віруючий вчений

http://www.scientific.ru/trv/2008/006/religious_scientist.html

Є у мене хороший знайомий, можна сказати, приятель. Він професор-філософ, завкафедрою і декан факультету. Позиціонує себе як віруючий. А я атеїст. Чи не агностик, а саме атеїст. Для мене віра в бога, в богів, в диявола, в чортів синіх, в чортів зелених і червоних, в дідька, в будинкового, в мару, в злочинність чорної кішки абсолютно однакові.

Різниця між вірою і забобонами - тільки в оформленості і обзаведенні церковними інституціями. А також в напрямках діяльності та характер обрядовості. В одні періоди релігійні спільності націлені більше на роз'єднання людей, війни і кров, в інші - на об'єднання людей, благодійність і книжність. Від самих релігійних ідей це зазвичай мало залежить.

Ми з приятелем рідко сперечалися, якось не заходила мова. Але ось почалися суперечки про пропонований впровадженні курсу основ православ'я в школу. Старий професор М.С. Каган, учитель мого приятеля, опублікував статтю проти цієї новації «Не можу мовчати». Мій приятель розлютився і виступив проти свого вчителя до статті «Треба б помовчати!». На жаль, Каган (він був дуже старий і хворий) замовк навіки. А я в електронному листі до віруючому філософу взяв на себе відповісти за покійного атеїста. Зав'язалося листування. З мого дозволу приятель опублікував її в своїй черговій книзі. А я з його дозволу - в своїх мемуарах.

На завершення цієї дискусії я звернув увагу на те, що в тій же книзі, де він опублікував нашу дискусію, цей філософ поміщає роздуми, які абсолютно не в'яжуться з його позицією віри. наприклад:

«1. Я не маю підстави вірити в ТУ віру і в ТАКОГО Бога, які мені наказує церква від імені ТИХ людей (надто людей!) З якими колись давно нібито був відвертим Бог.

2. Чим люди «епохи божественного одкровення» були краще нас: чому з ними Бог поділився, з нами - не бажає?

3. Чому чудеса Христові - не повторюються, вони лише зафіксовані «переказом»?

4. Кажуть: потрібна віра. Я питаю: кому потрібна? Адже не Богу ж?

5. Всевідання церкви не підтверджується. У мене складається враження, що церква - обурлива самозванка і найбільша грішниця в світі. Немає ніяких розумних доказів, що саме церква виконує священну волю Бога ».

Парадоксально, що ця людина виступав на захист викладання основ православ'я в школі, а мені повчально наводив приклади віруючих вчених.

З наукою релігійність погано поєднується. Гарне доказ - сам віруючий філософ: як тільки мій опонент брався за логіку, його релігія втрачала пульс.

Феномен віруючого вченого нерідко використовується церковниками для підтвердження всевладдя релігії. Але віруючий вчений не допускає релігію в сферу своєї наукової діяльності. Як тільки він це зробить, він перестане бути вченим. Іван Павлов вірував *. Але жоден павловській досвід не виходив з його релігійних поглядів. Всі вони базувалися виключно на його наукових принципах. Осіняв чи Павлов своїх собачок перед досвідом хресним знаменням або НЕ осіняв, в опис досвіду це не входило і нічого в ньому не змінювало.

У науці править бал логіка, на окремого вченого впливає і психологія. Йому особисто може допомогти уособлення природних і соціальних сил як богів, а кому-то цього може і не знадобитися. Думаю, що ті, кому цього не потрібно, більш послідовні як вчені.

Як відомо, Лаплас на питання Наполеона про місце Бога в його системі світу, відповів: «Сир, я не потребую в цій гіпотезі». Я теж. А ви?

Л.С. Клейн

* Це невірно, що неодноразово підтверджували люди, які близько знали Івана Петровича. Див., Наприклад, статтю М. Чулаки "Академік Павлов - атеїст" http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000027 (Прим. Ред. Сайту)