Віра Ейнштейна

Дмитро Суботін

Для тих, хто любить розмірковувати про рівну пізнавальну цінність наукового дослідження і релігійної віри, Ейнштейн виступає як надзвичайно persona grata. Дійсно, що в цьому випадку може бути краще, ніж самий знаменитий фізик двадцятого століття, люто захищав принципи науковості і в той же час не раз підкреслювали, що в пошуках істини ним керувало особливе релігійне почуття? Найвигідніший варіант. Ось чому опуси, написані заради «примирення релігії та науки», рідко обходяться без згадки імені цього вченого. Що могло тиснути на нього в минулому столітті, коли релігійна думка і церковний авторитет втратили те значення, яке мали колись? нічого; вся справа в свідомому особистому виборі, і тому все висловлювання на тему власної релігійності з вуст Ейнштейна мають особливу «цінність» в позначеному контексті. Але що це була за релігійність? Чи достатньо підстав, щоб вважати вченого віруючим? І щоб стверджувати, використовуючи це як аргумент, що релігія може існувати на рівних з наукою?

Спробуємо зайнятися одним з улюблених справ нашого героя - проведемо уявний експеримент. Припустимо, що весь масив фізичних знань можна освоїти раптово, придбати шляхом якогось одкровення. Припустимо також, що існує релігійна людина, схильний все пояснювати промислом божим, - і на нього назване одкровення зійшло. І припустимо, що, вирішивши зайнятися фізикою (якщо вже така справа!), Людина стикається з проблемою: швидкість світла, як показують досвідчені дані, завжди залишається постійною, хоча за формулами перетворення Галілея вона повинна приймати різні значення в залежності від швидкості і напряму руху суб'єкта, який її вимірює - адже так відбувається у всіх інших випадках. Відомі закони електродинаміки підказують: швидкість світла є абсолютною. Галілеєві перетворення швидкості і закони Ньютона наполегливо твердять: принцип відносності повинен дотримуватися. Що робити? Залишається тільки чекати нового одкровення і оголосити те, що не піддається науковому рішенням, божественної загадкою буття. Так вчинив би наш гіпотетичний віруючий фізик. А Ейнштейн, узагальнивши досягнення класиків релятивізму (Лоренца, Пуанкаре і т.д.) і підключивши свою інтуїцію, створив струнку теорію - спеціальну теорію відносності, - де показав, що протиріччя можна зняти, якщо відмовитися від стандартного сприйняття часу як чогось універсального і що існує незалежно від простору. Поведи він себе інакше - ми б зараз не вели суперечок щодо його світогляду, тому що воно просто не було б для нас інтересу. Так само як не обговорювали б і світогляду Ньютона, якби не його внесок в створення диференціального обчислення, відкриті їм закони механіки і закон всесвітнього тяжіння. А він залишив нам низку геніальних відкриттів тільки тому, що бог в його міркуваннях слід виключно на тому місці, де рівня знань тієї епохи не вистачало, щоб просунутися далі. Бог - звичне втілення невирішеної проблеми для тодішніх вчених. Або щось на зразок естетичного ідеалу і практичного стимулу, як для Ейнштейна.

Як відомо, Ейнштейн, багато зробив для розвитку квантової теорії і навіть отримав Нобелівську премію по суті за значний внесок у цю теорію, досить скептично ставився до неї як до повноцінної картині світу. Саме з приводу квантової теорії він висловив думку, що стала найвідомішим його афоризмом «... Він (тобто бог - Д. С.) не грає в кості» 1 . Вчений ніяк не міг погодитися з ідеєю про те, що мікросвіт, та й весь Всесвіт, існує не згідно класичному детермінізму, а підпорядковується якомусь особливому роду причинності, коли безліч альтернативних можливостей розвитку матерії існують одночасно і на рівних підставах; що фізична реальність, яку ми можемо спостерігати, виникає саме в такому вигляді завдяки лише закону ймовірності, «кидка кісток». Він був глибоко переконаний, що за квантовими ефектами приховано щось на зразок іншого рівня звичного детермінізму, звичної механіки матерії, і все життя присвятив побудови єдиної теорії поля, заснованої на класичних уявленнях. Тому і заговорив про «бога, що не грає в кості», про «космічному релігійному почутті» і навіть просто про «релігії». «Богом» для нього стала цілісна, що не раз'ятим на альтернативні частини природа, а «космічним релігійним почуттям» і «релігією» - інтуїтивна віра в таку природу.

Колись Ерстед і Фарадей здогадалися про нерозривний зв'язок електричних і магнітних явищ, а Максвелл слідом за ними сміливо об'єднав електромагнетизм і вчення про світлових хвилях, довівши що останні мають електромагнітну сутність. Сам Ейнштейн, ввівши новий принцип відносності, що враховує електромагнітні явища, створив струнку теорію гравітаційних взаємодій. І нічого цього, згідно з Ейнштейном, не було б, якби в умах учених не існувало ідеального уявлення про природу як нероздільне єдність, де все взаємопов'язано і розвивається за єдиним сценарієм, по струнку систему закономірностей. Навіщо ж таїти віру, яка дає настільки приголомшливі результати? І чому б не назвати її словом, до якого всі звикли - «релігією»? «Там, де відсутня це почуття, наука вироджується в безплідну емпірію. Якого біса мені турбуватися, що попи наживають капітал, граючи на цьому почутті? » 2 . Щоб рухатися далі, за межі готівкового знання, досліднику потрібен естетичний ідеал і моральний стимул до безкорисливих пошуків істини, де все так хитко і невідомо чим може закінчитися. Ейнштейн зрозумів це з усією виразністю і поступив так, як велів йому борг чесного дослідника.

Звичайно, заперечення квантової теорії виявилося необгрунтованим. Подальші дослідження фізиків ясно дали зрозуміти, що єдина теорія поля неможлива без вчення про квантовому стані матерії 3 . Але це заперечення було по-своєму логічним в умовах, коли теорія ймовірностей перебувала в зародковому стані: інакше не варто було й замахуватися на єдину теорію. Складніше вийшло з тим, що сам Ейнштейн вважав «найбільшою помилкою свого життя». Уявлення про фізичну реальність, окреслені вище, змусили його припускати наявність у Всесвіті свого роду сили відштовхування, противонаправленность гравітації. При належній величині вона повинна, як неважко здогадатися, зберігати Всесвіт в статичному стані. Математично це виражається введенням так званої «космологічної сталої». Після відкриття Хаббла, який довів, що Всесвіт розширюється, Ейнштейн жалкував про введення зайвого математичного члена. Однак сьогодні вчені приходять до висновку, що характер розширення такий, що «космологічна стала» все ж потрібна, нехай, можливо, на підставах, відмінних від ейнштейнівських 4 .

Наукова діяльність Ейнштейна і нинішній розвиток фізики свідчать: його прорахунки, дійсні та уявні, суть помилки вченого, а не пізнавальні тупики віруючого.

«Найпрекрасніше і глибоке переживання, що випадає на долю людини, - це відчуття таємничості. Воно лежить в основі релігії і всіх найбільш глибоких тенденцій у мистецтві та науці. Той, хто не зазнав цього відчуття, здається мені, якщо не мерцем, то у всякому разі сліпим. Здатність сприймати те незбагненне для нашого розуму, що приховано під безпосередніми переживаннями, чия краса і досконалість доходять до нас лише у вигляді непрямого слабкого відгомону, - це і є релігійність. У цьому сенсі я релігійний. Я задовольняються тим, що з подивом строю здогади про ці таємниці і смиренно намагаюся подумки створити далеко не повну картину досконалої структури всього сущого » 5 .

Автор дякує Володимиру Шуригіна, Володимира Строкова і Леоніда Ярославського за допомогу.

1. Релігія і наука.

2. Природа реальності. Бесіда з Рабіндранатом Тагором.

3. Наука і щастя.

4. Пролог. Куди прямує наука?

5. Епілог. Сократовский діалог.

6. Наука і бог: діалог.

7. Моє кредо.

8. Наука і цивілізація.

9. Зауваження про теорію пізнання Бертрана Рассела.

10. Фізика, Філософія і науковий прогрес.

11. Лист Соловіну від 1 січня 1951 р

12. Лист Соловіну від 7 травня 1952 р

Всі тексти і примітки до них даються за виданням Ейнштейн А. Збори наукових праць. Т. IV. - М .: "Наука", 1967

http://scepsis.ru/library/id_50.html

P. S. схоже на ці думки Ієгуди Галеві - ніж «бог філософів» відрізняється від «бога простецов». У перших Він - синонім якоїсь невідомої думки (або знання), важливість якого відчувається, але яке поки не намацав і чітко не визначене. У друге - це бажання, то чого вони алчут, на що сподіваються і т.п., і воно не повинно бути ні виразним, ні логічним, важливо щоб об'єднувало, відділяло від інших і штовхало до дії. І «справжній» бог він скоріше з другими, ніж з першими.

Tags: Просвітництво , атеїзм , наука , філософія

До слова, мені завжди здавалося дивним, неприйнятним і помилковим, коли релігійну віру аналізують як думка, яка повинна бути логічною, несуперечливої ​​і т.п. Насправді - це сплав, амальгама, самих різних бажань, страхів і надій - і спраги безсмертя, і страху смерті, і надії на порятунок, і надії розігнутися, і інших «зітхань пригнобленої тварі». А ці почуття не повинні бути ні суперечити одна одній, ні логічними, ні відповідними реальної дійсності - важливо, щоб зміцнювали всередині (друга функція віри після знеболювання).

Один знайомий розповідав, що серед фізиків багато віруючих людей. Причому вони приходили до віри після того, як йшли в такі нетрі пізнання, що навіть їх просвітлені наукою мізки не могли усвідомити те, що їм відкривалося. Як правило, вони після такого просто приходили до висновку, що саме по собі таке не могло створитися, що був хтось, хто це придумав, і він був дуже крутий. Не інакше, це був бог, більше просто нікому.
ПС: Вибачте за іронію, вони ні в якій мірі не відноситься ні до теми, порушеної в статті, ні до поглядів тих людей, про яких мені розповідали. Просто мені так легше згадувати і говорити.

Ейнштейн був пантеїстом і обожнював природу. Також він був прогресистів-соціалістом. В цілому, його уявлення про бога чуже іудохрістіанству. А взагалі віруючі мене, якщо чесно, вражають. Ну, припустимо, якийсь полуучений "довів" наявність душі (були параноїки, пам'ятається, їх навіть викривати не стали) "довів" наявність душі. Ну, припустимо, він це довів. Але що це говорить? Марат ось був атеїст, а в душу вірив і навіть матеріалізм бичував.
Або ось-уявімо, що все, описане в Бібліі- правда (включаючи відверто нереальні сцени). І ПРО ЩО ЦЕ ГОВОРИТЬ? Ну, хтось наслав на Єгипет сарану і воскрес. З чого ми взяли, що він всеблагий, всемілостів, всемогутній, всевидюще? Адже навіть якщо б він сказав це, не варто було б вірити на слово, а в Біблії навіть про душу майже не говориться (атеїст-Марат в неї вірив, а он садукеї заперечували і стверджували, що особистість пожирається в Шеол), про бога тим більше . 99% сучасних "біблійних" вірувань засновані на вигадках священиків, хрестили в ім'я чого-небудь на зразок "батька, матері, святого духа".