Син Божий Ісус Христос. Міфологія і реальність

1. Коментар до першого аргументу
2. Коментар до другого аргументу
3. Коментар до третього аргументу
4. Прямі затвердження Христа, що він Син Божий
5. Непрямі затвердження Христа, що Він Син Божий
6. Чи був Христос обманщиком?
7. Чи міг Ісус помилятися в своїх твердженнях?

Існують три найбільш поширених аргументу проти християнського тези про те, що Ісус - Син Божий.

1. Перший аргумент зводиться до того, що Сам Ісус ніколи цього не говорив, але що ця ідея - плід примітивних забобонів.
2. Другий аргумент полягає в тому, що ця ідея є результатом більш пізніх спотворень при перекладі висловлювань Христа з арамейської на давньогрецький.
3. Третій аргумент говорить, що термін «Син Божий» - це мова християнської міфології. Випробувавши на собі вплив особистості і вчення Христа , Первохрістіане використовували для передачі свого досвіду спілкування з Ним єдина мова, доступний їм для вираження подібних речей, а саме міфологічний. Але якщо сьогодні ми відмовимося від міфологізації і переведемо стародавні твори на прямий теологічний мова, то ми отримаємо образ Ісуса, Який, зрозуміло, був видатним вчителем, який говорив про Бога, але все-таки людиною.

Коментар до першого аргументу

Оскільки в античному світі були виключно поширені історії про богів, які відвідують Землю у вигляді людських істот, наділених особливими властивостями, то цілком ймовірно, що Євангелія були написані під впливом цих історій. Дійсно, народи стародавнього світу вважали, що Всесвіт населена безліччю богів і що ці боги час від часу відвідують Землю. Єдиний народ, який в це не вірив - це древні євреї, а вони головним чином і є авторами Нового Завіту. Євреї за часів Христа були суворими монотеїстами. Вони зневажали інші народи за політеїзм і за обожнювання царів і героїв. З точки зору євреїв, обдаровувати божественними почестями когось, крім Бога-Творця , Було настільки серйозним богохульством, що по їх закону за це покладалася страта. Протягом багатьох століть в якості головного принципу віри кожного члена сім'ї в кожному будинку вчили щодня вимовляти: «Слухай, Ізраїлю: Господь Бог наш, Господь єдиний». Таким чином, від євреїв менше ніж від якоїсь людини Сином Бога. Проте, саме на їхній землі, згідно з Євангеліями, Ісус це проголосив.

Коментар до другого аргументу

Сенс цього аргументу в тому, що ідей про Ісуса як про Сина Божого виникла не серед перших учнів Христа, а кілька десятиліть потому, серед християн грецького походження і що вона є результатом помилкового перекладу слів Христа з арамейської на грецький. В арамейською мовою термін «Син Божий» міг використовуватися як шанобливий і застосовувався по відношенню до царя. Таким чином, стверджується, що коли блага вість поширилася на території країн, що говорять по-грецьки, і мови Ісуса, сказані по-армійському, були перекладені на грецьку, то носії грецької мови зрозуміли цей термін буквально і вирішили, що Ісус дійсно Син Божий.

Далі, деякі прихильники цього аргументу відзначають, що божественна сутність Ісуса підкреслюється особливо в Євангелії від Іоанна, де Христос називається Словом Божим. Інші критики вказують, що термін Logos (слово) був дуже поширеним у філософії еллінізму, наприклад в творах Філона Олександрійського, іудейсько-елліністичного релігійного філософа. Таким чином, ці критики стверджують, що Євангеліє від Івана досить пізніше твір , Написаний під впливом елліністичної думки. В результаті використання цього терміна фігура Христа переосмислюється і їй надається більш високий статус.

Однак історичні дослідження виявили неспроможність цих ідей. Так, Мартін Хенгело вказує, що Палестина до часу Христа була вже еллінізувати протягом двох або трьох століть. Грецька мова був широко відомий і служив розмовною. І, зрозуміло, десять міст, заснованих Олександром Македонським (так званий Декаполіса), були грецькими містами. Можливо, іноді і Сам Христос говорив з людьми по-грецьки.

Висловлюється і ще одне міркування, яке підкріплює цю точку зору. Відомо, що в рукописах Мертвого моря (Сучасних Христу і написаних арамейською) вже використовується арамійське слово Memra (тое є слово) для позначення Слова Божого, за допомогою якого Господь створив Всесвіт. Отже, коли євангеліст Іоанн говорить про Господа Ісуса як Слово Боже, через Яке Господь створив всесвіт, він, звичайно, використовує грецьке слово, значення якого (розум, що стоїть за всесвітом) було зрозуміло грецьким читачам, але це не доводить, що він справив пряме запозичення з філософії еллінізму і тлумачив сутність Христа в дусі цієї філософії.

Коментар до третього аргументу

Третій аргумент полягає в тому, що такі терміни, як «Син Божий», є частиною міфологічного словника, за допомогою якого апостоли прагнули висловити вплив, який вчинила на них Христом. Однак цей аргумент спростовується тим фактом, що твердження про те, що Ісус в найповнішому онтологічному сенсі є Сином Божим, сходить до самого Христа, і було зроблено Ним Самим під час Його земного життя.

Прямі затвердження Христа, що він Син Божий

Для критики обговорюваного аргументу корисно звернеться до двох типів тверджень, які робила Христос. По-перше, це Його прямі твердження. Наведемо кілька прикладів висловлювань Ісуса про те, що Він - втілений Бог, як вони передані апостолом Іваном. Він говорив Своїм сучасникам: «Я від вищих ... Я не з цього світу ... якщо не повірите, що це Я, то помрете в своїх гріхах» Він також стверджував, що існував до Авраама: «... Перш, ніж був Авраам, Я є»

В інших місцях Він говорив про Своє єдності з Отцем: «Я і Отець - одно» - доповнював, що точно представляє Отця: «... бачив Мене, бачив і Отця ...»

З Євангелій абсолютно ясно, що сучасні Йому євреї прекрасно розуміли, що Він говорив. Одного разу, коли вони звинуватили Його в порушенні суботи, Він відповів їм: «... Отець Мій працює аж досі, працюю і Я.». «І ще більш намагалися вбити Його юдеї, що Він не тільки порушував суботу, але і Отцем Своїм називав Бога, роблячи Себе рівним Богу». Через деякий час вони зробили іншу спробу Його вбити, причому з тієї ж причини: «... Не за добрий учинок хочемо побити Тебе камінням, але за богохульство і за те, що Ти, бувши людиною, за Бога Себе видаєш»

І коли, нарешті, вони привели Його до римського намісника, то, доводячи необхідність страти Ісуса, послалися на свій закон: «... ми маємо закон, і за законом нашим Він повинен умерти, тому що зробив Себе Сином Божим»

Отже, згідно з історичним фактам , Немає ніяких сумнівів, що Ісус стверджував, що Він є втіленим Богом і що Він віддав за це своє життя. Більш того, Він говорив Своїм учням: «... Віруйте в Бога і в Мене віруйте», прирівнюючи віру в Нього Самого до віри в Бога. Він також брав почесті, належні Богу, від Своїх людських побратимів. Насправді, як ми побачимо нижче, Він стверджував, що Батько доручив Йому вершити Суд, з явно сформульованої метою, «щоб усі шанували і Сина, як шанують Отця» А коли при одному з явищ Ісуса Христа, що відбулися після Його воскресіння, Його учень Фома звернувся до Нього, кажучи: «Господь мій і Бог Мій!», то Ісус не дорікнув Його, а схвалив Його, відповівши Йому: «... ти повірив, тому що побачив Мене ...»

Непрямі затвердження Христа, що Він Син Божий

Звернемося тепер до непрямих твердженнями Христа про Його божественної суті, які також важливо для критики обговорюваного аргументу. В Євангеліях, причому не, тільки в Євангелії від Іоанна, описуються випадки, коли заяви Христа про те, що Він може прощати гріхи, приводили Його слухачів в замішання. У цих описах містяться такі деталі, які дозволяють вважати, що вони не були придумані апостолами. К. С. Льюїс аналізує ці ситуації наступним чином: «Здається цілком природним, коли людина прощає вам якусь образу, яку ви йому нанесли. Так, якщо хтось обдурив мене на п'ять фунтів, то цілком можливо і розумно, якщо я скажу: «Я його прощаю, і не будемо більше про це говорити». А що ви можете сказати, якщо хтось надув вас на п'ять фунтів, а я кажу вам на це: «Нічого страшного. Я його прощаю »?»

Єдиним, хто має право прощати гріхи, - це Бог, оскільки, в кінцевому рахунку, всі гріхи - це гріхи проти Нього і Його законів. Саме з цієї причини, коли Ісус оголосив, що Він простив гріхи паралізованому людині (в Синодальному перекладі Біблії, він названий «розслабленим»), то вчителі закону подумали: «... Хто може прощати гріхи, крім одного Бога?» Вони абсолютно правильно зрозуміли, що, оскільки Він простив гріхи людині і при цьому не згадав, проти кого Він згрішив, звідси випливало, що прощає володіє божественною сутністю.

У Нагірній проповіді Христос говорить про Себе як зосередженні моральності . У цій проповіді Він говорить про тих, хто блаженний: «Блаженні вбогі духом ... Блаженні засмучені ... Блаженні лагідні ...» і т.д. І завершує цей знаменитий ряд, благословляючи тих, кого переслідують через нього: «Блаженні ви, коли ганьбитимуть вас і гнати і всіляко несправедливо лихе ради Мене ...» І потім Він неодноразово призводить старозавітні приписи і супроводжує їх такими зауваженнями, що з них стає ясно, що Він володіє таким же авторитетом, що і Бог, який дав предкам Його слухачів відомі заповіді: «Ви чули, що було стародавнім наказане:« Не вбивай; а хто вб'є, підпадає він судові ». А Я кажу вам, що кожен, хто гнівається на брата свого даремно, полежить суду; А хто скаже на брата свого: «раку» (порожня), підлягає сінедіону; а хто скаже: «божевільний», підлягає геєні вогненній ». І ще: «Ви чули, що сказано:« Люби свого ближнього і ненавидь ворога твого ». А я кажу вам: любіть ворогів ваших, благословляйте тих, хто проклинає вас, хто ненавидить вас, і моліться за тих, вас і гонять вас »

Більш того, Христос кладе Себе і Своє вчення в основу принципів здійснення Страшного Суду: «Не всякий хто каже до Мене:« Господи! Господи! Чи не від Твого імені ми пророкували? І чи не Твоїм ім'ям бісів виганяли? І не Ім'ям Твоїм чуда великі творили? »І їм оголошу Я тоді:« Я ніколи не знав вас; Відійдіть від Мене, хто чинить беззаконня ». Отже, кожен, хто слухає слова Мої слів і виконує їх, подібний до чоловіка розумного, що свій дім збудував на камені; і пішов дощ, і розлилися річки, і буря знялася, і на дім отой кинулась; і він не впав, тому що заснований був на камені. А кожен, хто слухає цих Моїх слів, та їх не виконує, подібний до чоловіка того необачного, що свій дім збудував на піску і пішов дощ, і розлилися річки, і буря знялася й на дім отой і він впав, і була та руїна його »

Такі непрямі заяви Ісуса про Своє божественне авторитеті виробляли найсильніші враження на Його слухачів. Не дивно, як повідомляє Матвій, що слухали його «... народ дивувався з науки його, бо Він навчав їх, як можновладний, а не як книжники і фарисеї»

К. С. Льюїс резюмує цю ситуацію наступним чином: «... і атеїстам і віруючим нелегко судити про ймовірність Втілення. Легше довести його історично, ніж філософськи. Не можна пояснити життя Христа, Його славу і вплив ... простіше, ніж їх пояснює наша віра. Ніхто ще не подолав дикого невідповідності між глибиною, милістю і гостротою Його морального вчення і жахливої ​​манією величі, властивою Йому в тому випадку, якщо Він не був Богом. Саме тому настільки неспокійно плодяться і множаться нехристиянські гіпотези ... »

Відзначимо, між іншим, що твердження Христа про Свою божественну природу не має аналогів в інших релігіях. Надамо ще раз слово К. С. Льюїса: «Якби ви пришив до Будди, і запитали його:« Ти - Син Брами? », То він відповів би вам:« Сину мій, ти все ще перебуваєш в долині ілюзії ». Якби ви звернулися до Сократа і запитали: «Сократ, ти Зевс?» - він засміявся б над вами. Якби ви прийшли до Мухаммеду і запитали: «Ти Аллах?» - то він спочатку зірвав би свої одягу, а потім би відсік вам голову. Якби ви запитали Конфуція: «Ти - небо?» - то він, ймовірно, відповів би: «Зауваження, незгодні з природою, - ознака поганого смаку». Неможливо собі уявити, щоб хто-небудь з великих вчителів моральності, сказав би те, що говорив Христос. Ідея великого вчителя моральності, говорить те, що говорив Христос, не є предметом запитування ».

Отже, ми ознайомилися з даними, що свідчать про те, що твердження Христа, що Він - Син Божий, не є вигадкою ранніх християн. У зв'язку з цим постає наступне питання: а може бути, Він відверто брехав?

Чи був Христос обманщиком?

Якщо ми припустимо, що Христос хотів обдурити своїх слухачів, то відразу ж зіткнемося з серйозною моральною проблемою . Для того щоб зрозумілий сенс цієї проблеми, звернемося до прикладу. Припустимо, нам потрібно скласти думку про якомусь питанні, пов'язаному з історією музики. Зрозуміло, що ми не будемо ставити свої питання першому зустрічному. Ми навіть не будемо питати якогось відомого фахівця з іншої області, скажімо знаменитого лікаря, так як вища кваліфікація в області медицини аж ніяк не свідчить про знання в музиці. Ми повинні звернутися до кращих (з доступних нам) музикознавцям.

А тепер припустимо, що у нас з'явився інтерес не до історії музики, а до області моральності . І в цьому випадку має сенс звернутися до найвидатнішим з доступних нам фахівцям. А це призведе нас, звичайно, прямо до Ісуса Христа. Ніхто ніколи не вчив вищою, чистої моралі. Його Нагірна проповідь до сих пір залишається неперевершеним зразком подібних навчань, як може переконатися кожен, хто спробує жити згідно її рекомендаціям хоча б тиждень.

Але це підводить нас до головного моменту нашого обговорення. Коли ми читаємо Новий завіт і стикаємося з Ісусом з Назарету, то ми виявляємо, що його вчення про моральність і Його святе життя висвітлюють нам нашу власну гріховність. Для розуміння того, що ми грішники і що він в цьому прав, нам не потрібно доказів: ми знаємо це інтуїтивно. Але потім ми стикаємося з вражаючим фактом: саме Ісус Христос, чиє моральне вчення було бездоганно, і чиє життя відповідала його вченню, прирівнював себе до Бога. Як показує наведене вище міркування Льюїса, жоден великий мораліст ніколи не стверджував нічого подібного. Це унікальне обставина означає, що якби його твердження було помилковим, то Ісус був би презирством обманщиком, так як, проповідуючи моральну поведінку , Він сам свідомо порушував моральні норми. Таким чином, точка зору, що Ісус був обманщиком, не має ніякого морального сенсу.

Чи міг Ісус помилятися в своїх твердженнях?

Існує точка зору, згідно з якою Ісус не брехав, але помилявся. Він міг вважати, що є Сином Божим, не знаючи, що це неправда. Однак ця позиція легко спростовується витікаючими з неї наслідками. Людина, який помилково вважає, що він - Бог, страждає серйозною формою манії величі і явно має якесь серйозне психічне захворювання. Чи повинні ми зробити висновок, що Ісус Христос страждав на психічне захворювання? Виникає спокуса сказати, що якщо це так, то далеко не всі люди коли-небудь були психічно здоровими.

Що стосується мегаломанії, то, вивчаючи поведінку й мови Христа, описані в Новому Завіті, неможливо угледіти в ньому такий характер. Ісус, який міг переконано сказати: «Прийдіть до мене, усі струджені та обтяжені, і я заспокою вас», не був Гітлером чи Муссоліні. Насправді можна припустити, що якщо він дійсно страждав манією величі, то світ міг бути цим задоволений, адже добре відомо, що саме Ісус Христос приніс у світ більше спокою і стабільності, ніж будь-хто інший. Читання його слів принесло мир мільйонам. Віра в нього і його жертву принесла незліченну кількість людей полегшення мук нечистої совісті.

Саме Ісус Христос учив нас тому, що Бог є любов. Якщо ми взагалі віримо в Бога, то ми, ймовірно, приймаємо як само собою зрозуміле, що він є любов. Ми навіть можемо припустити, що будь-яка людина, що жив в будь-яку епоху, міг переконатися в тому, що Бог є любов. Але в, то, же час серед авторів багатющого літературної спадщини стародавніх греків і римлян немає, наскільки нам відомо, жодного письменника і філософа, який говорив про те, що Бог є любов. Вони писали про всемогутнього Бога, про абсолютне благо, здатному схвалювати правильна поведінка людини і засуджувати неправильне, але не про любов - позитивної, серцевої, жертовної і виконаної турботи любові до людства. Ніхто і ніколи не думки і не вчив, як Ісус Христос: «Чи ж не п'ять горобців продають за два гроші? І жодна з них не забута у Бога. А у вас і волосся на голові пораховано. Отже, не бійтеся: ви за багатьох горобців »Навряд чи такі слова могли бути сказані тим, хто страждає манією величі.