Науковий доказ існування бога

Комп'ютерна мережа - макет людського світу

Саме загальне визначення «бога». Основні методи докази існування бога. Чи можна довести існування бога строго науково? Як би сам бог став доводити своє існування і зміг би він це зробити? Навіщо богу пророки і «обраний народ»?

Про скільки нам відкриттів дивних
Готують просвіти дух
І Досвід, син помилок важких,
І Геній, парадоксів друг,
І Випадок, бог винахідник

А.С. Пушкін жовтень - листопад 1829

У першому розділі роману Михайла Булгакова «Майстер і Маргарита», Воланд розмовляючи на Патріарших ставках з літератором Берліозом згадав що існує рівно п'ять доказів буття Божого. Ще ніхто строго не довів і не спростував існування бога, на кожен аргумент існує багато критики. Відсутнє загальне визначення наявність або відсутність чого потрібно обґрунтувати. У світі не існує двох людей, які дали б однакову відповідь на питання «Що таке бог і які його властивості або психологічний портрет? ». Філософ Стефан Гулд [1] відомий американський палеонтолог, біолог-еволюціоніст і історик науки. Більшу частину своєї професійної діяльності Гулд провів, викладаючи в Гарвардському університеті}, вважав, що існування бога взагалі неможливо розглядати суворо науковими методами, оскільки гіпотеза існування бога або богів не відповідає критерію Поппера, а будь-які міркування про існування бога, і всіх споруджуваних на цьому існування понять входять в розряд чуток, казок, домислів і так далі. Критерій науковості емпіричної теорії, сформульованої Поппером в 1935 році стверджує, що теорія є науковою в тому випадку, якщо існує методологічна можливість її спростування.

Виходячи з існуючих спостережень, чилболтонського феномен повинен бути повним доказом існування «іншого розуму», проте науковий світ не поспішає говорити про це. Не існує об'єктивного методу доказу реальності феномена, доступного в будь-який час і в будь-якому місці. Навіть якщо це не підробка, для ЗМІ не складає труднощів налаштувати громадську думку так, що все це просто жарт місцевих жителів, фанатів НЛО. Якщо ж зі спілкування з «іншим розумом» можна витягти і технічну користь, що ніяка інформація не вийде з сфер впливу оборонної промисловості. Це одна з центральних тем відомого американського серіалу «Секретні матеріали». Істинне підтвердження існування «іншого розуму» має дозволити будь-якій людині провести спостереження незалежно від сторін, зацікавлених у приховуванні таких доказів або блокування їх широкого поширення. Якщо «інший розум» зміг би знайти спосіб поговорити з людьми, користуючись, наприклад, літературними творами, то вивчення цих літературних творів цілком науково і відповідає критерію Поппера. А психологічний портрет «автора», витягнутий з тексту, може слугувати науковим визначенням «бога».

Якщо уявити наш світ, як велику комп'ютерну гру в стилі MMORPG або соціальну мережу, то для такої системи напевно існує той, хто її спроектував, створив, написав і здійснює системну адміністрацію. Користувач соціальної мережі, який засумнівався в наявності в ній творця або адміністраторів, буде виглядати, щонайменше, дивно. Якщо можна довести існування матеріалу, який свідомо не міг бути створений ніким з користувачів мережі, з'являється строго науковий метод вивчення «системного адміністратора». Які саме докази міг мати на увазі Воланд розмовляючи на Патріарших?

Телеогіческій метод

Світ дуже складний щоб виникнути випадково. Припустимо, хтось знаходить на дорозі втрачений стільниковий телефон. З цієї події він повинен зробити висновок, що напевно існує якась комерційна фірма, яка спроектувала і зібрала цей телефон, а у цієї фірми напевно є президент або генеральний директор. Еволюція операційних систем і комп'ютерних технологій аж ніяк не підпорядковується теорії Дарвіна, а є послідовним і планомірним розвитком програмного продукту колективом талановитих програмістів.

історичний

Ідея про бога є найстарішою ідеєю на Землі. Вона настільки ж стара, як і саме людство. Міфологічна енциклопедія нараховує тисячі різних богів. Цей факт може розглядатися просто властивістю психіки людей, але поняття про богів не могли виникнути під враженнями тільки від зовнішнього світу, отже, такі ідеї були продиктовані людині «іншим розумом» для якихось специфічних цілей. Якщо мета життя людей пов'язана з збиранням нетлінних цінностей всередині себе, то для пояснення що ж саме потрібно збирати і навіщо, необхідно відірватися від понять матеріального світу і «піти в казку». В історії людства не існувало жодного безрелігійного держави. Не існувало жодного народу без релігії. За словами Плутарха: «Обійди всі країни, і ти можеш знайти міста без стін, без писемності, без правителів, без палаців, без багатств, без монет, але ніхто не бачив ще міста, позбавленого храмів і богів, міста, в якому б не возносить молитви, не присягали іменем божества ». Якщо існує реальна причина, по якій виникнення казок про богів має конкретне значення для розвитку людства, це побічно доводить наявність казкаря.

Релігійно-дослідний

Існування «святих писань» і численних чудес, присутніх в цих писаннях, вважається в рамках відповідних релігійних систем, адекватним доказом існування бога. Такі «докази» зазвичай не носять об'єктивного характеру. Ніхто не чув, щоб міроточащіе ікони вивчалися в наукових лабораторіях, а чудеса зцілення хворих були б гарантовано відтворювані і використовувалося в медицині. Немає ні найменшого довіри до чудес, що відбувалися тисячі років тому, в них можна тільки вірити. Однак якщо припустити що творчість Пушкіна - «божий дар», «одкровення іншого розуму» і його твори є аналогом «святих писань», то сам факт наявності творчості Пушкіна є доказом існування «іншого розуму» по релігійно-дослідної статье.В 1513 році в Константинополі турецьким адміралом і любителем картографії Пірі Рейсом була створена карта, згодом виявлена ​​в 1929 році доктором Етем, в ході робіт над створенням музею, в султанському палаці Топкапи. Було виявлено, що карта була абсолютно точною і що єдиним способом створити таку карту була аерофотознімання, очевидно неможлива на початку XVI століття. Для створення такої карти потрібно знання сферичної тригонометрії, яка була розроблена тільки в XVIII столітті. Центром сферичних координат карти Пірі Рейса, своєрідним її епіцентром, була точка розташування Єгипетських пірамід і Сфінкса. Але найцікавіше - на цій карті була точно показана берегова лінія материка Антарктиди відкритого тільки в 1820 році. Берегова лінія на карті Пірі Рейса відображала узбережжі підлідної частини материка, детально дослідженою лише в кінці 1950-х років американськими вченими.

Ніяких пояснень факту існування такої карти не існує. Одна з гіпотез полягає в тому, що «інший розум», який має необмежений доступ до географічної інформації, телепатично продиктував Пірі Рейсу то, що він зобразив на своїй карті і зробив він це лише для демонстрації людям своїх можливостей. Цей «інший розум» з одного боку все знає, а з іншого боку здатний передати на свій розсуд інформацію якомусь земній людині. У жодній книзі або статті, присвяченій карті Пірі Рейса з тих, з якими я ознайомився, не зустрічається жодної згадки «бога», як учасника карти, оскільки така «позаземне теорія», визначається як «ненаукова». Однак, як раз в цьому випадку, ми могли б говорити про наукове, об'єктивному методі вивчення властивостей і можливостей об'єкта, який зазвичай позначається як «бог». Те, про що піде мова далі, є прямим аналогом карти Пірі Рейса. При цьому матеріалом для інформаційного наповнення буде російська класична література

космологічний

Будь-яка річ у Всесвіті має свою причину «поза себе», отже, і сам Всесвіт повинна мати причину не в собі. Для того, щоб послідовно розглянути цей метод, потрібно точно знати як саме виник Всесвіт, а для цього потрібно точно знати всі закони і принципи за якими, Всесвіт побудований. Щоб зрозуміти як була написана та чи інша комп'ютерна гра, потрібно, принаймні, знати принципи комп'ютерних архітектур, операційних систем, мереж і мов програмування. Існування людини однозначно доводить наявність у нього батьків.

Доказ від незнання

Якщо існують якісь об'єктивно спостерігаються явища, які принципово не можуть бути пояснені будь-моделлю матеріального світу, тобто принципово непізнавані, з цього випливає існування якихось явищ і механізмів, які знаходяться поза світом і в цьому випадку цілком може існувати якийсь «системний адміністратор »такої системи. «Розумність» поведінки звичайних молекул в живих клітинах - транспорт, синтез білків, реплікація ДНК, може говорити наприклад про те, що ці молекули мають якийсь зовнішній механізм управління, аналогічно тому як зображення на екрані монітора комп'ютера управляється програмою запущеної на комп'ютері. Виходячи тільки з знань властивостей монітора - рідких кристалів та ін. неможливо пояснити, скажімо, як саме відтворюється на моніторі фільм. Це є доказом наявності зовнішнього інтерфейсу. В рамках тільки спостереження монітора принципово неможливо вивчити властивості самого комп'ютера. Тобто в рамках спостереження живих об'єктів обмежених матеріальним світом, неможливо вивчити механізми зовнішнього управління живими істотами.

Моральний по Канту

Категоричний імператив має на увазі, що моральність повинна бути поощряеми на найвищому рівні, інакше життя втрачає сенс. «Божий суд» не може бути підвладний дзвону злата. Закони совісті стоять вище будь-яких принципів за якими живе суспільство. Життя має право вступити врозріз із законами матеріального світу навіть на шкоду для свого благополуччя. І в цьому полягає одна з можливих доказів існування «бога». Він може довести своє існування, якщо скаже хоча б одне слово, що може призвести до незворотних наслідком для культу в його честь, аж до повного руйнування. Ніколи жодна релігія не зможе домовитися з іншою прийнявши бога живого і при спробі адаптації свіжих слів з першоджерела, вони самі зруйнують всі свої штучні побудови. Поступово таким нелогічним чином бог створить "шосте доказ від себе».

Моральний по Воланду

В кінці першого розділу «Майстра і Маргарити» Булгакова, Воланд демонструє сьоме доказ «від Сатани». Мова йде про необхідність здійснення правосуддя по виконанню законів моралі і моральності.

Але є і божий суд, повірені розпусти!
Є грізний суд: він чекає;
Він не доступний дзвону злата,
І думки і справи він знає наперед. [2]

Якщо можна підтвердити, що злочини проти моральності адекватно караються, то це доводить існування судді, який виніс вердикт за результатами «Страшного суду». Страшно впасти в руки бога живого [3] . Для демонстрації прикладу такого суду, Воланд кидає Берліоза під трамвай і відрізає йому голову за неадекватне ставлення до творчості Майстра. Деякі вважають, що Голокост є покаранням євреїв за моральні злочини на початку нашої ери, в результаті яких був зруйнований якийсь «божественний задум» ... кажуть, що вони «бога вбили». Зовсім не факт, однак, що євреї ашкеназі, які постраждали найбільше, мають пряме відношення до подій Нового завіту. Може бути це покарання за їх майбутні подвиги? У гіпотезі про реінкарнацію, «доказ від Сатани» означає, що в новому житті людина буде страждати рівно настільки, наскільки він в минулому змушував страждати своїх ближніх.

Інший Розум не обов'язково повинен бути творцем Всесвіту. Людина має розум, може обмежено управляти своїм тілом, проте не він є причиною свого народження і не є творцем самого себе. Якщо Всесвіт в цілому - це наступний етап розвитку живих істот, то одним з визначень «бога» може бути наявність «Розуму у Всесвіті». Розумність природи була основою вчення Бенедикта Спінози, улюбленого філософа Альберта Ейнштейна. Якщо «бог» створений за образом і подобою людини, то йому можуть бути притаманні почуття, подібні до людських. Якщо «Він» любить, то об'єктом такої позаземної любові може бути цілий народ. У великому масштабі і цілий народ може бути представлений за образом і подобою якоїсь людини. Відносини «бога» і народу в такому поданні подібні відносинам між людьми і для опису таких «позаземних, космічних відносин» потрібні письменники вищого таланту.

Цікавий варіант опису Іншого Розуму міститься у відомій книзі атеїста Станіслава Лема «Соляріс». В останньому розділі книги, психолог Кріс Кельвін обговорює з кібернетиком Снаутом, як можна було б визначити поняття «бога» [4] .

- Скажи мені, ти ... віриш в Бога?
Він швидко глянув на мене.
- Ти що ?! Хто ж в наші дні вірить ...
В його очах жевріло занепокоєння.
- Це не так просто, - сказав я нарочито легким тоном. - Я не маю на увазі традиційного Бога земних вірувань. Я не знавець релігії і, можливо, не придумав нічого нового ... ти, бува, не знаєш, чи існувало коли-небудь віра ... в збиткового Бога?
- ущербність? - повторив він, піднімаючи брови. - Як це розуміти? У певному сенсі боги всіх релігій збиткові, бо наділені людськими рисами, тільки укрупненими. Наприклад, Бог Старого Завіту був спраглим раболіпства і жертвоприношень насильником, заздрить іншим богам ... Грецькі боги через свою скандальності, сімейних чвар були не меншою мірою по-людськи збиткові ...
- Ні, - перервав я його. - Я говорю про Бога, чиє недосконалість не є наслідком простодушності створили його людей, а являє собою його существеннейшее іманентна властивість. Це повинен бути Бог, обмежений в своєму усевіданні і всемогутності, який помилково передбачає майбутнє своїх творінь, якого розвиток зумовлених ним самим явищ може привести в жах. Це Бог ... покалічений, який бажає завжди більше, ніж може, і не відразу це усвідомлює. Він сконструював годинник, але не час, який вони вимірюють. Системи або механізми, що служать для певних цілей, але вони переросли ці цілі і зрадили їх. І створив нескінченність, яка з заходи його могутності, якою вона повинна була бути, перетворилася в міру його безмежного поразки. - А ми протягом якогось часу були його іграшками, - докінчив я.
- Так це можливо. Знаєш, що тобі вдалося? Створити абсолютно нову гіпотезу з приводу Соляріса, а це дійсно дещо! І відразу ж отримуєш пояснення неможливості встановити контакт, відсутності відповідей, певною - назвемо це так - екстравагантності в поводженні з нами; психіка маленької дитини ...

У книзі А.С Екзюпері «Маленький принц» змальовано образ прибульця з іншого світу, що володіє «психікою дитини». Екзюпері пояснює з яких саме причин може виникнути нерозуміння між дитиною і «дорослими». Діти безпосередні, вони позбавлені комплексів і стереотипів за якими живе світ дорослих. Це співзвучно відомому «якщо не навернетесь, і не станете, як ті діти, не ввійдете в Царство Небесне» [5] .

У релігіях існує поняття «пророка». Пророк - це людина, яка говорить не від свого імені, а від імені бога. В ісламі, Коран не є творчістю пророка Мухаммеда, це передане їм божественне одкровення. Але чи можна довести що слова пророка - це не його власні фантазії, а «божественне одкровення» не вдаючись при цьому до авторитаризму і вірі? У вірші Лермонтова «Пророк» показані проблеми, які можуть очікувати такого «пророка» в середовищі людей, якщо він почне доводити, що він божий посланник, а не простий голодранцю.

Дивіться: ось приклад для вас!
ВІН гордий БУВ, що не уживемся з нами.
Дурень, Хотів запевніті нас,
Що бог говорити его устами!
Дивіться ж, діти, на него:
Як ВІН Сонячно и худий и блідій!
Дивіться, як ВІН нагий и бідний,
Як зневажають всі його! [6]

Однако є й Інший шлях. Если твір «пророка» побудовали так, что власна думка письменника НЕ ​​збігається, про что Фактично ВІН пише, або даже діаметрально протилежних власної точки зору, аутентіфікація «Іншого розуму» підтверджується дуже добре. Одним Із способів передачі информации є образно-асоціатівній метод або сімволічне мистецтво. Розшифровка такого тексту або артефакту может представляті Щось на зразок стереограмі. На перший погляд це двовімірній орнамент з хаотично розташованімі візерункамі. Если змістіті особливо чином фокусування и центрування очей, но на стереограмі проступити стереозображення. Сенс літературних творів, відомих ще зі школи, може при цьому уявити в такому світлі, в якому їх ще ніхто і ніколи не бачив. З звичайної точки зору творчість письменника може бути «і марнославні і лукавим», але при правильному розгляді воно перетворюється в «жало мудрия змії», здатне «дієсловом палити серця людей».

Духовної спрагою Томім,
У пустелі похмурої я тягнувся, -
І шестикрилий серафим
На роздоріжжі мені з'явився. [7]

У своїй щотижневій програмі, Володимир Познер запитує своїх гостей - що б вони сказали, якби зустрілися з богом. Самим логічним було б задати йому два питання - «Навіщо все це потрібно: боги, релігії та ін.? Куди він дивиться сам? »І« Чи може пора закінчити міфотворчість і пояснити, як наш світ насправді влаштований ». Згідно з моїм припущенням, російська література, крім усього іншого, містить в собі відповіді на всі ці питання. Пушкін загальновизнано вважається світським поетом і все життя був переслідуваний владою Російської Імперії за атеїзм і неповагу до релігії. Отже, він особисто ніякого відношення до питання психоаналізу бога мати не може і відповідальності за розкриття цього питання не несе. Математична строгість його вірша змушує припустити, що таке міг створити тільки якийсь гігантський суперкомп'ютер, який знає і розуміє буквально все, здатний на по-людськи холодні спостереження розуму і сумні замети серця.

Послання до людей від «іншого розуму» вимагає серйозної підготовки. Потрібно створити мову, на якому буде викладено це повідомлення. Головний інструмент спілкування, повинен бути досить великим, могутнім і вільним для здійснення поставлених завдань. Потрібні не тільки письменники, здатні передати творчість «іншого розуму», а й ті, хто може його зрозуміти: текст не обов'язково повинен бути простим для сприйняття. Істина не залежить від того подобається вона комусь чи ні. Два плюс два завжди буде чотири, незалежно від чийогось думки або бажання. Інформація не обов'язково повинна бути орієнтована на якусь специфічну групу людей або соціальну групу, але малоймовірно, що вірші Пушкіна і всю іншу російську класичну літературу зможуть зрозуміти ті, хто не знає російської мови. Хоча, можна згадати, що «вірний ідеал» Пушкіна, Тетяна, будучи «російська душею, сама не знаючи чому» «по-російськи погано знала, журналів наших не читала і виражається насилу мовою своєму рідному». Серед відомих пушкіністів багато російськомовних літераторів неросійського походження як Лотман, а також іноземних літераторів російського походження, як Набоков. Моєю вчителькою російської мови, що змушувала мене в школі вчити напам'ять вірші Пушкіна, була єврейка Ліна Давидівна Гершензон. Вона, правда, поставила мені трійку в атестат зрілості з російської мови та літератури за безграмотність, але це зовсім інша історія.

Примітки

1. ↑ Стівен Джей Гулд (англ. Stephen Jay Gould;) 10 вересня 1941 року, Нью-Йорк - 20 травня 2002 там же
2. ↑ М.Ю. Лермонтов «Смерть поета»
3. ↑ Послання до Євреїв 10:31
4. ↑ Станіслав Лем «Солярис»
5. ↑ Євангеліє від Матвія 18: 3
6. ↑ М.Ю. Лермонтов «Пророк»
7. ↑ А.С. Пушкін «Пророк»