Чи можливо логічно довести існування Бога?

Ієродиякон Іоанн (Курмояров) - про роль розуму в справі порятунку.

Рано чи пізно більшість з тих, хто приходить до віри, ставить перед собою цей, з одного боку, простий, а з іншого - дуже складне питання. Чому він здається складним - зрозуміло: Бог трансцендентний нашому світу і непізнаваний в своїй істоті. За вченням «Ареопагитик» (1), досконалий шлях пізнання Бога приводить людину до повного незнання про Нього: «... Бо всяке пізнання має своїм об'єктом то, що існує, Бог же поза межами всього існуючого» (2).

А простим дане питання вважають тому, що від нього легко відмахнутися: мовляв, довести існування Бога не можна, та й взагалі віра не може бути побудована на раціональних засадах, бо будь-яке раціональне доказ буття Божого нібито забирає в людей свободу волі і тому профанує релігійний пошук як такої. До того ж за багато століть суперечок навколо цієї проблеми вона виявилася оповита такою щільною павутиною схоластичних побудов, що сама думка про розплутуванні цієї павутини викликає природне відторгнення у більшості віруючих.

Ще Тертуліан говорив: «Вірую, бо абсурдно». Ось і доводиться чути від віруючих людей твердження про те, що вірити потрібно свого серця, але ні в якому разі не розуму.

У цій статті я спробую заперечити це твердження і почну, мабуть, з одного давньої східної притчі, яка дуже просто і водночас яскраво демонструє логічний доказ існування Бога: «Одного разу молодий учень запитав свого вчителя:

- Чи існує Абсолютна Істина?

- Абсолютної Істини не існує, - відповів учитель.

- А це ваше твердження є Абсолютною Істиною? - перепитав учень.

Учитель тільки посміхнувся і нічого не відповів ».

В редакції великого російського філософа-логіка ( «російського Гегеля», як його називали сучасники) С. Л. Франка це доказ звучить наступним чином (точніше, одна з варіацій цього докази, що належить Н. Кузанський): «... Заперечувати буття чого-небудь значить виключати це щось зі складу буття; таким чином, будь-яке заперечення вже спирається на поняття буття і передбачає його; отже, є якесь первинне буття (Абсолютна Буття, Абсолютна Істина. - Прим. автора), яке, будучи умовою свідомості самого заперечення, недосяжно для останнього. «Світ», як сукупність створеного, є існуюче на відміну від неіснуючого; але Бог є первинне, одвічне і самоствердження буття - то буття, яке передбачається, як умова всього не тільки існуючого, але і не існуючого; і це буття вже не може бути зарепечують »(3).

І дійсно, заперечення існування Абсолютної Істини (а Бог, власне, і є Абсолютна Буття і Абсолютна Істина) містить в собі логічне протиріччя і тому є абсурдним. Т. е. Воно заперечує сама себе, бо вже не може претендувати на абсолютну істинність. А от твердження про існування Абсолютної Істини не містить в собі логічного протиріччя і тому цілком може бути прийнятно. На цьому принципі (т. Е. На принципі не протиріччя) і побудовано так зване онтологічне доказ буття Бога. І, до речі, один із законів формальної логіки (законів, на які спирається наукове знання) так і називається: закон не протиріччя.

І все ж, що дає це доказ для християнської віри? Ну, припустимо, ми довели, що Бог є. І що з того? Апостол Яків теж пише: «... і біси вірують, і тремтять» (Як. 2:19),. Т. е. Біси вже точно знають, що Господь є, але тим не менше залишаються бісами.

Однак не все так погано, як здається на перший погляд. Фактично, подібні докази допомагають нам адекватно оцінити роль розуму в справі нашого спасіння, яке більшість святих отців називали «розумним деланием». Ви помітили різницю? Чи не «серцевим деланием», не «чуттєвим деланием», а саме «розумним деланием».

Так що християнська віра ніколи не була, та й в принципі не може бути абсурдною. Тому що по своїй суті абсурдне твердження може бути позначено як безглуздість, безладна мова, абракадабра, дурість і т. Д. Абсурд є синонімом хаосу, розпаду, безглуздого змішування понять і образів. У цьому сенсі спроба опису християнського віровчення (т. Е. Істинного вчення про Бога і долі Його творіння) за допомогою категорій абсурду виглядає дещо дивною, т. К. В області Божественної Присутності (точніше, в Церкві Христовій) діють закони гармонії і любові і немає місця хаосу і розпаду. І, навпаки, при описі деяких феноменів Божественної реальності цілком може стати в нагоді як людський розум в цілому, так і здатність до логічного мислення зокрема. Бо розум (в кращих своїх проявах) прагне саме до впорядкування хаосу, до гармонії в тій мірі, в якій вона для нього доступна.

Саме тому Тертуліан ніколи не вимовляв фразу: «Вірую, бо абсурдно» (4). За освітою він був юрист і тому досить часто вдавався до логічних аргументів у своїй проповіді.

І в цьому Тертуліан ні самотній. Сам Христос вдавався до логічних аргументів як засобу переконання опонентів. У цьому сенсі характерний Його діалог з саддукеями, яке стосувалося теми воскресіння з мертвих, де Ісус вказує садукеям на наявний в їх міркуваннях помилковий посил (стандартний прийом логічного міркування), а потім, грунтуючись на текстах Святого Письма, дає їм правильну відповідь.

Точно так само і багато святих отців, відстоюючи істину в богословських дискусіях з єретиками, користувалися таким логічним прийомом, як «зведення до абсурду», показуючи з його допомогою безглуздість того чи іншого лжевчення.

Більш того, ми, християни, можемо без тіні сумніву назвати вміння правильно логічно мислити найвищої чеснотою, т. К., Відповідно до одного з визначень, логіка є теорія міркувань. А міркування, як відомо, є найвищою чеснотою в християнстві. Без міркування все людські чесноти можуть легко перетворитися в пороки і відвести людину від істини. Про це ще в IV столітті попереджав засновник чернецтва прп. Антоній Великий (5).

І навпаки: святі отці настійно рекомендують не довіряти своїм почуттям і серцю в силу їх глибокого пошкодження. Ще в далекій давнині авва Дорофей вважав: «Немає вищої падіння для ченців, ніж довіряти своєму серцю». А за часів, близькі до сучасності, свт. Феофан Затворник наставляв своїх духовних чад наступним чином: «Без почуттів жити не можна, але почуттям піддаватися незаконно. Треба освіжати і заспокоювали їх міркуванням ... Чому буває немирно серце? Тому, що його гризуть пристрасті ... Серце потрібно тримати на прив'язі, а то воно багато дурниць городить ... В пустелі хто живе або в монастирі, або в миру, кожному невідкладний закон очистити серце своє від пристрастей ... Тому тепер закон - тримати серце в руках і піддавати почуття, смаки і потягу його суворій критиці ».

Отже, навіть незважаючи на те що християнське одкровення «на порядок» перевершує можливості людського раціо, воно не відкидає розум як такий. Наприклад, свт. Григорій Палама стверджував: «Розумова і розумна природа душі одна лише і створена Богом більшою мірою за образом Божим ..." Образˮ знаходиться не в тілі, а в розумі, верхній частині людського єства. Якби в людині було що-небудь ще більш високе, тоді "образˮ знаходився б там». А прп. Пімен Великий вважав, що «Всього потрібніше для нас тверезий розум».

Уміння правильно логічно мислити, міркувати потрібно нам не для того, щоб пояснити все і вся. Тим більше це в принципі неможливо, бо пізнавальні можливості пошкодженого людського розуму (як і всієї нашої природи) сильно обмежені. Уміння правильно логічно мислити потрібно нам тому, що, згідно з думки святих отців, розум людини безпристрасний і саме тому наше спасіння повинно починатися з тверезої оцінки самих себе, оцінки, яка повинна привести людину до усвідомлення своєї гріховності, неможливість порятунку без Бога і в підсумку - до покаяння.

На думку святих отців, спотворення людської природи в тому і полягає, що після гріхопадіння розум наш підкорився душі (т. Е. Почуттям), а душа - тілу, в результаті цього людина фактично перетворився на тварину, т. Е. В істота, цілком кероване фізіологією. І розум може знову допомогти нам повернутися до своєї людяності, допомогти переорієнтувати наше життя так, щоб всі наші дії як можна більш повно узгоджувалися із заповідями Євангелія. І в кінцевому підсумку саме розум (будучи за своєю природою безпристрасним) за допомогою Божої Благодаті здатний очистити людське серце від пристрастей і гріха і зробити його здатним до осягнення Бога.

І тоді, виконавши свою роль у справі порятунку людини, розум повинен буде поступитися своїм тимчасове верховенство чистому серцю, яке (очистившись) набула здатності являти справжню євангельську любов. І потім стане можливим диво, коли ми без тіні фальші і умовностей зможемо сказати непізнаваному в Своєму Суті Божеству: «Тебе називаємо Отцем і сміємо Тебе закликати!» (6).

А що ж свобода? Як бути із загальноприйнятою думкою про те, що розумні доводи і докази, в тому числі і онтологічне, про який йшла мова вище, пригнічують нашу свободу? Насправді, як ми вже говорили, саме за допомогою розуму людина вільним зусиллям волі здатний звільнитися від гріха і пристрастей і придбати справжню свободу. В тому числі, на думку С. Л. Франка, цього може допомогти і онтологічний доказ буття Бога:

«... самоочевидним буття Бога, який засвідчується онтологическим доказом, не тільки сумісна з свободою, з моральним подвигом акту віри, але саме передбачає такий вільний вольовий акт. Свобода відноситься тут до того вольовому напрузі, яким ми повинні направити нашу увагу всередину, на розкривається в нас духовну реальність і відмовитися від звичного, як би гіпнотичного дії на нас предметної дійсності, - дії, що схиляє нас до переконання, що єдина «справжня» реальність є реальність зовнішнього чуттєвого світу. Щоб побачити духовну реальність і первинне буття, до якого належить онтологічний доказ, потрібно, кажучи словами Платона "повернути очі душіˮ. Цей поворот є акт абсолютно вільний; куди ми направимо нашу увагу, на чому ми зосередимося - це залежить цілком від нас самих і визначено моральними силами нашого єства »(7).

посилання:

1. «Ареопагитики» - збори богословських текстів грецькою мовою, приписують св. мч. Діонісія Ареопагіта.

2. Лоський В. Н. Нарис містичного богослов'я Східної Церкви // Ел. ресурс: http://www.vehi.net/vlossky/02.html

3. Франк С. Онтологічний доказ буття Бога // Ел. ресурс: http://lib.ru/HRISTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt

4. Легойда В. «Вірую, бо абсурдно». До історії однієї помилкової цитати // Ел. ресурс: http://www.pravmir.ru/veruyu-ibo-absurdno-k-istorii-odnoj-lozhnoj-citaty/

5. «Зійшлися колись батьки до св. Антонію, щоб розслідувати, яка чеснота досконаліше всіх ... Всяк з них сказав, що йому здавалося правильним. Причому одні похвалили пост і пильнування ... інші більше схвалювали злидні і презирство речей земних ... деякі хотіли дати перевагу перед усіма чеснотами милосердю ... А св. Антоній сказав: все чесноти, про які ви згадували, дуже рятівні і вкрай потрібні тим, котрі шукають Бога і вряди горять сильним бажанням наблизитися до Нього. Але ми бачили, що багато виснажувати свої тіла надмірним постом, чуванням, видаленням в пустелю, старанно також ревнували про працях, любили злидні, зневажали мирські зручності ... і, проте ж, бувало, що після всього цього вони схилялися на зло і падали, і , втративши плода всіх оних чеснот, робилися гідними осуду. Причина цьому не інше яке, як-то, що вони не мали чесноти міркування і розсудливості ... Бо вона-то і є та чеснота, яка вчить і налаштовує людину йти прямим шляхом, не ухиляючись в роздоріжжя ... Міркування є око душі і її світильник ... міркуванням людина розбирає свої бажання, слова і справи, і відступає від всіх тих, які видаляють його від Бога. Міркуванням він засмучує і знищує все спрямовані проти нього підступи ворога, вірно розрізняючи, що добре і що погано »(Добротолюбіє. М .:« Паломник ». Т. 1. С. 105-107).

6. Буквальний переклад з грецької молитви «Отче наш».

7. Франк С. Онтологічний доказ буття Бога // Ел. ресурс: http://lib.ru/HRISTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt