А. І. Осипов - Чи є бог

1. висновок
2. 3. Бог є
3. 1. Космологічний аргумент
4. 2. Телеологічний аргумент
5. 3. Онтологічний аргумент
6. 4. Психологічний аргумент
7. 5. Історичний аргумент
8. 6. Моральний аргумент

<<< БІБЛІОТЕКА >>>

А.І. Осипов. Шлях розуму в пошуках істини

висновок

Такими є найбільш часто зустрічаються заперечення проти буття Бога. Недостатність їх аргументації, звичайно ж, очевидна. Але кожен шукає людина повинна сама переконатися - є Бог чи ні Його. Християнство пропонує конкретні засоби перевірки своїх тверджень. Атеїзм ж не тільки не має таких, а й в принципі не може мати. Бо для того, щоб дізнатися про небутті Бога, необхідно пізнати все буття в цілому. Але це виключено з огляду нескінченності пізнаваного світу. Тому на центральний для атеїзму питання: «Що повинен зробити людина, щоб переконатися в небутті Бога?» - атеїзм не має відповіді! Він може лише одне запропонувати: «Іди тим шляхом, який вказує ... релігія, і тоді переконаєшся, чи є Бог». Іншого шляху немає.

Чудово, що і релігія, і атеїзм разом (!) Пропонують один і той же відповідь на найважливіший для людини питання, і він закликає до особистої практичній перевірці релігійних умов богопізнання.

3. Бог є

Навіть в чисто теоретичному плані існують аргументи, які допомагають неупередженій людині побачити, що визнання буття Бога - не плід безпідставною людської фантазії, але логічно виправданий постулат у вирішенні питання про сенс і людської, і світового життя. Розглянемо деякі з цих аргументів.

1. Космологічний аргумент

Космологічний аргумент (грец. O kosmoV - порядок, світобудову, світ) було висловлено вже давньогрецькими філософами Платоном († 347 до н.е.), Аристотелем († 322 до н.е.) і іншими древніми мислителями. Згодом його розвивали багато. Він заснований на прийнятті причинності як загального закону буття. Виходячи з цього закону, робиться висновок, що повинна бути першопричина і самого буття, тобто всього існуючого. Такий причиною, природно, може бути лише надіснуванні, яке нічим не обумовлено і існує вічно (тобто є «причиною» буття самого себе). Це надіснуванні і є Бог.

Умовність цього аргументу полягає в тому, що саме поняття причинності і об'єктивна прісущность її всім явищам життя світу трактуються в історії філософії дуже по-різному. Англійський філософ Д. Юм († 1761) і німецький І. Кант († 1804) відкидали, наприклад, об'єктивне існування причинності в світі: перший вважав її справою нашої звички, другий - апріорним якістю розуму. Сучасна фізика також пропонує нам ряд явищ, де звичайні причинно-наслідкові зв'язки, мабуть, порушуються. Н. Бор († 1962), В. Гейзенберг († 1976) і П. Дірак († 1984) - представники двох напрямків в квантовій механіці - стверджують, що причинність в області атомних і субатомних явищ втратила своє безумовне значення [107] , Що в світі атомів панують статистичні закономірності, але не причинні. Тим не менше, більшість вчених і мислителів все ж розглядають причинність як універсальний закон світу.

Чи повинен світ в цілому мати причину свого буття? По суті, це питання філософське, а не науковий. Як зауважує академік Я. Зельдович, «питання про початкових умовах лежить поки поза фізики. І якщо не брати постулату про те, що початкове дано будь-якої божественною силою, то треба знайти науковий підхід до проблеми вибору початкових умов » [108] .

Однак наукового вирішення питання про «споконвічне» (першопричину світу) немає, і навряд чи воно може бути. Більшість же мислителів стародавніх і сучасних цим «початковим» Творцем і Перводвіжітелем (Аристотель) бачать Бога. Хоча чисто теоретично не можна, звичайно, виключити і інші варіанти розуміння першопричини, наприклад, світову душу стоїків або несвідоме Гартмана († 1906), або вічно існуючу матерію і ін.

2. Телеологічний аргумент

Телеологічний аргумент (грец. Telew - закінчувати, доводити до досконалості, до кінця; o logoV - слово, судження, доказ, розум) - аргумент, заснований на розумності, досконало спостережуваного світу. Він є одним з найбільш поширених в силу своєї простоти і переконливості. Він відомий з глибокої давнини. Його знає релігійно-філософська думка чи не всіх часів і всіх народів землі. Основна думка його зводиться до наступного. Пристрій світу, як в окремих частинах, так і в цілому (пізнаному) вражають своєю гармонійністю і закономірністю [109] , Що свідчать про сверхразумности і всемогутність сили, його створила. Такими можуть бути тільки Бог.

Немає ніяких фактичних підстав заперечувати висновок про розумне устрій світу. Проте, з формально-логічної точки зору він не є безумовним, оскільки закономірність світобудови в цілому і всіх його частин не може бути доведена. Є й інші міркування. Кант, наприклад, виходячи зі своєї системи, говорив про закономірності немає спокою, а розуму: «Розум НЕ черпає свої закони (a priori) з природи, а наказує їх їй» [110] .

Однак закономірність, яка спостерігається в світі, завжди вражала всіх натуралістів і мислителів (в тому числі і Канта), приводячи більшість з них до визнання буття Божественного Творця.

Ось кілька висловлювань видатних сучасних вчених про це. «Рівновага між гравітаційними і електромагнітними взаємодіями усередині зірок, - пише П. Девіс, - дотримується майже з немислимою точністю. Обчислення показують, що зміна будь-якого з взаємодій всього лише на 10-40 його величини спричинило б за собою катастрофу для зірок типу Сонця » [111] . Професор М. Рьюз, розмірковуючи про можливу першопричину світу, пише: «Поняття про таку причину повертає нас, по суті справи, до визнання Вищої сили того чи іншого роду, яку цілком можна назвати Богом. До речі кажучи, мені здається, що ця аргументація підпадає під клас доводів, традиційно відомих як телеологічного ». І продовжує: «Взагалі ж, припущення, що за покровом готівкового буття всесвіту, за її організацією повинен ховатися якийсь Розум, починає здаватися в наші дні все більш правдоподібним» [112] .

Наш великий вчений академік Л.С. Берг († 1950) писав: «Основний постулат, з яким натураліст підходить до розуміння природи, - це той, що в природі взагалі є сенс, що її можливо осмислити і зрозуміти, що між законами мислення, з одного боку, і строєм природи, з іншого, є якась встановлена ​​гармонія. Без цього мовчазного припущення неможливе ніяке природознавство » [113] . Іншими словами, підставою науки є віра вченого в розумність світу. Цю думку дуже чітко висловив А. Ейнштейн: «Моя релігія - це глибоко відчута впевненість в існуванні Вищої Інтелекту, який відкривається нам в доступному пізнання світі» [114] .

Особливо звертає на себе увагу т. Н. антропний принцип. Коли були виявлені значення світових констант (швидкості світла, заряду і маси електрона і ін.), Виявилося, що навіть при самих незначних змінах їх величин, космос був би зовсім іншим і наші форми життя, перш за все людина, не змогли б існувати. Відомий американський вчений Ральф Естлінг так прокоментував цей принцип: «Абсолютно у всьому, починаючи від постійних, що визначають гравітаційні, електромагнітні, сильні та слабкі ядерні взаємодії, і аж до основних біологічних передумов, ми виявляємо, що космос в цілому, наше Сонце зокрема, і особливо Земля настільки точно підігнані до нас, що неминуче постає запитання: а чи не Бог або хтось ще з аналогічним ім'ям створив все це, перш за все маючи на увазі нас? Це занадто багато для збігу, навіть для чуда, щоб назвати це чистою випадковістю » [115] .

Все це цілком співзвучно тому, про що писав апостол Павло: «Бо невидиме Його, вічна сила Його і Божество, від створення світу через розглядання творінь видимі» (Рим. 1:20).

Цінність телеологічного аргументу полягає, перш за все, в тому, що він ставить людську свідомість перед альтернативою: чи визнати Розум джерелом настільки доцільно влаштованого світу [116] , Або ж - «щось поки невідоме»? Перше відкриває людині високий і святий сенс життя. Друге залишає його в повній внутрішньої розгубленості і безвихідності.

3. Онтологічний аргумент

Онтологоческій аргумент (від грец. Wn, ousa, on, - причастя чол., Жін., І пор. Роду теперішнього часу від eimi - бути, існувати) - аргумент, що виходить із ідеї досконалого Істоти. Вперше цей аргумент сформулював архієпископ Ансельм Кентерберійський († 1109). Логіка така: якщо в нашому розумі є поняття про Суті всесовершенного, то таке Істота необхідно повинно існувати, оскільки, не маючи ознаки буття, Воно не було б всесовершенного. Ми мислимо Бога істотою всесовершенного, отже, Він повинен мати і властивість буття.

Р. Декарт († 1650) доповнив цей аргумент думкою про те, що не можна уявити собі походження в людині самій ідеї Бога, якби Його не було [117] . Лейбніц († 1716) приєднав до нього аргумент про те, що Бог повинен існувати, оскільки в понятті про Нього не міститься внутрішніх протиріч. Багато російські богослови і філософи займалися осмисленням цього аргументу. Так, наприклад, С.М. Трубецькой († 1905), дотримуючись думки В.С. Соловйова, виходячи з поняття Бога-Абсолюту, що розуміється як «всеединое буття», брав онтологічний аргумент за основу в питанні про буття Бога.

4. Психологічний аргумент

(Грец. H yuch душа, дух, свідомість). Основна думка цього аргументу була висловлена ​​ще блаженним Августином († 430) і розвинена Декартом. Істота його полягає в наступному. Оскільки ідея Бога як Істоти всесовершенного, вічного присутній в людській свідомості, а така ідея не могла відбутися ні від вражень зовнішнього світу (як глибоко відмінного від уявлень про Бога), [118] ні як результат чисто розумової діяльності людини, його психіки, [119] - отже, джерело її належить Самому Богу.

Подібну ж думку висловлював раніше знаменитий римський оратор, державний діяч і мислитель Цицерон († 43 до н. Е.), Який писав: «Якби істина буття Божого не була зрозуміла і визнана в нашій душі, то одна думка не могло б ні бути постійним, ні підтверджуватися давністю часу, ні постаріти разом з століттями і поколіннями людей: бо ми бачимо, що інші вигадані і порожні думки з плином часу зникли. Хто тепер думає, що існує гіппокентавр або химера? Час викриває думки помилкові, підтверджує істини природні » [120] .

Аргумент цей набуває особливої ​​значущості у зв'язку з історичним аргументом.

5. Історичний аргумент

На цей аргумент, як на найнадійніший, посилається Цицерон.

«Ми вважаємо, - говорить він, - за потрібне вказати на те, що немає племені настільки дикого, немає людини, настільки втратив свідомість про моральних обов'язках, душу якого не висвітлювала б думка про богів. Багато про богів думають не право, але це звичайно відбувається від морального розбещення і порочності: все проте ж переконані в тому, що є сила і природа божественна. І таке визнання не від попереднього домовленості і угоди людей; це пам'ять про богів утвердилося не в силу державних постанов або законів, але у всякому цій справі однодумність всіх народів має бути шановане законом природи » [121] .

Ту ж думку висловлює і відомий грецький письменник, філософ Плутарх († 120): «Обійди всі країни, ти можеш знайти міста без стін, без писемності, без правителів, без палаців, без багатств, без монети, але ніхто не бачив ще міста, позбавленого храмів і богів, міста, в якому не возносить б молитви, де не клялися б ім'ям божества .. » [122] .

Дійсно, історії не відомо жодного атеїстичного племені. Чим можна пояснити цей дивний факт? Все атеїстичні гіпотези, що пропонують різні варіанти т.зв. «Природного» походження ідеї Бога в свідомості людини, виявилися неспроможними [123] . Залишається лише одне і останнє - визнати, що ця ідея, якою жило людство всю історію свого існування, не їсти плід «землі», але має своїм джерелом Самого Бога.

6. Моральний аргумент

Цей аргумент в залежності від прийнятого підстави має два види. Один з них виходить з факту присутності в людині морального почуття ( «морального закону» [124] ), Інший - з ідеї морального і духовного досконалості людини як вищої мети, до якої прагне моральне істота.

Перший вид. Те, що в нас існує моральний «закон», які веліли робити добро і засуджує в голосі совісті зло, - безсумнівний факт. У цьому переконує особистий досвід кожної людини. Про джерело цього закону існують різні точки зору, основними з яких є: біологічна, автономна, соціальна і релігійна.

Біологічна точка зору пояснює виникнення морального закону в людині її прагненням до задоволення, комфорту, матеріального успіху. Пристосування до життя є єдиним критерієм розрізнення добра і зла. Все, що сприяє людині найкращим чином «влаштуватися в житті» - добре і морально, і навпаки, все, що заважає - погано. Саме прагнення до Бога пояснюється виключно мрією про насолоди. Повнота т.зв. щастя на землі - ось єдиний критерій істини, краси, правди.

Ця точка зору дуже примітивна. Вона ігнорує очевидні факти реальному житті:

• що людина за правду, істину здатний віддати і багатство, і славу, і насолоди, і саме життя;
• що в будь-якому суспільстві далеко не кожен вчинок, який приносить людині насолоду або користь, вважається моральним, навпаки, не рідко оцінюється як аморальний;
• що навіть в самих «вільних» суспільствах, що дійшли, здається, до межі моральної «звільненості» людини, все ж залишається ідея його морального гідності, що складається, «як не дивно», в пануванні особистості над низинними інстинктами, чуттєвим егоїзмом і грубим зиск.

Кантом була висунута гіпотеза т.зв. автономної моральності, по якій людина, як істота розумна і абсолютно вільний, сам встановлює собі моральний закон. І цей закон незалежний від будь-яких зовнішніх умов, інтересів і цілей. Кант тим самим стверджує таку самостійність особистої совісті, яка формулює загальні та загальнообов'язкові моральні норми виключно за внутрішнім переконанням. Цей моральний принцип, яким повинні керуватися всі люди, Кант назвав категоричним імперативом. Він має дві взаємодоповнюючі формулювання. Перша: «Роби тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом». Друга: «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не ставився б до нього тільки як до засобу» [125] .

Ідея автономної етики природно випливає з деістіческіх поглядів Канта. Але в цьому і її вразливість. З визнання Бога Творцем слід, що всі закони (фізичні, біологічні, психологічні, раціональні, моральні, духовні) «дані» Богом, а не створені волею людини. І в цій якості вони існують остільки, оскільки зберігається єднання «вузла творіння» - людини - з Богом. Професор Московської Духовної Академії В.Д. Кудрявцев справедливо писав: «Істинний джерело закону морального, так само як і інших законів нашої природи ... поза нами, в тій високій природі, якої ми зобов'язані своїм існуванням, - в Бозі. Про незалежному від людини походження морального закону говорить як психологічний досвід, який вказує на існування в нас цього закону перш і незалежно від будь-яких визначень нашого розуму і волі, що викликали його появу, так і ідеальний характер цього закону, незрозумілий з даного стану людської природи » . Моральний закон завжди виявляється незмірно глибше тих норм, якими людина хотіла б регламентувати своє життя, і цей закон він не в силах скасувати при всьому своєму бажанні: голос совісті часто чують самі закоренілі злочинці, які обрали собі інший закон життя.

Соціальна точка зору виходить з тієї основної ідеї, що моральний закон породжується соціальним життям людей. Він диктується інтересами домінуючих суспільних груп і класів і виникає і змінюється в ході історичного розвитку суспільства. Джерелом морального закону, совісті в людині є суспільство.

Дана точка зору є не більше, як якийсь синтез попередніх двох. Її слабкі місця очевидні.

По-перше, моральні норми, зумовлені соціальним фактором, ні в якій мірі не вичерпують присутнього в людині морального закону. У людському суспільстві не існує того біологічного детермінізму, який знаходимо, наприклад, у тварин і комах, які ведуть «соціальний» спосіб життя (слони, мавпи, бджоли, мурашки і т.д.). Властива людській природі свобода волі, практично, ніколи не може до кінця «вміститися» ні в яку соціальну середу. Вона завжди здатна до таких моральним діянням, які будуть виходити за межі нормального і законного в суспільстві.

Існує безліч прикладів, коли люди самих різних цивілізацій, культур, класів і товариств мали однакові моральні погляди, а люди одного суспільства - різну мораль. Самі муки совісті виникають здебільшого за мотивами суто особистого характеру.

Ф.М. Достоєвський в романі «Злочин і покарання» чудово показав це. Студент Раскольников вбив стару ростовщицу і її сестру. Убив, виходячи з того, що «не злочин» вбити «сухотну, злий, дурну стареньку», і що «старенька шкідлива», і що на ці «Старухін гроші, приречені в монастир», можна зробити «сто, тисячу добрих справ і починань ». Який же був результат цього «наполеонівського» плану, цього «не злочини»?

На превеликий подив і жах Раскольникова, всупереч всім його найпослідовнішим і «розумним» доводам, який реабілітує і навіть схвалюють вбивство цієї не більше як «воші, таргана ... старенької (та й того не варто)», він раптом відчув жорстоку біль в душі. І зовсім не тому, ніби вважав, що вчинив злочин проти суспільства, закону і т.д., не тому, що йому стало шкода стару, - нічого цього не було. Він сам не розумів, звідки і чому прийшла ця внутрішня страшна кара.

«Злочин і кара» - чудова за своєю силою і яскравості ілюстрація інопріродность морального закону, дія якого в різному ступені і через різних «злочинів» переживає в собі кожна людина будь-якого суспільства.

По-друге, самоаналіз, або, як кажуть святі отці, «увага собі», розкриває людині всередині його серця цілий світ, де дійсно «Бог з дияволом борються» (Ф. Достоєвський), розкриває світ правди і зла, відкриває погляду справжні закони життя душі. Перед цим поглядом все людські кодекси, моральні норми, етика, правила поведінки виявляються не більш як слабким, іноді дуже спотвореним відображенням Істини, прихованої в глибині людського серця. Соціальне середовище лише викликає в людині усвідомлення і стимулює розвиток присутнього в ньому морального закону, частково виражається потім в моральних нормах, кодексах і т.д. Громадське життя є тільки «деміургом» певних моральних норм, але не творцем самого морального почуття, самої совісті. Як, наприклад, у випадку з даром мови, коли суспільство є лише необхідною умовою розвитку властивою людині цієї здатності, але не творцем її. У мавпи, що живе в людському суспільстві, дар мови не виникає.

Совість як найбільш очевидний прояв морального закону є щось зовсім незрозуміле даної гіпотезою. Запеклий злочинець, що втратив не тільки суспільну свідомість, але, здається, і вигляд людський, може раптом відчувати муки совісті. І це мука у нього виникає зовсім не по соціальних мотивів, але від несподіваного, всупереч його свідомості виник в і дення невідповідності зробленого їм в житті з внутрішньою правдою, що відкрилася в ньому. Це почуття заявляє про себе як про ідеал, велич якого незмірно перевершує всі встановлені і прийняті суспільством моральні норми. Потрібно відкинути подібні факти, щоб стверджувати, що моральне почуття, совість - продукт виключно суспільного життя людей і що будь-які моральні її норми вичерпують зміст усього морального закону, властивого людині.

Який християнський погляд на походження морального закону в людині? Він випливає з біблійного вчення про людину як образ Божий (Бут. 1:27), царське велич якого (пор. «Царство Боже всередині вас є» - Лк. 17:21) розкривається «за силою житія» (св. Ісаак Сирин) людини. Моральний закон в цьому контексті виявляється одним з виразів тієї повноти богоподібних обдарувань і властивостей, якими людина изначала наділений в творінні. Моральний закон є свого роду охоронцем чистоти і святості людини. «Совість - голос Божий» - прекрасне вираз християнського вчення про джерело морального закону в людині.

Другий вид морального аргументу запропонований Кантом і доповнений професором В. Д. Кудрявцевим.

Кант назвав своє міркування постулатом практичного розуму. Це вірно відображає характер цього аргументу, сутність якого полягає в наступному.

Кінцева мета, до якої має прагнути розумне і моральне істота, є вище благо, або, по Кудрявцеву, абсолютну досконалість. Його основні властивості: пізнання Істини, здійснення повної добродіяння (святості) і досягнення щастя. Ці три елементи охоплюють всі прагнення людини як істоти розумної, морального і відчуває. Однак очевидно, що досягнення абсолютної досконалості на землі для людини неможливо. Звідси виникає питання: чи є прагнення до нього загальним обманом нашої природи чи воно має реально існуючий ідеал?

Якщо уявити перше, то «вся діяльність людини була б жалюгідним, трагікомічним переслідуванням тіней, прагненням до того, чого насправді і немає» [126] . Дійсно, якщо повнота знання, чесноти і щастя є лише ілюзія нашої свідомості, а не реально існуючий Ідеал, то не тільки прагнення до них обессмислівается, а й саме життя людини втрачає будь-який сенс. Уникнути настільки неприродною алогічності розуміння нашої природи можна, тільки визнавши існування Бога як найвищого блага, в Якому людина досягає кінцевої мети всіх своїх устремлінь.

З іншого боку, факт невідповідності в житті людей між ступенем їх доброчинності і щастя також вимагає постулювати буття Бога як Істоти всемогутнього, всезнаючого і справедливого, Яке хоче і може встановити таку відповідність для всіх людей у ​​майбутній вічного життя. «Природа, - писав Кант, - не може встановити згоди між чеснотою і щастям. Це спонукає нас визнати буття причини, відмінною від природи і не залежить від неї. Ця причина повинна володіти не тільки силою і могутністю, а й розумом - бути такою силою, яка і за потужністю, і з волі, і по розуму вище природи. А таке Істота є тільки Бог. Він і хоче, і може затвердити союз між чеснотою і щастям » [127] .

Невикорінна потреба людини в постійному духовному і моральному вдосконаленні змушує з такою ж необхідністю постулювати і безсмертя людської душі.

Примітки:

[107] «У точної формулюванні закону причинності, а саме, якщо ми точно знаємо сьогодення, ми можемо обчислити і майбутнє, помилковий не виведення, а передумова, оскільки всі експерименти підпадають під дію законів квантової механіки; за допомогою квантової механіки остаточно встановлюється неспроможність закону причинності ». (Гейзенберг В. Фізичні принципи квантової теорії / Пер. С нем. М .; Л., 1932. С. 61).

[108] Зельдович Я. Власне життя ідеї // Літературна газета. 9 лютого 1972 г. С. 11.

[109] Див. Напр., Микола Колчурінскій. Світ - Боже творіння. М. 2000.

[110] Кант І. Твори: В 6 т. / Пер. з нім. М., 1966. Т. 4. Ч. 1. С. 140.

[111] Девіс П. Суперсила. М., 1989. С. 265.

[112] Рьюз М. Наука і релігія: як і раніше війна? // Питання філософії, 1991. №2. С. 39-40, 42.

[113] Берг Л.С. Теорія еволюції. Пг., 1922. С. 67-68.

[114] Зеліг К. Альберт Ейнштейн. / Пер. з нім. М., 1966. С. 44.

[115] Девіс П. Указ. Соч. С. 261.

[116] «Якось математики підрахували ймовірність виникнення життя на землі. Виявилося, що за законами світу чисел ми не маємо права виникнути, а вже якщо виникли, то не повинні були вижити »(« Известия ». 21.VIII.1970. №189). Імовірність виникнення життя з випадкового з'єднання молекул дорівнює 10-255. (Населений космос / Под ред. В.Д. Пенеліса. М., 1972). Імовірність виникнення молекули ДНК дорівнює 10-80.038 (Курашов В.І., Соловйов Ю.І. Про проблему «відомості» хімії до фізики // Питання філософії. 1984. №6. С. 96).

[117] Див .: Психологічний аргумент.

[118] Див .: гл. II, 6, п.1: Натуралістична гіпотеза.

[119] Див .: гл. II, 6, пп. 2 і 3: анімістичні гіпотеза і Гіпотеза Фейєрбаха.

[120] Цицерон. Про природу богів. Цит. по: Кудрявцев В. Початкові підстави філософії. 7-е изд. Сергієв Посад, 1910. С. 176-177.

[121] Там же. С. 176.

[122] Кудрявцев В. Указ. соч. С. 177.

[123] Див .: гл. II, 6: Походження релігії.

[124] Під моральним законом мається на увазі властиве людині властивість розрізнення добра і зла, голос совісті і внутрішнє вимога правди, що виражається в основному принципі: не роби іншому того, чого не бажаєш собі.

[125] Кант І. Соч .: В 6 т. / Пер. з нім. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 260, 270; Цит. по: Категоричний імператив // Філософський енциклопедичний словник. М., 1983.

[126] Кудрявцев В. Указ. соч. С. 194-195.

[127] Цит. по: Андрєєв І.М. Православно-християнська апологетика. Нью-Йорк, 1965. С. 40.

Помітілі помилки в тексті? Віділіть ее ведмедика та натісніть Ctrl + Enter

<<< ЗМІСТ >>>