PSYLIB® - П. С. Гуревич. ФІЛОСОФІЯ ЛЮДИНИ

1. глава Друга
2. Трудова теорія антропосоціогенезу
3. Людина - "символічне тварина"

<<< ОГЛАВЛЕHІЕ >>>

глава Друга

Генно-культурна еволюція

Людина - природне створення. Нікому не спадає на думку заперечувати тварина початок в Адамовому нащадку. Але ось парадоксальна думка: а що людського в звіриному царстві? Чи настільки безплідний цей зворотний хід?

Джозеф Агассі, відомий фахівець з логіки та методології наукового пізнання, в роботі "До розвитку раціональної філософської антропології" намагається прояснити різницю між постулатами - "людина - це тварина" і "тварина в людині". Якщо ми вважаємо, що людина - це тварина, тоді ми мимоволі ігноруємо якийсь "нетваринного" залишок, "нетваринного" сутність людини. Якби людина, на думку Агассі, був просто твариною, то цей залишок був би рівний нулю і людина була б і людиною, і тваринам одночасно. Однак "людина-тварина" - це не людина як така, його треба розуміти як "тварина в людині", тобто як наявність тваринного начала в людині 15

Коли ми говоримо: "людина - це тварина" - ми намагаємося зрозуміти перш за все його тваринну природу, його тварини риси. Однак в людині одночасно є риси і тваринного походження, і безумовно нетваринного витоку. Ключ до розгадки унікальності людини лежить зовсім не в тому, що він є найвищою точкою природного розвитку, найдосконалішим біологічною істотою. Навпаки, говорячи словами Б.Пастернака, "порядок створення оманливий, як казка з хорошим кінцем". Філософські антропологи доводять сьогодні "безглуздість" людської натури. Людини зараховують до пасинків еволюції, оголошують невдалим продуктом природи.

Ми знаємо, що в людині закладено дві програми - інстінктуальной і соціальна (культурна). За своєю тілесною організації і фізіологічними функціями людина належить до тваринного світу. Існування тварин визначається інстинктами, тобто спадковими структурами. Птахи без всяких навігаційних приладів прокладають повітряні маршрути. Кінь безпомилково відрізняє отруйні трави від неотруйних. Павук майструє математично точне знаряддя лову. Тварина в основному не здатна вийти за межі інстинктів, запропонованих поведінковими моделями.

Існування тваринного характеризується гармонією між ним і Природою. Це, природно, не виключає того, що природні умови можуть загрожувати тварині і примушувати його запекло боротися за своє виживання. Але тварина самою природою наділене здібностями, які допомагають йому вижити в умовах, яким воно протиставлено, точно так само як насіння рослини "оснащене" для того, щоб вижити, пристосовуючись до умов грунту, клімату ...

Дійсно, гармонійні явища досить часто виявляються в природі. Деякі дослідники вважають, що подружня вірність зустрічається у птахів частіше і повніше, ніж у людини або ссавців. Особи тварин здатні на самовідданість, на безмежну відданість. Жива створіння не здатна на самогубство, як це властиво мислячій створення. Деякі вчені побачили в даних фактах свідоцтво всепроникною мощі інстинкту.

Однак багато фактів говорять і про протилежне. Інстинкт певною мірою сліпий, він зовсім не спрямований до блага неухильно. Відомі приклади, коли він обумовлює явну неповноту пристосування живої істоти до його буття. Коли, скажімо, самка поїдає самця, міркувати про "розумності" інстинкту можна вже з явною часткою сумніву.

Ще до того, як людина з'явилася на Землі, деякі істоти відчували себе чудово, добре були пристосовані для земного життя. Але були і "нещасні" організми, вкрай невдалі, інстинкти яких не тільки заважали їм жити, але навіть приводили їх до загибелі. "Якби істоти ці могли міркувати, - писав російський вчений І. І. Мечников, - і повідомляти нам свої враження, то очевидно, що добре пристосовані, як орхідеї і риє оси, стали б на бік оптимістів. Вони пояснили б, що світ влаштований досконалим чином і для досягнення цілковитого щастя і задоволення слід коритися своїм природним інстинктам. Істоти ж дисгармонійні, погано пристосовані до життєвих умов, виявили б явно песимістичні погляди. Так було б з сонечком, їх вабить голодом і смаком меду і безуспішно домагається його в квітках, або з комахами, що направляються інстинктом до вогню, палючими крила і таким стає нездатними до подальшого існування; очевидно, вони оголосили б, що світ влаштований огидно і що краще б йому зовсім не існувати 16 .

Згідно з доктриною неодарвінізму, еволюція біоорганізмів від грудочки слизу до людини відбувається завдяки природному відбору з загального безлічі мутацій (спонтанних змін в молекулярній структурі генів) тих, які корисні для виживання. Єдиним опонентом класичного дарвінізму і неодарвінізму виступає ламаркізм, який вилився зараз в вчення про спадкування придбаних ознак.

Загальноприйнята досі теорія появи сучасної людини може бути в цілому викладена так. Предок людини з деяких причин відмовився від проживання на деревах і почав ходити вертикально. Його пальці розвинулися, і він почав виготовляти знаряддя. Його мозок був відносно крупніше, ніж у інших приматів, таких, як антропоїди. Три фактори - вертикальна хода, винахід знарядь і розвиток мозку розглядалися як вирішальні у виникненні сучасної людини.

Новітні досягнення в палеоантропології приходять в протиріччя з цією гіпотезою. Так, американський вчений Джефрі Гудмен стверджує, що ще до появи сучасної людини існували австралопітеки (homo erectus, тобто людина прямоходяча) і неандерталець як людські види, які як раз і відрізнялися названими рисами: вертикальної ходою, знаряддями і розвиненим мозком. Кожен з цих типів людини протягом значного часу співіснував з іншими людськими видами 17 .

Прямим предком людської лінії найчастіше вважаються африканські австралопітеки. Вони мали людиноподібна розташування зубів, вертикальну ходу і щодо великий мозок. Не маючи значного розміру, сили або страхітливих іклів, вони поневірялися по трав'янистих саван Африки сімейними групами, збираючи рослинну їжу, під'їду залишки левової видобутку і час від часу полюючи на дрібних тварин - кроликів і черепах. Не ясно, чи мали вони грубі кам'яні знаряддя.

Хомо еректус є першим гомінідом, досить розвиненим, щоб бути віднесеним до власне людського роду. Озброєний набором знарядь, що включає ручні сокири, він був, мабуть, значно більше здатним мисливцем, ніж австралопітеки. Грубий скелет неандертальця свідчить про велику силу. Збільшений мозок демонструє явне просування вперед у порівнянні з хомо еректус. Дійсно, середній обсяг мозку у деяких популяцій неандертальців навіть дещо більше, ніж у сучасної людини. Зрослий обсяг мозку неандертальця був, ймовірно, пов'язаний з управлінням більш масивною і складної мускулатурою. Набір знарядь показував щодо мало змін або нововведень. Річард Клейн із Чиказького університету зазначає, що вони були "нікчемними мисливцями".

На думку Гудмена, сучасна людина дебютував близько 35 тис. Років тому, коли неандертальці все ще бродили по Європі. Він прийшов їм на зміну. Сучасна людина істотно відрізняється як вид від своїх попередників. Досліди, проведені за допомогою комп'ютера (доктор Ф.Ліберман, співробітник Массачусетського технологічного інституту), показали, що жоден з предлюдей не міг видавати ту різноманітність звуків, яке істотно для сучасної мови і сучасної мови.

Значну реорганізацію зазнав людський череп. Відрізняє його високолобная форма служить обрамленням ще більш радикальної відправної точки еволюції - збільшеною лобової частини мозку, відповідальної практично за кожну отличительно людську діяльність. Що не має прецедентів структура мозку гомо сапієнс з її виділеної лобової часток спричинила за собою якісні зміни, дивовижні з точки зору що відбуваються кількісних змін.

Унікальна лобова частина людського мозку (включаючи неокортекс і кору головного мозку) робить можливим значно розвинувся інтелект людини, тонкі рухові здібності - спритність пальців, а також лінгвістичні здібності - мова, яка також бере участь в індивідуальному поведінці, в громадських взаєминах, визначаючи такі риси, як настрій, придушення внутрішніх спонукань і етичне судження. Без таких змін індивіда і певних тілесних навичок виникнення сучасної культури було б неможливим.

Нова теорія виникнення сучасної людини спростовує укорінену еволюційну теорію в самому її підставі. Вона дає суттєву біологічну базу для переосмислення природи людини як виду, до якого ми належимо. Багато характеристики відрізняють його від попередніх людських видів. Це відноситься до розвиненої лобової частини, складного органу мови, надзвичайному володіння пальцями. Іншими словами, ми, сучасні люди, різко відмінні за рівнем інтелекту і культури від неандертальців і інших предчеловеческіх видів, незважаючи на наші расові та індивідуальні відмінності.

Центральну роль у виникненні сучасної людини грало розвиток лобової частини мозку. Без неї не було б ніякого лінгвістичного вміння навіть при наявності складного мовного органу, так як становлення мови неможливо без повторюваного, інтелектуального процесу мислення, за допомогою якого людина запам'ятовує і концептуалізірует усвідомлені їм зовнішні об'єкти або досвід і висловлює їх в спеціальних символах. Так само надзвичайна здатність володіти пальцями і процес виготовлення точних знарядь є одночасно процесом поліпшення примітивних знарядь на основі навчання методом проб і помилок і на основі творчих ідей - процес, який триває протягом довгого періоду через багато поколінь.

У той же час з розвитком мови, винаходом добре спроектованих знарядь, придбанням тонких ручних навичок, є наслідком використання мовного органу і пальців, людина накопичила нову інформацію і знання. Він помістив їх в лобовій частці, що в свою чергу ще більше розвинуло функції лобової частки. Якісно і кількісно розвинена лобова частка в свою чергу збагатила мову і вдосконалила знаряддя. Таким чином, ці три інтелектуальних органу як ціле спіральним сходженням не тільки розширили, а й перетворили інтелектуальні та культурні здатності сучасної людини.

На думку багатьох сучасних дослідників, кам'яна сокира зіграв величезну роль в історії людства. Він став першим соціальним перетворює засобом виробництва. Другим була парова машина, рушійна сила промислової революції XVIII ст. Третім став комп'ютер - епохальна засіб виробництва знання в тому сенсі, що він виробляє великі обсяги нової інформації, а не матеріальні цінності.

Концепція антропогенезу спирається сьогодні на теорію генно-культурної коеволюції. Вона є складною взаємодією, в якому культура генерується і оформляється біологічними імперативами, в той час як одночасно в генетичної еволюції у відповідь на культурні нововведення змінюються біологічні властивості. На думку американських вчених Ч.Ламсдена і Е. Вілсона, генно-культурна коеволюція одна і без сторонньої допомоги створила людину.

Ось загальний зміст цієї концепції. Певні унікальні властивості людського розуму призводять до тісного зв'язку генетичної еволюції і культурної історії. Людські гени впливають на те, як розум формується: які стимули усвідомлюються і які не беруться, як обробляється інформація, які типи спогадів, найбільш легко викликаються в пам'яті, еволюції, які вони, найімовірніше, викличуть і т.д.

Процеси, які створюють подібні ефекти, називаються епігенетичними нормами. Ці норми кореняться в особливостях людської біології, і вони впливають на формування культури. Наприклад, аутбридинг значно більш ймовірний, ніж кровозмішення між братом і сестрою, так як особини, що виховувалися разом протягом перших шести років життя, рідко проявляють інтерес до повноцінних статевих контактів. Вірогідність створення певних палітр кольорів вище, ніж інших, через інших сенсорних норм, що визначають характер сприйняття кольору.

Вплив психо-генетичних структур на культуру являє собою лише одну половину генно-культурної еволюції. Другий є той вплив, який культура чинить на лежать в її основі гени. Певні епігенетичні норми, тобто конкретні способи, якими розвивається розум, змушують індивідів приймати культурні альтернативи, що дають їм можливість вижити і відтворюватися більш успішно. Протягом багатьох поколінь ці норми і гени, що визначають їх, мають тенденцією до зростання у населення. Отже, культура впливає на генетичну еволюцію, так само як гени впливають на культурну.

Японський вчений Й.Масуда більш детально описує теорію генно-культурної еволюції. У той час як вчинки звичайних тварин односторонньо визначаються генами, людина створює культуру на основі дії мозку і розумових здібностей. Характеристики культури, вироблені в її історії, розвиваються, культура в свою чергу починає впливати на генетичну еволюцію. Таким чином, людські гени і культура слідують курсом коеволюції, обопільно впливаючи один на одного.

Трудова теорія антропосоціогенезу

Розкривають ці новітні дослідження таємницю антропогенезу? На наш погляд, вони не прояснюють всієї глибини проблеми. Як людина стала людиною? Для того, щоб виділитися з тваринного царства, він повинен був знайти свідомість, здатність до соціального життя, розраховувати на таке істотне якість, як готовність працювати, мова. У нашій літературі панувала так звана трудова теорія походження людини. Відповідно до неї, мавпи нібито переконалися в тому, що штучні знаряддя набагато ефективніше природних. Тоді вони стали створювати ці знаряддя і спільно працювати. Мозок став розвиватися. З'явилася мова ...

Трудова теорія антропосоціогенезу страждає вродженими вадами. Ось що пише про це В.М.Вільчек: "Вони пишуть: первісна людина здогадався, зрозумів, відкрив, винайшов і т.д. Але цей" первісний людина "- мавпа. Дійсно, істота дуже догадлива, розумна: але щоб мати хоча б частиною тих якостей, які їй були необхідні, щоб відбутися в людину відповідно до "трудової" гіпотези, вона, мавпа, попередньо повинна була вже бути людиною, що знаходиться на відносно високому ступені розвитку. щоб зняти це внутрішнє протиріччя в "трудовий" гіпотезі , треба пояснити, яким чином пра людина могла щось вигадати, винайти, відкрити, не вміючи придумувати, винаходити, відкривати і анічогісінько не вигадуючи, не вигадуючи і не відкриваючи ... " 18 .

Відтворимо основні положення цієї критичної концепції В.М.Вільчека. Перш за все, дослідник намагається уточнити: що таке праця? Зазвичай ми швидко даємо відповідь: "Праця - це доцільна діяльність". Але доцільною діяльністю займаються всі тварини. Хіба бобер, який перекриває воду, створюючи загату, не бачить в цьому доцільності для себе? Деякі тварини перетворять саму середовище проживання, координують спільні дії. Але це ще не праця.

В іншому випадку, як справедливо зауважує вчений, треба визнати за працю всяке добування, а також і поїдання їжі, пристрій кубла і лігва, акти, пов'язані з продовженням роду. В цьому випадку доведеться визнати мистецтвом шлюбні ігри і ритуали звірів і птахів, політикою - захист території і потомства, дотримання ієрархії в зграї і т.д.

Якщо ж називати працею щось, що відділяє людину від природного царства, маючи на увазі під ним специфічно людський спосіб діяльності, то як він з'явився раніше людини? Як взагалі людина могла знайти те, що не закладено в його інстінктуальной програмі? Що змусило його шукати внепріродного шляху самовираження? Саме ці питання не порушені в трудової концепції антропогенезу, яка стурбована тільки тим, як вибудувати послідовність чудодійних набутих властивостей, що роблять людину людиною.

Вкорінене в філософії натуралістічне Пояснення людини натрапляє на вражаючі суперечності. Так, дотрімуючісь дарвінівській поглядів на природу людини або Марксистська поглядів на роль праці в процесі превращение мавпи в людину, слід Було б очікуваті, что перші кроки людської думки будут пов'язані з пізнанням фізічного оточення. У тій же мірі сама поведінка людини может буті направлено только на Досягнення прямої корісті для себе. Лише так можна Забезпечити стратегію людського виживання. Жива істота покликане пристосуватися до природного оточення, оволодіти практичними навичками. Тоді його поведінка виявиться максимально ефективним.

Проте новітні етнографічні дослідження, накопичений емпіричний матеріал спростовує таке припущення. Людина, як з'ясовується, найменше стурбований тим, щоб наблизитися до природи. У даному разі він здавна намагався б відокремитися від неї. Простіше кажучи, первісна людина, якщо дивитися на нього сучасними очима, не розумів власної вигоди. Замість того щоб успішно адаптуватися до зовнішнього світу, він, навпаки, демонстрував власну непристосованість до природи, до її велінням і законам.

Людина втратив свою первісну природу. Ми не можемо сказати, чому це сталося. Вчені говорять про вплив космічних випромінювань або радіоактивності земних родовищ радіоактивних руд, які викликали мутації в механізмі спадковості. Схожий регрес - згасання, ослаблення або втрата деяких інстинктів - не є, взагалі кажучи, абсолютно невідомим природного світу.

"Часткова втрата (ослабленість, недостатність, пошкодженість) комунікації з середовищем проживання (дефект плану діяльності) і собі подібними (дефект плану відносин) - і є первинне відчуження, що виключало прачеловека з природної тотальності. Дана колізія глибоко трагічна. Як трагедія вона і осмислена в міфі про вигнання перволюдей з раю, причому в міфі метафорично втілено уявлення про втрату як плану діяльності ( "з'їдання забороненого плоду"), так і плану відносин в співтоваристві ( "первородний гріх"). "Вигнаний" з пр іродной тотальності, що став "вольноотпущенником природи", як назвав людину Гердер, прачеловек виявляється істотою вільною, тобто здатним ігнорувати "мірки виду", переступати непорушні для "повноцінних" тварин табу, заборони, але лише негативно вільним: не мають позитивної програми існування " 19 .

Соціальність, культурні стандарти диктують людині інші зразки поведінки. Інстинкти в людині ослаблені, витіснені чисто людськими потребами і мотивами, інакше кажучи, "окультурені". Чи справді притуплення інстинктів - продукт історичного розвитку? Новітні дослідження спростовують такий висновок. Виявляється, слабка вираженість інстинктів викликана зовсім не розгортанням соціальності. Прямий зв'язок тут відсутній.

Людина завжди і незалежно від культури мав "приглушеними", нерозвиненими інстинктами. Увазі в цілому були притаманні лише задатки несвідомої природного орієнтації, що допомагає слухати голос землі. Ідея про те, що людина погано оснащений інстинктами, що форми його поведінки болісно довільні, справила величезне враження на теоретичну думку. Філософські антропологи ХХ ст. звернули увагу на відому "недостатність" людської істоти, на деякі особливості його біологічної природи. Наприклад, А. Гелен вважав, що тваринно-біологічна організація людини містить в собі певну "невосполненной". Однак той же Гелен був далекий від уявлення, ніби людина на цій підставі приречений, змушений стати жертвою еволюції. Навпаки, він стверджував, що людина не здатна жити за готовими стандартами природи.

Однак природа здатна запропонувати кожному живому увазі безліч шансів. Виявився такий шанс і у прачеловека. Не маючи чіткої інстінктуальной програми, не відаючи, як вести себе в конкретних природних умовах з користю для себе, людина несвідомо став придивлятися до інших тварин, більш міцно вкоріненим в природі. Він ніби вийшов за рамки видової програми. У цьому проявилася властива їй "особливість": адже багато інших істоти не зуміли подолати власну природну обмеженість і вимерли.

Але щоб наслідувати тваринам, потрібні якісь проблиски свідомості? Ні, зовсім не потрібні. Здатність людини до наслідування не виняткова. Цей дар є у мавпи, у папуги ... Але в поєднанні з ослабленою інстинктивної програмою схильність до наслідування мала далекосяжні наслідки. Вона змінила сам спосіб людського існування. Стало бути, для виявлення специфічності людини як живої істоти важлива не людська природа сама по собі, а форми його буття.

Отже, людина неусвідомлено наслідував тваринам. Це не було закладено в інстинкті, але виявилося рятівним властивістю. Перетворюючись хіба що то одне, то в інше істота, він в результаті не тільки встояв, але поступово виробив певну систему орієнтирів, які надбудовувалися над інстинктами, по-своєму доповнюючи їх. Дефект поступово перетворювався в відоме гідність, в самостійний і оригінальний засіб пристосування до навколишнього середовища.

Людина - "символічне тварина"

Кассирер намічає підступи до цілісного погляду на людське буття як протікає в символічних формах. Він звертається до праць біолога І.Юкскюля, послідовного прихильника віталізму. Вчений розглядає життя як автономну сутність. Кожен біологічний вид, розвивав Юкскюль свою концепцію, живуть в особливому світі, недоступному для всіх інших видів. Ось і людина осягав світ за власними мірками.

Юкскюль починає з вивчення нижчих організмів і поширює їх послідовно на всі форми органічного життя. На його переконання, життя досконала на вигляд - вона однакова і в малому, і у великому. Кожен організм, зазначає біолог, володіє системою рецепторів і системою ефекторів. Ці дві системи знаходяться в стані відомого урівноваження.

Чи можна, питає Кассирер, застосувати ці принципи до людського світу? Ймовірно, можна в тій мірі, в якій людина залишається біологічним організмом. Однак людський світ є щось якісно інше, оскільки між рецепторной і ефекторних системами у нього розвивається ще третя система, особливу з'єднує їх ланка, яке може бути названо символічної всесвіту. В силу цього людина живе в більш багатому, але і якісно іншому світі, в новому вимірі реальності.

Кассирер відзначає символічний спосіб спілкування зі світом у людини, відмінний від знакових сигнальних систем, властивих тваринам. Сигнали є частина фізичного світу, символи ж, будучи позбавленими, на думку автора, природного або субстанциального буття, володіють перш за все функціональною цінністю. Тварини обмежені світом своїх чуттєвихсприймань, що зводить їх дії до прямих реакцій на зовнішні стимули. Тому тварини не здатні сформувати ідею можливого. З іншого боку, для надлюдського інтелекту або для божественного духу, як помічає Кассирер, немає різниці між реальністю і можливістю: все уявне в силу самого акту мислення для нього стає реальністю, так як реалізується у всіх своїх можливих потенції. І тільки в людському інтелекті є в наявності як реальність, так і можливість.

Для первісного мислення, вважає Кассирер, дуже важко усвідомлювати різницю між сферами буття і значення, вони постійно змішуються, в результаті чого символ наділяється магічною, або фізичною силою. Однак в ході подальшого розвитку культури відносини між речами і символами прояснюються, як прояснюються і відносини між можливістю і реальністю. З іншого боку, у всіх тих випадках, коли на шляху символічного мислення виявляються які-небудь перешкоди, відмінність між реальністю і можливістю також перестає ясно сприйматися.

Ось звідки, виявляється, народилася соціальна програма. Спочатку вона складалася з самої природи, з спроби вціліти, наслідуючи тваринам, більш вкоріненим в природному середовищі. Потім у людини стала розвиватися особлива система. Він став творцем і творцем символів. У них відбилася спроба закріпити різні стандарти поведінки, підказані іншими живими істотами.

Таким чином, у нас є всі підстави вважати людину "незавершеним тваринам". Зовсім не через успадкування набутих ознак він відірвався від тваринного світу. Для антропології розум і все, що його займає, відноситься до області "культури". Культура ж не успадковується генетично. З логіки міркувань випливає наступне: важко виділити таке людська якість, яке, будучи якимось завдатком, висловлює всю міру самобутності людини. Звідси і виникає здогад: можливо, нетривіальність людини взагалі не пов'язана з самою людською природою, а проступає в нестандартних формах його буття.

Інакше кажучи, суть питання не в тому, що людина володіє нерозвиненими інстинктами, ущербної тілесністю або більш досконалим, ніж у тварин, інтелектом. Набагато більш значимо інше: в чому особливості людського існування, обумовлені сплетінням цих якостей? Розвиваючи концепцію Кассірера, американський культуролог Теодор Роззак стверджує: до настання палеолітичної ери панувала інша - "палеотауміческая" (від двох грецьких слів - "древній" і "гідний подиву"). Ще не було ніяких знарядь праці, але вже була магія. Містичні співи і танці складали сутність людської природи і визначали його призначення ще до того, як перший булижник був обтесаний для сокири.

Ось контури цієї стародавньої життя: спочатку містичні бачення, потім знаряддя, мандала замість колеса, священний вогонь для приготування жертвопринесення, поклоніння зіркам ще до того, як з'явився календар, золота гілка замість посоха пастуха і царського скіпетра. Одним словом, молитовно-захоплене сприйняття життя на противагу односторонньому практицизму палеолітичної ери 20 .

Погляньмо ще раз на проблему антропогенезу через призму проаналізованих тут відкриттів філософської антропології. Знаряддя праці дійсно зіграли чималу роль в житті людини. Однак вони не можуть пояснити таємниці перетворення мавпи в людину, дива свідомості, секретів соціального життя людини. Звичайна еволюційна теорія, яка виходить з поступального розвитку живої матерії, тут виявляється безсилою. Поява самого ексцентричного створення на Землі - людини - пов'язано з якісним проривом в пригоди живої матерії.

Вчені підкреслюють, що у пітекантропа ознак асиметрії головного мозку виявити поки не вдалося. А ось у неандертальця при дослідженні черепа були виявлені сліди розвитку мовних центрів. З неандертальцями пов'язують початок соціалізації людини. Саме в цю епоху йде основними країнами міфологічне свідомість. Сам же феномен міфології сформувався до етапу пізнього палеоліту 21 .

Тепер ми можемо уявити собі, що стародавні уявлення про спорідненість людей і видів тварин цілком сумісні з викладеної тут концепцією. Кожен рід, як відомо, носив ім'я свого тотема. На думку німецького письменника Еліаса Канетті, ми можемо міркувати про феномен людини на матеріалі стародавнього тотемізму. Варто розглянути з цієї точки зору деяких єгипетських богів. Богиня Шехмет - жінка з головою левиці, Анубіс - чоловік з головою шакала. Той - чоловік з головою ібіса. У богині Хатор - голова корови, у Гора - голова сокола. "Ці фігури, - пише Е.Канетті, - в їх певної незмінною - двоїстої человеческо-тваринної - формі панували в релігійних уявленнях єгиптян. У цій формі вони всюди запам'ятовувалися, до них - саме в цій формі - підносилися молитви. Дивно їх сталість. Однак вже задовго до того, як виникли стійкі системи божеств подібного роду, подвійні людські створення були звичайні у незліченних народів Землі, ніяк не пов'язаних між собою " 22 .

Як розуміти ці початкові фігури? Що вони, власне, собою представляють? Міфічні предки австралійців - людина і тварина одночасно, іноді людина і рослина. Ці фігури називаються тотемами. Є тотем - кенгуру, тотем - опосум, тотем - ему. Для кожного з них характерно, що це людина і тварина одночасно: він веде себе як людина і як певна тварина і вважається предком обох.

На думку Канетті, щоб їх зрозуміти, потрібно мати на увазі, що це представники міфічних часів, коли перетворення було універсальним даром всіх істот і відбувалося безупинно. Людина могла перетворюватися у що завгодно. Він умів також перетворювати інших. Звісно ж, що саме дар перетворення, яким володіє людина, зростаюча плинність його природи і були тим, що його турбувало і змушувало прагнути до твердих і незмінним кордонів.

Отже, які наслідки мала здатність людини створювати внеінстінктуальную сітку зв'язків? Між людиною і реальністю виникла величезна простір символів. Склалася інша, внепріродного програма дій. Сталося як би подвоєння реальності, яка отримала свій відбиток у сфері думки, свідомості. Людина опинилася зануреним в специфічні умови існування. Це простір можна назвати культурою, бо вона-то і є тією сферою, де несподівано розкрився творчий потенціал людини.

Однак така постановка питання, само собою зрозуміло, не знімає з порядку денного обговорення проблем, пов'язаних з збитковістю біологічної природи людини. Дослідження, розпочаті філософськими антропологами, були продовжені. Вчені прагнули пояснити, чому історію людського виду супроводжує безумство. Вони підкреслювали, що еволюція схожа на лабіринт з безліччю тупиків, і немає нічого дивного і неймовірного в припущенні, що природна оснащення людини, як би вона не перевищувала екіпіровку інших біологічних видів, проте містить якусь помилку, якийсь прорахунок в конструкції, що призводять людини до самознищення.

У сучасній літературі ці погляди найбільш послідовно викладені в книзі англійського філософа і письменника Артура Кестлера "Привид в машині". Автор показує, що будь-яка ізольована мутація взагалі шкідлива і не може сприяти виживанню. У еволюції є обмежений комплект улюблених тем, які вона проводить через безліч варіантів. Одна і та ж проформа як би розквітає в строкатому різноманітті версій. Звідси вже недалеко і до архетипів в біології - ідея, яку висував ще Гете в своїх "Метаморфозах рослин" (1790), а слідом за ним і німецька романтична натурфілософія.

Англійський філософ вважає, що людський мозок - це жертва еволюційного прорахунку. Вроджену неповноцінність людини, на його думку, характеризує постійний розрив між розумом і емоціями Адамова нащадка, між критичними здібностями і ірраціональними переконаннями, продиктованими почуттями. Корінь зла, по Кестлеру, треба шукати в патологічних рисах еволюції нервової системи приматів, яка завершилася появою людини розумної. Міф про первородний гріх, з цієї точки зору, не позбавлений символічного сенсу: людський мозок в своєму розвитку скоїв, так би мовити, еволюційне гріхопадіння 23 .

Проблема співвідношення раціональних та емоційних сфер людської психіки в останні десятиліття особливо привернула увагу фахівців. Сучасна наука показує, що між ділянками мозку, в достатній мірі розвиненими вже на рівні тварин, і тими, які отримали розвиток головним чином в процесі людської діяльності, існують певні структурні і функціональні відмінності.

Посилаючись на версію біолога Мак-Ліна, Кестлер показує, що філогенетично (тобто в процесі історичного розвитку) природа наділила людину спочатку мозком плазуна, потім ссавця, а потім вже власне людини. Кестлер мимоволі малює картину неймовірних колізій між сферами психіки. Ось і виходить, що укладаючи на кушетку хворого, лікар одночасно має ряд людини, мавпу і крокодила.

Відповідаючи на проблеми, поставлені А.Кестлером, вітчизняний вчений П.Сімонов пише: "Численні дослідження нейроанатомии наочно демонструють той порядок ускладнення і розвитку, який зазнали підкіркові відділи людського мозку. Отже, уявлення про мозок людини як механічної суми мозку плазуна, мавпи і нині існуючого представника людського роду - занадто ризикований метафоричний образ, для того щоб ним скористатися в якості суворої наукової концепції " 24 .

Всі концепції, вироблені сьогодні в руслі філософської антропології, можна звести в кінцевому рахунку до трьох основних уявленням. Перше: людина - це злісна хтива мавпа, яка отримала у спадок від тварин предків все найогидніше, що накопичилося в тваринному світі.

Друге подання, як би на противагу першому, полягає в тому, що людина спочатку добра, альтруїстичний, незлобивий. Однак його природні задатки нібито вступили в протиріччя з розвитком цивілізації. Саме соціальність зіграла згубну роль в долі людини, бо вона змусила його боротися за своє існування. Якраз кайдани культури і послабили нібито природні, інстинктивні властивості людей, зокрема притупили охоронні почуття. Ось чому людина винищує собі подібних. Адже ніхто не стане заперечувати того факту, що від кам'яної сокири до ядерної бомби простежується одна тенденція - прагнення "розквитатися" з тими, хто став побратимом по цивілізації. Виявляється, Каїн став першим вбивцею, тому що узи спільності перетворилися в тяжкі для двох спочатку добрих єдинокровних братів.

Прихильники третього напряму переконані в тому, що людина сама по собі ні добрий, ні зол. Його можна уподібнити чистому аркушу паперу, на якому природа і суспільство пишуть будь-які письмена. Тому "мислячий очерет" поводиться як герой і як боягуз, як подвижник і як кат, як самовіддану добряк і як підлий егоїст. Немає підстав ідеалізувати людину, обожнювати кожне його діяння. Але тим більше нема чого малювати його "кошмари" щедрою пензлем Гойї. Людина - не Бог, не злодій, чи не занепалий ангел. Він - продукт тривалого біологічного і соціального розвитку, який, природно, містить у собі не тільки придбання, не тільки благородні пориви, але і несвідомі інстинктивні спонукання, не тільки свідомість, а й тварина початок.

Однак очевидно, що накопичених відомостей цілком достатньо, щоб в пошуках унікальності людини не поетизувати притаманну йому біологічну природу. Філософські антропологи доводять сьогодні, що людина - це халтура природи. Культура ж розглядається як засіб зміни людської природи в кращу сторону, в сторону виживання животности в людині. Але як і власне людська природа?