ЖІНОЧА БОРОТЬБА

У Думі готується до другого читання законопроект Лахова, який журналісти охрестили законом «Про жінок». Але чи потребують російські жінки взагалі в якийсь захист? Про це розповідає соціолог і журналіст Аделаїда Баскін, яка протягом багатьох років читає в Америці лекції про становище російських жінок

- По жіночій проблематиці я надрукувала сотні статей і чотири книги, виступала на міжнародних конференціях, читала лекції на факультеті соціології в багатьох університетах. Мені здається, я розумію в даному питанні трохи побільше пані Лахова. І тому багато з чим з того, що говорить Лахова, я не можу погодитися.

- Це прекрасно.

- Одна журналістка написала навіть: «Бідна Лахова скільки років уже практично поодинці б'ється за гендерну рівність» ... За гендерну рівність в Росії боротися не потрібно! Це нерозумно. Пізно: цим боєм були зайняті наші революціонери середини позаминулого століття, і всі їхні вимоги давним-давно здійснені - в 1917 році жінки отримали рівну оплату за рівну працю, право на освіту, участь в політичному житті (голосування і висунення) і так далі. Повний список.

До речі, все це було успішно здійснено тільки завдяки тому, що в Росії на відміну від інших країн за права жінок почали боротися чоловіки! А на Заході, в тому числі і в Америці, фемінізм має дуже гостру античоловічого спрямованість. Може бути, тому вони сильно відстали від Росії в області жіночої рівноправності.

І в 1917 році в Росії було законодавчо затверджено то, за що американки боролися до 1946 року ... А дещо за що продовжують боротися до сих пір!

- За що, наприклад?

- Наприклад, за декретну відпустку ...

Так що щодо поліпшення законодавства Росії далі йти вже просто нікуди. Можна ще сотню законів прийняти зі словом «рівноправність», але толку-то що? Все вже є ... Багато наших автори (та й американські теж!) Звинувачують радянський уряд в тому, що воно нещадно експлуатувало нещасних жінок, гнало їх на виробництво, щоб на жіночому горбу зробити індустріалізацію ... Це нісенітниця! Жінки після революції залучалися у виробництво не тільки через розруху і загибелі чоловіків у війнах, а й значною мірою тому, що це було твердженням ідеалів суспільства рівноправності - робота на рівних, без статевих відмінностей!

Причому держава робила все, щоб допомогти жінці реалізувати свої права. Що заважає жінці вийти на роботу? Діти. З'явилася система дитячих садків. Тепер жінка готова піти працювати, але її не беруть. Чому? Вона неграмотна. 86% жінок в дореволюційній Росії були неписьменними. І цю проблему вирішили. Виникли численні женсовети, жінвідділи ... Жінки-активістки всіляко агітували жінок за те, щоб вони йшли працювати і стали економічно незалежними від чоловіків. Що ж дивуватися, якщо після цього жінки виявилися на виробництві, а не на кухні?

Все йшло добре до 1960-х років. А в шістдесяті роки - роки демократизації і «відлиги» - в громадській думці раптом почав відбуватися дивовижний поворот ...

Жінка виявилася рівноправній на роботі, але залишилася нерівноправній в сім'ї. Причому думка про те, що домашній побут теж вимагає рівноправності, навіть не приходила їй в голову. І вже тим більше не приходила вона в голову чоловікові. Весь побут без нинішніх пральних і посудомийних машин лежав цілком на жінці. Вийшов феномен, відомий не тільки у нас, але і в інших країнах, - подвійна зайнятість.

У мене на старій квартирі були сусіди - проста пролетарська сім'я. І коли дружина була вагітною, чоловік раз на тиждень замикав двері, щоб ніхто не увійшов і не побачив, як він миє підлогу. Це вважалося немужские роботою і сильно вибивалося з соціально схвалюваної норми.

Причому було не прийнято користуватися найманою робочою силою навіть у тих, у кого були на це гроші. «Що, я сама безрука, чи що!» Звідси дратівливість, хронічна втома, нездоров'я.

Ідеал радянської жінки - хороша робота і хороша сім'я. Але парадокс полягав у тому, що, запозичень і те й інше, насолодитися цим жінка вже не могла. І в кінці п'ятдесятих - початку шістдесятих почався поступовий крен в умонастрої жінок, який тривав усі шістдесяті, сімдесяті і восьмидесяті. Крен, який в сучасній феміністіке абсолютно не враховується.

Почалося все з кокетливих скарг: ах, не хочу працювати, хочу займатися тільки домом! Потім тема роботи, кар'єри, успіху по службі раптом стала моветоном в жіночому суспільстві. Пам'ятаю, року так 1980-му я отримала якусь премію. Зібрався жіночий колектив, накрили стіл, щоб мене вшановувати. Кожна жінка принесла з дому якийсь свій фірмовий пиріг, салат, і протягом години, поки ми сиділи за столом, йшов один-єдиний розмова: «А як ти приготувала цей пиріг?», «А що ти додала в салат?» серед нас був один чоловік, він сказав: «Дівчата, ви ж професійну премію обмивати, а говорите, як домогосподарки!» Запанувала легка пауза, після чого йому сказали: «Набридло говорити про роботу ...»

Почалося поголовне в'язання. Не знаю, чи пам'ятаєте ви - секретарки, інженерші, в метро, ​​на робочому місці ... все тягали за собою клубки вовни, спиці і в'язали, в'язали.

У умонастрої вперше виник гасло: «Жінка повинна займатися жіночими справами». Це був поворот від перших революційних досягнень в зворотну сторону. Хитнувся маятник ...

Здавалося б, ну і що? Нехай жінки, якщо хочуть, повертаються в сім'ю. Чи захочуть знову працювати - підуть працювати. Нічого начебто страшного: рівноправність-то у них вже є. Але найбільш прозорливі люди розуміли, що це може призвести не до законодавчого, звичайно, але до психологічного відкоту назад. До відношенню до жінки як до істоти другого сорту. Адже коли людину питають: «Ти хто?», Мається на увазі не ім'я-прізвище-по батькові, а професія. Професія визначає людину ... Ви хто, Саша?

- Журналіст. А ви хто?

- Соціолог. Ось ми з вами позиціонувалися щодо свого місця в суспільстві. А домогосподарка ніхто. Безробітна. Над домогосподарками всі сміються, для них знімають тупі серіали і розповідають анекдоти.

Поки що з боку жінок це були тільки окремі настрою і кокетливі розмови. На початку 1970-х було проведено соціологічне опитування: «Пішли б ви з роботи, якщо б чоловікові віддали вашу зарплату?» Більше 70% жінок відповіли «ні». А коли чоловіків запитали: «Як ви вважаєте, ваша дружина працювала б, якби вам віддали її зарплату?» 73% з них вважають, що їхні дружини відмовилися б від роботи.

Ось з цього взаємного нерозуміння і почався поворот. Якщо після революції copy model (зразком для наслідування) була по-чоловічому одягнена, по-чоловічому енергійна і по-чоловічому мисляча жінка, яка не вживає косметики, то після шістдесятих ідеал жінки різко змінився ... Мою маму, яка в тридцяті роки, йдучи на побачення, нафарбувала губи, потім вичитували на комсомольських зборах за те, що вона чепуриться. Потім була війна, коли все поголовно ходили в ватниках, потім були післявоєнна розруха, дефіцит чоловіків ... І тільки в шістдесяті в жінках знову стала прокидатися жінка. Широке поширення отримали перукарські салони, почали масово розкуповувати манікюрні набори.

На жаль, цей психологічний крен, який почався в шістдесяті і десятиліття за десятиліттям відвойовував собі місце в умах, в кінці вісімдесятих і на початку дев'яностих збігся з колапсом виробництва і масовими звільненнями. І кого ж стали звільняти в першу чергу? Жінок. Такою була громадська установка. Ви втомилися, ви хочете додому, в сім'ю? Будь ласка! Завтра на роботу можете не виходити. 73% всіх звільнених в ті роки виявилися жінки.

- За що боролися, на те й напоролися. Нічого було чепуритися ... А що ж робило все ці довгі тридцять років уряд?

- А що воно могло зробити? Жіноча проблема в країні вирішена, жінки отримали всі права. І якщо вони самі вирішили не працювати, піти в домогосподарки, як їх можна затримати? Вільному воля. Суспільство в особі журналістів, соціологів, психологів намагалося вирішити проблему перенагруженності жінок. Пропонувалися гнучкий робочий день, скорочений робочий день, здійснювалася ергономіка робочого місця жінок ...

А потім почалася перебудова, і оскільки уряд перестав вести за собою народ в світле майбутнє і початок прислухатися до голосу низів, воно пішло на поводу у громадських прихованих настроїв. Горбачевський високопоставлений чиновник Держкомітету з праці Меликьян в ті роки висловився в тому сенсі, що не потрібно нам створювати робочі місця для жінок, краще створимо їх для чоловіків, а жінки нехай повернуться «до своїх домівок, до своїх покинутим дітям». Повний поворот! У радянські часи ця фраза з міркувань радянської політкоректності була б неможлива.

Зрештою все це вилилося у фразу Горбачова, сказану ним з високої трибуни, про те, що потрібно дати жінкам відпочити від виробництва. Американки досі з обуренням згадують мені цю фразу Горбачова, якої в Росії ніхто навіть не помітив. Але ж Горбачов не був ніяким домостроевцем, навпаки, досить прогресивним політиком. І як чуйний політик просто висловив те, що у всіх на душі лежало.

Далі вже пішло формене неподобство. Ось Жириновський: «Тільки ті жінки, на яких чоловіки не звертають уваги, хочуть самоствердитися в якомусь рівність. Насправді як неможливо в Архангельську зробити Сочі, так неможливо жінку зробити рівною чоловікові ». Жириновський - фігура хоч і одіозна, але він висловлює думку частини населення. А ось інший володар дум, вже від культури, Микита Михалков висловився ще цинічніше: «Жінка повинна знати своє місце». В Америці непритомніли, читаючи це ... Що ж дивуватися, якщо після всього цього жінки виявилися не на виробництві, а вдома?

Змінилися погляди суспільства. Про що мріяли радянські дівчинки? В першу чергу про цікаву роботу. А в 1992 році журналістка Елізабет Шагрена з «Лос-Анджелес таймс» провела опитування в елітній московській школі і прийшла в жах від того, що почула. Найтиповіший відповідь була: «Після заміжжя я не буду шукати роботу, я хочу повністю присвятити себе сім'ї». Після публікації статті Шагрена газета була завалена обуреними листами американок.

- Ну і до чого ж ми прийшли в результаті? Що у нас зараз з жіночим питанням? Коливання закінчилися?

- Зараз «жіночий клас» в Росії розділився на кілька нерівних страт, життя яких радикально відрізняється один від одного. Традиційна страта - жінки, як і раніше поєднують роботу і сім'ю. Які у них проблеми? У порівнянні з радянськими часами стало краще з продуктами і побутом, але гірше з грошима, дитячими садами, упевненістю в майбутньому. З'явилися специфічні проблеми. Ось, наприклад, та ж Лахова розповіла таку історію.

Приходить жінка найматися на роботу, у неї потрібні освіта, кваліфікація. Але керівник її не бере. Чому? Тому що у неї троє дітей. Лахова обурюється: яка дискримінація! .. А при чому тут дискримінація? Директор відверто цій жінці сказав - він вважає, що жінка не впорається з тим обсягом робіт, який їй належить, тому що у неї багато сімейних турбот. І він має рацію! Чому, власне кажучи, власник корпорації або підприємства повинен займатися благодійністю? Чому він повинен здійснювати соціальну захищеність жінок за свій рахунок? Це справа держави. Радянська держава це робило. Підприємці робити цього не будуть. Їх завдання заробляти гроші, а не витрачати.

- І я б на місці керівника не взяв цю бабу. Абсолютно нормальна реакція.

- Так звісно! Більш ніж нормальна! А Лахова займається звичайною демагогією: ах, давайте будемо все жити дружно, ми станемо народжувати, а ви будете нас приймати за це на роботу, а ми не будемо працювати ... Мадам, навіщо я буду вас приймати на роботу, я ж не ваш чоловік! У вас проблема - діти, у мене проблема - виробництво! .. Лахова чомусь вважає, що в цій ситуації потрібно захищати інтереси жінки. Чому жінки? Адже тут стикаються інтереси двох сторін! Чому потрібно захищати права одних на шкоду інтересам інших?

- А як вчинив би роботодавець в Америці? Він би взяв цю тітоньку?

- Він би взяв. Тому що в Америці ці троє дітей не стали б для жінки нездоланною перешкодою у виконанні нею роботи. Там, якщо людина наймається на роботу, він цілком віддає собі звіт в тому, на що йде. Американська жінка найме бебі-сіттера - няньку-Пуерторіканка, вона найме мейд - жінку, що стежить за господарством, вона не буде готувати борщ на три дні, а піде в китайський ресторан і купить готову їжу ... Бо знає - якщо вона з роботою не впорається, на її місце тут же прийде інший, який впорається. От і все.

... Друга соціальна страта - це жінки з резервної армії робочої сили, або, просто кажучи, офіційні безробітні. Раніше такої категорії в нашому суспільстві не було. До речі, багатьма з цієї страти я дуже пишаюся. Це ті жінки - човники, гувернантки, продавці пиріжків, --которие знайшли спосіб виживання. Вони втратили колишню кваліфікацію і соціальний статус, але найчастіше виграли в грошах. Багато просто знайшли себе в новій якості. Раніше вони вже були інженерами, даремно перекладали на роботі папірці, пили чай ... Поклавши руку на серце, скажу: багатьох жінок на початку дев'яностих звільнили абсолютно по справі, це були пустушки, абсолютно непотрібні в новій економіці.

Але є і друга категорія безробітних - жінки, які не знайшли себе у жодній діяльності, перетворившись на домогосподарок. І - цікавий момент! - підсвідомо сумуючи всі сімдесяті і восьмидесяті по домогосподарству, ці нові домогосподарки стали основними клієнтами психологів із сімейних консультацій. Нове положення їх абсолютно не задовольняло! У них був сильний стрес, злам. З втратою роботи вони просто випали з життя.

- Східна мудрість говорить: «Бійся своїх бажань, бо вони виконуються».

- Третя, не надто численна категорія - дружини «нових росіян». Я багато їх бачила. Дивне враження справляють. Вони всі на одне обличчя! Я їх іноді навіть не могла розрізнити. Всі високі, голінасті, худі, з однаковим отсутствующе-гордовитим виразом обличчя. Навіть одягнені вони однаково, ніби зійшли зі сторінок глянцевих журналів.

У цих дівчат свої проблеми. Вони друга велика категорія відвідувачів психологічних консультацій. Ці дівчата не працюють і знаходяться в Росії і за кордоном, мають машини з водіями, чого немає навіть в Америці, там дружини мільйонерів самі сидять за кермом. Гувернери, гувернантки, повара, прибиральники, садівники ... Що залишається їм? Їм залишається тільки доглядати за собою. І вони витрачають життя на відвідування соляріїв, масажних кабінетів, басейнів, проводять години в косметичних кабінетах. Слава богу, якщо у дівчинки зовсім немає інтелекту, тоді вона з таким життям справляється. Але якщо в голові є хоч щось, таке існування починає її обтяжувати.

- Як їм допомогти?

- Є спосіб, обкатаний на Заході, але поки ще не спробувавши у нас. Їм потрібно займатися благодійністю.

- До речі, хороша ідея. Варто комусь із перших багатих чоловіків дати грошей на благодійність своїй дружині, як через рік це стане хорошим тоном. А головне, дружинам сподобається. Будуть «мірятися», чий благодійний фонд крутіше.

- Ну і, нарешті, остання категорія - бізнесвумен і жінки-політики ... Ось як ви думаєте, коли було більше жінок - керівників підприємств: за радянської влади, коли жіноче питання було вирішене, або зараз, після відкоту, коли жінок позвільняли і психологія в суспільстві змінилася? Виявляється, зараз! В кінці 1980-х років в директорському корпусі було 7% жінок. У 1998-му - 18%! Для мене як для соціолога це було повною несподіванкою!

Разом з тим приватних власників (господарів підприємств, а не найманих менеджерів) серед жінок всього 7%. Хоча на початку дев'яностих починали бізнес 30% жінок і 70% чоловіків. Такий ось великий відсів стався. Чому? Ну, зокрема, і через те, що у нас бізнес-рішення приймаються на полюванні, в сауні, за пляшкою. Там немає місця жінці. Тому жінки відторгаються від бізнесу.

А ось в політиці, до речі, протилежна ситуація! За радянської влади у Верховній Раді було 33% жінок, у місцевих Радах - від 40 до 50% жінок. А зараз з кожними новими виборами відсоток жінок у парламенті падає. Було в попередній Думі 11% жінок, тепер - 7%.

- Амбіцій мало. Самка не вожак зграї. У бізнес жінки йдуть за грошовим стимулом. А в політику щось їм навіщо? Вони не самці, щоб лідирувати, розпушує хвіст.

- Однак всі сучасні західні демократії активно прагнуть до просування жінок у політику. Тому що помічено: якщо жінок в парламенті більше 30%, то в країні починається потужна підтримка соціальних програм. Хто, крім жінок, може краще зрозуміти проблеми жінок, сім'ї, дітей, утриманців, знедолених?

- Я вже чув це від Лахова - як тільки відсоток жінок у парламенті перевалює за критичну межу, починається лівацька політика, збільшується кількість соціалізму в економіці. Це добре для багатих країн, але не дуже добре для розвиваються. В економіках, що розвиваються має домінувати жорстке початок. До того ж якщо вводити якісь представницькі квоти, то чому саме за статевою ознакою? Чому не за національною? Хто краще представить у нас в країні більше національностей? Хто краще лікарів розуміє потреби лікарів? Хто краще лівшів представить інтереси лівшів? .. Права лівшів порушуються в суспільстві постійно - все під праву руку зроблено! .. А інваліди хіба не потребують представництві? Причому сліпим потрібно одне, безногим - інше, глухим - третя: азбуки Брайля, слухові апарати, підйомні майданчики в автобусах для візочників ... В результаті у нас в парламенті будуть три з половиною бурят, чотири лівші, півтора безногих представника алюмінієвої промисловості, один сліпий кролівник жіночої статі в званні єфрейтора, четвертинка ескімоса нетрадиційної статевої орієнтації ...

- Я теж проти квот. Тому що квотування, яке зараз активно проходять на Заході, вводячи статеві та національні квоти, ми вже проходили в радянські часи! Обирали за анкетними даними - віком, професією, статтю. І ні до чого хорошого, крім формалізму і сірості, це не привело. Особистість не можна вибрати за анкетою. А в політиці потрібні яскраві індивідуальності. У парламенті не повинно бути прямого квотування. Але, можливо, воно має сенс в партіях. Скажімо, законодавчо в партії має бути не менше 30% жінок. Тоді через партії жінки з'являться і в парламенті.

- Так це і є квотування за статевою ознакою! Ви так добре почали і так погано закінчили! Може бути, тоді в партіях повинні бути і національні квоти? І професійні?

- Я не можу відповісти на це питання. Але ось що стосується статевого квотування, тут я закликаю добре подумати. Я пропоную прийняти це як догму!

За участі жінок у владі Росія посідає в рейтингу після Нігерії і Замбії, значить, нам далеко до істинно громадянського суспільства. Рут Мандел, директор Інституту політичних досліджень в США, яка є основним ідеологом жіночого руху, пише: «Жінка виходить з глибокого розуміння повсякденного життя, домашніх обов'язків. В їхній свідомості центральну позицію займають діти, сім'я і проблеми навколишнього середовища ... »

- Я ж кажу, лівацтво. Ніколи раніше не замислювався, а тепер бачу: ліваки - це люди з жіночим типом мислення. Але я думаю, що в міру розвитку економіки і ми прийдемо до соціальних програм і широкої участі жінок в політиці. Не треба поспішати. Все розвивається природним чином. Жінки зараз самі не йдуть в політику.

- А ви знаєте, чому вони туди не йдуть? Вони прийдуть, коли будуть подолані всі бар'єри на їх шляху в політику. Перший і головний з цих бар'єрів - спадщина домострою. Чоловік вирішує, жінка підкоряється. Чоловік поза домом, жінка всередині будинку. Причому, що цікаво, дослідження соціолога Здравомислова показали, що добробут сім'ї дуже точно корелює з патріархальної точкою зору на роль жінки. Чим бідніша сім'я, тим більше домінантою чоловік і тим більше підпорядкована жінка.

- Ось бачите, просте зростання добробуту виліковує цю дикість! Всьому свій час.

- Другий бар'єр на шляху жінки в політику - жінка не вміє себе вести в політиці. Традиційна женскость, кокетство дуже погано виглядають на трибуні. Відразу видно: ось чоловік з холодною головою, який виступає тверезо, підготовлено, а ось жінка - буря емоцій, плутана мова, ні краплі сенсу. Не вміють жінки вести себе в політиці. Вихід який? Вчитися себе вести. «Жіночність» легко лікується фахівцями-психологами.

Третій бар'єр - відсутність фінансування. Тут замкнене коло. Гроші дають, як правило, чоловіки, і дають вони їх чоловікам, вважаючи, що жінка все одно не виграє вибори, тому що в виборах частіше перемагають чоловіки. А чоловіки перемагають, бо їм дають гроші ... Тому я і пропоную партійне квотування.

Четвертий бар'єр - відсутність доступу до політтехнологій. Все політтехнології у нас в країні розраховані на кандидатів-чоловіків. А політтехнологія і політпсіхологія - 90% успіху кандидата. Про чоловіка іміджмейкери все знають - як його одягти, що йому сказати. А «жіночий» досвід просто не напрацьовано. Політтехнологи не знають, що з нею робити.

Мені здається, жінкам потрібно допомагати пробиватися в політику. Через партії, через жіночі організації. У нас в країні сотні жіночих організацій, ви знаєте про це? Чим вони займаються? Нехай допомагають жінкам пробиватися. Наші освічені жінки - резерв країни. Нерозумно його не використовувати.

- «Допомагати жінкам» - така ж порожня декларація, як «давайте поважати жінок». Чи не вподібнюйтеся Лахова. Не потрібно тягнути дитину за вуха, щоб він ріс. Нехай все йде своєю чергою.

- Не хочеться чекати. Хочеться дожити до світлих часів, допомогти процесам.

- Ну ну. Чи не метушіться. Будьте чоловіком ...

Олександр НІКОНОВ

У матеріалі використані фотографії: Юрія Феклістова, Рис. А. Дейнека, East NEWS / Mauritius