Швидше за все, англійський суд відмовиться змушувати Київ повертати гроші Москві через війну.
Янукович під час прес-конференції в Москві / REUTERS
Але замість цього в останню хвилину Київ відмовився підписувати документ і натомість прийняв угоду з Росією, яка передбачала також виділення трьох мільярдів доларів позики у формі покупки євробондів. Цінні папери були випущені в доларах і під юрисдикцією англійської закону. Їх продали через фондову біржу Ірландії. Київ повинен був погасити борг в 2015 році.
Однак, в Україні почалася революція, яка привела до втечі президента. А потім Росія анексувала Крим і влаштувала війну на Сході України. Однак, бонди залишилися. Їх дія закінчилася в 2015 році, але Київ не погасив цей російський борг. Тому Росія звернулася в Англійський суд , Вимагаючи змусити Україну заплатити.
Україна ж привела ряд аргументів на свій захист, які в цілому говорили про одне: «Росія тиснула на наше колишній уряд, щоб воно уклало цю угоду, а потім вторглася на нашу територію». Таку лінію захисту можна зрозуміти на загальнолюдському і політичному рівнях. Але для юридичних суперечок вона не підходила пише Bloomberg .
Читайте також У справі по "боргу Януковича" новий поворот - Україна виграла апеляцію в суді Лондона
Перш за все, тому що цей борг - не двостороння домовленість між Росією у України. Тоді б такі контрактні поняття як «примус» можна було б використовувати як аргумент.
Однак, цей борг був випущений в формі євробондів, тобто це контракт між Україною і компанією-керуючої цінними паперами, які теоретично були доступні всім гравцям біржі (хоча насправді Росія має всі ними). Якби якась третя сторона купила ці бонди на Ірландській біржі, а Україна їй не заплатила, тоді б компанія-управитель подала б до суду від імені покупців. І тоді б твердження Києва про те, що вона не заплатила комусь через погану поведінку Росії, було б дивним. При чому тут Росія?
І, очевидно, саме цього Москва і домагалася, коли вирішила дати цей борг через євробонди. Спочатку цей план більш-менш працював, адже в минулому році суд прийняв рішення не на користь України. Справа навіть не дійшла до слухань. Однак, Київ подав апеляцію. І в п'ятницю Апеляційний суд задовольнив його, відправивши справу знову в суд, дозволивши Україні наполягати на своїй лінії захисту про примус.
«Затвердження України про те, що випущені документи були закуплені під незаконним і нелегітимним тиском погроз з боку Росії з метою обмежити свободу України, підпадають під юрисдикцію англійського закону», - говорилося в постанові Апеляційного суду.
Читайте також Порошенко прокоментував рішення суду Лондона про "борг Януковича"
Суд нижчої інстанції вирішив, що він не може вирішувати, що можна вважати міжнародним тиском, а що ні. Оскільки це питання стосується міжнародного закону, а не англійської. Але Апеляційний суд з ним не погодився, зазначивши, що оскільки борг був випущений в формі євробондів відповідно до англійського законом, це дає право Англійському суду розглядати спір. Більш того, суд вказав на той факт, що саме Росія подала в суд на Україну, а не навпаки. Якби Москва не хотіла, щоб англійський суд приймав рішення щодо справи, в якому мало місце міжнародне примус, тоді її позов взагалі не варто розглядати. А це означає, що Україна зобов'яжуть заплатити Росії.
Bloomberg пише, що це цілком справедливе і обгрунтоване рішення. Хоча з точки зору закону про бондах, справа досить дивне. А якби Росія вирішила продати проблемний український борг третій стороні?
Читайте також Україна перегляне всі договори з Росією - план вже є
Тоді для інвесторів стало б неприємним сюрпризом дізнатися, що куплені ними бонди були недійсні, тому що їх оригінальний покупець тиснув на країну, яка їх випустила. Однак, якщо серйозно подивитися на справу, воно чітко дає інвесторам зрозуміти, що їм слід дуже ретельно вивчати минуле державних бондів, які вони купують. І це може трохи підірвати глибину всього ринку суверенних бондів. Втім, це може бути і хорошим зміною, якщо країнам стане важче випускати боргові зобов'язання при сумнівних і складних умовах.
З іншого боку, не обов'язково ставитися до справи дуже серйозно. Адже в ньому всього два ключових факти: перший - Росія купила все бонди і ніколи їх не продавала, другий - Росія вторглася в Україну. Для суду цього може вистачити, щоб прийняти правильне рішення і не вдаватися в подробиці можливих наслідків для всіх майбутніх торгів цінними паперами.
Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter
При чому тут Росія?А якби Росія вирішила продати проблемний український борг третій стороні?
