Від лютого - до Жовтня: про роль національно-орієнтованої команди: Аналітика Накануне.RU

1. Від лютого - до Жовтня: про роль національно-орієнтованої команди

Від лютого - до Жовтня: про роль національно-орієнтованої команди

Дбайливці "демократичних перетворень", за якими стояв, як зараз би сказали, олігархат, змогли добитися в лютому 1917 року своєї головної мети - "Росія - без Миколи" або "Росія - без монархії" (перефразовуючи наших "болотних революсьонеров"). Кривавий царський режим був повалений, а ліберали-західники взяли владу в свої руки, але що з нею робити - так і не придумали. Перед Росією стояв цілий сонм цивілізаційних викликів, однак "переможці" навіть не змогли вибудувати вертикаль влади, були змушені ділити її з Петроради. Але і це не тривало довго - не дивлячись на підтримку олігархату і дружбу з "західними партнерами", наші ліберали до жовтня абсолютно "злилися", а реальну владу захопив "маргінал-екстреміст" Володимир Ульянов-Ленін. Про роль національно-орієнтованої (або якщо бути більш точними - відстоює інтереси народу) команди в історії - читайте в другій частині матеріалу Накануне.RU про "примару 1917-го".

Відразу ж після зречення від влади Миколи II влада в країні взяла група депутатів Держдуми, які зникли за вивіскою "Тимчасового уряду". Однак застосувати практично свою "владу без монарха" і "кривавого поліцейського режиму" їм так толком і не вдалося. Період в кілька місяців після першої революції 1917 прийнято називати періодом двовладдя, коли альтернативним центром сили став Петроградський рада робітничих і солдатських депутатів, який спочатку зробив ставку на контроль за діяльністю Тимчасового уряду, а трохи пізніше почав з ним взаємодіяти. Наскільки успішним було взаємодія і здійснення владних повноважень, можна судити хоча б по тому факту, що з лютого по липень країна пережила три повномасштабних політичних кризи, які закінчилися кровопролиттям в липні 1917 року. Трохи пізніше, в серпні, Тимчасовий уряд спробував повалити генерал Лавр Корнілов, а в жовтні більшовики здійснили свою претензію на владу - їх спроба виявилася, як відомо, більш вдалою.

Деталі й окремі події цього бурхливого часу ми залишимо професіоналам-історикам, а нас, в першу чергу, цікавлять причини - чому ж прихильники ліберального, республіканського, демократичного ладу, поваливши "ненависний режим", так швидко і ганебно провалилися, ставши побічно і причиною, і учасниками Громадянської війни. Тим більше, що навіть ці революціонери, що мали всі важелі управління і підтримку фінансово-промислових кіл, домігшись виконання "оригінального" гасла "Росія без монарха", запропонувати країні не змогли нічого такого, щоб країна їх прийняла. Їх ідейні послідовники сьогодні, найчастіше, не мають навіть цього, лише фінансове підживлення різноманітних "некомерційних організацій", приватних осіб і "хлопці, скидаємо все на гаманець в Kiwi".

"На мій погляд, головна причина була в тому, що Лютневу революцію робили люди, які були психологічно, і навіть генетично не пристосовані для організації революції. Мілюков любив говорити, що це була" безкровна революція ", але будь-який історик знає, що безкровних революцій не буває, а найуспішніші революції супроводжувалися активним кровопролиттям. Ліберали прийшли до влади в лютому на хвилі невдоволення самодержавством, на хвилі втоми від війни, на хвилі ілюзій, які транслювалися низкою західних, як би зараз сказали, едіа-ресурсів, які, по суті справи, приховували від громадян Росії ті можливості перемогти, що реально тоді були. Це все призвело на вершину влади людей, в цілому непоганих, гуманітаріїв, людей науки, громадських діячів, але не політиків ", - зазначив в бесіді з Накануне.RU ідеолог партії "Батьківщина" Федір Бірюков.

У прийшла до влади "різношерстої групи фантазерів" не було єдиного бачення майбутнього Росії, не було конкретних цілей, ідеї і стратегії розвитку країни, не було планів щодо вирішення найбільш нагальних проблем, таких, як вихід з тривалої світової війни, земельне питання та ряду інших . Практично всі, чим вони займалися - це були спроби догодити всім, всім пообіцяти, але реально нічого зробити вони не могли.

"Була мета догодити різним по класу, за настроєм, за майновим складом верствам населення, але не було єдиного визначення мети - навіщо потрібна влада. Целеполагание з'явилося тільки після жовтневого перевороту, коли" білі ", які в більшості своїй були республіканцями і лібералами, об'єдналися проти більшовиків. Але з лютого по жовтень цього не було. Відповідно, лютнева революція стала свого роду ліберальним фейком, як би зараз сказали. на відміну від англійських дослідів, французької революції, США і т.д., до влади не пришили л клас буржуазії, який чітко знав, за що він бореться - за свою власність, за свою владу. Прийшли професора, публіцисти, прийшли люди, які сповідують помилково зрозумілий європейський гуманізм, і, що найголовніше, погано знають Росію ", - вважає Бірюков.

"З одного боку, революція була об'єктивна, але з іншого боку, який прийшов до влади в лютому 1917 року Тимчасовий уряд ці протиріччя не збиралося вирішувати і демонструвало свою безпорадність. За місяці правління Тимчасового уряду ситуація погіршувалася, проблеми наростали, і прихід до влади більшовиків став закономірним. на чолі Тимчасового уряду виявилися фігури, які не відповідають тим завданням, які перед ними стояли, той же Керенський - він явно не годився на роль лідера Росії, тим більше в критичній ситуації . Другий момент -тогдашній ліберальний режим був просто недієздатний і був в жовтні 1917 року повалений. Але треба зауважити і те, що цей режим був настільки нестійкий, що його в будь-якому випадку б скинули ", - вважає письменник, історик, автор книг про радянську епосі Ігор Пихалов.

Словом, змовники зуміли довести Миколи II до такого стану, в якому він не зміг їм протистояти і відрікся від трону, але не змогли досягти якогось згоди, окреслити цілі, вирішити ключові питання, що стояли перед країною і просто взяти на себе відповідальність за який походив в країні криза. Але, можливо, це було метою тих, хто "кермував" процесом, адже повне безвладдя було важливим кроком на шляху до розпаду і роздроблення країни - імперії? Проте, цьому не судилося збутися. Через кілька місяців більш рішуча політична сила "підняла цю владу з землі", і ця сила знайшлася там, де не особливо-то і чекали.

Незабаром після зречення імператора із заслання в Росію повернувся Володимир Ленін і опублікував свою програму політичних дій - Квітневі тези. В рамках 10 положень цього документа він говорить про неприпустимість "грабіжницької імперіалістичної війни", яку підтримує капіталістичне "уряд Львова і К", про необхідність залучення в політичну діяльність широких мас пролетаріату і селянства, про викриття брехливих обіцянок Тимчасового уряду, про необхідність побудови країни рад , в якій чиновники отримуватимуть зарплату робітників, про націоналізацію землі і об'єднання всієї банківської структури в один загальнонаціональний банк.

Настільки радикальна програма не була підтримана фактично ніким, Леніна називали маргіналом-екстремістом. Цілий місяць Ленін невпинно роз'яснював своїм однопартійцям сенс програми, поки вона не була прийнята в якості офіційної лінії партії, після чого проти більшовиків єдиним фронтом стали виступати меншовики і ліберали. Проте, історія показала, що нічого неможливого немає, і маргінал Ленін став законодавцем політичної моди в своїй країні, як зараз би сказали, "хедлайнером" політичного життя, коли зміг повести за собою людей і повалити "інтелігентів" з Тимчасового уряду. Але чи тільки справа в полум'яних промовах революціонера №1?

"Він і більшовицька партія працювали давно. Вони допомагали, наприклад, робочим організовувати страйки, в результаті яких вони домагалися виконання своїх вимог, люди знали, що більшовики можуть задовольнити, зокрема, фінансові вимоги в результаті страйків. Більшовики займалися створенням своїх бойових загонів, вони вміли знаходити гроші. Я не прихильник міфу про німецькі гроші, які вирішили результат боротьби. Якщо вони і були, хоча прямих доказів цьому не зібрано, вони були в досить обмеженому масштабі. Більшовики зару ілісь підтримкою і класу підприємців, зокрема, цілого співтовариства старообрядців, які цільовим чином спонсорували революцію. Вони вміли знаходити гроші кримінальним способом, вони вміли просто акумулювати фінансові активи своїх прихильників, серед яких було багато інтелігентів, дворян. Вони були практиками. І Ленін, приїхавши в Росію після лютого, опублікував свої тези, але був недооцінений ", - вважає Бірюков.

Партія більшовиків була численною - згідно з даними з відкритих джерел, чисельність партії на момент Лютневої революції становила близько 24 тис. Чоловік. Для порівняння, чисельність партії соціал-революціонерів (есерів) наближалася до 1 млн членів, а конституційно-демократичної партії (кадетів) - 70-100 тис. Членів. Однак, у же до літа число більшовиків зросла на порядок, а до жовтня - в 15 разів, до 360 тис. людина. Ставка на нові політично-активні маси, з одного боку, повністю виправдалася, з іншого, всередині партії існувала дуже жорстка партійна дисципліна і ієрархія, яка забезпечувала необхідну мобілізацію кадрового складу.

"Хоч партія більшовиків була досить нечисленна в лютому, але це була організація дієздатна, має структури в багатьох регіонах країни, з вкрай жорсткою дисципліною - це був кістяк, на який дуже швидко" наросло м'ясо ". Крім того, більшовики проводили ідеологічну лінію, що не йшли на принципові компроміси, не займалися тим, що зараз люблять називати "реальною політикою". І тому, коли широкі народні маси влітку 1917 року раптом виявили, що існують різні політичні сили, вони переконалися, що на відміну від болт нов, більшовики - люди справи, які не бояться пропонувати рішення ключових питань, що стоять перед російським суспільством. Цікаво, що хоча більшовики скопіювали програму у есерів, але есери її пропонували, і не збиралися практичні реалізовувати, хоч і перебували під владою, а більшовики прямо сказали, що готові віддати селянам землю. Природно, що народ їх підтримав ", - розповів Накануне.RU Пихалов.

"У російських лібералів після лютого не було жодного шансу втриматися при владі. І ті, кого вони називали більшовиками, виявилися набагато успішнішими, нахабний і цілеспрямованими менеджерами, політиками, які не зупинилися ні перед чим, вони пішли на максимальний ризик і в результаті виграли ", - додає Бірюков.

Таким чином, ми бачимо, що Жовтень, в певному сенсі, став точкою вирішення протиріччя, вибору - хто повинен керувати країною під час кризи, поразки у війні - "досвідчені політики", нездатні взяти на себе відповідальність, створити програму дій і рухатися по ній , але набагато на різноманітні обіцянки всіх класах, або "сільські вискочки", мають репутацію в народі "людей справи", які вміють ставити конкретні завдання і вирішувати їх, готові йти до кінця. У цьому порівнянні немає якоїсь романтизації - це лише констатація факту - чого домоглися за майже два десятиліття різні політичні сили.

Проте, неправильно говорити, що більшовикам "море по коліно і гори по плечу". При всій критиці революційних лідерів, їх ідеалізації за радянських часів і демонізації в останні 25-30 років, вони дійсно зробили те, що зробили - скинули Тимчасовий уряд, взяли владу і втримали її в ході розгромної, що нищить Громадянської війни - в ній вони перемогли теж , незважаючи на те, що "білим", республіканцям, лібералам і масонам активно допомагали "союзні армії", які вторгалися на територію Росії буквально з усіх боків. І тут фактор особистості теж був дуже високий, вважають експерти.

"Персоналії зіграли важливу роль. З іншого боку, до осені 1917 роки ситуація склалася така, що перемога більшовиків відбулася б навіть і без Леніна, але ціна була б більш висока. Наприклад, в Петрограді, де був присутній Ленін і центральні фігури партії, більшовики перемогли практично безкровно. Масштабних боїв в місті не було, швидко і ефективно спрацювали, було кілька убитих. у Москві місцева організація більшовиків вела себе скромно і нерішуче, тому, в результаті вийшло, що було кілька днів вуличних боїв, по Кремлю стріляли і з артилерійських знарядь. Близько тисячі було убитих, але більшовики владу все ж взяли. Скажімо так, без Леніна це було б не так ефективно, але вийшло б. Ще один важливий момент - більшовики не просто взяли владу в жовтні 1917 року, але і виграли громадянську війну. Це теж важливий момент, і тут роль особистості Леніна, роль особистостей його соратників теж вельми велика ", - вважає дослідник радянського періоду Ігор Пихалов.

Про деякі соратників Леніна мова піде в інших статтях, але зараз ми зафіксуємо, що для реалізації конкретної програми розвитку країни, тим більше, якщо вона здається не цілком реалістичною або надто сміливою, завжди потрібна команда однодумців.

Взагалі, в останні роки є тенденція до того, щоб проводити історичні паралелі між справами минулих днів і сучасною ситуацією. Це не завжди коректно, а часто просто "притягнуте за вуха". Проте, історичні уроки завжди корисні, їх потрібно витягувати, щоб не робити тих самих помилок.

"1991 рік частково схожий на Лютий, по-перше, тому що це була революція еліт. Основне питання відбувався не між правлячою елітою і контрелітою, а всередині еліти - до влади прийшли ті ж комуністи, які вчасно спалили свої партквитки і організували таку першу" оксамитову "революцію на території пострадянського простору. у 91-му році теж мав місце саботаж з продовольством, ми знаємо, що фури і цілі склади з продовольством стояли у МКАДа, їх не пускали в Москву, а в Москві всім показували порожні полиці, то ж саме творилося в Санкт етербурге, в інших містах. Точно так же до влади тоді прийшла різношерста компанія фантазерів, які надихалися західними агітками, а навіть не досвідом, і з якими працювали західні радники. Інша справа, що впровадження в коридори влади в 1991 році західних агентів було на порядок вище, ніж в лютому 1917 року. Тоді захід поводився більш акуратно, більш сором'язливо. у 1991 році ми зіткнулися з тим же зрадою правлячого класу, тільки в більш динамічній формі. На жаль, технологічно вони були більш озброєні і режим "августовцев" протримався цілих 10 років і частково триває до цього дня ", - порівнює Федір Бірюков.

Деякі політичні сили, ті ж умовні "ліберали" не перший рік загрожують чинному правлячому класу і особисто Володимиру Путіну революцією і захоплюються, коли щось схоже відбувається по сусідству, як на Україні, або де щось схоже затівається, як у Вірменії або Молдавії. Але на відміну від більшовиків, рівень підтримки їх вкрай низький, і якщо більшовики за півроку при бажанні збільшили партію в 15 разів і заручилися підтримкою широких мас, то умовний рейтинг загальної "демократичної опозиції" впав з 27% Навального на виборах мера, до 2% на виборах в заксобранія Костроми. Зате у цих сил є спільне з лібералами лютого - гасло "Росія без Путіна" і абсолютна імпотенція в плані розробки власної програми дій після того, як влада виявиться в руках цих "політиків".

Багато в чому, ситуація зараз відрізняється від літа 1917, але не можна не звертати увагу на те, що є пакет проблем і протиріч, які "консервуються" і накопичуються - як довго це триватиме? Адже в чому ще полягав "секрет перемоги" більшовиків? Це була національно-орієнтована команда, готова і здатна захищати і відстоювати інтереси народу, на відміну від "людей світу" на кшталт Грефа, Шувалова, Набіулліної.

"Команда булу інтернаціонально орієнтована, но спіралі на народ, враховувала его спожи, Захоплення, самє того слова Леніна" Є така партія "були народом підхоплені и почуті. Це булу єдина сила, готова відстоюваті народні Захоплення. Справа булу в Ідеї. Більшовіцька ідея увійшла в резонанс з сподіваннямі мас, смороду змоглі Висловіть настрої людей - вісь це Архів НАЙГОЛОВНІШЕ. А то, что после руйнування країни февралістов, олігархамі, інспірованого західній буржуазією перевороту, самє більшовікі зупинили розпад государственн ості і перезавантажили її на абсолютно нових підставах, в цьому ні у кого не повинно бути сумнівів ", - зазначив у розмові з Накануне.RU тележурналіст, автор і ведучий "Агітації і пропаганди" Костянтин Сьомін.

"Сьогодні перед нами стоїть цивілізаційний вибір: зникнути під зовнішнім тиском, оскільки воно виявляється відкрито, динамічно, наполегливо і не буде припинятися, або вийти на екстраординарний оригінальний шлях розвитку, частково про який говорить Глазьєв сьогодні, але для цього потрібні кадрові перестановки нагорі. Мова йде не про революцію знизу, а бажано про революцію згори, яку б очолив президент Путін, цього від нього чекають всі, хто має намір жити і працювати в Росії. Найбільша небезпека нинішнього політичного затишшя - кін сервірувати проблему до самого кінця. Але консервувати її нескінченно не вийде, рано чи пізно соціальне невдоволення перейде рамки пристойності, і все питання в тому, хто очолить цей загальнонаціонального руху до відродження - деструктивні сили або патріотичні ", - вважає Бірюков.

У цих умовах питання про команду, про "нових більшовиках", які б змогли висловити народні сподівання, залишається відкритим.

"Мені часто спадає на думку, що е сли все-таки у нас в суспільстві є сили, які хочуть повторити лютий, то сил, які могли б нейтралізувати лютого жовтнем - немає. У нас є цілий" вагон "Романових, яких катають по Криму, обіцяють їм пам'ятники, музеї, повне забезпечення, у нас є купа Гучкових, Мілюкова, Шульгиних, у нас є Пуришкевичем всіх сортів і настроїв, скінхеди, є генерали різного ступеня відданості державі, але у нас повністю відсутні більшовики. З одного боку, можна радіти , що ніхто не втягне країну в овий експеримент, який "обов'язково буде кривавим", як скажуть нам борці з більшовизмом і десталінізатори, десоветізатори, з іншого боку, я не бачу жодної сили, яка в разі, якщо февралістскій проект буде заново реалізований, могла б цьому протистояти, і це дуже тривожно. Це був потужний організаційний кулак, інтелектуальний кулак, зараз нічого схожого я не бачу ", - резюмує Сьомін.