Економісти Дарон Аджемоглу, Костянтин Сонін і Георгій Єгоров вирішили розібратися з головною загадкою російської історії XX століття - більшовицькою революцією, яка позбавила країну шансів на розвиток європейських демократичних інститутів 
Фото: РИА Новости / А. Свердлов
Москва. 1 липня. FINMARKET.RU - Політичні та економічні кризи часто призводять до зміни режиму, але плоди народних лих іноді пожинають політичні радикали - прикладів цього в історії більш ніж достатньо, прихід до влади Гітлера після колапсу Веймарської Респбулікі або революція в Росії в 1917 році.
Досвід Росії особливо показовий: найбільш радикально налаштована і не найпопулярніша політична партія - більшовики - захопила владу, хоча в країні вже почався нормальний демократичний транзит, в лютому 1917 в країні почалася революція, в березні від влади відрікся імператор Микола II.
- На початку XX століття Росія була абсолютною монархією, але після поразки в російсько-японській війні і численних страйків почала поступово проводити реформи.
- В результаті цих реформ вперше в історії Росії були створені легальні політичні партії, пройшли вибори в Думу.
- Але політичні репресії від цього не пішли на спад. Цар вважав, що парламент - не законодавчий орган, а консультаційний. У царя було право вето, можливість розпустити Думу, можливість одноосібно формувати уряд і генеральний штаб.
- Репресії були пов'язані з тим, що уряд побоювався зміцнення впливу лівих партій. 2/5 місць в Думі 1906 року одержали РСРП і есери (соціалісти-революціонери)
- Перша світова війна створила необхідні передумови для революції. Вона була вкрай не популярна через величезні втрати. У лютому 1917 року було створено Тимчасовий уряд на чолі з Олександром Керенським.
- Потім більшовики використовували різні політичні маніпуляції, щоб, в результаті, придушити своїх політичних конкурентів і створити уряд однієї партії.
Це не просто сумна історія Росії. Це історичний досвід, який не може бути пояснений з точки зору сучасних політичних моделей: підсумком трансформації політичної системи в бік більшої демократизації країни став прихід до влади самої радикальної групи. Причому досягнуто це було за допомогою безлічі політичних союзів і коаліцій, які стали шоком для політичної системи.
досвід Росії надихнув відомого турецького і американського економіста Дарона Аджемоглу з MIT і його колег - Костянтина Соніна з РЕШ і Георгія Єгорова з Northwestern University - створити динамічну модель зміни політичного режиму, в якій враховані шоки і зміни навколишнього середовища. Модель прогнозує можливість приходу до влади радикальних політичних сил.
Приклад політичної моделі: результат революції в Росії залежав від стратегії, обраної царем і центристами
Модель, розроблену економістами, можна застосувати до більшовицької революції в Росії. Її результат не було зумовлене і залежав від кількох змінних.
- Все суспільство можна розділити на кілька груп, чиї політичні уподобання відрізняються від крайніх правих до крайніх лівих. Праві підтримують царя, центристи - помірні групи, а ліві - більшовиків.
- Поточний виграш кожної групи залежить від політичної ситуації: все залежить від сили правлячої політичної коаліції і сили режиму.
- Одна з партій може бути усунена з політичного життя за допомогою репресій.
- Чим менше кількість політичних гравців, тим вище ймовірність того, більшовики - радикальна партія - в результаті зовнішнього або внутрішнього громадського шоку прийдуть до влади.
Результат залежить від тієї стратегії, яку оберуть партії:
- Якщо ситуація стабільна, то центристи навряд чи зважаться на репресії. Зате цар може проводити більш жорстку політику, яка б захищала його інтереси.
- Якщо є велика ймовірність приходу більшовиків до влади, центристи можуть стати союзниками царя в проведенні репресій.
- Коли більшовики сильні, то цар може дати більше свободи і політичних повноважень центристів. Це допоможе йому запобігти утворенню коаліцій між партіями.
- У разі приходу більшовиків до влади буде створено нову державу.
- Імовірність репресій з боку більшовиків може змусити і центристів, і царя піти на репресії проти більшовиків.
Таким чином, якби цар або центристи обрали дещо іншу стратегію, то більшовики не змогли б захопити владу, а система витримала б шок.
Модель політичного переходу: вільні суспільства більше захищені від шоків
Якщо відмовитися від досвіду революції в Росії, то модель приходу радикалів до влади в загальному вигляді виглядає так:
- Суспільство рухається від одного стану рівноваги до іншого. Суспільство складається з декількох гравців або груп гравців. У кожного або кожної з них свої інтереси і переваги: хтось може бути багатшими, хтось підтримує лівих і так далі.
- У кожен момент часу суспільство знаходиться в певній рівновазі, яке характеризується поділом влади між групами. Причому параметри цієї рівноваги постійно змінюються.
- Шоки залежать від кількості груп в суспільстві. Чим вільніше суспільство, тим менше шоків.
- Товариства, в яких представлено мало політичних сил, зазвичай функціонують на користь вузького прошарку. Наприклад, недемократичні суспільства з точки зору економіки і політики вигідніше для еліти.
- Кожна група або людина отримує вигоду в залежності від того, в якому саме стані рівноваги перебуває суспільство.
- Перехід від однієї рівноваги до іншого залежить від того, яка коаліція виграє. У них є можливості проводити політичні та економічні реформи.
- Товариством керують коаліції. Якщо будь-яка коаліція має можливість проводити зміни, то цим же правом володіє і велика коаліція. Правління відносної більшості неможливо: якщо хто-небудь проводити реформи, інші гравці не можуть увійти в коаліцію, щоб займатися тим же. Якщо всі гравці хочуть змін, вони можуть спокійно це зробити.
- Перехід від одного стану в інший здійснюється в кожен момент часу, суспільство вирішує, до якого стану перейти.
- Правляча коаліція може вибрати збереження статус-кво, якщо інше неможливо.
- Якщо немає шоків. Вигода поширюється між членами суспільства все в менш рівній мірі. До певної точки це допомагає зберігати правлячу коаліцію.
- Всі гравці голосують за нескінченне число варіантів. Однак кожен виходить зі своїх інтересів, які можуть бути задоволені за допомогою певної політики, це задає результати виборів.
- На основі попередніх рішень виборців можна припустити, як вони будуть голосувати в наступний раз і як розділяться їх переваги.
- При цьому в ході розподілу голосів діє принцип монотонного відхилення, наприклад, всі члени коаліції-переможця поступово відчувають себе все краще. Від їх рішень буде залежати вибір, який зроблять виборці.
- Систему трясе від шоків. При наявність шоків ситуація стає нетиповою, наприклад, в майбутньому політичні та економічні пріоритети виборців різко зміняться.
- В цьому випадку переваги виборців вже не залежать від розтягнутої в часі функції корисності. Однак якщо переваги не змінюються кардинальним чином, медіанний виборець зберігається.
- Гра без співпраці. В цьому випадку всі виборці стають перед вибором: підтримати будь-яке поточне пропозиція або збереження статус-кво. Коли ця пропозиція буде вибрано, буде досягнуто новий стан рівноваги.
- Тут відбувається послідовна зміна станів, поки не буде досягнуто те, яке задовольнить більшість.
- Шоку можна протистояти, якщо правляча коаліція піде на реформи: якщо буде досягнуто нове більш високе рівновагу, навіть в разі шоку воно не зрушиться до більш низької точки. Наприклад, якщо суспільство пройде якийсь бар'єр на шляху до демократії, зворотної дороги у нього не буде.
Єдиний спосіб уникнути радикалів - стати демократією
- Суспільство складається з декількох політичних груп, де рішення приймає більшість, чиї політичні інтереси не пригноблені. Будь-яке політичне рішення приймається квазібольніством.
- Радикальні групи менші, ніж інші. Вони можуть приймати свої рішення і наполягати на своїй політиці тільки, якщо вони пригнічують всіх інших.
- Радикали можуть вплинути на стан суспільства лише насильницьким шляхом, просто захопивши владу. Більшовики змогли захопити владу при Керенськім, але навряд чи це сталося б за царя.
- У будь-якому революційному стані суспільства є ймовірність відновити минуле - більш спокійне - рівновагу. В цьому випадку повернеться минуле розподіл вигод. У радикалів в цьому випадку більше не буде можливості захопити владу.
- Якщо радикали все ж візьмуть владу, то вони залишаться при владі довше, навіть після закінчення перехідного періоду.
- Демократія стабільна, якщо не з'являться радикали, адже кожен виборець упевнений в тому, що він в майбутньому зможе вибирати політику.
- Інші системи також можуть бути стабільні, наприклад, суспільства, в яких утискаючи лівих. Але в таких суспільствах центристи можуть вирішити, наприклад, припинити репресії лівих, хоча це призведе до перекосу політику в ліву сторону.
- Однак в будь-яких репресивних суспільствах середній виборець несе витрати від репресій. Якщо їх ціна занадто висока, то суспільство стає нестабільним. Повністю стабільними таким чином є лише демократії.
- Якщо в суспільстві переважають радикальні цінності, то велика ймовірність того, що радикали в результаті прийдуть до влади.
- Чим більше репресії, тим вище ймовірність приходу радикалів до влади. При цьому зазвичай суспільство погоджується на репресії у відповідь на зростання популярності радикалів. Якщо така ймовірність відпадає, то припиняються і репресії.
- Початок демократизації суспільства підвищує шанси приходу радикалів до влади. Але якщо це трапиться, подальша демократизація суспільства неможлива.
