Всім відомо переважно засуджує ставлення християнства, здебільшого в особі чернецтва, до багатства і накопиченню. Наводяться, як правило, слова Христа про неможливість служити одночасно і Богу, і мамоні, а також про те, що простіше верблюду пройти через вушко в голці, ніж багатому ввійти в Царство Небесне. Некорисливість ченців ставить християнина перед вибором: або-або. Або бути «безкорисливість», тобто бідним і жити скромно «за коштами», але зате «духовним», або - багатим, але далеким від раю і вищих благ, які понад матеріальних.
При цьому точка зору Климента Олександрійського відрізняється від подібного засуджує «мейнстріму». Цей освічений святий отець перших століть християнства вже тоді помітив очевидні «перегини» в бік більш заможних одновірців. Климент виступає як дослідник і вчитель. На підставі тих же віршів Євангелія, які наводяться як звинувачення на адресу багатьох, він показує, що не все так однозначно.
спойлер 
Точно так же, як не можна буквально прийматися виконувати слова Христа про зречення від матері, батька, братів і сестер (адже це було сказано в конкретній ситуації і за відповідним приводу, а не дано в якості загального правила).
Зокрема, Климент наводить цитату з Євангелія про необхідність нагодувати голодних, одягнути нагих, допомогти тим, хто в тюрмах - і задається питанням: «Чим же може наділяти іншого той, хто сам нічого не має? Чи не геть вигідніше, володіючи статком, через бідність тяжке не терпіти, а нужденним допомагати? »І чи можливо віруючим виконувати цю заповідь, як і багато інших (а не робить загрожує вогонь і зовнішня темрява), якщо кожен християнин сам буде в такому положенні? Або Господь велить виконувати взаємовиключні один одного заповіді? Тобто бути бідним і допомагати іншим матеріально (одяг, їжа, дах), коли сам відчуваєш недолік у всьому цьому ... Це виглядає абсурдно.
І як би, врешті-решт, допоміг побитому і пограбованому людині добрий самарянин, якби не був заможний? Адже саме гроші дозволили йому оплатити лікування і утримання потерпілого.
З усього цього Климентом робиться висновок про те, що призначення багатства служити, а не панувати. І якщо людина правильно розставляє пріоритети, не дозволяє пристрастям внаслідок збільшення багатства нашкодити душі, то матеріальні блага не тільки не шкідливі, але і корисні! Відрікатися потрібно не стільки від багатства, скільки душу від гріхів і пристрасних нахилів звільняти.
Чи не геть вигідніше, володіючи статком, через бідність тяжке не терпіти, а нужденним допомагати?
»І чи можливо віруючим виконувати цю заповідь, як і багато інших (а не робить загрожує вогонь і зовнішня темрява), якщо кожен християнин сам буде в такому положенні?
Або Господь велить виконувати взаємовиключні один одного заповіді?
І як би, врешті-решт, допоміг побитому і пограбованому людині добрий самарянин, якби не був заможний?
