"Положення Бога ще гірше, ніж у гомеопатії"

1. "Технічна емпатія" або чеснота смирення Сергій Худієв Людям властиво помилятися. Людям властиво...
2. Не тільки "наукові атеїсти" заперечують все, що загрожує їхній картині світу
3. Що, теоретично, могло б вас переконати?
4. «Наукова» і «істинна» - це різні категорії
5. Бог говорить голосом совісті, чи Електрохімічні процеси в мозку
6. Так, матеріалізм несумісний з вірою в Бога - але він з тією ж неминучістю і з тих же причин несумісний...

"Технічна емпатія" або чеснота смирення

Сергій Худієв

Людям властиво помилятися. Людям властиво наполягати на своїх помилках. Людям властиво фільтрувати вхідну інформацію так, щоб вона укладалася в уже сформовані уявлення про світ. Це не властивість якихось особливо дурних, або неосвічених, або поганих людей - це властивість людської психіки взагалі, в тому числі, вашої і моєї. Воно проявляє себе, наприклад, у прихильників різних сторін у військово-політичному конфлікті. Всі впевнені, що прихильники протилежної сторони зомбовані пропагандою і приведені в саме жалюгідний стан, вірять жахливої ​​брехні і не помічають очевидного.

У той час як ми самі - люди чесні і розумні, і отримуємо достовірну інформацію з надійних джерел. Людям зазвичай не приходить в голову просте запитання "А чому ми самі не можемо бути такими ж жертвами пропаганди і сліпий племінної лояльності, як і наші опоненти? Що робить нас імунними? Якщо інші люди - того ж біологічного виду, часто того ж мови і культури, можуть бути такі вразливі для пропаганди, то чому не ми? "

Вірніше, якщо це питання і приходить, свідомість його відторгає через те, що він пов'язаний з серйозним психологічним дискомфортом. Найчастіше публічні виступи вірних адептів - це гучне свідоцтво лояльності своїй групі, а не спроба в чомусь переконати опонентів або тих, хто вагається. Вони не містять критики поглядів опонентів або розбору їхніх аргументів. Адже для цього довелося б вникати в ці аргументи, і, для початку, визнавати їх наявність - що вже пахне зрадою своїм ідеологічним племені. Довелося б навіть - о жах - оскверняти себе читанням ворожої пропаганди.

Відкритість, готовність вислухати опонента, припустити думку про те, що у нього, можливо, є підстави думати так, як він думає, поставити себе на його місце - дуже рідкісна чеснота і практикувати її важко.

Є таке поняття, як "технічна емпатія" - спроба зрозуміти переконання і мотиви іншої людини без того, щоб солідаризуватися з ними або розділяти їх.

"Технічну емпатію" можуть практикувати, наприклад, експерти по боротьбі з тероризмом або поліцейські переговорники - їм важливо розуміти свого супротивника, хоча вони, звичайно, далекі від того, щоб погоджуватися з ним. Але у них в даному випадку є більш актуальне завдання, ніж продемонструвати лояльність своїй групі. Їм необхідно діяти в реальному світі - а для цього розуміти мотиви і переконання реальних людей.

Все це відноситься до людей взагалі - віруючим і атеїстів, патріотам і лібералам. Це прояв автоматичного спрацьовування дуже глибоких психологічних механізмів. Ці механізми, проте, вкрай ускладнюють будь-який діалог - і будь-який пошук істини. Вони звужують кругозір до кордонів, безпечних для психологічної стабільності і племінної лояльності.

Але якщо ми зацікавлені в пізнанні істини - істини про світ взагалі, і про найцікавіші феномени в ньому - людей, нам доведеться діяти проти цих вбудованих механізмів. Інтелектуальний пошук взагалі, і науковий пошук зокрема вимагає чесноти смирення - щоб сьогодні дізнатися щось нове, ми повинні бути готові визнати, що вчора були неправі.

На жаль, це дуже важко - за замовчуванням всі ми схильні звалюватися в стан інтелектуальної боязкості і закритості, яке критики релігії часто асоціюють з «релігійним фундаменталізмом». Однак нічого специфічно «релігійного» в цій закритості немає. Марксистський начетчик, адепт суворого матеріалізму, міг проявляти ті ж самі якості.

Більш того - я розумію, що переходжу до болючої теми - саме цей стан я дуже часто спостерігаю у «наукових атеїстів». Я не кажу про атеїстів взагалі - атеїсти, звичайно, бувають різні. Але я боюся, що інтелектуальна боязкість і закритість, скандування стандартного набору гасел, страх хоча б ознайомитися зі світоглядом опонентів - це те, що я бачу досить часто.

На жаль, я бачу це і в тексті Олександра Панчина.

Не тільки "наукові атеїсти" заперечують все, що загрожує їхній картині світу

«Положення Бога ще гірше, ніж у гомеопатії. На користь його існування немає навіть поганих робіт. Не кажучи про те, що ніхто толком не може сформулювати, ніж світ, в якому є Бог, відрізняється від світу, де його немає. Наукове дослідження не може починатися з тези, що Творець існує.

Ще не з'явиться наукових доказів існування Бога, заяви про його діяннях повинні поміщатися в одну купу з непідтвердженими заявами екстрасенсів, астрологів, ворожок і гомеопатів ».

Існує багатовікова традиція суперечок про Бога, Його існування, Його відносинах зі світом, ці суперечки велися самими блискучими умами в історії нашої цивілізації. Говорити, що «на користь Його існування немає навіть поганих робіт» - значить демонструвати невинну необізнаність в інтелектуальній історії людства. Можна говорити, що «мене ці роботи не переконують», «я не знаходжу викладені в них доводи вирішальними». Можна не погоджуватися з Аристотелем, або Аль-Газалі, або Фомою Аквінським, або Готфрідом Лейбніцем, або Річардом Суінберн.

Але проголошувати, що цих (і дуже багатьох інших) мислителів і їх праць не існує - значить демонструвати ту саму боязко закритість, в якій (іноді обгрунтовано) звинувачують релігійних фундаменталістів.

Зрозуміло, далеко не тільки «наукові атеїсти» просто оголошують неіснуючим все, що могло б потенційно загрожувати їхній картині світу. Це буває з людьми різних переконань. У випадку з атеїстами тільки додається різкий контраст між цією закритістю і вихвалянням чеснот розуму і науки.

Серед цих чеснот - не тільки вже згадане смиренність, але і допитливість, бажання розібратися, «як воно працює», інтелектуальна відкритість - в тому числі, до ідей і доводам, які ставлять під сумнів сформовані переконання. Готовність ризикнути і дізнатися щось, що кине виклик звичної картині світу, часто вихваляється в атеїстичній літературі.

І тут я повністю згоден - така відкритість є чеснотою. Біда в тому, що та ж література демонструє жахливу брак цієї чесноти. Ідеї ​​і доводи, які загрожують маленького, затишного і стерильному світу «наукового атеїзму» просто не розглядаються; вони оголошуються неіснуючими або, в кращому випадку, висміюються.

Що, теоретично, могло б вас переконати?

Але розглянемо по суті деякі висловлювання Олександра. Чому я вжив вислів «набір гасел»? Справа в тому, що в ході багатовікової, надзвичайно насиченою і триваючої сьогодні дискусії між віруючими і атеїстами, доводи сторін неминуче розвиваються. Вони стикаються з запереченнями, уточнюються, переформуліруются, або просто відкладаються, як непрацюючі. Гасло - це аргумент, який вдає, що на нього ніколи не відповідали. Він проголошується без змін і кочує з роботи в роботу, від автора до автора. Інтелектуальна закритість «наукового атеїзму» особливо яскраво проявляється в цьому проголошенні одних і тих же незмінних тез.

Але розглянемо їх по суті.

«Не кажучи про те, що ніхто толком не може сформулювати, ніж світ, в якому є Бог, відрізняється від світу, де його немає»

Сформулювати це зовсім неважко. Я б зауважив, що світ, створений Богом, виглядав би так, ніби він мав початок у часі. (Нітрохи не наполягаю на тисячах років; 13,7 мільярда мене теж цілком влаштують) Цей світ був би раціонально впорядкованим і ця впорядкованість була б виразність мовою математики. Він був би тонко налаштованим таким чином, щоб підтримувати можливість життя. Найприкметнішими елементами цього створеного світу були б розумні істоти, здатні займатися математикою і осягати цю впорядкованість, істоти, що володіють моральним і естетичним досвідом.

Світ, де Бога немає, виглядав би вічним - щоб не потребувати акті створення, він не мав би тієї ретельної настройки світових констант, які необхідні для існування хімії і життя - тому що в цьому житті ніхто не був би зацікавлений, він не мав би розумної впорядкованості - тому що за ним не стояло б ніякого творить Розуму, і, відповідно, не мав би в собі живих, розумних, моральних, естетично обдарованих істот, здатних цінувати красу і раціональну впорядкованість.

Звичайно, мені скажуть, що хоча світ має початок в часі, раціонально впорядкований, тонко настроєний, має в собі людей, це не переконує їх в реальності Бога. Але тоді я маю право поставити питання - що, теоретично, могло б вас переконати? Може бути, нам варто визнати, що атеїзм є не висновком з будь-яких даних, а чисто догматичної позицією, якій люди дотримуються - і будуть дотримуватися, просто в силу чисто вольового вибору, інтерпретуючи будь надходять дані в світлі їх заздалегідь прийнятої картини світу?

«Наукова» і «істинна» - це різні категорії

«Положення Бога ще гірше, ніж у гомеопатії ... Ще не з'явиться наукових доказів існування Бога, заяви про його діяннях повинні поміщатися в одну купу з непідтвердженими заявами екстрасенсів, астрологів, ворожок і гомеопатів».

Наполегливі порівняння теїзму з тими чи іншими лженауковими доктринами (гомеопатією, астрологією і т. Д.) Є помилкою в категоріях. Теїзм не є науковою доктриною взагалі. Науки (природні) вивчають поведінку матерії. Бог не є матеріальним об'єктом. «Ага! - можуть вигукнути опоненти - тобто ви визнаєте, що віра в Бога ненаучна! »Ну зрозуміло, ненаукова! «Наукова» і «істинна» - це різні категорії. Наука - це метод, одним із принципів якої є методологічний натуралізм, тобто розгляд всесвіту як замкнутої системи причинно-наслідкових зв'язків, керованої безособовими і незмінними законами.

Будь-яка подія в цій системі розглядається як результат попередніх станів системи і законів природи. Творець всієї цієї системи (визнавати або не визнавати Його існування) не є її елементом. Вимога надати докази такого Бога, який знаходився б у веденні природних наук, тобто був би елементом цієї системи, це вимога доводити кого-то, хто зовсім не є Богом християнського теїзму. Природничо-науковий метод в принципі обмежений розглядом природи - тобто самої системи. Він не може вийти за її межі.

Так, існує віра в те, що вся реальність до цієї системи і зводиться; її називають натуралізмом, з яким тісно пов'язаний сциентизм - віра в те, що єдиним джерелом знання про реальність може бути тільки наука. Причини того, що люди (особливо вчені) бувають віддані такому віруванням, зрозумілі. Якщо я найкращий у світі молотковий майстер з найкращим в світі молотком, я буду схильний розглядати будь-яку проблему як цвях, і вважати, що все, що не є цвяхом, є порожнім місцем. «Гвоздізм» буде моїм світоглядом. Якщо я вчений, зачарований (дійсно вражаючими) можливостями наукового методу, я буду схильний приписувати йому універсальність і всемогутність, якими він не володіє.

Сцієнтизм, при найближчому розгляді, виявляється очевидно помилковим. Почати з того, що він внутрішньо суперечливий - теза «єдиним джерелом знання про реальність може бути тільки наука» неможливо довести науковим методом. Тези «Іван любить Марію», «Бах - великий композитор», «Вбивати немовлят - морально погано» не можуть бути обгрунтовані науковим методом. Ви не можете поставити експеримент і, за його результатами, сказати - на самій-то справі вбивати немовлят добре і правильно.

Це не заважає цим твердженням бути як осмисленими, так і істинними. Більш того, сам науковий метод вимагає віри в раціональну впорядкованість всесвіту і здатність людського розуму описати її на мові математики. Та й саме дивне явище у Всесвіті, без якого науковий метод, безумовно, не буде працювати - людський розум - неможливо звести до чисто матеріальним процесам в корі головного мозку, про що зараз буде сказано трохи більше.

Бог говорить голосом совісті, чи Електрохімічні процеси в мозку

Ще одне гасло, який можна бачити досить часто, виглядає так: «Феномен сліпої віри вивчають психологи і нейробіологи».

Спроба знецінити релігійні переконання, пояснивши їх на рівні психології і нейробіології, «explain away», як каже важко перекладати англійське вираз - це досить популярне заняття в атеїстичних колах. Проблема в тому, що таке знецінення через «пояснення» працює в обидві сторони - воно відмінно годиться для «вивчення» яких завгодно, в тому числі атеїстичних, переконань.

Психологічно ми можемо пояснити гарячу віру Васі тим, що у нього батько пішов з сім'ї, коли Васі було п'ять років, і Вася шукає собі заміну в образі «Небесного Отця». Але ми можемо з тим же успіхом пояснити атеїзм Петі тим, що у нього батько пішов з сім'ї, коли Петі було п'ять років, і Петя переніс свою образу на Отця Небесного. Всі ці побудови мало що скажуть нам про Петю і Васі - і зовсім нічого про будову всесвіту.

Зв'язок із «нейробіології» заслуговують на більшу увагу. Людям здається, що якщо вони знайдуть нейрофизиологический субстрат релігійних поглядів, самі ці погляди можна буде легко спростувати - ви, мовляв, думаєте, Бог говорить вам голосом совісті, а насправді це просто електрохімічні процеси в корі вашого головного мозку і не більше.

Проблема з усім цим проектом в тому, що він знецінює не тільки релігійні, а й будь-які переконання взагалі - адже, в матеріалістичної картині світу, не тільки релігійні, а й будь-які переконання, включаючи атеїстичні, це просто електрохімічні процеси в корі головного мозку. Атеїстичні переконання точно так же, як і релігійні - продукт поза-розумних, чисто природних процесів в мозку, які повністю визначаються попередніми станами системи і незмінними законами природи.

Психологи і нейрофізіологи, при належному рівні розвитку їх дисциплін, напевно зможуть пояснити нам, як атеїсти дійшли до такого життя. Втім, і їх власні пояснення виявляться під великим питанням - адже вони самі є не більше ніж продукт електрохімічних реакцій в мозку, обумовлених все тими ж незмінними законами природи. Звертатися з співрозмовнику із закликами врахувати якісь дані і переглянути його погляди абсолютно безглуздо - все його рішення продиктовані чисто природним процесом, який розвивається в його мозку, а цей процес - попередніми станами системи і все тими ж незмінними законами природи.

Так, матеріалізм несумісний з вірою в Бога - але він з тією ж неминучістю і з тих же причин несумісний з вірою в вільну волю і розум.

Я гаряче згоден з «науковими атеїстами», коли вони проповідують такі чесноти, як інтелектуальну чесність і відкритість. Ми всі, без сумніву, покликані до того, щоб зростати в цих чеснотах - і уникати інтелектуальної боязкості і зашореності. Якщо інтелектуальна відкритість може привести нас зовсім не до атеїзму - що ж, це неминучий ризик. Але пошук істини його, безсумнівно, варто.