Я - не "Шарлі», я - не "Левіафан»

2015-02-07 8:30:53

У фільмі Андрія Звягінцева ми бачимо художнє відображення відомих слів Достоєвського про те, що «російська людина без Бога - дрянь»

СИСТЕМА ціннісних координат

На цьому тижні в великий прокат вийшов наробив багато шуму ще до виходу на широкий екран і вже встиг отримати цілий ряд престижних премій фільм режисера Андрія Звягінцева «Левіафан». Кажуть, що прокатна версія фільму має бути без мату, про що вже встигли посокрушалась багато діячів кінематографії, в тому числі позиціонують себе як православні християни. Деякі з них від розладу навіть примудрилися написати звернення до прем'єр-міністра Дмитра Медведєва з проханням дозволити повернути в картини мат як невід'ємне надбання російської мови, тому що без мату нібито неможлива повноцінна реалізація багатьох художніх задумів.

Не буду тут міркувати про художні достоїнства і недоліки цього твору - цікавляться даним питанням напевно вже прочитали досить статей, в яких відображаються діаметрально протилежні погляди на картину. Цікаво відзначити, що лінія вододілу в оцінках пройшла навіть не за принципом «віруючі - проти», «невіруючі - за», а по більш складній траєкторії. Один православний архієрей навіть зізнався, що фільм йому дуже сподобався, «тільки горілки багато п'ють», і подякував режисера Звягінцева «за прекрасну картину».

Але мені хотілося б поміркувати не про саму картині, а про ту систему ціннісних координат, в якій вона була створена. І в зв'язку з цим згадати про події місячної давнини, а саме - про розстріл редакції сатиричного журналу «Шарлі Ебдо» ісламськими екстремістами. Як ми пам'ятаємо, після цієї трагічної події на вулиці Парижа вийшла багатотисячна маніфестація, скандуючи гасло «Я -« Шарлі ». Так брудний, сатирико-порнографічний журнал став символом тієї системи цінностей, яка представляється як найбільше завоювання західної демократії. В основі цієї системи повне заперечення ідеї Бога, релігійних цінностей і релігійної мотивації як таких. Породженням цієї системи цінностей є войовничий секуляризм, який, декларуючи права і свободи особистості, в тому числі право на те, щоб мати релігійні переконання або не мати їх, по суті, геть заперечує будь-яку релігійну свідомість, будь релігійний вибір і намагається виштовхнути на узбіччя суспільного життя людей, що мають яку б то не було релігійну мотивацію. І з такою позицією, очевидно, не може погодитися ні один релігійна людина - ні християнин, ні мусульманин, ні іудей.

ПОВНЕ ОТРИЦАНИЕ релігійного шанування

Очевидно, що фільм «Левіафан», що містить біблійні мотиви і багатий явними і прихованими цитатами зі Святого Письма, створений в тій же самій світоглядній парадигмі, в якій створюється і журнал «Шарлі», а саме в парадигмі радикального секуляризму, що виключає можливість всерйоз розглядати релігійну мотивацію як основу дій і вчинків людини і який заперечує промислітельное піклування Боже про світ. Відмінною особливістю релігійного світогляду є наявність святинь, які і являють собою найвищу цінність у системі координат будь-якої релігії. Войовничий секуляризм зводить у ранг псевдосвятині - своєї найвищої цінності - повне заперечення релігійного шанування яких би то ні було святинь, будь то святість Божества, любові до Батьківщини, братства або материнства. Саме тому, до речі, на російському грунті характерною ознакою секулярного свідомості є легітимація матірною лайки, спроба оголосити її мало не надбанням російської культури і досягненням російської мови. У цьому сенсі ставлення до мату - це лакмусовий папірець, який швидко виявляє справжнє духовно-моральне улаштування людини незалежно від гучних слів, декларацій і позиціонування власної персони.

Не так вже й важливо, чи поділяє режисер фільму особисто ідеологію секуляризму чи ні, хоча по-пастирськи хотілося б сподіватися, що не поділяє, та й сам Звягінцев говорив про те, що фільм не є антихристиянським. Згадаймо старий літературознавчий постулат про те, що не потрібно ототожнювати ліричного героя «Євгенія Онєгіна» з Пушкіним. Як би там не було, не доводиться сумніватися в тому, що Звягінцев показав сучасну російську життя очима носія секулярного свідомості.

У ЧОМУ Ж ГОЛОВНА ІДЕЯ ФІЛЬМУ?

У чому ж головна ідея фільму? Вона досить проста: Бога немає, тому що Його не може бути ніколи. Режисер показує, чт про представляє собою життя людей, що живуть без Бога, хоча, очевидно, внутрішньо, на рівні інтуїції, і страждають від відсутності віри. Причому характерно, що без Бога живуть все основні персонажі фільму: і головний герой, і його дружина, і їх московський друг-адвокат, і місцевий начальник, і сім'я даішника, і суддя, і навіть місцевий архієрей, як тільки він «благословляє» різні беззаконні наміри і дії. У міру перегляду фільму глядача мимоволі охоплює почуття безпросвітності, безвиході, пригніченості. У цьому фільмі ми бачимо художнє відображення відомих слів Достоєвського про те, що «російська людина без Бога - дрянь».

Думаю, нас не повинен вводити в оману те захоплення, з яким була прийнята ця картина в певних колах. Особливий резонанс «Левіафан» отримав в першу чергу завдяки тій політичній ситуації, яка склалася в світі на момент його появи в інтернеті і яка характеризується протистоянням Росії і Заходу. У самому зображенні порочних і мерзенних явищ нашого життя автор, в принципі, неоригінальна: в російській літературі ми знайдемо безліч прикладів зображення і корумпованих чиновників, і глибоко нещасних жінок, які страждають як від нещасливого шлюбу, так і від зради, і трагічних героїв, які рефлексують про несправедливості життя. Далеко ходити не треба за прикладами і у вітчизняному кіно - досить згадати балабановський «Вантаж 200», в якому, напевно, ще більш наочно і нещадно показано, які наслідки має життя, в якій немає місця нічому святому. До речі сполучною ланкою цих кінострічок є актор Олексій Серебряков, який знявся в обох картинах і недавно відмовився, що характерно, від російського громадянства.

Деякі вважають, що «Левіафан» - це наклеп на Росію, що фільм показує нашу країну такою, якою її хотіли б бачити на Заході, і саме тому він отримав ряд престижних нагород і, цілком ймовірно, отримає і «Оскара». Можливо, що ці припущення мають під собою підстави. Але як часто буває з творами мистецтва, після того як художник відпускає їх у вільне плавання, вони починають жити своїм життям, іноді відрізняється від початкового задуму їх творця.

«ЗВІР СТРАШНИЙ Левіафан»

Думаю, що вдумливому глядачеві фільм може принести певну користь: якщо його охопив жах від побаченого, то це вже можна вважати позитивним ефектом від перегляду картини. Для всіх неупереджених людей очевидно, що показана у фільмі сучасна російська життя не є дзеркальне відображення нинішньої реальності, але грізне попередження про те, що з нами може бути, якщо нас здолає «звір страшний Левіафан», якщо наше суспільство проголосить своїм головним пріоритетом принцип жити без жодних цінностей і святинь. А небезпека цього сьогодні велика, як ніколи, адже не випадково досить багато в нашій країні солідаризувалися з гаслом «Я -« Шарлі »і таким чином ідентифікували себе з носіями абсолютно секулярного свідомості.

Не потрібно спокушатися: послідовники секулярної ідеології, проголошуючи толерантність, ніколи самі не будуть дотримуватися принципу толерантності по відношенню до носіїв тих цінностей, які припускають наявність сакрального початку і святість як найвищу цінність. Тому кожна людина, що відчуває відповідальність за майбутнє своїх дітей і своєї батьківщини, повинен сьогодні сказати: «Я - не" Шарлі, я - не "Левіафан».

Думка автора може не збігатися з позицією редакції