«Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали елементом гордості для Росії» Договірна...
«Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали елементом гордості для Росії»

«Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали елементом гордості для Росії»
Договірна практика спочатку була націлена на збереження державної цілісності Росії, а не на її руйнування. Російська імперія і СРСР, правонаступником яких є РФ, також формувалися на договірній основі, нагадує блогер «БІЗНЕС Online», кандидат історичних наук Айрат Файзрахманов. У своєму матеріалі він пояснює користь від укладення нового договору про розмежування повноважень між Російською Федерацією і Республікою Татарстан для обох сторін.
ПРАВОВА КОЛІЗІЯ ЩЕ Й В ТОМУ, ЩО ТАТАРСТАН У 1992 РОЦІ НЕ ПІДПИСУВАВ ЗАГАЛЬНОГО Федеративний договір »
«Республіка Татарстан - демократична правова держава,
об'єднане з Російською Федерацією Конституцією Російської Федерації,
Конституцією Республіки Татарстан та Договором Російської Федерації і Республіки Татарстан
«Про розмежування предметів ведення і взаємне делегування повноважень між органами державної влади
Російської Федерації і органами державної влади Республіки Татарстан »
і є суб'єктом Російської Федерації ».
Конституція Республіки Татарстан від 6 листопада 1992 року (зі змінами та доповненнями), стаття 1, розділ 1 «Основи Конституційного ладу»
Багато хто задається питанням: навіщо Татарстану договір з федеральним центром? Якщо коротко, то аргументи за зводяться до наступного:
- договір - гарантія від правових колізій, це наповнення реальним змістом першої і основної статті Конституції Татарстану;
- це додаткова гарантія того, що федеральний центр безкомпромісно, в односторонньому порядку не зможе приймати рішення про долю республіки, її кордонах, об'єднанні з іншими областями України;
- договір забезпечує розвиток міжнародних і зовнішньоекономічних зв'язків Татарстану; звідси інвестиції, як наслідок, нові підприємства - зростання податків - можливість більше витрачати на людський капітал і соціалку;
- Незмінений договір в статусі федерального закону гарантує наявність інституту президентства, що дає свій ефект і у зовнішньоекономічній діяльності;
- це важливо для татар; Татарстан сприймається ними як свою національну державу; договір - це «індульгенція» для підтримки співвітчизників і роботи в регіонах, враховуючи, що 70% татар живуть поза Татарстану;
- договір - це ще й символічний капітал республіки, це частина її статусу, іміджу та репутації; при цьому федеральний центр за допомогою саме договору визнає «історичні, культурні, економічні, екологічні та інші особливості Республіки Татарстан».
«ТАТАРСТАН задавати тон ФЕДЕРАТИВНОЇ ПОРЯДКУ В КРАЇНІ»
Треба відзначити, що правова колізія на сьогоднішній день полягає не тільки в тому, що договір згаданий в п'яти статтях Конституції Республіки і «депутатам доведеться міняти їх», але ще і в тому, що Татарстан в 1992 році не підписував загального федеративного договору, а у всенародному голосуванні 1993 року по прийняттю російської Конституції взяли участь менше 14% виборців республіки. І з цього «установчогоперіоду» нової Росії початку 1990-х не можна викреслити особливу позицію Татарстану, який задавав тон федеративної порядку в країні і ініціював договірну практику у взаєминах з центром. Тому з формально-юридичної точки зору Татарстан без договору в деякій мірі «підвисає».
До речі, федеральне законодавство взагалі не визначає, які наслідки настають, якщо договір про розмежування повноважень закінчується, а нового за будь-якої причини немає. У ситуації правового вакууму і правової колізії Татарстан був не раз і не два. Так, в період з 2004 по 2007 рік за прийнятим на той момент федеральному закону старий договір, 1994 року, втрачав силу, а новий ніяк не узгоджувався.
У числі інших аргументів за не варто забувати, що договір - це ще й частина чинної правової моделі Татарстану, основою якої є і результати референдуму березня 1992 року, де Татарстан визначив свій статус як «держава, асоційоване з РФ на основі двостороннього договору», і власна Конституція, прийнята без диктату з центру. Не випадково в преамбулі документа від 2007 року згадується саме ця «трійка» - референдум, Конституція, Договір 1994 року - і федеральний центр визнає їх наявність. Живий договір, значить, жваво і «справа Декларації». По суті, важливість договору для Татарстану порівнянна з важливістю Конституції республіки.
У період з 2004 по 2007 рік за прийнятим на той момент федеральному закону старий договір, 1994 року, втрачав силу, а новий ніяк не узгоджувався Фото: shaimiev.tatarstan.ru
«ЯКЩО федеральний ЦЕНТР ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ пролонгувати договір з Татарстаном, ТО ДОВІРА ДО ТАКОГО правовий механізм ВИЯВЛЯЄТЬСЯ НА ПОЗНАЧЦІ, близька до нуля»
До того ж Татарстан в 1991 році брав участь в розробці нового Союзного договору для СРСР на рівних правах з союзними республіками. Це також надає додатковий аргумент на користь окремих договірних відносин Татарстану з федеральним центром. Договірна практика спочатку була націлена на збереження державної цілісності, а не на її руйнування.
Що дає договір федеральному центру?
Природно, договір повинен мати значимість для обох сторін, а в кращому випадку і взаємну вигоду. У цьому сенсі подібний документ є прикладом цивілізованої взаємодії суб'єктів Федерації з центром. У міжнародній практиці договір між федеральним центром і суб'єктом Федерації мають Канада, Бельгія, Малайзія, кілька острівних федерацій, також щодо автономій в Іспанії і Великобританії діють спеціальні законодавчі акти, прийняті на договірній основі. Договір - це не примха, а дієвий механізм вибудовування федеративних відносин в світі.
У важкі часи (а їх не можна виключати навіть в самому благополучному державі) це ще і подушка безпеки. Саме наявність такого документа і його наповнення реальним змістом можуть врегулювати в правовому полі - і без зайвої напруги - питання про повноваження федерального центру і суб'єктів у період змін. Якщо федеральний центр відмовляється пролонгувати договір з Татарстаном, то довіра до такого правового механізму виявляється на позначці, близькій до нуля. В такому випадку центру буде вкрай важко відновити довіру до цього інструменту.
«ЗА« ДОГОВІРНОЇ ЕПОПЕПЕЙ »УВАЖНО СПОСТЕРІГАЄ НЕ ТІЛЬКИ татарстанських ГРОМАДСЬКІСТЬ»
Переукладання договору - це підтвердження принципів федералізму, бар'єр перед подальшим згортанням федералізму в Російській Федерації. Уважно за «договірною епопей» спостерігає не тільки татарстанська громадськість, а й інші республіки Росії, де сильні традиції федералізму і є своя, унікальна історія формування автономії. Нагадаю, що саме національні республіки, національні автономії аж до 1993 року були єдиними суб'єктами Федерації і, по суті, засновниками Російської Федерації - РРФСР. Для республік продовження договірної практики є позитивним сигналом для вибудовування більш довірчих відносин з центром.
Сама Росія має свою давню історію договірних відносин з різними народами і територіями: з башкирами в ХVI-ХVII століттях, з Україною і українцями в ХVII столітті, з казахськими Джуз і кавказькими ханством в ХVIII-ХIХ століттях, з грузинськими князівствами і Великим князівством Фінляндським, Бухарским еміратом в ХIХ столітті, з Урянхайском краєм і тувинців на початку ХХ століття. Імперія збиралася на договірній основі. Радянський Союз, правонаступником якого є Російська Федерація, також формувався саме на договірній основі. Однак у всій цій «договірної історії» є плачевний кінець - договори незмінно порушувалися в односторонньому порядку з боку центру. Це, в свою чергу, призводило до природного невдоволення на місцях, служило причиною для політизації інтелектуальних кіл і антимосковських настроїв. Тріщина в фундаменті рано чи пізно давала про себе знати.
«РАНО ЧИ ПІЗНО КРАЇНА БУДЕ ЗМУШЕНА ПІТИ ШЛЯХОМ МАСШТАБНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ЗМІН»
В даному сенсі договір між РФ і РТ - це ще й запорука хорошого самопочуття для такого поліетнічного суспільства, яким є Татарстан. І напевно, напередодні виборів президента Російської Федерації і проведення чемпіонату світу з футболу дійсно важливо «Не розбурхувати людей».
Друга істина, про яку десятиліттями говорить «немосковська Росія»: «сильні регіони - сильна Росія». Те, що робить потужним Татарстан, формує його імідж і репутацію і дозволяє залучати більше інвестицій, робить сильним і всю країну. Досвід республіки стає модельним для інших регіонів.
Договірна практика - це не застаріле спадщина, це перспективний документ. На сьогоднішній день на федеральному рівні йде дискусія: якими мають бути економічні реформи? Рано чи пізно країна буде змушена піти по шляху масштабних економічних змін. У цих умовах різні регіони могли б виступити «експериментальними майданчиками», де в пілотному режимі могли б відпрацьовуватися різні реформістські моделі, відтворюватися ті чи інші елементи реформ, окремі ефективні практики. Наприклад, Казахстан вже використовує подібний «асиметричного» підхід, створюючи фінансовий центр, який живе за британським праву. Якщо досвід буде визнаний успішним, то чому б не повторити подібну практику і в Російській Федерації ?! Татарстан, Казань прекрасно б підійшли на цю роль. І законами про створення чергового СЕЗ тут не обмежитися. Саме через відновлення реальної договірної практики, міжбюджетних угод можна було б піти подібним шляхом.
Тим більше швидкість змін в світовій економіці, застосування нових практик постійно зростає. Навіть для того, щоб зберегти свої позиції в структурі світової економіки, держави змушені ставати більш гнучкими. У цих умовах висока адаптивність, інноваційність такої величезної федерації, як Росія, могли б бути забезпечені через різноманіття регіональних економічних моделей, сформованих на основі договорів.
Поки ж інша регіональна політика в Російській Федерації, позбавлена договірних відносин, справедливого розподілу податків, призводить до того, що розрив за рівнем життя столиці з більшістю регіонів схожий на ситуацію в Аргентині, Нігерії і Північної Кореї. Так, бюджетні витрати на одного жителя в Москві в три рази більше, ніж в середньому по регіонах Поволжя. Бюджет благоустрою міста Москви вище, ніж бюджет деяких регіонів. 9 млрд для підсвічування дерев в столиці на тлі деградуючою соціалки в регіонах і бараків в Іжевську - саме такий ефект дає надцентралізація економічного життя в країні.
«ЯКЩО МИ ХОЧЕМО, ЩОБ ДОБРА ТРЕТИНУ татарстанцев ПЕРЕТВОРИЛАСЯ В« гастарбайтерів »НА МОСКОВСЬКИХ будівництвах, ТО МОЖНА ПРОДОВЖУВАТИ АГІТУВАТИМЕ ЗА зрівнялівки в ПРАВА»
В таких умовах бажання нівелювати стан Татарстану до рівня «всіх» шляхом мінусованія прав, зниження статусу - це явно не шлях до прогресу держави.
Головний страх непідписання договору
Головний і цілком обгрунтований страх в тому, що Татарстан піде по «башкирському сценарієм». Сьогодні розрив в соціально-економічному розвитку між цими двома республіками в наявності, хоча 10 років тому ситуація була іншою. І мова йде не тільки про дотаційності Башкортостану або донорство Татарстану. Якщо ми хочемо, щоб добра третина татарстанцев перетворилася в «гастарбайтерів» на північних промислах, московських будівництвах і в столичних офісах, то можна продовжувати агітувати за «башкирський сценарій», за зрівнялівку в правах, щоб Татарстан був як всі.
Є серйозні побоювання, що в разі непідписання договору можуть послідувати наступні кроки в напрямку згортання федералізму і демократії. І ці кроки можуть мати ще більш масштабний і негативний характер як для розвитку нашої республіки і рівня життя жителів Татарстану, так і для перспектив розвитку татарського народу. Адже ні для кого не секрет, що значна частина російської влади і громадськості вважає особливий статус національних республік і Республіки Татарстан загрозою. Хоча республіка ніколи не збиралася тікати з єдиної держави - навпаки, своєю авторитетною позицією Татарстан боровся за збереження єдності і громадянського миру і робив це саме через федерацію.
Слідом за цим комусь може спасти на думку, що в складі Російської Федерації не повинно бути суб'єктів-держав, потім візьмуться за найменування «республіка». Наступні кроки - прибрати з преамбули Конституції РФ «багатонаціональний народ» і ввести особливий статус державотворчого народу.
Про супротивників договору
Звернемо увагу на те, які пристрасті вирують всередині татарстанського суспільства, вірніше, його активного інтернет-спільноти. Для опонентів договір - це чи не головна причина економічних труднощів, банківської кризи, падіння реальних доходів, слабких соціальних ліфтів, системи ручного управління і патерналістської моделі Татарстану. Навіть ситуація в Уруссу, де людей змушують купувати парові котли для опалення, теж химерним чином стає наслідком особливого статусу Татарстану і договору. Одночасно з цим відтворюється міф про «опухлої Казані», про величезні федеральних вливаннях, про проведення тисячоліття Казані і Універсіади суто за чужий рахунок.
Переукладання договору - це підтвердження принципів федералізму, бар'єр перед подальшим згортанням федералізму в Російській Федерації / Фото: «БІЗНЕС Online»
«ГОЛОВНА ПРОБЛЕМА В ТОМУ, ЩО РЕСПУБЛІКА сформувати свій ФЕНОМЕН СУВЕРЕНІТЕТУ БЕЗ УЧАСТІ САМОГО суверена»
З одного боку, це зріз думок місцевого креативного класу і результат кризових явищ, з іншого - слабкість інформаційної політики, грамотного PR. До того ж мене не покидає стійке відчуття того, що такі пристрасті роздуваються не без участі «блогерів» з умовного Ольгіно.
Однак головна проблема тут в тому, що республіка сформувала свій феномен суверенітету без участі самого суверена. В умовах формального наявності ознак суверенітету Татарстан продовжує відтворювати практику «для суверена, але без участі суверена». Потім ми дивуємося: звідки стільки злісних коментарів про Татарстан, чому найбільш популярними словами стає «удаща» і феодалізм замість федералізму?
Багато хто нарікає на те, що договір збагатив одних і не приніс ніякої вигоди іншим. Суверенітет в свідомості починає перегукуватися з приватизацією. Підкреслю, ні договір 1994 року, ні тим більше договір 2007 року не формували будь-яких особливих умов для татарстанських фінансово-промислових груп, цей документ не був джерелом татарстанської приватизації. Причини стійкості подібних груп в умовах Татарстану лежать в іншій площині. Сьогоднішній розрив між багатими і середнім класом, між багатими і бідними - похідна від загальноросійських процесів (нехай з місцевим колоритом), а не якесь особливе татарстанських явище. У Татарстані свою роль відіграють і обрана ринкова стратегія, і монолітність регіональної еліти, і загальноросійська економічна практика, і непрацюючі інститути в масштабах країни, і логіка світової економіки, і багато іншого. І вже точно знаходження договору в цьому переліку причин нелогічно.
Що стосується відсутності будь-якого прибутку для рядового татарстанцев, щорічно додаткові інвестиції приносять кожному татарстанцев додаткові вкладення в соціалку. Договір можна конвертувати і в інші непрямі ефекти.
«ФОРМАТ 1994 року З окремою бюджетною УГОДИ - НАЙБІЛЬШ ОПТИМАЛЬНИЙ ВАРІАНТ»
Разом з тим треба Визнати проблему - у значної части громадськості втрачено віра в республіку и державність. У громадян Слабкий розуміння того, в чому Користь договором. «Імідж», «Приплив інвестіцій и повернення грошей через федеральні програми», «федералізм» и тім более «мультіплікатівній ефект» - це Досить абстрактні Поняття для людей. Більшості затьмарює очі їх невдоволення Втрата реальних доходів в останні кілька років, а зростання антікорупційної порядку спріяє «антіелітарнім» настроям на місцях. Однак доводити, що у нас і так все добре і чудово, пояснювати, що «якщо вас профілактично б'ють раз в тиждень, то згадайте часи, коли було два рази в тиждень, і радійте», - це пропагандистський підхід ХХ століття, який допомагає все меньше і меньше.
Ще одна поширена сьогодні претензія до договору - його формальність. Однак договір 2007 року - це краще, ніж нічого. Краще говорити про те, що могло б бути в договорі, ніж обливати брудом взагалі принцип договірних відносин. Будь формальний документ такого рівня завжди може бути наповнений і доповнений реальним змістом. І зробити це набагато простіше, ніж в тому випадку, коли самого документа немає.
Так, формат 1994 року зі окремими бюджетними угодою - це найбільш оптимальний варіант, він був модельним і для інших 40 суб'єктів Федерації, які мали свої окремі договори з федеральним центром. Його недолік полягав у тому, що він не сформував механізмів стримування проти спроб його одностороннього дезавуювання. Представники регіонів в Федеральному Зборах, спочиваючи на столичних лаврах, не зуміли сформувати цей механізм, який зміг би закріпити конституційно-договірної принцип Російської Федерації. Не дивно, що один з батьків партії регіонів, Олег Морозов, тепер відхрещується від такого спадщини.
В умовах формального наявності ознак суверенітету Татарстан продовжує відтворювати практику «для суверена, але без участі суверена» / Фото: «БІЗНЕС Online»
«ЦЕ ЧИ НЕ привід насторожитися І ПОБАЧИТИ САМЕ В ДОГОВОРІ АЖ НІЯК НЕ сепаратистських ЛОГІКУ ДЛЯ РОСІЇ?»
Є і такий крайній, але вельми активна позиція супротивників договору, що «татари ніколи не підписували договорів про входження в Росію» і зараз цього робити не потрібно. Якщо радикальні володарі татарських дум говорять про такі речі, то це не привід насторожитися і побачити саме в договорі аж ніяк не сепаратистську логіку для Росії?
З огляду на, що договір укладається на цілих 10 років, міряти його вигоду потрібно в першу чергу виходячи з перспектив, виходячи з майбутніх потреб республіки. З перспектив залишення більшої частки бюджетних доходів у Татарстані, підвищення рівня зарплат відповідно до рівня економічного розвитку республіки, реформ у сфері освіти і т. Д. Все це може забезпечити договір.
Що не так в тактиці Татарстану?
Татарстанська громадськість виявилася в деякій подвійній ситуації, в ситуації здивування. У червні добігав кінця календарний десятирічний термін з моменту підписання договору, і більшість вважала, що ось-ось має статися щось велике - голосно висловляться Держрада і депутати Держдуми від Татарстану, сенатори, пройдуть якісь конференції мастондонтов конституційного права, як це було вже не раз на початку нульових.
Неважко зрозуміти, чому так довго мовчали народні обранці - ті, кому громадяни республіки довірили формувати закони. В умовах, коли державні інститути практично позбавлені власної волі і регулюються здебільшого прямими вказівками зверху, практично єдиними захисниками договору стали ветерани татарстанської політики. Звичайно, їх позиція заслуговує на пильну увагу і на велику повагу, але їх самотнє присутність на медійному полі має і свій зворотний бік. Люди сприймають договір лише як спадщина Мінтимера Шаймієва, як ініціативу гвардії 90-х. Практична відсутність нової генерації реальних політиків і свіжих думок грає з Татарстаном злий жарт.
«ВІДСУТНІСТЬ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ РЕАЛЬНИХ ПОЛІТИКІВ І СВІЖИХ ДУМОК ГРАЄ З Татарстані ЗЛИЙ ЖАРТ»
У громадськості спрацювала логіка: для чого потрібні публічні заходи на захист договору, якщо офіційний Татарстан сам зробить це ?! Однак час ішов, так склалося, що найкращим дією було вибрано бездіяльність. За зверненням депутатів Держради до президента РФ не виявилося будь-якої потужної громадської хвилі. Хоча в республіці багато сил, багато людей, які розуміють всю важливість ситуації, які готові надати масову підтримку без вказівки зверху. Але умови для проведення публічних заходів створені такі, що ніхто цього не зробить. Максимум - це мітинг ветеранів ТОЦ в парку ім. Тинчурін.
Лише в соціальних мережах молодь, блог «Європейський Татарстан» ініціювали мережевий флешмоб з хештегом # договордорожеденег. В кінцевому рахунку склалося враження, що в запалі тактичної та оперативної роботи, в щоденній суєті «Корпорація Татарстан» забула про ідейно-ціннісних основах свого існування, про вибудовування зворотного зв'язку з електоратом. А адже саме широка громадянська підтримка збереження договору буде одним з факторів при прийнятті рішення з цього питання.
В цей же час на федеральному медійному рівні пішов «накат» на Татарстан - ЗМІ навперебій повідомляють, що нічого у РТ з договором не вийде. При цьому видання посилалися і продовжують посилатися в своїх невтішних прогнозах лише на неконкретний джерело в Кремлі. Були інтерв'ю - від депутата Федорова до опозиціонерів Гудкова і Рижкова, але не було викладено точки зору татарстанських офіційних осіб, які не було поставлено питання Сергію Кирієнко, нібито що вважається головним противником документа. Дивує в цій ситуації те, що федеральні ЗМІ не знають навіть різниці між федеративним договором і договором про розмежування повноважень і предметів ведення. Перефразовуючи відому приказку: будь-ліберальне видання закінчується там, де починається «татарське питання».
«РЕСПУБЛІЦІ НЕ ВИСТАЧАЄ НЕ ТІЛЬКИ СВОГО Пєскова, А Й СВОГО КОМІТЕТУ ЦИВІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» »
Навколо теми виникло безліч чуток, які свідчать про те, що доля найважливішого документа, рівнозначного конституційному закону, вирішується шляхом, відомим тільки «джерел в адміністрації президента». Що ж, формулою «суверенітет без суверена» нікого не здивуєш. В обставинах суворої непублічність люди охоче вірять тому, що кулуарно вже обговорюються «подробиці похорону суверенітету». Обговорюваний в «Комерсанті» нерівноцінний обмін договору на інститут президентства до 2020 року також викликав шквал далеко не самих позитивних емоцій в соціальних мережах.
Ситуація з підтримкою договору широким загалом оголила наступний факт: у Татарстану немає свого консолідованого пулу експертів (є розрізнені одиночки), які могли б приміряти різні політичні сценарії на процеси розвитку республіки. Республіці явно не вистачає не тільки свого Дмитра Пєскова або «голови, що говорить» на зразок Марини Захарової, але і свого подібності комітету громадських ініціатив, де могли б вироблятися грамотні, альтернативні татарстанські проекти, на експертному і науковому рівні обговорюватися татарстанська політика. Практично немає тих, хто б міг запропонувати ясні і корисні доповнення до договору.
Серед федеральних експертів і публічних політиків, послідовно захистили Татарстан, виявилися тільки Максим Шевченко, Дмитро Гудков і Володимир Рижков. При всій повазі до цих осіб - не самий потужний конгломерат для активізації «договірного дискурсу» в московській інтелектуальної тусовці. Татарстан в цьому плані виглядає дещо беззубо.
У будь-якому випадку залишається сподіватися, що федеральний центр прислухається до голосу Татарстану і «зробить виняток». РТ була, є і буде на особливому положенні, тому що це відображає реальність. Сильна економіка, позиції економічного донора, тисячолітні традиції державності.
Татарстан - системоутворюючий елемент Російської Федерації, з нас починалася Росія як багатонаціональна країна. Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали в чомусь і елементом гордості для Росії. І ця особливість потрібна не тільки Татарстану, але і Росії - чим більше потужних і різних коренів, не зведених в один стовбур, тим сильніше її древо.
Договір з федеральним центром про розмежування предметів ведення і повноважень - це майбутні можливості для розвитку Татарстану. Він потрібен в першу чергу нашим молодим і майбутнім поколінням для того, щоб жити в розвиненому, справедливому, що володіє достатніми повноваженнями Татарстані. Тому особливий статус Татарстану - об'єктивна реальність, яка цілком може бути і повинна бути відображена в правовому полі договірними відносинами з федеральним центром.
Айрат Файзрахманов

«Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали елементом гордості для Росії»

Договірна практика спочатку була націлена на збереження державної цілісності Росії, а не на її руйнування. Російська імперія і СРСР, правонаступником яких є РФ, також формувалися на договірній основі, нагадує блогер «БІЗНЕС Online», кандидат історичних наук Айрат Файзрахманов. У своєму матеріалі він пояснює користь від укладення нового договору про розмежування повноважень між Російською Федерацією і Республікою Татарстан для обох сторін.

ПРАВОВА КОЛІЗІЯ ЩЕ Й В ТОМУ, ЩО ТАТАРСТАН У 1992 РОЦІ НЕ ПІДПИСУВАВ ЗАГАЛЬНОГО Федеративний договір »

«Республіка Татарстан - демократична правова держава,
об'єднане з Російською Федерацією Конституцією Російської Федерації,
Конституцією Республіки Татарстан та Договором Російської Федерації і Республіки Татарстан
«Про розмежування предметів ведення і взаємне делегування повноважень між органами державної влади
Російської Федерації і органами державної влади Республіки Татарстан »
і є суб'єктом Російської Федерації ».

Конституція Республіки Татарстан від 6 листопада 1992 року (зі змінами та доповненнями), стаття 1, розділ 1 «Основи Конституційного ладу»

Багато хто задається питанням: навіщо Татарстану договір з федеральним центром? Якщо коротко, то аргументи за зводяться до наступного:

- договір - гарантія від правових колізій, це наповнення реальним змістом першої і основної статті Конституції Татарстану;

- це додаткова гарантія того, що федеральний центр безкомпромісно, в односторонньому порядку не зможе приймати рішення про долю республіки, її кордонах, об'єднанні з іншими областями України;

- договір забезпечує розвиток міжнародних і зовнішньоекономічних зв'язків Татарстану; звідси інвестиції, як наслідок, нові підприємства - зростання податків - можливість більше витрачати на людський капітал і соціалку;

- Незмінений договір в статусі федерального закону гарантує наявність інституту президентства, що дає свій ефект і у зовнішньоекономічній діяльності;

- це важливо для татар; Татарстан сприймається ними як свою національну державу; договір - це «індульгенція» для підтримки співвітчизників і роботи в регіонах, враховуючи, що 70% татар живуть поза Татарстану;

- договір - це ще й символічний капітал республіки, це частина її статусу, іміджу та репутації; при цьому федеральний центр за допомогою саме договору визнає «історичні, культурні, економічні, екологічні та інші особливості Республіки Татарстан».

«ТАТАРСТАН задавати тон ФЕДЕРАТИВНОЇ ПОРЯДКУ В КРАЇНІ»

Треба відзначити, що правова колізія на сьогоднішній день полягає не тільки в тому, що договір згаданий в п'яти статтях Конституції Республіки і «депутатам доведеться міняти їх», але ще і в тому, що Татарстан в 1992 році не підписував загального федеративного договору, а у всенародному голосуванні 1993 року по прийняттю російської Конституції взяли участь менше 14% виборців республіки. І з цього «установчогоперіоду» нової Росії початку 1990-х не можна викреслити особливу позицію Татарстану, який задавав тон федеративної порядку в країні і ініціював договірну практику у взаєминах з центром. Тому з формально-юридичної точки зору Татарстан без договору в деякій мірі «підвисає».

До речі, федеральне законодавство взагалі не визначає, які наслідки настають, якщо договір про розмежування повноважень закінчується, а нового за будь-якої причини немає. У ситуації правового вакууму і правової колізії Татарстан був не раз і не два. Так, в період з 2004 по 2007 рік за прийнятим на той момент федеральному закону старий договір, 1994 року, втрачав силу, а новий ніяк не узгоджувався.

У числі інших аргументів за не варто забувати, що договір - це ще й частина чинної правової моделі Татарстану, основою якої є і результати референдуму березня 1992 року, де Татарстан визначив свій статус як «держава, асоційоване з РФ на основі двостороннього договору», і власна Конституція, прийнята без диктату з центру. Не випадково в преамбулі документа від 2007 року згадується саме ця «трійка» - референдум, Конституція, Договір 1994 року - і федеральний центр визнає їх наявність. Живий договір, значить, жваво і «справа Декларації». По суті, важливість договору для Татарстану порівнянна з важливістю Конституції республіки.

По суті, важливість договору для Татарстану порівнянна з важливістю Конституції республіки

У період з 2004 по 2007 рік за прийнятим на той момент федеральному закону старий договір, 1994 року, втрачав силу, а новий ніяк не узгоджувався Фото: shaimiev.tatarstan.ru

«ЯКЩО федеральний ЦЕНТР ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ пролонгувати договір з Татарстаном, ТО ДОВІРА ДО ТАКОГО правовий механізм ВИЯВЛЯЄТЬСЯ НА ПОЗНАЧЦІ, близька до нуля»

До того ж Татарстан в 1991 році брав участь в розробці нового Союзного договору для СРСР на рівних правах з союзними республіками. Це також надає додатковий аргумент на користь окремих договірних відносин Татарстану з федеральним центром. Договірна практика спочатку була націлена на збереження державної цілісності, а не на її руйнування.

Що дає договір федеральному центру?

Природно, договір повинен мати значимість для обох сторін, а в кращому випадку і взаємну вигоду. У цьому сенсі подібний документ є прикладом цивілізованої взаємодії суб'єктів Федерації з центром. У міжнародній практиці договір між федеральним центром і суб'єктом Федерації мають Канада, Бельгія, Малайзія, кілька острівних федерацій, також щодо автономій в Іспанії і Великобританії діють спеціальні законодавчі акти, прийняті на договірній основі. Договір - це не примха, а дієвий механізм вибудовування федеративних відносин в світі.

У важкі часи (а їх не можна виключати навіть в самому благополучному державі) це ще і подушка безпеки. Саме наявність такого документа і його наповнення реальним змістом можуть врегулювати в правовому полі - і без зайвої напруги - питання про повноваження федерального центру і суб'єктів у період змін. Якщо федеральний центр відмовляється пролонгувати договір з Татарстаном, то довіра до такого правового механізму виявляється на позначці, близькій до нуля. В такому випадку центру буде вкрай важко відновити довіру до цього інструменту.

«ЗА« ДОГОВІРНОЇ ЕПОПЕПЕЙ »УВАЖНО СПОСТЕРІГАЄ НЕ ТІЛЬКИ татарстанських ГРОМАДСЬКІСТЬ»

Переукладання договору - це підтвердження принципів федералізму, бар'єр перед подальшим згортанням федералізму в Російській Федерації. Уважно за «договірною епопей» спостерігає не тільки татарстанська громадськість, а й інші республіки Росії, де сильні традиції федералізму і є своя, унікальна історія формування автономії. Нагадаю, що саме національні республіки, національні автономії аж до 1993 року були єдиними суб'єктами Федерації і, по суті, засновниками Російської Федерації - РРФСР. Для республік продовження договірної практики є позитивним сигналом для вибудовування більш довірчих відносин з центром.

Сама Росія має свою давню історію договірних відносин з різними народами і територіями: з башкирами в ХVI-ХVII століттях, з Україною і українцями в ХVII столітті, з казахськими Джуз і кавказькими ханством в ХVIII-ХIХ століттях, з грузинськими князівствами і Великим князівством Фінляндським, Бухарским еміратом в ХIХ столітті, з Урянхайском краєм і тувинців на початку ХХ століття. Імперія збиралася на договірній основі. Радянський Союз, правонаступником якого є Російська Федерація, також формувався саме на договірній основі. Однак у всій цій «договірної історії» є плачевний кінець - договори незмінно порушувалися в односторонньому порядку з боку центру. Це, в свою чергу, призводило до природного невдоволення на місцях, служило причиною для політизації інтелектуальних кіл і антимосковських настроїв. Тріщина в фундаменті рано чи пізно давала про себе знати.

«РАНО ЧИ ПІЗНО КРАЇНА БУДЕ ЗМУШЕНА ПІТИ ШЛЯХОМ МАСШТАБНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ЗМІН»

В даному сенсі договір між РФ і РТ - це ще й запорука хорошого самопочуття для такого поліетнічного суспільства, яким є Татарстан. І напевно, напередодні виборів президента Російської Федерації і проведення чемпіонату світу з футболу дійсно важливо «Не розбурхувати людей».

Друга істина, про яку десятиліттями говорить «немосковська Росія»: «сильні регіони - сильна Росія». Те, що робить потужним Татарстан, формує його імідж і репутацію і дозволяє залучати більше інвестицій, робить сильним і всю країну. Досвід республіки стає модельним для інших регіонів.

Договірна практика - це не застаріле спадщина, це перспективний документ. На сьогоднішній день на федеральному рівні йде дискусія: якими мають бути економічні реформи? Рано чи пізно країна буде змушена піти по шляху масштабних економічних змін. У цих умовах різні регіони могли б виступити «експериментальними майданчиками», де в пілотному режимі могли б відпрацьовуватися різні реформістські моделі, відтворюватися ті чи інші елементи реформ, окремі ефективні практики. Наприклад, Казахстан вже використовує подібний «асиметричного» підхід, створюючи фінансовий центр, який живе за британським праву. Якщо досвід буде визнаний успішним, то чому б не повторити подібну практику і в Російській Федерації ?! Татарстан, Казань прекрасно б підійшли на цю роль. І законами про створення чергового СЕЗ тут не обмежитися. Саме через відновлення реальної договірної практики, міжбюджетних угод можна було б піти подібним шляхом.

Тим більше швидкість змін в світовій економіці, застосування нових практик постійно зростає. Навіть для того, щоб зберегти свої позиції в структурі світової економіки, держави змушені ставати більш гнучкими. У цих умовах висока адаптивність, інноваційність такої величезної федерації, як Росія, могли б бути забезпечені через різноманіття регіональних економічних моделей, сформованих на основі договорів.

Поки ж інша регіональна політика в Російській Федерації, позбавлена договірних відносин, справедливого розподілу податків, призводить до того, що розрив за рівнем життя столиці з більшістю регіонів схожий на ситуацію в Аргентині, Нігерії і Північної Кореї. Так, бюджетні витрати на одного жителя в Москві в три рази більше, ніж в середньому по регіонах Поволжя. Бюджет благоустрою міста Москви вище, ніж бюджет деяких регіонів. 9 млрд для підсвічування дерев в столиці на тлі деградуючою соціалки в регіонах і бараків в Іжевську - саме такий ефект дає надцентралізація економічного життя в країні.

«ЯКЩО МИ ХОЧЕМО, ЩОБ ДОБРА ТРЕТИНУ татарстанцев ПЕРЕТВОРИЛАСЯ В« гастарбайтерів »НА МОСКОВСЬКИХ будівництвах, ТО МОЖНА ПРОДОВЖУВАТИ АГІТУВАТИМЕ ЗА зрівнялівки в ПРАВА»

В таких умовах бажання нівелювати стан Татарстану до рівня «всіх» шляхом мінусованія прав, зниження статусу - це явно не шлях до прогресу держави.

Головний страх непідписання договору

Головний і цілком обгрунтований страх в тому, що Татарстан піде по «башкирському сценарієм». Сьогодні розрив в соціально-економічному розвитку між цими двома республіками в наявності, хоча 10 років тому ситуація була іншою. І мова йде не тільки про дотаційності Башкортостану або донорство Татарстану. Якщо ми хочемо, щоб добра третина татарстанцев перетворилася в «гастарбайтерів» на північних промислах, московських будівництвах і в столичних офісах, то можна продовжувати агітувати за «башкирський сценарій», за зрівнялівку в правах, щоб Татарстан був як всі.

Є серйозні побоювання, що в разі непідписання договору можуть послідувати наступні кроки в напрямку згортання федералізму і демократії. І ці кроки можуть мати ще більш масштабний і негативний характер як для розвитку нашої республіки і рівня життя жителів Татарстану, так і для перспектив розвитку татарського народу. Адже ні для кого не секрет, що значна частина російської влади і громадськості вважає особливий статус національних республік і Республіки Татарстан загрозою. Хоча республіка ніколи не збиралася тікати з єдиної держави - навпаки, своєю авторитетною позицією Татарстан боровся за збереження єдності і громадянського миру і робив це саме через федерацію.

Слідом за цим комусь може спасти на думку, що в складі Російської Федерації не повинно бути суб'єктів-держав, потім візьмуться за найменування «республіка». Наступні кроки - прибрати з преамбули Конституції РФ «багатонаціональний народ» і ввести особливий статус державотворчого народу.

Про супротивників договору

Звернемо увагу на те, які пристрасті вирують всередині татарстанського суспільства, вірніше, його активного інтернет-спільноти. Для опонентів договір - це чи не головна причина економічних труднощів, банківської кризи, падіння реальних доходів, слабких соціальних ліфтів, системи ручного управління і патерналістської моделі Татарстану. Навіть ситуація в Уруссу, де людей змушують купувати парові котли для опалення, теж химерним чином стає наслідком особливого статусу Татарстану і договору. Одночасно з цим відтворюється міф про «опухлої Казані», про величезні федеральних вливаннях, про проведення тисячоліття Казані і Універсіади суто за чужий рахунок.

Переукладання договору - це підтвердження принципів федералізму, бар'єр перед подальшим згортанням федералізму в Російській Федерації / Фото: «БІЗНЕС Online»

«ГОЛОВНА ПРОБЛЕМА В ТОМУ, ЩО РЕСПУБЛІКА сформувати свій ФЕНОМЕН СУВЕРЕНІТЕТУ БЕЗ УЧАСТІ САМОГО суверена»

З одного боку, це зріз думок місцевого креативного класу і результат кризових явищ, з іншого - слабкість інформаційної політики, грамотного PR. До того ж мене не покидає стійке відчуття того, що такі пристрасті роздуваються не без участі «блогерів» з умовного Ольгіно.

Однак головна проблема тут в тому, що республіка сформувала свій феномен суверенітету без участі самого суверена. В умовах формального наявності ознак суверенітету Татарстан продовжує відтворювати практику «для суверена, але без участі суверена». Потім ми дивуємося: звідки стільки злісних коментарів про Татарстан, чому найбільш популярними словами стає «удаща» і феодалізм замість федералізму?

Багато хто нарікає на те, що договір збагатив одних і не приніс ніякої вигоди іншим. Суверенітет в свідомості починає перегукуватися з приватизацією. Підкреслю, ні договір 1994 року, ні тим більше договір 2007 року не формували будь-яких особливих умов для татарстанських фінансово-промислових груп, цей документ не був джерелом татарстанської приватизації. Причини стійкості подібних груп в умовах Татарстану лежать в іншій площині. Сьогоднішній розрив між багатими і середнім класом, між багатими і бідними - похідна від загальноросійських процесів (нехай з місцевим колоритом), а не якесь особливе татарстанських явище. У Татарстані свою роль відіграють і обрана ринкова стратегія, і монолітність регіональної еліти, і загальноросійська економічна практика, і непрацюючі інститути в масштабах країни, і логіка світової економіки, і багато іншого. І вже точно знаходження договору в цьому переліку причин нелогічно.

Що стосується відсутності будь-якого прибутку для рядового татарстанцев, щорічно додаткові інвестиції приносять кожному татарстанцев додаткові вкладення в соціалку. Договір можна конвертувати і в інші непрямі ефекти.

«ФОРМАТ 1994 року З окремою бюджетною УГОДИ - НАЙБІЛЬШ ОПТИМАЛЬНИЙ ВАРІАНТ»

Разом з тим треба Визнати проблему - у значної части громадськості втрачено віра в республіку и державність. У громадян Слабкий розуміння того, в чому Користь договором. «Імідж», «Приплив інвестіцій и повернення грошей через федеральні програми», «федералізм» и тім более «мультіплікатівній ефект» - це Досить абстрактні Поняття для людей. Більшості затьмарює очі їх невдоволення Втрата реальних доходів в останні кілька років, а зростання антікорупційної порядку спріяє «антіелітарнім» настроям на місцях. Однак доводити, що у нас і так все добре і чудово, пояснювати, що «якщо вас профілактично б'ють раз в тиждень, то згадайте часи, коли було два рази в тиждень, і радійте», - це пропагандистський підхід ХХ століття, який допомагає все меньше і меньше.

Ще одна поширена сьогодні претензія до договору - його формальність. Однак договір 2007 року - це краще, ніж нічого. Краще говорити про те, що могло б бути в договорі, ніж обливати брудом взагалі принцип договірних відносин. Будь формальний документ такого рівня завжди може бути наповнений і доповнений реальним змістом. І зробити це набагато простіше, ніж в тому випадку, коли самого документа немає.

Так, формат 1994 року зі окремими бюджетними угодою - це найбільш оптимальний варіант, він був модельним і для інших 40 суб'єктів Федерації, які мали свої окремі договори з федеральним центром. Його недолік полягав у тому, що він не сформував механізмів стримування проти спроб його одностороннього дезавуювання. Представники регіонів в Федеральному Зборах, спочиваючи на столичних лаврах, не зуміли сформувати цей механізм, який зміг би закріпити конституційно-договірної принцип Російської Федерації. Не дивно, що один з батьків партії регіонів, Олег Морозов, тепер відхрещується від такого спадщини.

В умовах формального наявності ознак суверенітету Татарстан продовжує відтворювати практику «для суверена, але без участі суверена» / Фото: «БІЗНЕС Online»

«ЦЕ ЧИ НЕ привід насторожитися І ПОБАЧИТИ САМЕ В ДОГОВОРІ АЖ НІЯК НЕ сепаратистських ЛОГІКУ ДЛЯ РОСІЇ?»

Є і такий крайній, але вельми активна позиція супротивників договору, що «татари ніколи не підписували договорів про входження в Росію» і зараз цього робити не потрібно. Якщо радикальні володарі татарських дум говорять про такі речі, то це не привід насторожитися і побачити саме в договорі аж ніяк не сепаратистську логіку для Росії?

З огляду на, що договір укладається на цілих 10 років, міряти його вигоду потрібно в першу чергу виходячи з перспектив, виходячи з майбутніх потреб республіки. З перспектив залишення більшої частки бюджетних доходів у Татарстані, підвищення рівня зарплат відповідно до рівня економічного розвитку республіки, реформ у сфері освіти і т. Д. Все це може забезпечити договір.

Що не так в тактиці Татарстану?

Татарстанська громадськість виявилася в деякій подвійній ситуації, в ситуації здивування. У червні добігав кінця календарний десятирічний термін з моменту підписання договору, і більшість вважала, що ось-ось має статися щось велике - голосно висловляться Держрада і депутати Держдуми від Татарстану, сенатори, пройдуть якісь конференції мастондонтов конституційного права, як це було вже не раз на початку нульових.

Неважко зрозуміти, чому так довго мовчали народні обранці - ті, кому громадяни республіки довірили формувати закони. В умовах, коли державні інститути практично позбавлені власної волі і регулюються здебільшого прямими вказівками зверху, практично єдиними захисниками договору стали ветерани татарстанської політики. Звичайно, їх позиція заслуговує на пильну увагу і на велику повагу, але їх самотнє присутність на медійному полі має і свій зворотний бік. Люди сприймають договір лише як спадщина Мінтимера Шаймієва, як ініціативу гвардії 90-х. Практична відсутність нової генерації реальних політиків і свіжих думок грає з Татарстаном злий жарт.

«ВІДСУТНІСТЬ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ РЕАЛЬНИХ ПОЛІТИКІВ І СВІЖИХ ДУМОК ГРАЄ З Татарстані ЗЛИЙ ЖАРТ»

У громадськості спрацювала логіка: для чого потрібні публічні заходи на захист договору, якщо офіційний Татарстан сам зробить це ?! Однак час ішов, так склалося, що найкращим дією було вибрано бездіяльність. За зверненням депутатів Держради до президента РФ не виявилося будь-якої потужної громадської хвилі. Хоча в республіці багато сил, багато людей, які розуміють всю важливість ситуації, які готові надати масову підтримку без вказівки зверху. Але умови для проведення публічних заходів створені такі, що ніхто цього не зробить. Максимум - це мітинг ветеранів ТОЦ в парку ім. Тинчурін.

Лише в соціальних мережах молодь, блог «Європейський Татарстан» ініціювали мережевий флешмоб з хештегом # договордорожеденег. В кінцевому рахунку склалося враження, що в запалі тактичної та оперативної роботи, в щоденній суєті «Корпорація Татарстан» забула про ідейно-ціннісних основах свого існування, про вибудовування зворотного зв'язку з електоратом. А адже саме широка громадянська підтримка збереження договору буде одним з факторів при прийнятті рішення з цього питання.

В цей же час на федеральному медійному рівні пішов «накат» на Татарстан - ЗМІ навперебій повідомляють, що нічого у РТ з договором не вийде. При цьому видання посилалися і продовжують посилатися в своїх невтішних прогнозах лише на неконкретний джерело в Кремлі. Були інтерв'ю - від депутата Федорова до опозиціонерів Гудкова і Рижкова, але не було викладено точки зору татарстанських офіційних осіб, які не було поставлено питання Сергію Кирієнко, нібито що вважається головним противником документа. Дивує в цій ситуації те, що федеральні ЗМІ не знають навіть різниці між федеративним договором і договором про розмежування повноважень і предметів ведення. Перефразовуючи відому приказку: будь-ліберальне видання закінчується там, де починається «татарське питання».

«РЕСПУБЛІЦІ НЕ ВИСТАЧАЄ НЕ ТІЛЬКИ СВОГО Пєскова, А Й СВОГО КОМІТЕТУ ЦИВІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» »

Навколо теми виникло безліч чуток, які свідчать про те, що доля найважливішого документа, рівнозначного конституційному закону, вирішується шляхом, відомим тільки «джерел в адміністрації президента». Що ж, формулою «суверенітет без суверена» нікого не здивуєш. В обставинах суворої непублічність люди охоче вірять тому, що кулуарно вже обговорюються «подробиці похорону суверенітету». Обговорюваний в «Комерсанті» нерівноцінний обмін договору на інститут президентства до 2020 року також викликав шквал далеко не самих позитивних емоцій в соціальних мережах.

Ситуація з підтримкою договору широким загалом оголила наступний факт: у Татарстану немає свого консолідованого пулу експертів (є розрізнені одиночки), які могли б приміряти різні політичні сценарії на процеси розвитку республіки. Республіці явно не вистачає не тільки свого Дмитра Пєскова або «голови, що говорить» на зразок Марини Захарової, але і свого подібності комітету громадських ініціатив, де могли б вироблятися грамотні, альтернативні татарстанські проекти, на експертному і науковому рівні обговорюватися татарстанська політика. Практично немає тих, хто б міг запропонувати ясні і корисні доповнення до договору.

Серед федеральних експертів і публічних політиків, послідовно захистили Татарстан, виявилися тільки Максим Шевченко, Дмитро Гудков і Володимир Рижков. При всій повазі до цих осіб - не самий потужний конгломерат для активізації «договірного дискурсу» в московській інтелектуальної тусовці. Татарстан в цьому плані виглядає дещо беззубо.

У будь-якому випадку залишається сподіватися, що федеральний центр прислухається до голосу Татарстану і «зробить виняток». РТ була, є і буде на особливому положенні, тому що це відображає реальність. Сильна економіка, позиції економічного донора, тисячолітні традиції державності.

Татарстан - системоутворюючий елемент Російської Федерації, з нас починалася Росія як багатонаціональна країна. Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали в чомусь і елементом гордості для Росії. І ця особливість потрібна не тільки Татарстану, але і Росії - чим більше потужних і різних коренів, не зведених в один стовбур, тим сильніше її древо.

Договір з федеральним центром про розмежування предметів ведення і повноважень - це майбутні можливості для розвитку Татарстану. Він потрібен в першу чергу нашим молодим і майбутнім поколінням для того, щоб жити в розвиненому, справедливому, що володіє достатніми повноваженнями Татарстані. Тому особливий статус Татарстану - об'єктивна реальність, яка цілком може бути і повинна бути відображена в правовому полі договірними відносинами з федеральним центром.

Айрат Файзрахманов

«Особливий статус Татарстану і його сильна економіка стали елементом гордості для Росії»

ПРАВОВА КОЛІЗІЯ ЩЕ Й В ТОМУ, ЩО ТАТАРСТАН У 1992 РОЦІ НЕ ПІДПИСУВАВ ЗАГАЛЬНОГО Федеративний договір »

«ТАТАРСТАН задавати тон ФЕДЕРАТИВНОЇ ПОРЯДКУ В КРАЇНІ»

По суті, важливість договору для Татарстану порівнянна з важливістю Конституції республіки

Що дає договір федеральному центру?

«ЗА« ДОГОВІРНОЇ ЕПОПЕПЕЙ »УВАЖНО СПОСТЕРІГАЄ НЕ ТІЛЬКИ татарстанських ГРОМАДСЬКІСТЬ»

«РАНО ЧИ ПІЗНО КРАЇНА БУДЕ ЗМУШЕНА ПІТИ ШЛЯХОМ МАСШТАБНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ЗМІН»

Головний страх непідписання договору

Про супротивників договору

«ГОЛОВНА ПРОБЛЕМА В ТОМУ, ЩО РЕСПУБЛІКА сформувати свій ФЕНОМЕН СУВЕРЕНІТЕТУ БЕЗ УЧАСТІ САМОГО суверена»

«ФОРМАТ 1994 року З окремою бюджетною УГОДИ - НАЙБІЛЬШ ОПТИМАЛЬНИЙ ВАРІАНТ»

Разом з тим треба визнати проблему - у значної частини громадськості втрачена віра в республіку і державність. У громадян слабке розуміння того, в чому користь договору. «Імідж», «приплив інвестицій і повернення грошей через федеральні програми», «федералізм» і тим більше «мультиплікативний ефект» - це досить абстрактні поняття для людей. Більшості затьмарює очі їх невдоволення втратами реальних доходів в останні кілька років, а зростання антикорупційної порядку сприяє «антіелітарним» настроям на місцях. Однак доводити, що у нас і так все добре і чудово, пояснювати, що «якщо вас профілактично б'ють раз в тиждень, то згадайте часи, коли було два рази в тиждень, і радійте», - це пропагандистський підхід ХХ століття, який допомагає все меньше і меньше.

«ЦЕ ЧИ НЕ привід насторожитися І ПОБАЧИТИ САМЕ В ДОГОВОРІ АЖ НІЯК НЕ сепаратистських ЛОГІКУ ДЛЯ РОСІЇ?»

Що не так в тактиці Татарстану?

«ВІДСУТНІСТЬ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ РЕАЛЬНИХ ПОЛІТИКІВ І СВІЖИХ ДУМОК ГРАЄ З Татарстані ЗЛИЙ ЖАРТ»

«РЕСПУБЛІЦІ НЕ ВИСТАЧАЄ НЕ ТІЛЬКИ СВОГО Пєскова, А Й СВОГО КОМІТЕТУ ЦИВІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» »

Айрат Файзрахманов

Що дає договір федеральному центру?
На сьогоднішній день на федеральному рівні йде дискусія: якими мають бути економічні реформи?
Якщо досвід буде визнаний успішним, то чому б не повторити подібну практику і в Російській Федерації ?
Потім ми дивуємося: звідки стільки злісних коментарів про Татарстан, чому найбільш популярними словами стає «удаща» і феодалізм замість федералізму?
Якщо радикальні володарі татарських дум говорять про такі речі, то це не привід насторожитися і побачити саме в договорі аж ніяк не сепаратистську логіку для Росії?
Що не так в тактиці Татарстану?
Що дає договір федеральному центру?
На сьогоднішній день на федеральному рівні йде дискусія: якими мають бути економічні реформи?
Якщо досвід буде визнаний успішним, то чому б не повторити подібну практику і в Російській Федерації ?
Потім ми дивуємося: звідки стільки злісних коментарів про Татарстан, чому найбільш популярними словами стає «удаща» і феодалізм замість федералізму?