Блог сайту «ПолітВесті»

03.06.17.
Леонід Крутаков

Всі коментарі та оцінки рішення Стокгольмського арбітражу щодо зустрічних позовів «Нафтогаз України» і «Газпрому» звелися до одного простого питання, хто виграв? А якщо це нічия, то з яким рахунком? 0: 0 або 1: 1? При цьому всі відзначають, що рішення носить проміжний характер (не містить конкретних цифр): воно формує підходи і стандарти дозволу основного спору.

Іншими словами, рішення Стокгольмського арбітражу є принциповим, але про принципи цих чомусь ніхто не говорить. Тим часом, говорити тут слід не про суперечку двох господарюючих суб'єктів, а про переворот або революції (кому що подобається) на світовому енергетичному ринку.

Отже, що ж такого принципово революційного міститься в рішеннях Стокгольмського арбітражу?

Перше - відмова від принципу «taкe or pay» (бери або плати) руйнує всю систему газового ринку, спочатку побудованого на складних інфраструктурних проектах. Будівництво трубопроводів вимагає великих довгострокових інвестицій, а, отже, гарантій окупності. Окупність забезпечується постійним завантаженням трубопроводів, саме з цією метою і служив принцип «taкe or pay», який закладався в усі контракти «Газпрому» і гарантував необхідний рівень оплати незалежно від кон'юнктури попиту і пропозиції.

Друге - відмова від прив'язки газових цін до нафтового кошика означає остаточний поділ нафтового і газового ринку. Прив'язка кінцевих цін на газ до спотових (разовим) постачання укупі з відмовою від «taкe or pay» остаточно вбиває довгостроковий контракт як вид договірних відносин. «Газпром» (читай, Росію) позбавляють легких довгих грошей (контракт на 10-15 років з гарантованою поставкою і оплатою - це кредит на пільгових умовах в будь-якому банку світу).

Третє (на мій погляд, головне) - вихід Стокгольмського арбітражу за рамки контракту між «Нафтогаз України» і «Газпромом» в політичний простір і винесення рішення на основі загальної ситуації означає, що контрактного права більше не існує. Прекраснодушні мрії про існування загального (політично нейтрального) ринку, заснованого виключно на технічні показники, розвіяні остаточно.

Зміни настільки фундаментальні, що спроба пояснити їх російсько-українськими протиріччями виглядає як мінімум екзотично. Тут слід зазначити, що рішення Стокгольмського арбітражу повністю вкладається в рамки Третього енергопакету ЄС, який суперечить не тільки нормам СОТ, але і ринковим принципам (дискримінація виробника і постачальника на догоду нібито споживачеві).

Чому «нібито»? За перші 5 років дії Третього енергопакету ціни на газ в Європі в середньому виросли для промисловості на 32%, а для домогосподарств на 27%. У цьому подорожчанні частка вартості самого газу склала 0,4% для промисловості і менше 5% для домогосподарств. Зростання йшов за рахунок підвищення податків і витрат на місцеву транспортування.

Простіше кажучи, виграли від введення нових правил не споживачі, а місцеві постачальники та транзитери газу. Для прикладу, середня експортна ціна «Газпрому» за ці роки ледь дотягує до 200 $ / тис. куб. м, а європейський споживач платить в середньому близько 900 $ / тис. куб. м. Виходить, що доставити газ через Полярного кола до Німеччини в 4 рази дешевше, ніж відвантажити його потім на заводи BMW в Баварії.

Крім того, Третій енергопакет суперечить нормам міжнародного права, стверджуючи пріоритет групового інтересу над двосторонніми міжурядовими угодами. Підсумком чого стала відмова Болгарії від «Південного потоку» без будь-яких штрафних санкцій, відшкодування витрат «Газпрому» і понесених ним збитків.

Подібний процес (перехід від прямих договірних цін до спотових, перегляд міжнародних норм і політизація економічного порядку) йшов в 70-і роки ХХ століття на нафтовому ринку. Національні революції на Близькому Сході (Мауммара Каддафі, Саддам Хусейн, повалення шаха Ірану і т.д.) вивели критично значимі джерела енергоресурсів з-під прямого контролю з боку компаній США ( «сім сестер»).

В результаті США відмовилися від золотого наповнення долара. У механізмі формування нафтових цін картельну змову «сестричок» змінив фінансовий змову, товарну біржу Нью-Йорка об'єднали з фондовою, а між виробниками і покупцями ввели спекулятивну прошарок (інститут трейдерів). Будь-яка проектна діяльність стала можлива тільки на умовах фінансового оператора. Настала епоха так званого «нафтодолара», на якому збудована сьогодні вся світова економіка.

У чому подібність нинішнього газового процесу з нафтовим в 70-е? Перш за все, в тому, що відбувається зміна енергетичного лідера. Раніше локомотивом енергетики виступала нафту, а газ вважався регіональним товаром, замкненим в трубі, де з одного боку покупець, а з іншого - продавець. Сьогодні газ практично витіснив з енергетики нафту, яка використовується головним чином для виробництва бензину та солярки.

Технології скраплення і танкерного транспортування перетворили газ в глобальний товар, і прив'язка цін до нафтового кошика втратила сенс. Особливо це стало очевидним після появи ідеї створення газового ОПЕК. Справа в тому, що основним драйвером нафтового ринку була і залишається Саудівська Аравія, а найбільшими запасами газу в світі володіють Росія і Іран.

Іран практично переорієнтував свій експорт на Китай. Середня Азія розгорнула труби на Схід, а Росія запустила проект будівництва газопроводу «Сила Сибіру», уклавши з Пекіном довгостроковий 30-річний контракт на тих умовах (включаючи «taкe or pay»), які відкидає Європа. Початок поставок газу намічено на 2019 рік, рік завершення контракту з Україною, контракту, який Стокгольмський арбітраж поховав вже сьогодні.

Крім того, Росія веде переговори з Китаєм з будівництва другого газопроводу «Алтай». І якщо «Сила Сибіру» орієнтована на родовища Східного Сибіру, ​​то «Алтай» - на Західний Сибір, головну ресурсну базу поставок газу в Європу. Змінюється не тільки географія світового енергетичного ринку, але і його підходи і принципи.

Якщо Росії і Ірану дозволити збудувати ціноутворення в газовій сфері без урахування колишніх фінансових зобов'язань, зафіксованих в доларах, як це намагалися зробити близькосхідні полковники в 70-і роки, то впаде вся сучасна система світової торгівлі. Саме це стало причиною старту «сланцевої революції» в США, прийняття Третього енергопакету ЄС і української кризи. І до енергетичної безпеки Європи всі ці процеси ніякого відношення не мають.

Варто нагадати, що перегляду глобальних правил передував період, коли Європа (перш за все, Німеччина) і Росія намагалися розвивати взаємні енергопроекти на основі прямого обміну активами. Німецькі компанії повинні були отримати частку в російських родовищах, а «Газпром» - в європейських розподільних мережах. На цьому принципі спочатку будувався «Північний потік». Якби принцип був реалізований, то сьогодні ми мали якісно іншу геополітичну та геоекономічну ситуацію (Європа від Атлантики до Тихого океану).

Щоб приблизно розуміти, в якій точці глобального конфлікту ми знаходимося і чим цей конфлікт загрожує, треба згадати наслідки нафтової кризи 70-х рр. Череда національних революцій і переворотів на Близькому Сході, повномасштабна близькосхідна війна, ембарго, створення G-7 (так званий об'єднаний Захід) і фінансової G-10 (Базельський комітет з банківського нагляду) як інструменту підпорядкування політики Центробанків провідних країн світу вимогам ФРС США. Зараз фінансова G-10 зросла до G-30 (входить в неї і ЦБ РФ) і перетворилася в базова умова функціонування світової економіки, заснованої на «нафтодолари».

Фактично після нафтової кризи були закладені інституційні основи сучасного світу, які сьогодні опинилися під тиском з боку країн, що розвиваються. Ключовим маркером руйнування цих основ слід вважати створення виробляють і ресурсними країнами (Китай, Індія, Росія) власної фінансової системи. Поки цього не станеться, всі інфраструктурні проекти так і будуть реалізовуватися на умовах глобальної фінансової оператора, з виплатою йому комісійних та відсотків за обслуговування угоди. А як довів Тома Пікетті, дохід на капітал завжди вище підприємницького доходу.