Давайте назвемо речі своїми іменами - США на Близькому Сході зазнають поразки не тільки в Сирії. Іран після закриття ядерного досьє так і не прийняв американську гегемонію. Все далі відходить від Вашингтона Багдад, не принесла бажаного результату багаторічна військова інтервенція в Афганістані, перестала бути слухняним васалом союзниця по НАТО Туреччина, найвпливовіший партнер в арабському світі Саудівська Аравія не приховує свого розчарування близькосхідною політикою Білого дому.
Перелік провалів адміністрації Обами на Близькому Сході можна продовжити, але навряд чи в цьому є сенс щодо президента, який вважає дні до закінчення своїх повноважень. В останні місяці виправити ситуацію на свою користь у Вашингтона не вийде. Для команди Обами прийшов час визнавати помилки.
Одним з перших публічно зробив це держсекретар Джон Керрі, який поскаржився на розбіжності з іншими чиновниками адміністрації. Газета The New York Times з посиланням на аудіозапис зустрічі Керрі з представниками сирійської опозиції на полях Генасамблеї ООН, що потрапила в розпорядження редакції, зазначила, що держсекретар скаржився сирійцям на своїх колег. На думку Керрі, його дипломатичні зусилля не отримують належної військової підтримки з боку Пентагону. Керрі висловив незгоду з деякими рішеннями Обами і стверджував, що конгрес ніколи не погодиться застосувати в Сирії силу. «Ми намагаємося використовувати дипломатію, але я розумію, що це марно. Ніхто більше так не розчарований, як ми », - заявив Джон Керрі. А ще він визнав, що «російська сторона його перехитрила».
Виявляється, для американської дипломатії зусилля з припинення одного з найбільш кровопролитних збройних конфліктів сучасності були всього лише грою. Якщо так, то не дивно, що через тиждень після цієї заяви свого шефа представник Держдепартаменту Джон Кірбі оголосив про припинення двостороннього співробітництва з Москвою з приводу перемир'я в Сирії. Залишаються лише військові канали, щоб уникнути конфлікту в сирійському повітряному просторі між літаками ВКС РФ і ВПС США. Далі займатися спільно з Росією виконанням раніше досягнутих домовленостей Вашингтон не має наміру. А чи були у США взагалі коли-небудь такі наміри?
Скоріш за все ні. Американці наполегливо ухилялися від прийняття конкретних заходів, спрямованих на розмежування терористичного угрупування «Джебхат ан-Нусра» і так званої помірної опозиції, не відповідаючи навіть на питання Москви, кого з воюючих супротивників Асада вони відносять до «помірним». Проте, як зазначає Foreign Policy Journal, уряд Росії навіть погодилося на те, щоб вважати різні угруповання забороненої в Росії терористичного угрупування ІГ, що діють під псевдонімами, «помірними бунтівниками», яких можна відокремити від екстремістів. На думку видання, «росіяни так палко бажали домовитися з Вашингтоном, що вони обдурили самі себе; США скористалися цим і під приводом боротьби з ІГІЛ вторглися разом з Туреччиною в північну Сирію ». Тобто не Москва хитрувала щодо домовленостей з Вашингтоном, а самі американці, як завжди, вели подвійну гру.
До кінця терміну президентства Обами в його адміністрації панує розлад з сирійського питання. Проти ініціатив держсекретаря виступає Вікторія Нуланд, не згоден з дипломатією Керрі і глава Пентагону Ештон Картер. У конгресі чимало прихильників агресивнішою лінії США в плані зміщення Башара Асада. Сенатор Ліндсі Грем говорить, що Керрі і Обама старанно уникають будь-яких кроків, які можуть зажадати від США більш активної участі в сирійських подіях, перш ніж обидва покинуть свої пости. «Адміністрація киває на конгрес, що він ніколи б не дозволив застосування військової сили, але це спірне питання, так як Обама ніколи про це не стане просити», - вважає Грем.
У докір на адресу президента США занадто багато порожньої риторики. Більшість критиків Обами в США далі закликів про насильницьке зміщення уряду Асада не йдуть. «Поки ніхто у Вашингтоні переконливо не довів, що постасадовскую Сирію вдасться утримати від розпаду і що Асада і ІГІЛ можна розбити одночасно», - зазначає Time. Лукавлять опоненти Обами і тоді, коли називають його «лібералом», який не бажає застосовувати військову силу. Це оману.
США приймають військову участь у збройній боротьбі проти Дамаска. У Сирії вже воюють сотні американських спецназівців, недавно ВВС США нібито помилково розбомбили позиції сирійської армії. Бойовики в САР застосовують протитанкову озброєння американського виробництва, тепер же можна очікувати поставок противникам Асада різних систем ППО - від переносних «Стінгер» до стаціонарних зенітно-ракетних комплексів, щоб збивати російські та сирійські літаки.
The National Interest попереджає про небезпеку можливого російсько-американського конфлікту в Сирії. Існують чотири варіанти, які знаходяться на стадії розгляду: введення «безполітної зони», встановлення зон безпеки, удари по сирійським ВВС і поставки повстанцям додаткового озброєння. Кожен з цих варіантів несе значний ризик ескалації і удару у відповідь, пише The National Interest.
Дипломатичне вирішення сирійського конфлікту як і раніше не входить в плани США. Будь-який компроміс з Росією розглядається як слабкість, а нинішній розвиток ситуації в Сирії за російським сценарієм за підтримки Ірану Вашингтон не влаштовує. Багато експертів схиляються до того, що протягом часу, що залишився до виборів від США можна чекати масштабної провокації в Сирії. Білий дім сам завів себе в глухий кут, відмовившись від продовження співпраці з Кремлем. Тепер Обамі залишається лише перемикатися на критику Росії і надумані звинувачення на адресу Москви.
В інформаційній війні проти Росії доходить до нісенітниць. Чого вартий, наприклад, викладена в The Washington Post від 4 жовтня версія причин зриву перемир'я в Сирії. У статті Філіпа Гордона, який був в 2012-2015 рр. спеціальним помічником президента Обами і координував в Білому домі близькосхідну політику, стверджується, що Росія, підтримавши бомбардування Алеппо, погубила угоду про припинення вогню, і тут же автор говорить: «Якби угода була повністю виконана, воно б запобігло в доступному для огляду майбутньому зміну режиму в Дамаску, тобто виконало б одну з головних завдань Путіна », і з точки зору Москви це було б непогано. Тоді навіщо, питається, Росії потрібно було зривати перемир'я?
У США визнають, що американська стратегія в Сирії провалилася, не приховують факт приниження американської дипломатії, яка пов'язана стереотипом силового вирішення будь-якого конфлікту в свою користь. Сьогодні американці не в змозі відповісти на питання, чого досягли США за 15 років безперервних воєн на Близькому Сході, але хтось знову пропонує військовий сценарій вирішення сирійської проблеми - на цей раз руками терористів, оснащених американськими ПЗРК, які почнуть збивати в Сирії російські літаки .
А чи були у США взагалі коли-небудь такі наміри?Тоді навіщо, питається, Росії потрібно було зривати перемир'я?
