Автор: ГОЛОД П. В. Липень 1, 2015 
Українська криза 2013-2015 років виявив і актуалізував принципові розбіжності між Росією і Заходом з приводу статусу сусідніх з Росією пострадянських країн, перш за все тих, які не є членами Євросоюзу чи НАТО. І ці розбіжності були дуже серйозно сприйняті західними партнерами Москви.
«Сьогодні треба буде прийняти багато важливих рішень, пов'язаних з тим, як ми можемо посилити нашу колективну безпеку і вибудувати стабільність з нашими партнерами. Це критично важливий час для безпеки в Європі і в світі. На Україні насильство стає гірше і криза поглиблюється », - заявив генеральний секретар НАТО Йенс Столтенберг перед нарадою міністрів оборони країн-членів альянсу 5 лютого 2015 року.
У Москві стурбованість Заходу сприймають, як черговий прояв, перш за все, американську винятковість, як прагнення Вашингтона зберегти за собою статус єдиної наддержави і перешкодити «вставання з колін» Росії.
«Сполучені Штати на рівні рефлексу проявляють обережність щодо появи будь-якого гегемона. В даному випадку страх перед Росією, що відроджується є відтворенням в пам'яті ситуації періоду «холодної війни», і він не є необгрунтованим. Якщо Росія зможе підтвердити свою силу на Україні, то що вона робитиме далі? Росія має таку військової і політичної силою, яка може почати впливати на Європу. Тому для Сполучених Штатів і, по крайней мере, для деяких країн Європи не є ірраціональним бажання відстоювати свої інтереси на Україні », - визнає керівник аналітичної корпорації Stratfor Джордж ФРІДМАН.
Росія своїми діями в ході української кризи демонструє Заходу і перш за все США, що сучасний світ вже не є однополярним, і що без Росії і обліку її інтересів побудова так званої архітектури безпеки в Європі неможливо.
На думку Президента Росії Володимира ПУТІНА, висловленому 8 лютого 2015 року в інтерв'ю єгипетській газеті "Аль-Ахрам», українська криза виникла не з вини Росії, а став «наслідком спроб США і їх західних союзників нав'язувати всюди свою волю».
Українська криза, за його словами, є результатом спроб країн Заходу в рамках «Східного партнерства» (інтеграційної програми Євросоюзу для країн колишнього СРСР - прим.) Поставити ряд держав перед вибором «з Росією або з Європою». ПУТІН заявив, що США і їх партнери проігнорували неодноразові заклики Москви утриматися від втручання у внутрішні справи України.
Російські та західні оцінки причин української кризи та політики Москви щодо Києва показують не тільки крайню ступінь розбіжностей. Вони демонструють граничну вразливість системи всієї європейської безпеки, гарантами якої завжди були партнерські відносини між Росією, Євросоюзом і США. Те, як стрімко (менше, ніж за рік!) Ця система безпеки прийшла в непридатність, свідчить про її початкових конструкційних недоліки.
Звісно ж, що саме поняття «системи безпеки», яку вибудовували для Європи і пострадянського простору після краху СРСР і закінчення першої холодної війни Євросоюзу, НАТО і Росія, виявилося формальним.
Підтвердженням цього висновку є поява нової гарячої точки на карті Європи (південний схід України), де йде реальна війна з повномасштабними бойовими діями і з величезними людськими втратами.
Слід визнати, що перша «холодна війна» в Європі завершилася не побудовою нової, цілісної системи євроатлантичної безпеки, заснованої на універсальному балансі інтересів усіх її учасників. Навпаки, ми виявилися свідками поступового руйнування інструментів і механізмів забезпечення безпеки, успадкованих з часів холодної війни.
Найбільш, мабуть, красномовною ілюстрацією такого розвитку подій можна вважати провал всіх спроб вдихнути нове життя в Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ) шляхом внесення в нього змін відповідно до умов, що змінилися форматом європейської безпеки.
Наслідки формального характеру партнерства Росії, Євросоюзу, НАТО в забезпеченні європейської безпеки сьогодні очевидні для всіх. Одне з них - поява в Європі феномена «гібридної війни», стратегія ведення якої заснована на синтезі прийомів і методів звичайної війни, малої війни і кібервійни.
Хоча кожен конкретний елемент нинішньої «гібридної війни» добре відомий, проте український криза виявила унікальну узгодженість і взаємозв'язок цих елементів, динамічність і гнучкість їх застосування, а також зростаюче значення інформаційно-пропагандистського чинника. Причому, інформаційний фактор в окремих випадках стає самостійним елементом «гібридної війни», домінуючим над власне військовим фактором.
Український криза виявила вразливість системи європейської безпеки для технологій інформаційної війни. Не випадково західне експертне співтовариство приділяє тепер особливу увагу дослідженням медійно-пропагандистських можливостей Росії, і шукає нові механізми захисту від них.
Так, на Брюссельському форумі (Brussels Forum), щорічної дискусійному майданчику політиків, політологів і економістів, Росія в світовому контексті згадувалася, перш за все, в зв'язку з «гібридної війною». Один із співголів форуму - Збігнєв БЖЕЗИНСЬКИЙ, втім, зазначив, що «гібридну війну» і «проксі-війну» (війну чужими руками) в «добрі старі часи» практикували, як Радянський Союз, так і США. Просто сучасний світ втратив порядок і структури, які дозволяли управляти ситуацією в «двополюсну» епоху.
Політичні інститути, створені для підтримання конструктивного взаємодії між Росією і Заходом, сьогодні не працюють, вони не здатні вирішувати проблеми в області безпеки, політики і економіки.
Особисте спілкування лідерів, своєчасні та скоординовані контакти керівників Росії та західних країн, необхідні для розв'язання кризових ситуацій, за останні роки серйозно погіршилися, а тепер ще більш підірвані в умовах взаємної недовіри.
Організація з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) намагається активно брати участь у вирішенні української кризи, але у неї немає на це політичної мандата. Рада Росія-НАТО (РРН), створений для налагодження рівноправного і ефективної співпраці, заморозив свою діяльність як раз тоді, коли в ньому була найбільша необхідність.
Угоди, покликані сприяти зміцненню довіри і стабільності - Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ} і Договір про ліквідацію ракет середньої і меншої дальності (РСМД), виявилися замороженими, їх подальше дотримання під загрозою припинення.
Українська криза став багато в чому результатом зіткнення двох реальностей, двох ціннісних систем, двох груп глобальних інтересів - російської і західної. Москва жорстко демонструє, що Україна має фундаментальне значення для Росії. Навіть якщо схід України отримає якусь ступінь автономії, Росія буде продовжувати дотримуватися «політики глибокої заклопотаності» з приводу взаємин Києва і решти України з Заходом.
Як би це не було складно сприйняти європейцям і американцям, російська історія - це нескінченна геополітичне сказання про «буферних зонах». І все принципи, всі сюжети цього сказання залишаються актуальними для Кремля, хто б в ньому в даний час не перебував.
Буферні держави не тільки геополітично, але і психологічно потрібні Москві, вони «рятують» Росію від зовнішньої загрози. Саме тому російські правителі хочуть сьогодні мати такі домовленості і такі гарантії, в результаті яких Україна, по крайней мере, буде залишатися нейтральною країною.
Експерти-реалісти сьогодні відзначають, що США і Євросоюз відчувають цілком очевидні труднощі, намагаючись зрозуміти побоювання (геополітичні комплекси?) Росії. Росія стикається з не меншими труднощами в розумінні побоювань, США, приемлющими реанімації великодержавних амбіцій Кремля.
Побоювання і страхи обох сторін реальні і виправдані. Однак, в кінцевому рахунку, це не питання відсутності порозуміння між країнами, а результат несумісності ціннісних та історичних імперативів.
Як справедливо зауважує Джордж ФРІДМАН, «вся добра воля в світі - а такий є вкрай мало - не може вирішити проблему США і Росії, які змушені захищати свої інтереси і які своїми діями повинні створювати в іншої сторони відчуття небезпеки».
Висновок невтішний, але реалістичний: доводиться констатувати гостру неможливість приходу Москви і Вашингтона до спільного знаменника в питаннях європейської безпеки. Однак така неможливість - це ще не привід для війни, навіть холодної.
Криза на Україні поставив Європу і Росію перед фактом важкого інституційного дефіциту. Справді, всі спроби розв'язання кризи (що приводили де-факто до її посиленню) виражалися головним чином в телефонних переговорах між європейськими, американськими і російськими лідерами.
Жоден з існуючих інститутів - ні Рада Росія-НАТО, ні численні європейські організації, ні Рада Безпеки ООН - не зміг зіграти вирішальну роль в запобіганні, пом'якшення або врегулювання кризи. Участь в цьому процесі взяла тільки ОБСЄ, але в дуже обмеженому обсязі і лише на пізній стадії конфлікту.
Очевидно, що вже найближчим часом повинна бути розпочато роботу над побудовою нової системи інститутів євроатлантичної безпеки. Нездатність Росії і країн Заходу узгодити свої підходи щодо України, стрімке наростання ворожої риторики з обох сторін показують, що уявлення часів першої «холодної війни» і в Росії, і в країнах Євроатлантичного регіону як і раніше живі. І, мабуть, саме ці скелети в шафі від першої холодної війни заважали прийти до якогось спільного знаменника при старій системі євроатлантичної безпеки.
Новий посткризовий світ, якщо він, звичайно, коли-небудь відбудеться, швидше за все, буде представляти собою мережу взаємодоповнюючих міжнародних режимів.
Що стосується міжнародних організацій щодо забезпечення безпеки, то, ймовірно, вони будуть частково реформовані, а частково створені заново.
Пошук способу нового посткризового світу повинен відбуватися з неодмінною умовою - ми, Росія, Євросоюз, США - не зможемо рухатися вперед, не розмовляючи один з одним. У кризові періоди необхідно не відмовлятися від діалогу і взаємодії з опонентом, а, навпаки, активізувати його. Відсутність реального діалогу між Росією і США, а також Росією і НАТО, є, ймовірно, ключовою перешкодою на шляху до вирішення сучасного українського кризи.
Вкрай важливим є ресурс громадської дипломатії сьогодні. Представники громадянського суспільства, безумовно, можуть, щонайменше, забезпечити продовження консультацій на експертному рівні і підготувати грунт для, хочеться вірити, неминучого спільного дипломатичного і політичного прориву Росії, Європи і Америки в новий посткризовий світ.
Якщо Росія зможе підтвердити свою силу на Україні, то що вона робитиме далі?
Геополітичні комплекси?
