Стратегія національної безпеки Росії в XXI столітті

... в результаті тривалого і безоглядного вихваляння нібито неперевершеною військової могутності США нинішня адміністрація і справді повірила, що силова політика і є універсальна панацея для вирішення всіх дійсних і уявних проблем ... [1]

Н. Симония, академік РАН

... шукати нові характеристики воєн і конфліктів майбутнього необхідно в сучасних тенденціях розвитку людської цивілізації, міжнародних відносин [2]

С. Наришкін, Голова Держдуми ФС РФ

Аналіз і довгостроковий прогноз розвитку міжнародної обстановки (МО) [3] в XXI столітті має життєво важливе значення не тільки для російської держави, а й майбутнього всієї нації, більш того, - всієї локальної людської цивілізації (ЛЧЦ) формується навколо «російського ядра» в даний час. Загострення міжцивілізаційного та міждержавного конфлікту, що почався в першому десятилітті XXI століття, вже призвело до того, що в другому десятилітті цей конфлікт переріс в силову фазу розвитку і досить динамічно сповзає до її збройного етапу: сучасна МО все більше нагадує обстановку, яка була в самий початковий період Першої та Другої світових воєн [4] .

Цей факт - так чи інакше - зізнається все частіше і все більшою кількістю експертів та політиків, стає звичним дискусій. З політичних причин, однак, визнати цей факт публічно ніхто з великих політиків в світі поки що не наважується. Але це тільки «поки».

Тим часом «вповзання» під час війни де-факто відбувається щодня і виявляється на безлічі прикладів: то зловлять в Австрії американських десантників, які їдуть «дрібними партіями» зі зброєю на Україну, то «виявлять» концентрацію військ або військової техніки, поблизу російських кордонів, то передадуть нові повноваження військовому командуванню НАТО.

Багато в чому цей процес сповзання від просто силових до активних військових дій має під собою цвілізаціонно-ідеологічну основу, про яку ще на початку 90-х років XX століття говорив американський політолог С. Хантінгтон, а до нього багато інших прихильники концепції, зіткнення цивілізацій, в основі якої лежить боротьба за просування власної системи цінностей. Як справедливо зауважила професор МДІМВ Т. Шаклеин, в світі стала відбуватися (в XXI ст.) «Зворотна ідеологізація» міжнародних відносин, яка виразилася в посиленні ліберально-моралистских догматики, абсолютизації досвіду західних демократій » [5] .

Ця «ідеологізація», слід нагадати, сталася після заявленої ще А. Яковлєвим в кінці 80-х років XX століття в СРСР «деідеологізації», яка триває багато в чому в російській політиці і сьогодні, вже під гаслами «прагматизму» і «різновекторність». Цей факт визнають і західні експерти, які відзначають «велике значення ідеології», хоча це і «... гнітюче нечітке поняття» [6] .

Сьогодні, на жаль, як і раніше виходить, що коли проти Росії фактично розпочато війна, що включає самі крайні в т.ч. силові форми ідеологічних акцій, психологічних і прямих військових дій, Росія продовжує дистанціюватися від власної ідеології, по-Яковлевський «деідеологізоване», відмовляючись не тільки від власної ідеології, а й системи цінностей, тобто частина її правлячої еліти фактично:

- відмовляється від потужного ресурсу протидії ворожим силовим політико-ідеологічним акцій;

- відмовляється від системного підходу до тих чи інших проблем, будь то фінанси і економіка, або соціальна або військова область;

- відмовляється від ідеології як ефективної системи політичного, громадського і військового управління в умовах найжорстокішого управлінської кризи.

Багато в чому це відбувається через те, що зберігається вплив попередніх ліберальних ідей і їх представників в правлячій еліті Росії: ні провали їх економічної і соціальної політики, ні відсутність ефективного управління, як видається, не впливають на їх панування. Це, природно, викликає опір і нерозуміння у значної частини суспільства і навіть частини правлячої еліти, які чинять опір залишкам ліберального табору у владі, і яких М. Делягін справедливо назвав «назавжди вчорашніми» [7] .

Тим часом ідеологія, як система поглядів, потрібна, перш за все, для ефективного управління, а саме для того, щоб, по-перше, адекватно і точно реагувати у всіх областях життєдіяльності держави всьому російському суспільству, а не тільки владі, по-друге, - правлячій еліті необхідно максимально точно уявляти собі не тільки сучасний стан МО і військово-політичної обстановки (ВПО), але і мати адекватні уявлення про їх майбутній розвиток, що також неможливо без логічно обгрунтованої системи поглядів, тобто ідеології [8] .

Відомий суб'єктивізм в політиці і суспільних науках, який в Росії далеко зашкалює, давно повинен - ​​якщо всерйоз домагатися ефективності в управлінні - в мінімальному ступені впливати на точність і оперативність політичного аналізу (а тим більше вести до помилкових припущеннях і висновків), які, на жаль , в останні десятиліття не раз приводили керівництво СРСР і Росії до неправильних і навіть злочинним діям. Тим більше що такий суб'єктивізм може пояснюватися і зовнішнім впливом, а саме тиском, підкупом, шантажем, що дуже активно використовується Заходом в останні роки. Він навіть відкрито зробив цю політику, тиску і шантажу еліти, публічної, офіційної, назвавши її «політикою санкцій».

Тому, в даній роботі автор спробує поєднати логіко-теоретичний (аналітичний) і політико-ідеологічний, а також емпіричний (конкретний), методи дослідження. Крім того, він спробував також проаналізувати вплив деяких суб'єктивних факторів на процес формування МО. Перш за все, звичайно ж, такого суб'єктивного фактора, як вплив різних груп правлячої російської еліти, яка в останні десятиліття - від Горбачова до Єльцина - нерідко пересилювало вплив об'єктивних реалій на формування зовнішньої політики.

У даній роботі робиться спроба такого адекватного політико-ідеологічного аналізу і прогнозу міжнародної та військово-політичної обстановки, який залишається, все одно, досить суб'єктивним поглядом автора саме в силу певної идеологизированности самого автора. У ній розвиваються, багато в чому, ті положення, які були розроблені в 2012-2016 роки в Центрі військово-політичних досліджень (ЦВПІ), створеному МГИМО-Університетом і Концерном ВКО «Алмаз-Антей», зокрема, в серії аналітичних доповідей, присвячених аналізу МО і ВПО [9] , А також в декількох теоретичних публікаціях присвячених стратегічному прогнозування зовнішньої та оборонної політики [10] . Ці питання були розглянуті також в окремих спеціальних роботах [11] , З якими можна познайомитися на сайті ЦВПІ www.eurasian-defence.ru [12] .

Пропонована робота є, як хочеться вірити, подальшим кроком у розвитку зроблених Центром зусиль і може бути використана не тільки в академічних і освітніх цілях, але і для вирішення прикладних завдань. Перш за все, якщо мова йде про ефективне довгостроковому зовнішньополітичному та оборонному прогнозі і планування, яке необхідно для плану соціально-економічного розвитку, державного оборонного замовлення і інших, перш за все освітніх цілей.

Основна теза, який відстоюється в цій роботі, полягає в тому, що досить швидка зміна співвідношення сил не на користь західної ЛЧЦ в XXI столітті неминуче повинно привести до перегляду всіх систем (фінансово-економічних, військово-політичних, гуманітарно-ціннісних та інших), утворюють МО на початку XXI століття і знаходяться під контролем США. Такий контроль з боку США передбачає величезну вигоду для однієї з ЛЧЦ, а саме, - західній, і свідомо несправедливий розподіл світових багатств і можливостей, чого, безумовно, загрожує неминуче майбутнє зміна співвідношення сил в світі [13] . Це - одне з основних положень загальної теорії політичного процесу, яке Б. Поршнєв сформулював наступним чином: «Соціально-економічні системи, що спостерігаються нами на« передньому краї »людства, існують і розвиваються лише завдяки всмоктуванню додаткових багатств і плодів праці з решти світу і деякої амортизації таким способом внутрішнього антагонізму » [14] .

У пропонованій роботі таке протиборство розглядається не стільки як протиборство різних соціально-економічних систем, скільки як протиборство - цілком природне для міжнародних відносин - локальних людських цивілізацій, які об'єднують різні суб'єкти МО як на економічній, військово-політичній, так і соціокультурної основі. Причому саме цивілізаційна основа все більш і більш стає основною для країн, що входять в західну ЛЧЦ, включаючи не тільки представників американо-європейського, а й японського і азіатського етносів. Не випадково Б. Обама ще на самому початку свого президентства говорив про «спільні цінності, які могли б закласти основу нового політичного згоди» [15] . Зрозуміло, в інтересах Заходу і конкретно США.

Мал. 1 [16]

Мал. 2 [17]

Це положення було пізніше їм розвинене і конкретизовано, в тому числі в найважливіших нормативних документах [18] , Які, в свою чергу, стали основою для подальшої конкретизації політики вже окремими міністерствами і відомствами [19] . В результаті розвитку цього процесу можна констатувати, що до кінця президентського терміну Б. Обами в США сформувалася стратегія військово-силового протиборства з іншими ЛЧЦ за збереження сформованих до початку XXI століття і дуже вигідних для США фінансово-економічних та військово-політичних систем, які до той час отримали остаточне міжнародно-правове оформлення. В основі цієї стратегії лежать політико-ідеологічні та ціннісні положення західної ЛЧЦ, переважно США, а також система інтересів, норми і правила, що забезпечують життєдіяльність цієї системи.

Іншими словами, неминуче майбутнє перерозподіл сил і впливу в світі буде зустрічати зростаюче військово-силове протиборство з боку західної ЛЧЦ, представники якої не мають ілюзій і марних очікувань щодо «загального братерства» на планеті, а спокійно готуються до силового і навіть збройного відстоювання своїх інтересів . Ця - загальновизнана, навіть банальна, головна закономірність світового перебудови, про яку, дуже точно, свого часу сказали професора МДІМВ: «Кожна система міжнародних відносин існує до тих пір, поки закріплене в ній співвідношення (баланс) сил не суперечить новим історичним реаліям» [20] . Вона, однак, аж ніяк не завжди вважається об'єктивною і є загальновизнаною в США та інших провідних країнах, що представляють західну ЛЧЦ, де вважають, що за допомогою військової сили цю об'єктивну ситуацію можна виправити в свою користь. Вони, поза всяким сумнівом, спробують запобігти зміні існуючих норм і правил в світі, в тому числі використовуючи для цього весь спектр силових і навіть військових засобів. Що, власне кажучи, вже підтверджується досить часто політичною практикою. Так, ослаблення позицій США на Близькому і Середньому Сході стало головним мотивом появи «стратегії хаосу», головним завданням якої стала дестабілізація будь-яких самостійних режимів, які претендують на власну політику в регіоні (Ірак, Лівія, Сирія, Єгипет).

Тому, еволюція всієї системи МО в XXI столітті найімовірніше буде розвиватися по одному (або періодично змінному один одного) з двох варіантів найбільш ймовірного з усіх можливих сценаріїв розвитку МО, який автор назвав сценарієм глобального «Військово-силового протистояння локальних людських цивілізацій)» - «песимістичним» або «реалістичного». Обидва варіанти цього сценарію передбачають все більш активне застосування сили, і навіть неминуче застосування збройного насильства на різних театрах військових дій (ТВД) [21] , І в глобальному масштабі. Вся різниця між цими варіантами в швидкості розвитку того чи іншого варіанту і масштаби використання військової сили. В одному випадку - «песимістичному варіанті» - такий варіант цього сценарію може розвиватися дуже швидко, як це було в 2013-2015 роки, до 2021-2025 років. В іншому випадку - повільніше, як в 2008-2013 роки, коли силові засоби «нової публічної дипломатії», спираючись на військову міць, виявляються досить ефективними для досягнення поставлених цілей. Більш того, на думку автора, обидва варіанти такого сценарію поперемінно вже реалізуються в формі системної сетецентріческой війни, починаючи з 2008 року [22] , (В залежності від зовнішніх умов і внутрішньополітичних обставин), не афішуючи їх публічно.

Дуже важливо сформулювати політико-ідеологічне ставлення до цієї реальності, яке може її визнавати, або заперечувати, або визнавати з застереженнями. У Росії і в світі сформувалися різні сили і шари, що відносяться до цієї реальності суб'єктивно по-різному. Автор вважає, що сценарій посилення військово-силового протиборства з різними ЛЧЦ не тільки розроблений і передбачений, але і фактично вже розпочато реалізовуватися США з 2008 року, тобто війна, в її специфічній формі вже розпочато. Перш за все, по відношенню до тих ЛЧЦ, як російська, які спробували публічно заявити і практично зробити нехай незначні, публічні кроки в політиці, що загрожують сформованій системі МО, знаходиться під контролем західної ЛЧЦ. Очевидно, що такі спроби в тій чи іншій мірі робилися ісламської, російської, китайської і латиноамериканської ЛЧЦ в різний час і з різною інтенсивністю, але поєднання практичних дій і публічних заяв характерно тільки для російської зовнішньої політики.

При цьому важливо підкреслити, що загрози сформованим прозахідним і існуючим в XXI столітті системам, і необхідність різкого протидії народжується для них загрозам бачаться в західній ЛЧЦ у всіх аспектах - від фінансово-економічних та військово-політичних до культурно-гуманітарних, освітніх, спортивних та ін . Легко помітити, наприклад, негайну реакцію Заходу на такі «загрози» в будь-якій області: від спорту до космосу, якщо з'являються навіть слабкі спроби оскаржити право Заходу контролювати ситуацію. Відповідно західна ЛЧЦ публічно декларує і готова в дійсності, реально, усіма силами захищати своє «право» контролювати ситуацію у всіх областях людської діяльності в світі і примушувати інші ЛЧЦ і нації публічно визнавати це право у всіх галузях життєдіяльності - від спортивних змагань, захисту ЛГБТ спільнот до нерозповсюдження ядерної зброї.

На практиці це виражено, перш за все, в протидії західній ЛЧЦ як спробам загрожувати пануванню долара в якості єдиної світової розрахункової одиниці і сформованій системі військово-політичних союзів, так і визнанням одностатевих шлюбів і проведення Олімпійських ігор і чемпіонатів з футболу в країнах, «які не дотримуються норми міжнародного права », тобто відмовляються підкоритися контролю західній ЛЧЦ в існуючій системі міжнародних відносин [23] .

Вибір головних політичних супротивників західної ЛЧЦ пояснюється, перш за все, їх публічним політичним відмовою визнати право західній ЛЧЦ на такий глобальний цивілізаційний контроль, спробою публічно «поставити під сумнів» саме право Заходу формулювати систему цінностей і міжнародні норми. Саме тому в перші два десятиліття XXI століття в якості основних об'єктів військово-силового протиборства Сполученими Штатами були висунуті мусульманські держави, що представляють найбільш самостійну частина мусульманської ЛЧЦ - Іран, Ірак, Єгипет, Лівія, Судан, Ємен, Афганістан та ін., Проти яких була розгорнута системна сетецентріческой війна, що включає інформаційну війну, економічні та гуманітарні санкції, антиурядові виступи, нарешті, пряму військову інтервенцію [24] .

Інший пріорітетній и найголовнішій об'єкт для військово-силового противостояние - російська ЛЧЦ, яка в кінці первого десятиліття публічно «посміла» поставити під сумнів, як справедливість існуючого світоустрою, так и права США контролюваті сформовані під їх контролем системи. Особливе занепокоєння у США и їх союзніків віклікало, что Росія НЕ только практичність діямі в мире ставила під сумнів це право, а й публічно, даже демонстративно, его послідовно и наполеглива заперечував, підкреслюючі ПРІОРИТЕТ національного суверенітету, что в результате Було закріплено в ліпні 2015 року рішенням Конституційного суду России. Але цей пріоритет поки що є для США і найнебезпечнішим з точки зору політичних і військово-стратегічних ризиків. Тому для військово-силової боротьби з Росією потрібно системна підготовка і час, яке (за оцінками автора) потрібно, як мінімум, до 2021-2025 років [25] .

У міру зміни співвідношення сил і посилення формуються нових центрів сили, на базі ЛЧЦ, не згодних з ситуацією однополярної моделі світоустрою, перш за все КНР, РФ, Індії, Бразилії та ряді інших країн, буде посилюватися і військово-силове протиборство західній ЛЧЦ з іншими ЛЧЦ і країнами. Звісно ж, що це і далі буде відбуватися відповідно до визначених пріоритетів і за допомогою різних стратегій. Так, очевидно, що по відношенню до мусульманської ЛЧЦ буде застосовуватися як і раніше стратегія «керованого хаосу» - створення осередків внутрішніх і зовнішніх конфліктів, в яких братимуть участь переважно самі мусульманські країни. Це дозволить західній ЛЧЦ не тільки роз'єднати і протиставити, і, в кінцевому рахунку, послабити мусульманську ЛЧЦ, а й зберегти на її території сформовану систему фінансово-економічних та військово-політичних відносин, вигідних західній ЛЧЦ.

По відношенню до іншого політичного пріоритету - російської ЛЧЦ - передбачається, що буде продовжено розпочате в 2008 році досить швидке, але поступове посилення системного силового протиборства з включенням в нього «по наростаючій ступеня» все більшого потенціалу та елементів власне військової сили. Важливо розуміти, в зв'язку з цим, що реальне фактичне застосування військової сили, буде, по-перше, як правило, політично і публічно не визнаватися, по-друге, не демонструватися і всіляко ховатися, а, по-третє, контролювати для того, щоб на кожному ступені військової ескалації ініціатива розвитку або зупинки залишалася за США. Це означає, що весь період з 2016 по 2021 рік силове і військовий тиск на РФ буде розвиватися по висхідній, включаючи в свою орбіту не тільки все елементи міждержавних, громадських і міжцивілізаційних відносин - від торгівлі і спорту до культурних обмінів, - а й приховані, а поступово і явні інструменти збройного насильства.

При цьому також важливо виділити два основних стратегічних напрямки в розвитку сценарію, заснованого на стратегії західній ЛЧЦ глобального «Військово-силового протистояння» стосовно Росії, які є не тільки географічно, геополітично і соціокультурно і економічно, а й військово-політично аргументовані. Це, по-перше, формування вкрай негативного і ворожого регіонального сценарію розвитку МО в Європі на базі посилення конфлікту на Україні та активізації діяльності союзників США по НАТО. Це вже знайшло своє явне підтвердження і обгрунтування в 2014 і 2016 роки і буде далі тільки посилюватися.

По-друге, - про що поки що говорять значно менше і рідше - створення аналогічного ворожого регіонального сценарію розвитку МО на базі колишніх азіатських радянських республік - спочатку в Таджикистані, Киргизії та Узбекистані, а потім - на другому, найважливішому етапі, - в Казахстані . Головна мета розвитку цього сценарію полягає в тому, щоб створити на південному кордоні Росії загрозу не тільки Західного Сибіру, ​​Південного Уралу і Поволжя, а й територіальної цілісності всієї Росії, можливості, в кінцевому рахунку, «розділу» її на європейську та азіатську частину, а в результаті - ліквідації самої країни і поділу нації на окремі спільності за прикладом виділення незалежних України і Білорусії.

З методологічної точки зору, автор хотів би підкреслити, що політико-ідеологічні та світоглядно-цивілізаційні аспекти аналізу та прогнозу розвитку МО і конкретних сценаріїв мають дуже важливі значення, бо вони лежать в основі як логіко-теоретичного, так і конкретно-емпіричного досліджень, взаємно доповнюють один одного. Без них, як і без логіко-теоретичних положень, аналіз і прогноз розвитку МО і ВПО перетворюється в простий набір емпіричних даних, підібраних досить суб'єктивно і нерідко суперечать один одному. «Прагматизм», як метод, в даному випадку означає просте відсутність виразної по-літичної, а не тільки ідеологічної концепції.

І, навпаки, досить точний стратегічний прогноз розвитку МО і ВПО в світі цілком можливий за умови правильного вибору політико-ідеологічних, світоглядних і логіко-теоретичних основ і методології, на базі яких можна створити динамічну модель, яка ілюструє сучасне і майбутнє стан розвитку найбільш ймовірного сценарію МО і її складової частини - ВПО [26] , Що позбавляє керівництво розуміння системності політичного процесу, «топить» його в деталях.

З огляду на, що сучасні інформаційно-технологічні можливості дозволяють обробляти величезну кількість параметрів в найкоротші терміни (одна з діючих вітчизняних систем, створених в Концерні ВКО «Алмаз-Антей», наприклад, дозволяє одночасно моніторити стан більше 50 000 об'єктів, що знаходяться в космосі і атмосфері, зі швидкістю 1015), можна припустити можливість створення такої моделі розвитку МО, в якій враховувалися б всі основні кількісні і якісні фактори і тенденції. Тому рішення задачі ефективного прогнозу розвитку МО залежить не стільки від технічних можливостей і програмного забезпечення (ПО), а від побудови адекватної реаліям логіко-теоретичної моделі системи МО, що враховує більшість найбільш важливих тенденцій, факторів і показників.

Але такий об'єктивний аналіз - слід підкреслити - буде корисний тільки в тому випадку, якщо його результати і рекомендації будуть використані правлячою елітою, а не ігноровані їй, як траплялося майже завжди в 1980-і - 1990-і роки і часом відбувається сьогодні. Якість прийнятих рішень і їх виконання, тобто ефективність управління (які, як загальновизнано, в Росії залишаються на дуже низькому рівні) залежать не тільки від наукового опрацювання експертів, а й від особистих якостей представників самої правлячої еліти.

Експертні висновки можуть грати певну роль в підвищенні якості управління, але для цього необхідно, щоб процес прийняття політичних рішень виходив з обов'язковості врахування об'єктивних даних досліджень, аналізу і прогнозу (навіть якщо, в кінцевому рахунку, прийняті рішення та суперечать цим рекомендаціям), а не ігнорування спочатку наукових рекомендацій.

Процес роботи над темою аналізу, прогнозу і стратегічного планування розвитку МО відбувався саме таким способом: готувалася серія доповідей, потім - більш детальна і об'ємна публікація, що враховує думки віх дослідників, нарешті, остаточний варіант, який має суто практичну спрямованість. Алгоритм цей дуже схожий на алгоритм роботи британського Центру з дослідження глобальних стратегічних тенденцій, який в останні роки випустив п'ять фундаментальних доповідей, включаючи останній «Глобальні стратегічні тренди - до 2045 року» [27] . Цей процес у експертів ЦВПІ зайняв 4 роки і вилився в серію опублікованих доповідей і книг, що налічує майже 20 найменувань. Здається, що і ця робота не стане остаточною.

Автор, як і завжди, наївно сподівається, що його міркування виявляться корисними для тих, хто приймає політичні рішення. Так, в кінцевому рахунку, нерідко і відбувається, але через дуже тривалий час, коли актуальність таких рішень, на жаль, суттєво знижується. Ось чому хочеться сподіватися, що ця робота під час знайде свого читача серед тієї, що залишилася в абсолютній меншості публіки, яка поки ще щось читає і щось думає.

>> Повністю ознайомитися з аналітичною доповіддю А.І. Подберезкин "Стратегія національної безпеки Росії в XXI столітті" <<

[1] Симонія Н.А. Вибране. - М .: МДІМВ-Університет, 2012. - С. 679.

[2] Наришкін С. Є. Вступне слово // А.І. Подберезкин, Р.Ш. Султанов, М. В. Харкевич [и др.]. Довгострокове прогнозування сценаріїв розвитку стратегічної обстановки, воєн і військових конфліктів в XXI столітті: аналитич. доповідь. - М .: МДІМВ-Університет, 2014. - С. 3.

[3] Скорочення і абревіатури дані по: Подберезкин А.І. Збірник скорочень з міжнародної, політичної, соціально-економічної і військово-політичної тематики. - М .: МДІМВ, 2013. - 239 с., А також: Стратегічне прогнозування і планування зовнішньої і оборонної політики: монографія: у 2 ч. - М .: МДІМВ, 2015. Т. 1. - 796 с. Т. 2. - 722 с.

[4] Стратегічне прогнозування міжнародних відносин: кол. монографія / за ред. А.І. Подберезкина, М.В. Александрова. - М .: МДІМВ-Університет, 2016. - С. 17-72.

[5] Введення в прикладної аналіз міжнародних ситуацій / під ред. Т.А. Шаклеин. - М .: «Аспект-Пресс», 2014. - С. 35.

[6] Глобальні тенденції 2030: альтернативні світи. Національна Рада з розвідки США, грудень 2012 року - С. 5.

[7] Делягін М. Світочі темряви. Фізіологія ліберального клану: від Гайдара і Березовського до Собчака і Навального. - М .: Інститут проблем глобалізації, 2016. - С. 5.

[8] Подберезкин А.І. Військові загрози Росії. - М .: МДІМВ-Університет, 2014. - С. 119-160.

[9] Довгострокове прогнозування розвитку міжнародної обстановки: аналитич. доповідь / А.І. Подберезкин [и др.] - М .: МДІМВ, 2014 р

[10] Стратегічне прогнозування і планування зовнішньої і оборонної політики: монографія: у 2 т. / Під ред. А.І. Подберезкина. - М .: МДІМВ 2015 р

[11] Подберезкин А.І. Третя світова війна проти Росії: введення до дослідження. - М .: МДІМВ-Університет, 2015. - 169 с.

[12] Подберезкин А.І. Ймовірний сценарій розвитку міжнародної обстановки після 2021 року. - М .: МДІМВ-Університет, 2015. - 325 с.

[13] Сучасна міжнародна обстановка: цивілізації, ідеології, еліти / А.І. Подберезкин, В.Г. Соколенко, С.Р. Цирендоржіев. - М .: МДІМВ-Університет, 2015. - С. 23-170.

[14] Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії (проблеми палеопсіхологіі): науч. ред. О. Т. Віті. СПб .: Алетейя, 2007. - С. 25.

[15] Обама Б. Зухвалість надії. Думки про відродження американської мрії. СПб: «Азбука-классика». 2008. - С. 14.

[18] National Security Strategy. Wash .: The White House. February. 2015. - P. 29.

[19] The National Military Strategy of the United States of America. June. 2015. Wash. : GPO, 2015. P. 17.

[20] Сидоров А.Ю., Клейменова Н. Е. Історія міжнародних відносин. 1918-1939 рр. - М .: ЗАТ Центрополиграф, 2006. - С. 21.

[21] Подберезкин А.І. Третя світова війна проти Росії: введення до дослідження. - М .: МДІМВ-Університет, 2015. - С. 13-15.

[22] Подберезкин А.І. Ймовірний сценарій розвитку міжнародної обстановки після 2021 року. - М .: МДІМВ-Університет, 2015. - 325 с.

[23] Стратегічне прогнозування міжнародних відносин: кол. монографія / за ред. А.І. Подберезкина, М.В. Александрова. - М .: МДІМВ-Університет, 2016. - С. 551-594.

[24] Подберезкин А.І., Мунтян М.А., Харкевич М. В. Довгострокове прогнозування сценаріїв розвитку військово-політичної обстановки: аналитич. доповідь. - М .: МДІМВ-Університет, 2014. 161 с.

[25] Подберезкин А.І. Третя світова війна проти Росії: введення до дослідження. - М .: МДІМВ-Університет, 2015. - 169 с.

[26] Подберезкин А.І., Султанов Р.Ш., Харкевич М. В. Військово-політичні аспекти прогнозування світового розвитку: аналитич. доповідь [и др.] М .: МДІМВ-Університет, 2014. 167 с.

[27] Strategic Trends Programme Global Strategic Trends - Out to 2045. London, Ministry of Defence. 2015.