Пакт Молотова-Ріббентропа: Провал англійської стратегії

Процеси фальсифікації історії обговорюються в останні місяці особливо гаряче. Парламентська Асамблея ОБСЄ проголосувала за прийняття резолюції, по суті прирівнює сталінізм до нацизму. Проект резолюції був запропонований Литвою і Словенією. Російська делегація, засуджуючи порівняння режимів Адольфа Гітлера та Йосипа Сталіна, бойкотувала голосування. Святіший Патріарх Московський і всієї Русі Кирило наголосив на неприпустимості порівняння нацизму і сталінізму , Підкресливши, що нацизм відрізнявся саме тим, що був режимом людиноненависницьких.

Одним найбільш дискусійних епізодів радянської історії 30-40-хх років є підписання Радянським союзом пакту Молотова-Ріббентропа - 70 років тому - 23 серпня 1939 року. Пропонуємо вашій увазі витяг з книги «За що і з ким ми воювали» президента Фонду історичної перспективи Наталії Олексіївни Нарочницької, присвячену підписанню Пакту.

Провал англійської стратегії

Звернемося до горезвісного пакту Молотова - Ріббентропа. Істерики в його відношенні не можуть бути зрозумілі без знання стратегії США і Британії в ХХ столітті. Однією з її цілей після Першої світової війни було вилучити Східну Європу з під впливу як Росії, так і Німеччини, створивши під своїм контролем ярус дрібних несамостійних держав від Балтики до Чорного моря. (Те, що здійснюється сьогодні).

Гітлерівські плани завоювання східного «життєвого простору», здавалося, повністю ламали схему. Однак відомо, як Британія всіляко підштовхувала Гітлера саме на Схід. Секретні переговори Дж. Саймона - міністра закордонних справ Великобританії з Гітлером в Берліні в березні 1935 року стали надбанням радянської розвідки. На питання Ріббентропа про Австрію Саймон прямо санкціонував аншлюс, заявивши: «Уряд Його Величності не турбуватиметься про Австрію так само, як, наприклад, про Бельгії, що знаходиться в самому близькому сусідстві з Великобританією». Гітлер подякував Британії за її «великодушну позицію».

На ділі в цьому не було протиріччя. Британія зовсім не вважала умиротворити Гітлера. Навпаки, найстрашніше для англосаксів сталося б, якби Німеччина задовольнилася Мюнхеном і аншлюсом Австрії. Це було б з'єднання німецького потенціалу в одній державі - кошмар для Британії з часів Бісмарка. А змусити повернути назад було б потім нелегко - адже гітлерівські акти були визнані «демократичною спільнотою», а Чехословаччина до Першої світової війни була територією Австро-Угорщини і як така не оскаржувалася.

Британія розраховувала підштовхнути Гітлера до подальшої експансії, причому тільки на Схід, і в принципі англосаксонський розрахунок на неприборканість амбіцій і дурман нацистської ідеології був обгрунтований. Сьогодні опускають, що п рукувати і політичні кола в Англії відкрито обговорювали наступний крок Гітлера після Мюнхена - похід на Україну.

В цьому питанні і була активна Польща, яка зовсім не була безневинною жертвою. Як тільки Гітлер забрав у Чехословаччині Судети, Польща заявила претензії на Тешинську частина Сілезії, що відійшла по Версалю до Чехословаччини після чотирьох століть в складі Габсбурзької імперії. А в січні 1939 року польський міністр закордонних справ Бек в Берліні вже пропонував свої послуги для завоювання України, якщо Гітлер підтримає її претензії на вихід до Чорного моря. Але ось наркому Литвинову польський посол Гжібовській незмінно відповідав: «Польща зберігає негативне ставлення до комбінаціям, спрямованим проти Німеччини».

Хрестоматійна історія нескінченних проектів колективної безпеки показує: західні країни відмовлялися дати гарантії балтійським державам, що відокремлював від Гітлера західний кордон СРСР. У серпні 1939 року було укладено горезвісний пакт Молотова - Ріббентропа 1939 року. Агресія проти СРСР було відкладено до розгрому Західної Європи.

Договір зовсім не наблизив війну. Її наблизили вже розпочаті захоплення з благословення західних «демократій», першими підписали Мюнхенську змову, які віддали Гітлеру Судети і санкціонували аншлюс Австрії.

Договір поміняв розклад неминучої війни, а, отже, післявоєнну конфігурацію, унеможлививши для англосаксів увійти в Східну Європу як на початку війни, оскільки треба було боронити Західну Європу, так і після перемоги - там уже був СРСР. Пакт Молотова-Ріббентропа 1939 року - є найбільшим провалом англійської стратегії за все ХХ століття, ось чому його демонізують.

Сьогодні, однак, ні Мюнхен, ні Аншлюс, а саме «Пакт Гітлера-Сталіна» називають «прелюдією» до Другої світової війни і обрушуються на секретний протокол про розподіл сфер впливу. Але готовність Сталіна за відстрочку нападу на власну країну закрити очі на устремління Гітлера щодо Польщі, яка пропонувала Гітлеру завойовувати Україну, як і скористатися нагодою для відновлення території Російської імперії, втраченої через революцію, нічим не відрізнялася по прагматизму або, якщо завгодно, цинізму від слів Саймона, який відкрив Гітлеру, що Британія «не турбуватиметься про Австрію так само сильно, як, якби це була Бельгія».

А прибалтійські режими, напівфашистські, диктаторські, які відмовилися від парламентаризму і осуджені тоді усією Європою? Вони займали однозначно прогерманскую позицію. Як повідомляв посол США, балтійські держави «прагнули залишитися поза коаліцій, спрямованих проти Німеччини».

Радянсько-німецький договір сьогодні називають пактом «війни» і «розділу», який, нібито, не мав аналогів в європейській історії, бо це були «тоталітарні держави». Це може викликати тільки іронію у історика.

Скільки разів в історії одні держави креслили кордони для інших! Наполеон в Тільзіті пропонував Олександру I знищити Пруссію. Віденський конгрес 1815р. додав Швейцарії стратегічні гірські перевали, щоб ті не дісталися більш динамічним державам. У секретному угоді 1905 року Японія і США обмінялися згодою на захоплення Філіппін і окупацію Кореї. У Версалі в 1919 р Антанта розчленувала Австро-Угорщину, наказавши, кому і в яких межах можна мати державність, а кому ні, кому, як Галичині перейти від одного господаря до іншого. У Потсдамі були змінені межі багатьох держав і доля колишніх колоній. А як в демократичному сьогоденні? - В Дейтоні в 1995-му стовпи демократії «накреслили» і силою нав'язали свою територіальну статус-кво на Балканах.

Нарешті, сам напад гітлерівської Німеччини на СРСР знімає всі звинувачення. Втім борзописці вселяють, що Гітлер всього лише випередив напад агресивного СРСР. Та тільки в щоденнику Геббельса задовго вже було написано: «Росія повинна бути розчленована. Не можна потерпіти на Сході такого колосального держави ». Гітлер лише продовжив геополітичні плани пангерманистов перед Першою світовою війною. У 1914 році кордон Німеччини по Волзі вимагали встановити берлінські інтелектуали, а «тоталітаризму» ще не було, була Росія.

Г. Кіссінджер в праці «Дипломатія» демонструє суміш досади і мимовільного захоплення, визначивши «мірою сталінських досягнень то, що він нехай навіть тимчасово, поміняв місцями пріоритети Гітлера». Цей успіх дипломатії він назвав вищим досягненням коштів, які «могли б бути запозичені з трактату на тему мистецтва державного управління ХVIII століття».

І У. Черчілль, і міністр закордонних справ Лорд Галіфакс, представляючи Радянсько-німецький договір в Палаті лордів, визнали дії СРСР, всього лише відновив свою дореволюційну територію, правомірними!

* * *

Нинішня мода ототожнювати гітлерівський фашизм і радянський комунізм виникла не відразу з початком холодної війни, хоча тоді гострота взаємин з недавніми союзниками була сильнішою, ніж сьогодні.

Цю ідею не прийняли б у 50-ті роки ті, хто обіймався на Ельбі, і супроводжував північний конвой. У будинках мільйонів на Заході ще зберігалися британські газети, виконані захоплення перед захисниками Сталінграда. Всі пам'ятали, як союзники чекали від СРСР оголошення війни до переможного кінця, боячись, що він зупиниться на власних кордонах.

«Суперечка про історію» був відкритий великим німецьким істориком Е. Нольте на початку 1970-х років, коли виправданням геополітичного тиску на СРСР стала боротьба «тоталітаризму і демократії». Боротьба з «імперією зла» вимагала нових ідеологем, і книги Е. Нольте виявилися вельми кстаті.В них віртуознорешалась завдання: розвінчати СРСР як головного борця проти фашизму, при цьому не реабілітувати сам фашизм, але звільнити Захід від провини за нього.

Е. Нольте інтерпретував Другу світову війну не як продовження одвічних прагнень до територіального панування, а як розпочату Жовтневою революцією «усеєвропейську громадянську війну» між двома «ідеологіями розколу». Європа ж, по Нольте, впала в гріх фашизму виключно для захисту ліберальної системи від комунізму і, лише потім уподібнилася своєму супернику. У такій схемі мішенню обуреного свідомості ставав «радянський тоталітаризм» і горезвісний пакт 1939 року, які, нібито, і стали причиною Другої світової війни.

З легкої руки Е.Нольте комунізм, завжди і всюди вважався головною антитезою фашизму, стали називати його прототипом. Концепція Е. Нольте зуміла навіть затушувати відмінність між фашизмом італійського типу і націонал-соціалізмом Гітлера, завжди визнається наукою про політичні навчаннях. Тепер головний критерій - відсутність «американської демократії». Однак бажання або небажання будь-якого народу встановити у себе демократію в різних формах є його право, і саме по собі не несе загрози миру, якщо тільки не супроводжується насильницьким нав'язуванням цього вибору.

Що ж було викликом світу з боку Гітлера?

Якби Німеччина, жорстоко покарана переможцями у Першій світовій війні, обмежилася дрібними позовами за суміжні території, то настільки звичайне явище світової історії навряд чи призвело б її до Нюрнберзького трибуналу. Але Гітлер проголосив претензії на землі і народи, що ніколи не були в орбіті германців ні на Заході, ні на Сході. Такий проект народила язичницька доктрина природного неравнородним людей і націй, притаманна виключно нацизму.

Разом це і стало грандіозним викликом світу - як суверенності народів, міжнародним правом, так і фундаментального поняття монотеїстичної цивілізації про етичному рівності людей і націй, на яких поширюється одна мораль, і які не можуть бути засобом для інших. Про тріцаніе права інших народів на історію дозволяло винищувати другосортних і їх культуру, палити міста і села. У жодній війні минулого не було такої загибелі цивільного населення на окупованих територіях.

Але сьогодні ототожнення нацизму і більшовизму стала кліше західного суспільствознавства. Цю тезу крім аморальності стосовно головного борця проти нацистської агресії, просто антинауковий.

Комунізм - породження філософії прогресу, корінням йде в єресь хіліазма, ставив за мету ощасливити все людство, заради чого варто було пожертвувати всім національним і навіть перетворити свою країну в «в'язанку хмизу».

Німецький нацизм проголосив право знекровлювати і поневолювати інші нації для того, щоб облагодіяти свою. Цілі аспекти нацистської доктрини засновані не тільки на ідеї неісторичності різних народів, властивої класичної західної філософії, але і на расовій перевазі. Це відхід від основоположного початку монотеїстичної цивілізації - етичного рівності людей. Нацизм - це повернення до язичництва, до філософії: «Що дозволено Юпітеру, не дозволено бику». Цей поділ народів на «тварюк безсловесних» і «тих, хто право має».

Тепер виявляється, що війна США і Британії проти Гітлера велася не за те, щоб французи і датчани залишалися французами та данцями, не за те, щоб латиші і поляки не перетворилися в свинопасів і покоївок у арійців, а за «торжество американської демократії». І ця війна продовжилася в Європі, поки другий «тоталітарний монстр» - СРСР самоусунувся, щоб «бедняжечка Захід», уже його не лякаючись, міг доставляти свою демократію найшвидшим образом - з бомбардувальників.

Але метою всієї стратегії була заміна підсумків Другої світової війни підсумками «холодної війни». Ось ключ до розуміння безпрецедентних слів Дж. Буша на святкуванні запрошення Литви в НАТО 23 листопада 2002 року: «Ми знали, що довільні кордону, накреслені диктаторами, будуть стерті, і ці кордони зникли. Більше не буде Мюнхена, більше не буде Ялти ».

Оголошення ялтинської системи тотожною гітлерівської агресії - це повна ревізія духу і сенсу Другої світової війни і співробітництва в ній Антигітлерівської коаліції. І про це треба нагадати колишнім союзникам.

Зречення від загальної перемоги - це виклик пам'яті не тільки російських, але і загиблих американців і англійців. Це образа Росії, зруйнованої вщент фашистською агресією і віддала мільйони життів не тільки за право на власну історію. Вони загинули, в тому числі і за те, щоб поляки, естонці, латиші та литовці не припинили б свою національну історію взагалі. За нацистському планом вони повинні були б ледь читати німецькою географічні покажчики в «Ингерманландии». В СРСР вони отримали свою частку від усього - і поганого, і хорошого, але вони ставали академіками і генералами, літераторами та винахідниками і нагороджувалися Державними преміями. Кепські або хороші закони, але, якщо вони одні для всіх, ніякого окупаційного режиму немає!

Тепер Латвію патрулюють натовські літаки, а етнократична режими позбавляють російських права на мову і культуру, цивільних прав на тій підставі, що Латвія і Естонія були під окупаційним режимом. Президент Латвії Віке-Фрайберг не посоромилася сказати, що «росіяни повинні стати латишами російського походження». Це примусова асиміляція або витіснення. І ось парламентарій Кірштейнс вже вимагає «вивезти всіх окупантів на поїзді». Напередодні Дня Перемоги зводяться меморіали колишнім есесівцям. Така демократія тепер - норма «об'єднаної» Європи, що подається еталоном. Чи не схоже саме це на нацистські часи? І яку реакцію викликало б гіпотетичне вимога якогось російського президента, щоб, наприклад, татари стали «росіянами татарського походження»?

Багаторазово збільшилася тиск на некомуністичну Росію, чергове витіснення її на Північний Схід Євразії ведеться під самими фарисейськими за всю історію гаслами. Воістину не сутички «ідеологій розколу» і не «боротьба демократії та тоталітаризму» складають суть історії ХХ століття. Схоже, все ще «не можна потерпіти на Сході такого колосального держави». Але головним інструментом нашого приниження є руйнування нашого власного історичного і національної самосвідомості. Чи не час захистити від наруги нашу Перемогу і нашу Батьківщину?