Звертає на себе увагу така особливість: в основних зовнішньополітичних документах нинішньої Росії (концепції національної безпеки, військову доктрину і концепції зовнішньої політики Російської Федерації) відсутня чітко сформульована категорія міжнародної безпеки. У той час як у зовнішньополітичних документах Радянського Союзу ця категорія була не тільки чітко визначена, але і служила стрижнем, навколо якої розгорталася зовнішня політика СРСР. Причому, спочатку концепція міжнародної безпеки формулювалася як регіональних концепцій колективної безпеки в Європі чи в Азії. Потім вони трансформувалися в концепцію всеосяжної міжнародної безпеки, в деталях розробленої в період правління М. Горбачова. Остання концепція складалася з безлічі компонентів, але головна її особливість полягала в двох моментах. По-перше, в ній підкреслювалося, що безпека не може бути односторонньою, тобто відповідати інтересам лише однієї країни або групи країн (коаліції), а може бути тільки всеосяжної, тобто відповідати інтересам кожної країни світу. По-друге, всі сфери безпеки, включаючи і військові, необхідно вирішувати політичними засобами. Нарешті, по-третє, пропонувалася грандіозна програма всесвітнього роззброєння до 2000 р концентрованій формі концепція міжнародної безпеки була сформульована таким чином: "Безпека національна і міжнародна - фактор збереження миру, заснований на взаємозумовленості національної та міжнародної безпеки. Забезпечення національної безпеки окремих держав та міжнародної безпеки в цілому складає частину спільного завдання сучасності - збереження і зміцнення загального миру, запобігання ядерної війни ".
Це формулювання чітко фіксує два моменти: зв'язок між міжнародної і національної безпекою. Другий момент - головне завдання національної та міжнародної безпеки - запобігти ядерну війну.
Як виявилося, остання задача була вирішена в результаті ураження і навіть зникнення з політичної карти світу саме тієї держави, яка найактивніше виступала за запобігання ядерної війни. Іншими словами, необхідний був злам біполярної та затвердження однополярної системи, щоб тема світової ядерної війни пішла на задвірки світової політики.
І все ж, крім ядерного аспекту, в концепції міжнародної безпеки радянського періоду були присутні і інші компоненти. Так, один з учасників формулювання офіційних концепцій міжнародної безпеки1, професор М.Д. Проектор так формулює цю категорію: "Мабуть, міжнародна безпека - це такий стан міжнародних відносин, при якому створюються найбільш сприятливі умови для суверенного розвитку держав. Для забезпечення їх повної політичної незалежності, огородження національних або союзницьких або ж загальних інтересів від агресії і військово-політичного натиску, для рівноправних відносин з іншими державами ".
Звертаю увагу на те, яке велике значення в той час, а це всього лише менше 15 років назад, надавалося поняттю державного суверенітету. Хоча і зараз ця категорія не знята в офіційних документах Москви, проте вона вже не займає такого почесного місця, як раніше.
Визначення категорії міжнародної безпеки та національних інтересів
Як вже було сказано вище, і я ще раз хочу це повторити, в сучасних офіційних документах із зовнішньої політики Росії вже немає формулювань міжнародної безпеки. Між іншим, немає їх і в офіційних документах США. І не тільки в офіційних. Через свій комп'ютер я дав завдання знайти мені матеріали з міжнародної безпеки (international + securuty). На дисплеї з'явилося 234 000 файлів. Із сотні файлів, які я переглянув, ні в одному з них я не знайшов визначення міжнародної безпеки. У той же час як в Росії, так і в США можна знайти тисячі матеріалів з національної безпеки. І це дуже симптоматично. За таким явищем ховаються дуже цікаві закономірності.
Але перш ніж я перейду до їх поясненню, я хочу запропонувати свої варіанти формулювань терміну міжнародна безпека і супутні йому терміни національних інтересів і національної безпеки.
Отже, інтерес - це категорія політики, що відображає усвідомлення (суб'єктивізація) об'єктивних потреб держави. Зовнішньополітичний інтерес, тобто національні інтереси зовні є виразом загальних і приватних потреб держави, що випливають з його соціально-політичної природи, а також його місця і ролі в системі міжнародних відносин.
Безпека (національна) - категорія політики, що означає способи, засоби і форми забезпечення національних інтересів держави як всередині країни, так і в системі міжнародних відносин.
Безпека (міжнародна) - категорія, яка відображає такий стан міжнародних відносин, при якому забезпечуються фундаментальні національні інтереси всіх суб'єктів світової політики.
Необхідно звернути увагу на різницю між національною і міжнародною безпекою. Національна безпека - це політика, міжнародна безпека - це стан.
Який стан міжнародної безпеки краще для тієї чи іншої країни, залежить від розуміння власних національних інтересів. Оскільки найчастіше ці інтереси суттєво відрізняються у різних держав, то вони і є внутрішніми джерелами "небезпеки", тобто напруженості, конфліктів і воєн на світовій арені.
Фундаментальні зовнішні інтереси Росії і США: відмінності і збіги
Для того щоб зрозуміти, чи можна сконструювати систему міжнародної безпеки таким чином, щоб вона відповідала фундаментальним інтересам всіх країн, треба проаналізувати ці самі фундаментальні інтереси, точніше, як вони формулюються тими чи іншими значущими акторами світової політікі2. Але для цього програмного забезпечення в якості прикладу я беру дві країни: Росію і США, хоча для отримання повної картини необхідно проаналізувати національні інтереси як мінімум 10 основних країн світової політики.
На теоретичному рівні зазвичай до фундаментальні інтереси відносять: 1) територіальну цілісність, 2) незалежність або політичний суверенітет, 3) збереження панівного ладу, тобто політико-економічного режиму, 4) економічний розвиток і процвітання, яке в чималому ступені залежить від взаємодії із зовнішнім середовищем.
Подивимося, як ці інтереси формулюються в Росії і США. Для цього візьмемо два основних документи: Концепцію національної безпеки Росії, затверджену в січні 2000 року, і останній варіант американської Стратегії національної безпеки в наступному столітті, підготовлений СНБ США і затверджений президентом.
Для початку слід сказати, в чому інтереси збігаються: це занепокоєння міжнародним тероризмом, наркобізнесом, проблемами екології, поширенням зброї масового знищення (ЗМЗ). Правда, все перераховане не відноситься до фундаментальних інтересам. Коли ж мова заходить про ці інтереси, починаються дуже великі розбіжності.
Зокрема, в російській варіанті читаємо: "Національні інтереси Росії в міжнародній сфері полягають у забезпеченні суверенітету". Ідея суверенітету повторюється і в інших частинах концепції. В американському ж варіанті тема суверенітету взагалі не зачіпається. Це означає, що США не надають великого значення суверенітету інших держав. Більш того, у них є пункт, який зобов'язує США порушувати їх суверенітет, але про це трохи нижче.
До життєвим інтересам США (термін життєві інтереси адекватний терміну фундаментальні інтереси) відносяться: "фізична безпека нашої території, а також наших союзників, безпека наших громадян, економічний добробут нашого суспільства та захист наших ключових інфраструктур, включаючи енергетику, банки та фінанси, телекомунікації, транспорт , водні системи і служби з надзвичайного стану ".
Звертаю увагу на слові "наші". Вся стратегія національної безпеки США націлена на захист і реалізацію саме американських інтересів і їх союзників. Наприклад, ключовими цілями США на міжнародній арені, як зафіксовано в Стратегії, є: посилення безпеки Америки; стимулювання економічного процвітання Америки і сприяння демократії та утвердження прав людини за кордоном. Остання мета якраз і "дає права" американцям вторгатися у внутрішні справи тих країн, у яких, на думку Вашингтона, не все гаразд з демократією і правами людини. Що, відповідно, веде до порушення суверенітету.
У російському ж варіанті національної безпеки національні інтереси формулюються в нейтральному стилі, як би взагалі. Тобто чітко не фіксується, що ті чи інші національні інтереси мають відношення саме до Росії, саме до росіян.
Суперечать один одному і найголовніші положення двох концепцій. У російському варіанті йдеться, що національні інтереси Росії в міжнародній сфері полягають в "зміцненні позицій Росії як великої держави - одного з впливових центрів багатополярного світу". В американському ж варіанті чітко стверджується, що "Сполучені Штати залишаються найпотужнішою силою в світі, що відстоює мир, процвітання і універсальні цінності демократії і свободи". В інших офіційних документах заздалегідь обмовляється готовність США протидіяти спробам будь-якої держави зайняти домінуюче місце в тому чи іншому регіоні. Наприклад, в останньому щорічній Доповіді президенту і конгресу Міністерства оборони США з'явилася одна дуже важлива рядок, яка відсутня в Стратегії, а саме: "Запобігти появі ворожих регіональних коаліцій або гегемонів".
До такого типу фундаментальним різночитань можна додати і такі "дрібниці", як-то: Росія наполягає на "рівноправних і взаємовигідних відносинах з усіма країнами", а США чітко обумовлює, з ким треба вести себе "рівноправно", а кого треба, грубо кажучи , тиснути, наприклад, країни-ізгої (rogue-states).
Ми бачимо явну нестиковку в формулюваннях національних інтересів двох держав. Не менш істотні розбіжності ми виявили б, якщо порівняли фундаментальні інтереси США з аналогічними інтересами Індії, Китаю і т.д. В такому розбіжності закладено різне розуміння категорії міжнародної безпеки, що веде до суперечностей, а значить і до неминучої боротьби. Але результат цієї боротьби буде залежати вже від політики національної безпеки.
Національна безпека і зовнішньополітичний потенціал країни
Нагадаю. Національна безпека - це політика, спрямована на захист і реалізацію національних інтересів країни. Ця політика може приймати різноманітні форми і засоби: економічні, дипломатичні, військові і т.д. Але, так чи інакше, все держави, проводячи політику національної безпеки, захищають зовнішні інтереси. Різниця ж полягає в тому, якими фінансовими ресурсами забезпечується політика національної безпеки. Фінансування ж цієї політики залежить не тільки від зовнішніх цілей держави на міжнародній арені, а й від фінансових можливостей держави, які в свою чергу залежать від економічного потенціалу країни. Скажімо, якщо держава претендує на роль великої держави і при цьому на зовнішню політику воно виділяє 1 млрд. Дол., Заздалегідь можна передбачити, що його спроби приречені на провал, а 1 млрд. Дол. Викинутий на вітер. Оскільки завоювання подібній ролі, як показує практика великих держав, вимагає, як мінімум, близько 50-60 млрд. Дол. В рік. Але якщо це ж держава витрачає на зовнішню політику, припустимо, 50 млрд дол, а його економічний потенціал, який визначається через ВВП, складає десь 200-250 мдрд дол., То ця держава почне розоряти власну країну, оскільки зовнішньополітичний потенціал в 50 млрд дол вимагає, як мінімум, ВВП не нижче 1 трлн. дол.
Ці закономірності свого часу "блискуче" продемонстрував Радянський Союз, більше половини економіки якого працювала на зовнішні цілі, які не тільки не відповідали національним інтересам країни, а й фундаментально суперечили внутрішнім потребам держави. Тобто керівники СРСР виявилися не в змозі співставляти витрати на зовнішню і внутрішню політику. Невміння вважати був одним з найважливіших чинників розвалу радянської імперії.
Вся ця ланцюжок міжнародна безпека - національні інтереси - національна безпека - зовнішньополітичний потенціал - економічний потенціал взаємопов'язані, а їх взаємини визначаються законом економічної маси, законом центру сили, законом сили і законом оптимального співвідношення між витратами на зовнішню і внутрішню політику.
Виходячи зі сказаного, можна порівняти зовнішньополітичні потенціали сучасної Росії і США. Вони чітко зафіксовані в бюджетах двох країн. Візьмемо за основу виконані бюджети двох країн за 1999 ф.р. За статтею Міжнародна діяльність Росія витратила близько 2,7 млрд. Дол. За фактом, США - 22 млрд дол. Додавши до цих сум витрати на інші основні види діяльності, націлені на захист національних інтересів, і особливо витрати на оборону, ми отримаємо для Росії загальну суму десь в 10 млрд. дол, для США - близько 300 млрд. дол.
Звідси випливає висновок: при розбіжності фундаментальних національних інтересів двох країн виграє той, хто витрачає великі суми на політику національної безпеки, або на зовнішню політику взагалі.
Зовнішньополітичний же потенціал всього Заходу, визнаним лідером якого є США, за приблизними підрахунками, дорівнює округлено 550 млрд. Дол. В рік. Такий потенціал дозволяє Заходу формувати однополюсний світ, очолюваний Сполученими Штатами. І всім претендентам на багатополярність є сенс для початку хоча б підрахувати, які економічні і фінансові ресурси вони повинні виділити, щоб зламати сформовану структуру міжнародних відносин.
Зовнішньополітичний потенціал і міжнародна безпека
А тепер ми знову повертаємося до проблем міжнародної безпеки. Існує не просто зв'язок або взаємозв'язок між структурою міжнародних відносин і змістом системи міжнародної безпеки. Точніше, цей взаємозв'язок визначається через одну закономірність: той, хто домінує в геостратегічному просторі міжнародних відносин, той і визначає зміст міжнародної безпеки. Остання в кінцевому рахунку збігається з національною безпекою країни гегемона або лідера.
Це висновок підтверджується і історичною практикою. Нагадаю, що після поразки Наполеона контекст безпеки в Європі визначали країни переможці - Росія і Великобританія, поки перша не зазнала поразки в Кримській війні. У роки холодної війни міжнародна безпека визначалася біполярної структурою міжнародних відносин, іншими словами, двома наддержавами США і СРСР. Оскільки зараз запанував однополярний світ, очолюваний США, то і міжнародна безпека визначається "золотим мільярдом". Причому, у них немає необхідності окремо формулювати категорію міжнародної безпеки, оскільки вони її сформулювали у своїх концепціях національних інтересах. В результаті нинішня глобальна структура міжнародної безпеки головним чином відповідає інтересам Західних країн. А там, де ці інтереси ущемляються, вони швидко "виправляють" ситуацію, не зупиняючись перед застосуванням і військової сили. Це можна простежити на прикладах Європи, Близького Сходу, Латинської Америки.
Я не вважаю за потрібне давати поведінки Заходу якісь моральні оцінки, оскільки виходжу з того, що в світі править не мораль і навіть не міжнародне право, а править сила. Колись Маркс казав, коли зустрічаються два рівних права, вирішує сила. Я повністю в цьому питанні з ним згоден.
Еволюція структури системи міжнародної безпеки
Чомусь Прийнято Говорити, что Ранее, в период холодної Війни, в концепціях безпеки: будь то міжнародної або национальной, на Першому плане були військові аспекти, а после Закінчення холодної Війни важлівішімі стали інші аспекти безпеки, як-то: економічні, екологічні, демографічні и т.д. Це не зовсім так. І Ранее в категорію безпеки включають не только військові аспекти. Например, політика Японії на качана 80-х років будували на базі доктрини комплексного забезпечення национальной безопасности, что Складанний з тріади або трьох блоків: оборонного, політічного и економічного. А згадувана концепція всеосяжної безпеки взагалі мала близько 10 різних аспектів безпеки, хоча військовий аспект, безумовно, за своєю значимістю був найбільш важливим.
Але проблема полягає в тому, що і зараз після закінчення холодної війни військовий аспект залишається найголовнішим у справі забезпечення і національної, і міжнародної безпеки. Досить порівняти обсяги фінансування всіх аспектів безпеки практично будь-який впливової країни світу, щоб виявити, що "оборона" поглинає найбільші суми, причому зазвичай на цілий порядок, а то і більше. Тобто не треба тішити себе ілюзіями, що військовий фактор у світовій політиці зійшов нанівець, або його значення зменшилось. Вщухли розмови про можливість термоядерної війни. Це вірно. Але реальна ймовірність її зникнення навряд чи зменшилася, скоріше навпаки, збільшилася, маючи на увазі, що, можливо, ще кілька держав в XXI столітті приєднається до клубу ядерних держав.
Проте, безумовно, зараз на слуху більше проблем, що відносяться до геоекономічної ситуації в світі, тобто що мають відношення до інтернаціоналізації, інтеграції, глобалізації. Саме проблеми світової економіки, фінансів, енергетики, інформатики тощо найчастіше розбурхують світ. Але треба визнати, що, по крайней мере на даний історичний момент, всі названі сфери досить професійно контролюються і управляються Заходом. Тому в цих областях помічники по залагодженню проблем Заходу особливо не потрібні.
Але є деякі аспекти міжнародної безпеки, де Захід зацікавлений у співпраці з усіма. Це - міжнародний наркобізнес, тероризм, корупція, екологія, але особливо проблема поширення зброї масового знищення (ЗМЗ). Остання тема хвилює США, перш за все, в зв'язку з Росією. Багато експертів в США, зокрема з Фонду спадщини, висловлюють сумнів у здатності Росії проконтролювати власну ядерну зброю. Тому адміністрація Буша, якщо вона прийде до влади, скоротивши багато видів допомоги Росії, не тільки збереже фінансування програм з ліквідації ядерної зброї в Росії, але, не виключено, збільшить ці витрати.
Іншими словами, існує досить велика зона міжнародної безпеки, куди Захід з великим удовольствуемся готовий допустити воленторов для вирішення проблем.
Є ще одна тема, де Захід, а точніше США, зацікавлений в участі Росії.
Система колективної безпеки в Азії і Китай
Для початку я нагадаю ще раз про систему колективної безпеки в Азії, яку СРСР висунув в 1969 р Вона, врешті-решт, безславно провалилася, оскільки всі її розглядали як політику Москви, націлену на оточення або, як мінімум, нейтралізацію Китаю, який в ті часи проводив активну антирадянську політику.
Взагалі-то мирні ініціативи в справі формування колективної безпеки зазвичай потрібні слабким державам. Гегемоністським же державам багатосторонні організації в принципі не потрібні, оскільки їх правила вимагають нескінченних погоджень між учасниками в пошуках одностайності. З одного боку, це обмежує свободу дій, з іншого - зменшує набір засобів в досягненні цілей. Як зазначає С. Бланк, "гегемонистские держави зазвичай вважають за краще мати справу з потенційними викликами на двосторонній основі, ніж постати перед обличчям організованих викликів". Не випадково Сполучені Штаби завжди дуже пасивно ставилися до таких ідей.
Ситуація почала змінюватися в 90-і роки. Академічні кола США з політико-академічного комплексу стали проявляти підвищену активність з висунення усіляких ініціатив у зоні Східної Азії, націлених на створення якихось структур колективістського спрямування. Наприклад, Дж. Най, що згодом став помічником міністра оборони, в 1992 р раптом пропонує скликати конференцію з безпеки і співробітництва в Північно-Східній Азії - щось типу організації, до якої увійшли б США, Японія, Китай, Росія, дві Кореї і, можливо, Канада і Монголія. Деякі навіть пропонують варіант, що копіює ОБСЄ.
Сюди можна додати чимало подібного типу "ініціатив". Причина їх появи, як сказали б російські "демократи" вельми "транспарентна", тобто ясна як божий день: втягнути в ці організації Китай і "загнуздати" його "гегемонистские амбіції". Всі ці американські ініціативи майже на 100% збігаються з згадуваної ідеєю колективної безпеки 1969 Справа в тому, що чимало американських, та й не тільки американських експертів розглядають саме Китай як потенційну наддержаву, здатну зламати нинішню однополярну систему. Вони тільки ворожать, коли це станеться: через двадцять чи п'ятдесят років. А деякі вважають, що ще раніше. І тому залучити Росію саме до американського варіанту "колективної безпеки" означало б убити двох зайців: по-перше, не дати оформитися реального стратегічного альянсу між Росією і КНР, по-друге, забезпечити собі хороші тили в разі реальної конфронтації з Китаєм в майбутньому.
Точно в такому ж ключі працює і стала модною концепція Запобіжним дипломатії (аналог концепції політики Запобіжним безпеки) - словосполучення, яке, здається, вперше вжив попередній генеральний секретар ООН Бутрос Галі. За зовнішнім оздоблення концепція виглядає цілком благопристойно. Її суть - попередити намічені конфлікти між або усередині держав. З'явилося навіть багато ентузіастів створити під цю концепцію відповідні організаційні структури, наприклад, Рада зі співробітництва та безпеки АТР зі штабом в Сінгапурі. Однак, коли починаєш вникати в цілі і функції такої організації, виявляється, що для того, щоб Попереджувальна дипломатія працювала на основі політичних засобів, потрібно, як пише Р. Гейтс, "володіти і військовою силою, яку ви готові застосувати". Тобто, дипломатія, навіть попереджувальна, без опори на гармати працювати не буде. Потім виявляється, що оскільки серед азіатських країн немає загальновизнаного лідера, то лідерство як би мимоволі має "впасти на плечі США", тому що "Завдяки багатству, військовій силі і переконливого політичному і культурному впливу вони все ще демонструють перевагу свій мощі" (там же). Гейтс зовсім відверто розкриває "реальність" в своїх висновках. Зробивши важливий реверанс щодо міжнародних організацій, він укладає свою статтю: "Не дивлячись на це, як з усією очевидністю продемонстрували ОБСЄ, НАТО та ООН, жодна міжнародна організація - ніде - не може бути ефективною у вирішенні серйозних потенційних конфліктів, поки не знайдеться одна країна, яка візьме на себе відповідальність і тягар лідерства, а інші захочуть слідувати за ним. ... Консультації між державами, як і раніше, дуже важливі, але цінність попереджувальної дипломатії може бути тільки тоді, коли її дії дають результат, а не даремні дебати "(там же). Звичайно ж, Гейтс прав.
Практика вже показала, що всі перераховані організації не могли і не можуть зупинити конфлікти, тобто забезпечити міжнародну безпеку. Красномовний приклад марності особливо демонструє ОБСЄ, яка не змогла зупинити конфлікти ні в Югославії, ні в Росії.
У чималій мірі це пов'язано з тим, що всі ці організації: будь то ООН, НАТО, АПЕК, МВФ, СОТ та ін. Служать не інтересам міжнародної безпеки, а чітко інтересам прекрасної трійки: США, Західній Європі та Японії. Вони їх фінансують, вони їх контролюють, і, звичайно ж, використовують заради власних цілей. Точно також, як і будь-які міжнародні організації, які можуть виникнути в майбутньому за участю цієї трійки.
Вони не заперечують проти таких організацій, які хоч і фінансово обтяжливі, але виконують певні ідеологічно-пропагандистські функції, функції свого роду міжнародних парламентів для випускання пари незадоволених. Самі ж вони будуть спиратися на двосторонні структури безпеки, що надійніше і менш клопітно.
Висновок
Історія міжнародних відносин показує, що найбільша кількість "мирних" ініціатив зазвичай надходить від слабких держав. Підтекст цієї активності полягає в намірах шляхом мирної дипломатії на багатосторонній основі "перев'язати" взаємними зобов'язаннями всіх суб'єктів певного стратегічного простору в якусь систему колективної безпеки. Ідея системи дуже проста - втягнути в неї держава, потенційно загрозливе ініціатору "колективної" безпеки, і тим самим нейтралізувати гегемонистские прагнення колективними зобов'язаннями.
Але навіть у разі успіху, тобто створення такої системи, вона не довговічна. Точніше вона живе рівно стільки, скільки необхідно державі - потенційному претенденту на лідерство накопичити економічну масу для перетворення в центр сили, здатної зламати існуючий статус-кво. Приклад - Ліга націй і Німеччина до другої світової війни. Мначе кажучи, така система зламується відповідно до закону сили, який говорить: як тільки держава досягає рівня економічної могутності і військового потенціалу, адекватного мощі і потенціалу провідних держав світу, воно вимагає для себе нового статусу, що означає на ділі переділ сфер світового впливу. Оскільки старі великі держави зазвичай противляться подібним вимогам, то придбання сфер впливу зазвичай можливо тільки шляхом руйнування старої структури взаємин, включаючи і відповідну їй систему міжнародної безпеки.
Проте, сама ідея "мирних ініціатив" укупі з колективною безпекою не позбавлена сенсу для всіх держав незалежно від їх потужності на даний момент. Для слабких - розчинитися в "колективі" і стати як би рівним з усіма, в тому числі і сильними. Для сильних - творити свою гегемонію, з посиланням на підтримку "колективу", який не може не підтримати діяння гегемона, оскільки вся система колективної безпеки практично субсидується цим гегемоном (приблизно так само, як ООН). Для середніх держав, що не претендують на гегемонію, система дає можливість, не афішуючи свої справжні прагнення, підспудно нарощувати свій економічний і військовий потенціал, щоб через якийсь час, звільнитися від "колективу" і почати новий переділ сфер впливу.
І в зв'язку з усім сказаним я ще раз хочу підкреслити: міжнародна безпека є відображенням геостратегічної структури світу. Основний каркас цієї структури формують найбільш потужні в економічному і сильні в політичному відношенні держави. Це дозволяє їм нав'язувати решті світу свої національні інтереси, перетворюючи їх в міжнародні інтереси. Щоб домогтися цього, є два варіанти: або самому стати сильною державою, або приєднатися до сильних держав.
Доповідь прочитаний на міжнародній науковій конференції "ІНТЕГРАЦІЯ РЕГІОНАЛЬНОГО І ГЛОБАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА У СФЕРІ МІЖНАРОДНОЇ БЕЗПЕКИ". Організатори: Міжнародний незалежний еколого-політологічний університет, Фонд Ханнса Зайделя та Центр стратегічних і глобальних досліджень РАН. Москва, 5-6 грудня 2000 р
1. Слід зазначити, що в розробку цієї концепції МБ були активно залучені вчені ІСЕМВ.
2. Значимими акторами світової політики слід вважати тих акторів, діяльність яких створює структурообразующий каркас системи міжнародних відносин. До таких акторам зазвичай ставляться наддержави і великі держави.
