5 тем для обговорень зі школярами - над сторінками російської літератури

1. 1. Література і віра - речі несумісні?
2. Як говорити учням про Бога?
3. 2. Сьогодні ми часто говоримо, що без знання основ православної культури неможливо взагалі розуміння...
4. 3. "Я -" раб Божий "?!"
5. 4.
6. Перешкоди для юнацької віри
7. 5.
8. Бог є любов

Про те, як пояснити підліткові, що бути "рабом Божим» не принизливо, чому страшний пекло і про що розповідає російська література, в своїй статті розповідає досвідчений педагог протоієрей Ігор Гагарін.

1. Література і віра - речі несумісні?

Коли після десяти років роботи в школі я став православним священиком, це було великою несподіванкою для багатьох, особливо для батьків моїх учнів, в більшості своїй тоді невіруючих. І ось одного разу, при зустрічі, один з них з деяким викликом запитав мене:

- Як же ви могли так змінити тій справі, якій служили стільки років! Яка безпринципність з вашого боку!

- У чому ж тут зрада і безпринципність? - здивувався я.

- Ну, як можна було вчити дітей одному, а потім почати проповідувати інше, абсолютно протилежне ?!

Протоієрей Ігор Гагарін

Я відповів, що, навпаки, мені зараз дуже важко уявити собі, як можна рік за роком викладати російську класичну літературу і не стати при цьому віруючою людиною. Як можна читати Достоєвського , Толстого , Чехова , Буніна ... �� не звернутися до Бога ?!

Звичайно, тут я кілька перебільшую. Знаю тих, хто любить російську словесність, багато і поглиблено читає і залишається невіруючим. Все не так просто. І все ж для тих, хто «жадає і прагне правди», уроки літератури можуть стати яскравим дороговказом шляху до того єдиного джерела, де тільки можна втамувати цю спрагу. Ці уроки відкривають величезні можливості як вчителю, якщо він віруючий, так і священику, що приходить в школу до дітей.

Як говорити учням про Бога?

За яких умов взагалі можна говорити з людиною про Бога? Що потрібно, щоб ця розмова не став «метанням бісеру перед свиньми»? На мій погляд, це можливо в тому випадку, якщо людина, по-перше, замислюється над питанням про сенс життя, і, по-друге, прагне стати краще, ніж він є. Якщо цього немає, серйозна розмова про Бога, про віру, про Церкву навряд чи буде можливий.

Дуже красномовно малює таку ситуацію Євангеліє:

«І коли Він прийшов у храм і навчав, поприходили до Нього первосвященики і старші народу і сказали:« Якою владою чиниш оце? І хто Тобі владу цю дав? »Ісус сказав їм у відповідь:« Спершу й Я вас одне слово Як про нього дасте Мені відповідь, то й Я вам скажу, якою владою це чиню. Іванове хрищення звідки було: із неба чи від людей? »Вони ж міркували собі й говорили:« Якщо скажемо: "З небес", то Він скаже нам: "Чому ж ви не повірили йому?" А якщо сказати: "Від чоловіків", - боїмося народу, бо Івана вважають усі за пророка ». І сказали Ісусові в відповідь: «Не знаємо». Сказав їм і Він: «І Я вам не скажу, якою владою це чиню». (Мтф.21: 23-27)

На перший погляд, при чому тут Іоанн Хреститель ? Який зв'язок між двома питаннями? А зв'язок пряма.

Якщо ви не відчуваєте в собі спрагу поновлення, якщо ви задоволені собою і нічого не хочете в собі міняти (а саме про це проповідував Предтеча), Добра Новина не може бути вами почута.

Ставляться ці питання перед нашими школярами? Чи є спеціальний предмет, на якому піднімалися б і вирішувалися ці найважливіші на світі питання: Для чого прийшов я в цей світ? У чому мета і сенс мого життя? Що таке людина, і яким повинен він стати, щоб дійсно називатися людиною?

Спеціального такого предмета в наших школах немає, і я не впевнений, що це погано. Найважливіші речі вимагають дуже тонкого і делікатного підходу. Чи не про все можна говорити «в лоб». Адже ніхто не любить, коли йому лізуть в душу. Але, тим не менш, в школі говорити про це можна і треба. І найбільш зручно і доречно вести розмову про сенс життя і про вищу покликання людини на уроках літератури.

Можна, звичайно, прямо говорити людині: «Роби так, тому що це добре, і не роби отак, бо це погано». Навіть якщо це буде не голослівно, навіть якщо це буде дуже переконливо аргументовано, чи проникне воно глибоко в юне серце, яке зазвичай чинить опір будь-яким істин, нав'язаним йому ззовні, якими б правильними вони не були. «Не вчіть мене жити!» - одне з найулюбленіших виразів підлітків і юнаків всіх, напевно, часів.

Інша річ, коли ми маємо можливість подивитися на прояви добра і зла з боку, спостерігати за тим, як ці вічні питання вирішуються в життя іншого, нехай навіть вигаданого героя і, співвідносячи це з особистим досвідом, приймати якісь рішення, робити життєво важливий вибір, про який знаємо тільки ми.

Є в Святому Письмі дуже яскравий епізод, добре ілюструє сказане. Епізод цей всім нам відомий. Цар Давид, загорівся пристрастю до Беер-Шеви, дружині воєначальника Урії, здійснює спочатку перелюб, а потім і вбивство.

«І послав Господь Натана, пророка, до Давида, а він прийшов до нього і сказав йому:« В одному місті були дві людини: один багатий, а інший бідний. У заможного було дуже багато худоби дрібної та худоби, а вбогий нічого не мав, окрім однієї овечки, яку він купив маленької і вигодував, і вона виросла у нього разом з дітьми його; від хліба його вона їла, і з його чаші пила, і на грудях у нього спала, і була для нього, як дочка. І прийшов до багатого чоловіка подорожній, та той жалував узяти з худоби своєї дрібної чи з худоби своєї, щоб спорядити їжу для подорожнього, який прийшов до нього, і він узяв овечку бідняка і спорядив її для чоловіка, який прийшов до нього ». І сильно запалав Давидів на цю людину і він сказав до Натана: «Живий Господь! Вартий смерти той чоловік, що чинить таке А овечку він повинен заплатити вчетверо, за те, що він зробив це, і за те, що не змилосердився ». І сказав Натан до Давида: «Ти - той чоловік, який зробив це» (2 Царств. 12: 1-7).

А тепер уявімо собі, що пророк Натан не став би розповідати Давиду ніякої притчі, а просто «прямим текстом» викрив би його, відверто назвавши речі своїми іменами. «Ти, мовляв, Государ, винен в перелюбу і вбивстві». Чи мало б його викриття таку силу?

Та Давид і сам знав, що не правий, знав, що нагрішив. Однак велика різниця між «усвідомити» і «відчути серцем». Одна справа зрозуміти, що винен і інше - жахнутися скоєного і пережити глибоке каяття. Тому саме мистецтво, і перш за все мистецтво слова, здатне буває розбудити думку і совість там, де ніщо інше пробудити її не може.

Ще й в радянські часи уроки літератури для багатьох вчителів були не тільки уроками красного письменства, а й уроками моральності. Зараз ми можемо більше. Тепер ми можемо говорити з дітьми не тільки про добро і зло, а й про Того, Хто є джерелом і першопричиною всього доброго і щирого.

2. Сьогодні ми часто говоримо, що без знання основ православної культури неможливо взагалі розуміння російської культури, яка невіддільна від православ'я. Світ Пушкіна, Гоголя, Достоєвського та інших геніїв нашої літератури не розкриється для людини у всій повноті без розуміння головних істин нашої віри. Це, звичайно, зовсім справедливо, але мені хочеться поглянути на це з іншого боку.

Деякі істини нашої віри бувають при першому знайомстві з ними молодої людини не просто не зрозумілі їм, але зустрінуті «в багнети», так як суперечать багатьом стереотипам, міцно закріпилися в його душі. І ось тут-то на допомогу може прийти художня література. Мені хочеться навести кілька прикладів зі свого досвіду роботи з підлітками і юнаками, коли саме на матеріалі літературних творів вдавалося змінити їхнє ставлення до деяких християнських цінностей, які цими дітьми зовсім не сприймалися як цінності, і ставлення до них було швидше негативним.

3. "Я -" раб Божий "?!"

Дуже багатьом молодим, та й не тільки молодим, людям не подобається вираз «раб Божий». І це психологічно дуже зрозуміло. З дитинства будь-рабство сприймається як щось збиткове, принизливе.

Протистоїть цьому слову в нашій мові слово «свобода». Тут - інша справа! Був в радянські часи навіть фільм з промовистою назвою: «Це солодке слово - свобода». Дійсно, слово «солодке», привабливе, хвилююче. А слово «рабство», навпаки, зрозуміло, гірке і відразливе.

Волелюбність, властиве юності, протестує проти будь-якого рабства. І тому так часто доводиться нам чути в молодіжній аудиторії питання: «А чому ми повинні бути рабами Божими?» «Чому Бог хоче бачити в нас рабів?» Бути «дітьми Божими», «друзями Божими» молоді люди згодні. Але «рабами» ... «Це так принизливо!»

Можна, звичайно, зауважити, що і сам Господь одного разу сказав до своїх учнів: «Я вже не називаю вас рабами, бо раб не знає, що робить пан його; А вас назвав друзями Я, бо Я вам все, що чув від Отця Мого ». (Иоан.15: 15) І чадами Своїми Він теж називає віруючих в Нього. Але, тим не менше, християни як і раніше не соромляться називати себе «рабами Божими».

Якось в розмові зі старшокласниками як раз на цю тему, я запропонував їм згадати початок вірша М.Ю. Лермонтова «На смерть поета». Оскільки воно входить в програмний список віршів, обов'язкових для заучування напам'ять, багато його пам'ятають.

Загинув поет, невільник честі,

Пал, обмовлений мовив ...

Відразу запитую у хлопців, як їм здається, принижують чи Пушкіна перші рядки лермонтовського вірші або, навпаки, підносять? Зрозуміло, ні у кого немає сумнівів в тому, що в такому зверненні до пам'яті вбитого поета немає нічого принизливого.

- Але ж Лермонтов називає його «невільником», тобто рабом!

- Так! - відповідають хлопці, - але ж не просто «невільником», а «невільником ЧЕСТІ»!

- Так, значить, виходить, не всяке рабство погано. Бути «рабом честі», виходить, зовсім не принизливо.

З цим, як правило, ніхто не сперечається. Тоді питаю, принизливо бути рабом Істини, Добра і Краси?

Такий поворот для хлопців буває несподіваним. Всі погоджуються, що бути таким невільником не менше гідно, ніж бути «невільником честі». Але ж для нас, християн, Бог є Істина, Бог є Любов, Бог є Краса!

Відштовхнувшись від цього, можна вибудувати бесіду про справжню свободу, як її розуміє християнство і показати хто прагне до неї юнакам, що тільки «де Дух Господній, там свобода» (1 Кор. 3. 17). Але спочатку говоримо про рабство, настільки ненависному кожному з нас. Що таке рабство? У чому воно зазвичай виражається?

В ході бесіди з'ясовуємо, що головним чином рабство виражається в служінні своєму панові і в повній залежності від нього. Перше, служіння, більш підкреслюється словом «раб», а друге, залежність, - словом «невільник». Задаємо питання хлопцям, а чи може в нашому світі людина нікому і нічому не служити і не належати? Розмовляючи, приходимо до висновку, що людина завжди хоч чийсь так раб! І «паном» йому може бути все, що завгодно. Тут і естрадний кумир, і алкоголь, і наркотики, і хіть, і гроші .... і багато іншого.

Абсолютно справедливо говорить про це римський мислитель Сенека: «Покажи мені, хто не раб. Один в рабстві у похоті, інший - у скупості, третій - у честолюбства і всі у страху ». Ганебність служіння всьому цьому, залежно від таких речей очевидна.

Є й інші форми рабської залежності, які виглядають більш привабливо і благородно: служіння родині, науці, мистецтву, своєї професії та ін. Але, придивившись, побачимо, що і таке рабство теж принижує людину. Коли ж хтось стверджує, що нікому він не раб, що «сам собі він пан», то такий вид рабства нічим не кращий за решту.

Але очевидно й інше. Справжнім паном, справжнім господарем людини може бути хтось один або щось одне. Добре сказано про це в Євангелії:

«Ніхто не може служити двом панам, бо або одного зненавидить, а другого буде любити, або одному буде триматись одного, а іншим - нехтувати »(Мт. 6:24).

Не хочеш служити цьому «пану»? Переходь до іншого. Нікому не хочеш служити? Не вийде! Кому-то да доведеться! І немає іншого способу звільнитися від ненависного господаря, як тільки віддати себе в раби сильнішого.

Стаючи рабом Божим, рабом Істини, Любові, Краси, людина перестає бути рабом кого б то не було і чого б то не було. Тільки будучи Рабами Божими стаємо ми справді вільними людьми. У тій мірі, в якій стає людина рабом Божим, в той не буде він вже більше рабом нікому і нічому на світі.

4.

photosight.ru. Фото: Олександр Шабловський

Свобода ... Слово дійсно солодке для серця молодої людини. Але, кажучи про свободу, доведеться говорити і про відповідальність. Одного без іншого не буває.

Відповідальність же передбачає і можливість ПОКАРАННЯ. Ось вже це слово точно не солодко і не привабливо. І вже тим більше нікого не надихає розмова про пекло, про вічні муки, про геєну вогненну. Як все це поєднати з нескінченним милосердям Божим?

Логіка така: якщо є Бог і якщо Він є Любов, то не може бути ні пекла ні вічних мук. І, звичайно, стверджують це були б праві, якби ми розуміли пекло як якийсь вічний концтабір, якусь камеру тортур, де грішників будуть катувати в покарання за гріхи. І зовсім інакше починає бачитися суть покарання, коли на допомогу приходить наша література.

У романі Ф.М. Достоєвського з вуст помираючого старця Зосими звучать такі слова: «Батьки і вчителі, мислю:« Що є пекло? »Міркую так:« Страждання про те, що не можна вже більше любити ». Раз, в нескінченному бутті, невимірному ні, часом ні простором, дана була якомусь духовному суті, появою його на землі, здатність сказати собі: «Я єсмь, і я люблю». Раз, тільки раз, дано було йому мить любові діяльної, живий, а для того дана була земне життя .., і що ж: відкинуло це щасливе істота дар дорогенький, не оцінило його, чи не полюбило ... Кажуть про полум'я пекельному матеріальному: чи не досліджую таємницю цю та боюся, але думаю, що якщо б і був полум'я матеріал, то воістину зраділи б йому, бо ... в муках матеріальному хоч на мить знепритомніла б ними страшна цього борошно духовна. Та й відібрати в них цю муку духовну неможливо, бо муки це не зовнішнє, а всередині їх ».

Звичайно, можна заперечити, думка Ф.М. Достоєвського не є вченням з цього питання Церкви. Але Церква ж і не має свого конкретного вчення про характер вічних мук, що й зрозуміло: життя за труною - велика таємниця. Ця таємниця лише трохи були прочинені деяким святим, свідоцтва яких Церква дбайливо зберігає.

Що ж стосується думок, висловлених героєм Ф.М. Достоєвського, то вони не є плодом його творчої фантазії. Приблизно це ж говорить преподобний Ісаак Сирін:

«Кажу ж, що мучить в пеклі уражаються бичем любові! І як гірко і жорстоко це мука любові! Бо відчули, що згрішили вони проти любові, терплять муку вящщее всякого приводить в страх муки; печаль, що вражає серце за гріх проти любові, страшніше всякого можливого покарання. Недоречна нікому така думка, що грішники в пеклі позбавляються любові Божої. ... Але любов силою своєю діє двояко: вона мучить грішників, як і тут трапляється одного терпіти від одного, і веселить собою соблюдшіх свій борг ».

Перешкоди для юнацької віри

Такі приклади з одного боку допомагають зняти одне з найгостріших суперечностей, що заважають юнацької вірі. Хлопці бачать, що пекельні муки зовсім не суперечать нескінченної божественної любові. Але з іншого - залишається незрозумілим, яким це чином любов може завдавати кому б то не було страждання.

І тут знову на допомогу приходить російська література, а конкретніше - той же Ф.М. Достоєвський.

У романі «Злочин і покарання» є дуже красномовний епізод, який я завжди використовую в розмові зі старшокласниками. Герой роману, Родіон Раскольников, вже зробив свій злочин. Як усі ми знаємо, вбивство бабусі - лихварки було заздалегідь обдумано і виправдано в очах злочинця тим безліччю добрих справ, які він зможе зробити, заволодівши грошима убитої, життя якої, впевнений Раскольников, не приносить нікому користі, а навпаки величезної шкоди. Все дуже точно розраховано, ретельно обмірковане та, як ми знаємо, злочин скоюється.

А потім настає покарання. І покаранням є не той каторжний термін, до якого в кінці кінців присудили вбивцю. На каторзі-то навпаки прийшло полегшення. Покаранням стала та внутрішня душевна мука, яка зовсім не входила в розрахунки вбивці, розрахунки, що здавалися такими точними і безпомилковими.

Те, що відбувається в душі Раскольникова, іноді називають муками совісті, але це не зовсім вірно. Сам він досить точно пізніше визначить суть події з ним: «Я себе вбив, а не старенької». А якщо точніше, то вбив в собі найголовніше - здатність любити.

Найбільше на світі були дороги його серцю мати і сестра Дуня. І на злочин він пішов багато в чому заради них, бачачи безвихідність їх положення, бажаючи в числі інших благодіянь і їх вивести з того життєвого тупика, в якому вони опинилися. І ось їх зустріч через кілька днів після злочину:

«Радісній, захоплень крик зустрів З'явилися Раскольникова. Обідві кинулися до него. Альо ВІН стояв як мертвий; нестерпне раптове свідомість ударило в нього як громом. Та й руки його не піднімалися обійняти їх: не могли. Мати і сестра стискали його в обіймах, цілували його, сміялися, плакали ... Він ступив крок, похитнувся і впав на підлогу в непритомності ».

Яка яскрава і переконлива ілюстрація до слів преп. Ісаака Сирина! Зустріч з найдорожчими людьми виявляється нестерпно болісним для людини, що зруйнував, що розколола (чи не звідси прізвище героя?) Свій внутрішній світ злочином заповіді Божої. І чим сильніше люблять вони свого сина і брата, тим болючіше для нього спілкування з ними. Яка ж буде в такому разі зустріч з Тим, Хто любить в мільйони разів сильніше, Хто Сам є Любов.

5.

"БОГ Є ЛЮБОВ"! Напевно, це головна, найважливіша тема будь Євангельської проповіді, яка в свою чергу включає більш конкретні теми: любов Бога до людини, любов людини до Бога, любов людини до людини. Кожен хоче любити і бути коханим. Щасливий, у кого це є, але чи багато на світі таких щасливців! Багато, дуже багато хто відчуває себе в цьому світі самотніми, нікому не потрібними, ніким не улюбленими.

Бог є любов

З одного боку їм можна повторити слова подвижника дев'ятнадцятого століття Георгія Затворника: «А хіба є у нас заповідь, щоб нас любили? У нас є заповідь, щоб ми любили! »Треба« любити, а не шукати любові », як сказано в одній стародавній християнської молитви. Де, однак, взяти сил на таку любов, якщо сам ти ніким не любимо?

Альо це не правда! Людина завжди любимо, хоча не завжди про це знає. Любимо Господом! І борг Церкви, борг кожного християнина відкрити цю любов тим, для кого вона прихована. А прихована вона буває не тільки для невіруючих, але часом і для віруючих. Знати щось про неї все ми знаємо, але відчуваємо цю Божественну любов, у порівнянні з якою будь-яка інша, навіть найсильніша людська любов - лише слабкий відблиск?

Може бути, найважливішим завданням духовного життя людини і є реальна зустріч з Любов'ю Божої. Може бути, до тих пір, поки не відчує людина себе улюбленим Господом, не зможе він по-справжньому любити ні Бога, ні ближнього. І навпаки, відчувши любов Божу, вже не зможе сам не любити.

Чи не тому все зло, все поділу цього світу, що не знають люди любові Божої? Адже навіть відчувши себе коханою іншою людиною, ми часом перетворюємося і зовсім іншими очима бачимо все навколо.

Говорячи про це зі старшокласниками, я зазвичай наводжу дуже яскравий епізод з «Анни Кареніної» Л.Н. Толстого. Один з головних героїв роману, Костянтин Левін, пояснюється з дівчиною, Кіті, яку любить, але яка вже в минулому відмовила йому, і на любов якої він вже абсолютно не сподівається. І ось, абсолютно несподівано, він дізнається, що в серці Кіті відбулася зміна, і що вона теж любить його і бажає бути з ним. Наступні за цим сторінки роману я вважаю одним з кращих описів щасливої ​​людини, які тільки є у всій світовій літературі. Що ж відбувається з ним?

Л. Толстой геніально яскраво і переконливо показує, що людина, відчувши себе коханою, дивлячись навколо себе, бачить все зовсім не таким, яким бачилося воно до цього. Зустріч з кожною людиною стає відкриттям: який же це прекрасний і гідна людина, і як же він цього не помічав раніше! Зазвичай ми на уроці перечитуємо ці сторінки цілком, тут же наведу лише кілька маленьких отривочков.

«Вони приїхали в засідання. Левін слухав, як секретар, запинаючись, читав протокол, якого, очевидно, сам не розумів; але Левін бачив по обличчю цього секретаря, який він був милий, добрий і славний чоловік ».

Присутня при досить різкому і уїдливому суперечці між членами засідання, «Левін слухав їх і ясно бачив, що ні цих відрахованих сум, ні труб, нічого цього не було і що всі вони зовсім не сердилися, а що вони були всі такі добрі, славні люди , і так все це добре, мило йшло між ними. Нікому вони не заважали, і всім було приємно ».

Левін зустрічається зі своїм знайомим, до якого до цього відчував деяку неприязнь, але ось тепер він «ніяк не міг зрозуміти і згадати, чим він був незадоволений в Свияжском, чого він шукав від нього. Він був розумний і дивно добра людина ».

В кінці цього щасливого дня герой повертається в готель. «Не спав Чередова лакей запалив йому свічки і хотів піти, але Левін зупинив його. Лакей цей, Єгор, якого раніше не помічав Левін, виявився дуже розумним і добрим, а головне, доброю людиною ».

Вночі, в своєму номері «о четвертій годині він почув кроки по коридору і виглянув у двері. Це повертався знайомий йому гравець Мяскін з клубу. Він йшов похмуро, насупившись і відкашлюючись. «Бідний, нещасний!» - подумав Левін, і сльози виступили йому на очі від любові і жалості до цієї людини ».

Далі читаємо, як, відчуваючи себе улюбленим тієї, яку він любив, «Левін ... відчував себе абсолютно вилученим з умов матеріального життя. Він не їв цілий день, не спав дві ночі, провів кілька годин роздягнений на морозі і відчував себе не тільки свіжим і здоровим як ніколи, але він відчував себе абсолютно незалежним від тіла: він рухався без зусилля м'язів і відчував, що все може зробити, він був упевнений, що полетів би вгору і зрушив би ріг будинку, якщо б це знадобилося ».

«І що він бачив тоді, того після вже він ніколи не бачив. Особливо діти, які йшли в школу, голуби сизі, злетіли з даху на тротуар, і сайки, посипані борошном, які виставила невидима рука, зачепили його. Ці сайки, голуби і два хлопчика були неземні істоти. Все це сталося в один час: хлопчик підбіг до голуба і, посміхаючись, глянув на Левіна; голуб затріщав крилами і отпорхнул, виблискуючи на сонці між тремтячими в повітрі порошинами снігу, а з віконця війнуло духом печеного хліба і виставилися сайки. Все це разом було так надзвичайно добре, що Левін засміявся і заплакав від радості ».

Здавалося б, ну, причому тут всі ці чиновники, лакеї, школярі, голуби і навіть свіжоспечені булки? Твої стосунки з коханою дівчиною - так, тут зрозуміло! Цьому можна радіти і навіть плакати від щастя. Але в описаному уривку героя приводять у захват речі, які до його любові ніякого відношення не мають!

Можна звичайно говорити, що така людина просто не зовсім здоровий, нетверезий, що він, сп'янілий щастям, виявився в світі ілюзій. Але Толстой так про свого героя не думає, а скоріше навпаки малює його стан не як хворобливе, а надзвичайно здорове. І читач вірить йому. Любов робить людини не сліпим, а зрячим.

«Чудово було для Левіна, читаємо тут, - то, що вони все для нього було видно наскрізь, і по маленьким, перш непомітним ознаками він дізнавався душу кожного і ясно бачив, що вони всі були добрі».

Бачив людей наскрізь і бачив, що вони добрі. Звучить незвично. Вираз «я всіх наскрізь бачу!» - всі ми знаємо і розуміємо, що воно означає. Сенс його абсолютно протилежний тому, що переживає Левін. Так де ж справжнє бачення, а де ілюзія?

Прекрасна відповідь знаходимо у преп. Ісаака Сирина :

«Коли всіх людей бачить хто хорошими, і ніхто не представляється йому нечистим і оскверненим, тоді справді чистий він серцем».

Ні, не осліп від любові герой Толстого, а прозрів. Бачити людину наскрізь так, щоб не сховалися від нас його таємні пороки - це звичайно, теж не кожному дано. Однак наскільки вище і достойніше навчитися бачити в людині ОБРАЗ БОЖИЙ! І якщо навіть земна, людська, любов так очищає і підносить нас, що буде з людиною, коли він відчує «всякий розум перевищує» спрямує на Божу любов, звернену до нього.

Такі приклади бувають дуже зрозумілі і переконливі для старшокласників, душа яких в цьому віці шукає і прагне любові, а деякі з них вже і пережили або переживають свою «першу любов».

Читайте також: