Справа про хуліганську витівку фемінстской панк-групи Pussy Riot в Храмі Христа Спасителя вивело на новий рівень дискусії про сучасне мистецтво і його ідеології, провокації як художній метод.
8 березня в галереї Марата Гельмана пройшов круглий стіл, присвячений діяльності Pussy Riot. Марат Гельман - людина, не чужа не тільки культури, а й політики. Крім того, що він засновник галереї сучасного мистецтва і публіцист, він ще і політтехнолог, причому з 2010 року керував проектом «Єдиної Росії» «Культурний альянс». Про його можливу причетність до акцій груп «Війна» і «Pussy Riot» говорять давно, сам він свою участь в підготовці «панк-молебню» заперечує.
Марат Гельман
«Художник має право на найжорсткіші вислови, найжорсткішу критику, не має значення, Путіна, церкви, але при цьому тоді, коли він знаходиться в художньому просторі або, в крайньому випадку, в профанному, тобто не марковані просторі. А простір храму все-таки для багатьох людей марковано як сакральне. І той факт, що дівчатка хотіли помститися патріарху за те, що той бере участь у передвиборній кампанії, агітує за одного з кандидатів, він не дуже ... Справа в тому, що вони порушують простір простих людей, які, може бути, і не в курсі того , що патріарх бере участь в кампанії, вони просто вважають, що храм - це їхнє святе місце. Це погана акція, неправильна », - сказав Гельман 24 лютого в ефірі« Ехо Москви ».
І тоді ж пояснив:
«Справа в тому, що, коли художник висловлюється в художньому просторі, він має право говорити все що завгодно. Це сцена. Якщо ти знаходишся в театрі і на сцені хтось в когось стріляє, ти розумієш, що це не вбивця, а це актор, який грає вбивцю. Художній простір, в ньому може бути все. Якщо у Михалкова в його фільмі підривають церква, ти розумієш, що це не реальний вибух церкви, а це кіно. Це перше. Друге - в профанному просторі, тобто не марковані, нейтральному, як група «Війна», дуже важливо, щоб художній жест був набагато сильніше, ніж вчинок. Дрібне хуліганство і досить потужний художній жест (мається на увазі зображення фалоса на Ливарному мосту навпроти будівлі ФСБ в Санкт-Петербурзі - прим. М.С.). І третє - це маркіроване простір, сакральне. Тобто як вони не мають права зазіхати на художній простір, точно так само і ми не повинні свої жести робити в їх просторі, в просторі, яке для когось є священним. Тому тут межа важлива, саме територія важлива ».
Костянтин Бенедиктом
Втім, присутній на круглому столі керівник галереї «Феофанія» Костянтин Бенедиктом висловив сумніви в тому, що точка зору Гельмана та інших діячів актуального мистецтва залишається колишньою:
«Гельман каже, що йому ця акція не на руку, що він завжди переконував своїх прихильників в тому, що художник має право на будь-який самий радикальний жест, але в художньому, а не маркірованому просторі. Але як мені здалося, на круглому столі були присутні такий настрій, що «ми втратили гостроту». Представники мистецької спільноти розуміють, що втратили ініціативу: «нас перестрибнули політичні активісти, поки ми« прекраснодушествовалі »і не дозволяли собі виходити за самими ж поставлені бар'єри».
«Може бути, Гельман сам цю акцію і не підтримував, але ймовірно, він і інші представники цієї тусовки про неї знали, - стверджує Бенедикт. - Обвинувачена в участі в витівку в храмі Надія Толоконникова багато років складалася в арт-групі «Війна», брала участь в акції «тарганів суд» (під час суду над організаторами виставки «Заборонене мистецтво» Єрофєєвим і Самодурова в зал засідань Таганського суду запустили неймовірна кількість мадагаскарських тарганів), і те, що зараз багато діячів «актуального мистецтва» намагаються представити, ніби не знають, що це за дівчатка - це брехня. У куратора Єрофєєва Толоконникова сиділа вдома напередодні «тарганів суду», її чоловік Верзилов добре знайомий з самим Гельманом. У Гельмана в блозі з'явилася мало не найперша інформація про перформансі в храмі - «це прямо зараз». Один з знімали акцію Ігор Мухін (фотограф - один з учасників «списку Гельмана») - викладач Московської школи фотографії та мультимедіа імені Родченко, тон в якій задає Катерина Дьоготь, один з авторитетних спікерів круглого столу ».
Судячи із заяв деяких учасників круглого столу у Гельмана, нове мистецтво повинне мати право бути не просто позарелігійним - але антирелігійним. Один з популярних нині плакатів на захист «Pussy Riot» - загін дівчат в масках, що наступає на карикатурного попа. Як розповів Костянтин Бенедиктом, один з учасників акцій «Війни» хтось Свінусоід в ході свого виступу заявив: «Ми хочемо мати право не тільки на такі акції - ми хочемо мати право на богохульство і богоборство».
Втім, нічого оригінального в цьому немає - на початку XX століття проходили. Та й «похорон Бога» після Французької революції цілком зійдуть за модний перформанс.
Арт-група "Війна"
Арт-група «Війна», дочірнім підприємством якої є панк-феміністки група «Pussy Riot», виступає з протестними акціями вже близько п'яти років. Більшість з них якщо не прямо порушують закон, то знаходяться на межі правопорушень. Панк-феміністки вийшли на сцену великого міста разом з вуличними протестами кінця 2011 - 2012 років.
Власне, витівка в храмі має подвійний політичний підтекст: крім, власне, «панк-молебню» проти Володимира Путіна, яскраво виражені антиклерикальні заяви проти тісної співпраці Церкви і держави.
Костянтин Бенедиктом звернув увагу на те, що саме на цю політичну частину «купилася» і чимала частина православних християн, в тому числі і автори і підписанти листа Лідії Мониави Патріарху.
Саме політичними мотивами пояснюється і спроба десакралізації храму: в блозі групи заявляється, що дівчата прийшли в храм Христа Спасителя як «в головний офіс РПЦ», висловлювати свою незгоду з політикою церковної влади.
Андрій Єрофєєв
Як розповів Костянтин Бенедиктом, на круглому столі зачіпалася і така проблема: «дівчинки-то віруючі» (з цією позицією виступив Андрій Єрофєєв, в минулому - організатор скандально відомої виставки «Заборонене мистецтво-2006»).
«Це голос народу, - переказує Бенедиктом слова Єрофєєва. - Так, вони трошки інші: сучасні, молоді, актуальні. Але це був молебень! ».
У такій ситуації рішуче незрозуміло, як реагувати на подібні витівки. Відповідна агресія буде викликати переконаність у своїй правоті.
«У цьому середовищі дозріває глобальний перевертень: що мученики, справжні християни - не ми, а вони. Більш того вони хотіли б легітимізувати в свідомості суспільства, застовпити за собою право - призначати (визнавати) тих чи інших людей справжніми або навпаки несправжніми християнами », - розповідає Костянтин Бенедиктом.
Може бути, варто проявляти максимум милосердя - листи з проханням про поблажливість, млинці і медовуха? Чи не досягне потрібного ефекту з тієї ж причини - просто сприймуть таке ставлення як належне, навіть не сприйнявши, що їх в даному-то випадку готові пробачити і полюбити як обідящіх і гонителів, а зовсім не як ближніх.
Марія Альохіна
До речі, за словами Костянтина, на круглому столі виступав адвокат Марії Альохін - він передавав інформацію від матері обвинуваченої: їй уже від імені православних погрожували вбивством не тільки Марії, а й її дитини, і її самої.
"Це безумство! - коментує Костянтин. - Я хотів би просити Святійшого нема про поблажливість до цих дівчаткам, я впевнений - Святіший молиться за них і прощення готове для тих, хто шукає його. Але заборонити ось цим умовно православним бажати і навіть думати, що вони мають право в силу навіть якоїсь великої, глобальної, суперістінной «християнської правди», віднімати чиєсь життя або навіть якось інакше мстити. Хоча б тому, що за цим почнуть вбивати нас (готових і неготових). Людина, який буде думати, що виконує цим жахливим дією Божу правду, насправді, піддає своїх побратимів того, що хтось буде вважати, що відтепер має право вбивати і нас ».
Протодиякон Андрій Кураєв попереджав про можливість такого розвитку подій ще в перші дні після того, як в блогах з'явилися публікації домашніх адрес дівчат. Крім того, що оприлюднення приватної інформації кримінальним злочином, варто звернути увагу на те, що в даному випадку, воно ще й просто аморально для людини, який продовжує вважати себе християнином.
Як реагувати зараз і як боротися з такими явищами, якщо мова йде про якусь тенденції в культурному просторі, в подальшому? Не зрозуміло. Прогноз Костянтина Бенедиктова песимістичний:
«Після виходу з« круглого столу »у мене було стійке відчуття того, що у нас немає ніякої сили і ніякого права в людській (історичної, соціальної, політичної) площині. Ми тільки будемо давати їжу, привід і можливість тим, хто шукає їх, щоб обернути проти Христа і Його Церкви. У нас є тільки одна можливість: жити, внутрішньо готуючи себе до того, щоб можливо, одного разу, померти за свою Правду. Померти не зі зброєю в руках, але приниженими і оббрехати. І іншого права у нас немає. Не в сенсі: Ах, убийте нас! (Картинно розриваючи сорочку на грудях) - а в сенсі: Прийди, Господи Ісусе! ».
Багато уваги на круглому столі було приділено і юридичний бік проблеми. По-перше, намагалися наполягати юристи, термін «розпалювання релігійної ненависті» нібито не може бути застосовний в світській державі.
По-друге, у справі багато незрозумілого. Варто почати з того, що хуліганство в храмі на тривалий арешт до суду не тягне. Яку суспільну небезпеку угледіли правоохоронні органи в діях конкретно Марії Альохін і Надії Толоконникова - поки незрозуміло. Ми не знаємо імен всіх жінок, які брали участь в «перформансі». Ми навіть не знаємо, чи затримали безпосередніх учасниць, або дівчата заарештовані за щось ще. Строго кажучи, достовірно відома тільки стаття, за якою порушено кримінальну справу: 213, ч. 2.
Надія Толоконникова
Більш того: затримана Надія Толоконникова публічно заявила, що в акції участі не брала, оскільки не вміє співати, і навіть оголосила з цього приводу голодування (що триває вже тиждень).
Однак Костянтин Бенедиктом, розповідає, що на круглому столі «ніхто не намагався говорити, що Толоконникова там могло не бути, що її участь ще треба довести. Навіть адвокати проговорюються, що вона заперечує свою участь, тому що їй в цій ситуації нічого не залишається робити, вона займає позиції також не надання свідчень проти себе, але це чисто юридична позиція ». Невідомо, заперечує чи Толоконникова свою участь у перформансі в ході слідства або просто відмовляється давати свідчення.
Арт-група «Війна», з якої вийшла обвинувачена в скандальному перформансі Надія Толоконникова, вважає своїм учителем основоположника московського концептуалізму Дмитра Олександровича Прігова.
Творчість Пригова далеко від того, що можна назвати класичним мистецтвом. В одному зі своїх віршів він не без іронії зауважив: «Життя коротке, мистецтво вічне, Але в сутичці перемагає життя».
Якщо зовсім в рамках постмодерністської культури видерти цю фразу з контексту, варто згадати, що Життя - це Христос. Можливо, про це згадають і молоді дівчата, які вчинили ніякий не творчий акт, а просто блюзнірську хуліганську витівку.
У 2007 році Дмитро Олександрович Прігов помер, не встигнувши провести акцію спільно з «Війною». 25 серпня того ж року група провела акцію пам'яті вчителя - учасники накрили стіл у вагоні метро.
Якщо не брати до уваги залишених співробітникам метрополітену недоїдків і сміття, акція була добра і красива, тому що нею рухало не тільки бажання творчого самовираження, а й пам'ять і вдячність. За скандальними і вульгарними акціями на кшталт групового сексу в Тімірязєвському музеї, фалоса на Ливарному мосту або ось тепер панк-молебню, цей один з перших перформансів виявився якось забутий, та й у самій «Війні» стався розкол. Але дуже хочеться вірити, що за п'ять років добрі почуття з сердець «актуальних художників» не зникли і колись переможуть.
http://news.yandex.ru
Від себе. Я повністю згодна з тим, що церква в даному випадку виявилася потерпілою стороною. Треба знати міру в своїх діяннях, інакше прийдемо до того, що в храмах гадити почнуть. Віра кожного - це дуже особисте. Он мусульмани вбили американських офіцерів за те, що ті спалили книги Корану. А у нас, що, все дозволено повинно бути? Так що хочете, тільки не в церкві.
Може бути, варто проявляти максимум милосердя - листи з проханням про поблажливість, млинці і медовуха?Як реагувати зараз і як боротися з такими явищами, якщо мова йде про якусь тенденції в культурному просторі, в подальшому?
А у нас, що, все дозволено повинно бути?
