На дні. Трагікомедія в трьох актах

1. Короткий зміст попередніх глав
2. АКТ ПЕРШИЙ «Особливі думки»
3. акт другий «А де серійний зразок?»
4. АКТ ТРЕТІЙ «Прізвищ не дамо!»

У 15-ту річницю загибелі «Курська» ми почали публікувати документальну сагу про безславної історії створення російського морського рятувальника «Ігор Білоусов». З легкої руки Сергія Шойгу «Нова газета» впритул спостерігала за прихованою від цивільних «кухнею» прийняття рішень в армії. Ми побачили, як лобісти в погонах приносять в жертву комерційним інтересам державні завдання. Як бездарно розпоряджаються мільярдами. Як нахабно брешуть і ухиляються від виконання наказів. Чому 15 років після «Курська» наших підводників і раніше нічим рятувати і хто в цьому винен? «Нова газета» продовжує розповідати про це своїм читачам і особисто - міністру оборони Росії.

Короткий зміст попередніх глав

В кінці 2011 року керівництво Об'єднаної суднобудівної корпорації і заводу Адміралтейські верфі », головком ВМФ Висоцький, керівник департаменту із забезпечення держоборонзамовлення Вернигора і заступник міністра оборони Сухоруков пролобіювали інтереси комерційної фірми« Тетіс Про ». На підставі поданих міністру оборони Сердюкова неправдивих відомостей було прийнято рішення про відмову від майже готового вітчизняного глибоководного водолазного комплексу (ГВК-450) - основний «начинки» морського рятувальника «Ігор Білоусов». З фірмою «Тетіс Про» без проведення тендеру був укладений контракт на поставку нібито серійного іноземного ГВК-450 виробництва британської фірми Divex, якого в реальності не існувало. Під виглядом поставки іноземного ГВК «Тетіс Про» закупив розрізнені частини стандартизованого західного глибоководного водолазного комплексу, який за своїми технічними характеристиками не відповідав технічним вимогам проекту (докладніше - див. «Нову газету» від 12 серпня, «Порятунок рятувальника» ).

У серпні 2013 року до пропозицією «Нової газети» міністр оборони Сергій Шойгу наказав створити міжвідомчу експертну групу для проведення професійного аудиту будівництва «Ігоря Білоусова». Міністр прямо вказав на необхідність включити туди експертів, яким ми довіряли. Всі ці люди були провідними фахівцями в своїй галузі і активно займалися створенням морського рятувальника останні кілька років. Однак лобісти «Тетіс Про» змогли впровадити в комісію своїх людей, отримавши п'ятикратний кількісна перевага. Робота комісії була засекречена і фактично зірвана.

Членів комісії в наказовому порядку розподілили в чотири підгрупи, без урахування їх професійного досвіду. Виходити за межі тих питань, які були поставлені перед групою, не дозволялося. Всі основні питання віддали у відання перших трьох підгруп. Зате всі рекомендовані «Новою газетою» експерти були загнані в «заслання» - в четверту підгрупу. В результаті на світ з'явився висновок комісії, абсолютно що не відображає реальний стан справ з будівництвом «Ігоря Білоусова». Цей висновок підписали тільки 15 з 45 членів комісії. Жоден з експертів, запропонованих «Новою газетою», не був допущений до формування підсумкового висновку. Зате наші експерти написали шість особливих думок. У підсумковому висновку, що в страшну таємницю писала перша підгрупа комісії, ці особливі думки голослівно названі «необґрунтованими» (докладніше - див. «Нову газету» від 17 серпня, «Контратака» ).

18 грудня 2013 року журналіста «Нової газети» запросили в головний будинок Міністерства оборони на Знам'янці. На нараді у заступника міністра оборони Юрія Борисова повинна була відбутися презентація доповіді про роботу міжвідомчої експертної групи та затвердження висновку щодо нього.

Затвердити висновок, однак, так і не вдалося. Чому? Ця глава про те, що можуть зробити журналісти, задаючи свої «шкідливі» питання.

PhotoXPress

Місце дії: зал нарад на п'ятому поверсі Міністерства оборони.

Дійові особи: чоловік двадцять офіцерів. Більше половини - в чорній формі (моряки), інші - в зеленій (штабісти). З цивільних - журналістка «Нової газети». Активні учасники наради - шестеро з присутніх.

Заступник міністра оборони, генерал Юрій Борисов. Випускник Суворовського училища, прослужив в армії 20 років, 6 років пропрацював в бізнесі, пов'язаному з військовими технологіями. З липня 2004-го почав робити стрімку кар'єру в ВПК. У березні 2011-го - перший заступник голови Військово-промислової комісії при Уряді РФ Дмитра Рогозіна. У листопаді 2012-го указом Путіна призначений заступником міністра оборони з озброєння.

Заступник головкому ВМФ РФ віце-адмірал Олександр Миколайович Федотенков. У 2000 році закінчив Військово-морську академію імені легендарного Миколи Герасимовича Кузнєцова і призначений начальником штабу, а потім і командиром 7-ї дивізії підводних човнів Північного флоту. Це дивізія, в яку входив «Курськ». У 1999 році «Курськ» був визнаний кращим кораблем 7-ї дивізії, а через рік - загинув.

Начальник Управління пошукових та аварійно-рятувальних робіт (УПАСР) ВМФ РФ капітан 1 рангу Дамір Габдулхатовіч Шайхутдинов. Активний популяризатор продукції фірми «Тетіс Про» і її «дочки» «Кампо»; пошуковик «Яндекс» видає 60 000 згадок при введенні запиту «Шайхутдинов -« Тетіс Про ».

Начальник 208-го військового представництва МО капітан 1 рангу Андрій Володимирович подарують. Змінив Бориса Кирика, звільненого після відмови узгодити договір з фірмою «Тетіс Про» про поставку неіснуючого іноземного ГВК. У 2008 році подарують був провідним військпредом, що відповідає за контроль якості будівництва підводного човна «Нерпа». За місяць до виходу в море на заводські випробування командир «Нерпи» написав подарують пророчий рапорт, в якому вказав, що човен до випробувань не готова. Реакція військпреда подарують на цей рапорт невідома. У листопаді 2008 року в ході випробувань на «Нерпі» сталася надзвичайна подія, загинули 20 осіб. Командир «Нерпи» пішов під суд; Подарують підвищили до заступника начальника Управління військових представництв МО РФ.

Начальник 40-го Науково-дослідного інституту рятування і підводних технологій капітан 1 рангу Сергій Валентинович Башмаков. Завжди завідував в інституті стройовою підготовкою. До науки і водолазної тематиці відношення не має. До Башмакова 40-й НДІ очолював водолазний фахівець Андрій Звягінцев, який отримав звання Героя Росії за участь в підйомі затонулого «Курська».

Секретар експертної ради ВМА Сергій Леонідович Андрющенко.

Журналіст «Нової газети» Олена Мілашіна *.

__________
* За 13 років «Нова газета» опублікувала понад 100 журналістських розслідувань про флот. В тому числі:
- розслідування про загибель «Курська» і неспасенним 23 підводників, які прожили в 9-му відсіку більше 2,5 доби;
- розслідування про цькування останнього легендарного адмірала російського флоту Геннадія Сучкова, якого вважав своїм головним конкурентом на посаду головкому ВМФ РФ сумно знаменитий Володимир Куроєдов;
- розслідування про розпродаж флоту і цькування контр-адмірала Клічугіна, який намагався зупинити злодіїв в погонах;
- розслідування про «Нерпа» (протягом 5 років «Нова газета» доводила невинність обвинувачених в трагедії матроса Гробова і командира Лаврентьєва, в 2013 році вони були остаточно виправдані);
- розслідування про жалюгідний стан морського підводного зброї;
- розслідування про рятівника «Ігор Білоусов», яке послужило підставою для втручання в ситуацію міністра оборони Шойгу. За фактом цих публікацій заступник міністра оборони Борисов публічно офіційні вибачення від імені Міноборони незаконно звільненому з армії за правду начальнику 208-ї військової приймання Борису Олексійовичу Кіріку.

Август 2015 року. Недобудований рятувальник «Ігор Білоусов» вольовим рішенням заступника міністра оборони Борисова виходить на випробування, до яких не готовий
Фото: nevskii-bastion.ru / В. СТЕПАНОВ

АКТ ПЕРШИЙ
«Особливі думки»

Нарада у заступника міністра оборони починається з доповіді голови комісії заступника головкому флоту Федотенкова. Він читає проект висновку міжвідомчої експертної групи: ВАТ «Тетіс Про» повністю виконує зобов'язання з постачання іноземного глибоководного комплексу, іноземний ГВК повністю відповідає Технічним завданням і вимогам ВМФ РФ, рятувальник «Ігор Білоусов» разом з ГВК буде випробуваний і переданий флоту в листопаді 2014 року .

Заступник міністра оборони Борисов: Є особливі думки у членів комісії?

Федотенков: Є особливі думки, вони підшиті до матеріалів комісії.

Директор 40-го НДІ Башмаков: Особливі думки не носять принциповий характер.

Борисов: Ну якщо думка комісії одноголосне і у вас є впевненість, що ви рухаєтеся в правильному напрямку ... Так я розумію?

Федотенков: Висновки комісії повідомлені головнокомандувачу ВМФ Чиркову. Він з ними погодився.

Борисов: Тоді, я вважаю, можна затвердити висновок і подякувати комісію за роботу.

Журналіст «Нової газети»: А хто підписався під підсумковим висновком комісії?

Федотенков: Члени комісії.

Борисов: Взагалі повинні підписуватися всі члени комісії, інакше протокол вважається недійсним.

Журналіст: Скільки членів комісії підписалися?

Федотенков: Всі члени.

Журналіст: Вайнерман, Гончаров, Горєлов, Ільїн, Смирнов, Тумашік - вони підписалися? Це члени комісії, у яких були особливі думки, товариш заступник міністра оборони ...

Федотенков: Так, по-моєму.

Журналіст: Чи можна подивитися на їхні підписи?

Борисов: Давайте подивимося.

Начальник УПАРС ВМФ РФ Шайхутдинов: Ці члени комісії підписалися під своїми висновками.

Журналіст: А під підсумковим протоколом, під яким повинні стояти підписи всіх членів комісії?

Секретар експертної ради Військово-морської академії Андрющенко: Відповідно до регламенту роботи комісії, призначеної вами, товаришу заступник міністра оборони, у нас було створено чотири групи ...

Борисов: Так хто підписав підсумковий протокол все-таки?

Андрющенко: Товариш заступник міністра, я вам зараз відповім. Всі члени комісії підписали протоколи за своїми підгрупах, і на їх підставі першої підгрупою було складено загальний висновок. Висновки підгруп ні в якій мірі не дезавуйовані. І особливі думки прикладені.

Борисов: У всіх чи членів комісії був доступ до матеріалів? Чи всі вони могли висловити свою позицію?

Шайхутдинов: Так.

Журналіст: Я зв'язувалася з членами комісії, вони навіть не знають про зміст підсумкового висновку. Хто дав першій підгрупі переважне право підписувати протокол замість всіх членів комісії?

Андрющенко: Ми виконували вказівки ...

Журналіст: Вказівка з приводу створення комісії дав міністр Шойгу. Ми з Юрієм Івановичем Борисовим свідки. Міністр оборони особливо відзначив: всі члени комісії мають рівні права, і ніхто не може усунути їх від роботи. А ви чиї вказівки, вибачте, виконували? Хто вам дав право вирішувати, кому підписувати, а кому ні?

Всі мовчать.

Журналіст: Чому членам комісії заборонили розповідати про хід роботи? Чому документи комісії закрили грифом ДСК? Це суперечить вказівкою міністра Шойгу, який заявив, що робота комісії повинна бути публічною. У той же час в комісію був допущений іноземний громадянин, представник країни НАТО. Ви від кого все це приховували?

Андрющенко: Такий був регламент нашої комісії, тому що інформація носила характер для службового користування.

Журналіст: А хто встановив цей регламент? Чому зміст підсумкового протоколу стало таємницею для більшості членів комісії? Чому особливі думки не знайшли відображення в підсумковому протоколі комісії? У цих думках - чіткий аналіз конкретних невідповідностей ГВК «Тетиса» вимогам технічного завдання проекту. Чорним по білому сказано: безпека і якість іноземного обладнання нічим не підтверджені. Це, до речі, підтвердив навіть фахівець фірми Divex, теж, між іншим, член комісії. Його підпис під підсумковим висновком є? Ні! Але ж мова йде про суттєві невідповідності. Так, наприклад, співробітник ЦНДІ «Прометей» Ільїн пише: «Представлені« Тетіс Про »документи не дозволяють в даний час в рамках експертизи комплексу МВК-450 підтвердити виконання вимог по міцності, надійності і безпеки комплексу ...» Співробітник Криловського наукового центру Тумашік пише: «Виконання вимог по надійності і безпеки комплексу МВК-450, що виготовляється фірмою Divех і поставляється ВАТ« Тетіс Про », незважаючи на вже відбулася поставку конструкцій в РФ, в частині міцності і надійності корпусних конструкцій в даний час підтверджено бути не може ... »Чому всі ці факти не знайшли відображення у висновку комісії? Хто саме написав в підсумковому висновку, що іноземний ГВК повністю відповідає ТЗ і вимогам ВМФ РФ?

Андрющенко: ЦНДІ «Прометей» не отримав грошей за експертизу цих барокамер і тому не захотів визнавати їх якість.

Журналіст: Тобто якби даному науковому інституту заплатили, він написав би потрібний висновок?

Андрющенко: Ви мене не так зрозуміли.

Журналіст: Ну так поясніть, що ви мали на увазі.

Всі мовчать.

Шайхутдинов: Тут було занадто багато питань.

Башмаков: Давайте я відповім!

Шайхудтінов: Ні, давайте Олена Валеріївна буде їх ставити, а ми відповідати.

Журналіст: Ще раз повторюю своє питання. Чому висловлені в шести окремих думках зауваження до обладнання ГВК, що поставляється фірмою «Тетіс Про», не знайшли відображення в підсумковому протоколі? Хто написав в підсумковому протоколі, що ГВК повністю відповідає ТЗ і вимогам ВМФ РФ? Ви, пан Андрющенко?

Андрющенко: Я не звик говорити в такій манері, тим більше в присутності заступника міністра оборони.

Борисов: Дайте відповідь на питання.

Андрющенко: Яке питання?

Журналіст: Чому висловлені в шести окремих думках істотні зауваження не знайшли відображення в підсумковому протоколі? Хто написав в підсумковому протоколі, що ГВК повністю відповідає ТЗ і вимогам ВМФ РФ?

Андрющенко: Ви трактуєте це так, а ми трактуємо, що окремі думки всього два, а решта - висновки фахівців, і вони включені до матеріалів комісії.

Журналіст: Ви не відповідаєте на запитання. Хто писав підсумковий протокол?

Андрющенко: Комісія.

Журналіст: Добре, скільки членів комісії?

Андрющенко: Скільки ви запропонували - 53 людини.

Журналіст: Ні, я запропонувала міністру оборони список з 10 експертів. Всіх інших запропонували зовсім інші люди. І це зробили для того, щоб у лобістів «Тетіс Про» був чисельну перевагу. Але, будь ласка, дайте відповідь на питання, скільки членів комісії бачили підсумковий протокол і підписали його?

Андрющенко: Все, що було наказано міністром оборони, ми виконали!

Журналіст: Товариш заступник міністра оборони, ваші підлеглі не відповідають на мої запитання. Але це не означає, що я не повинна їх поставити.

Начальник 208-го військового представництва МО подарують: Договірні зобов'язання фірма «Тетіс Про» виконує в строк. Якщо характеристики іноземного обладнання на відповідність технічним завданням проекту і вимогам ВМФ РФ не будуть підтверджені в ході випробувань, продукція не буде прийнята.

Журналіст: На кого будемо відчувати? На людях?

Подарують: За програмами випробувань, які виробник підготує.

Журналіст: Хто розробляє методики випробувань?

Подарують: Розробник обладнання або його виробник.

Журналіст: Хто розробляє методики випробувань ГВК-450 - військової техніки, що представляє високу експлуатаційну небезпеку для життя людей?

Подарують: Фірма «Тетіс Про».

Журналіст: Фірма «Тетіс Про» - розробник ГВК? Виробник?

Подарують: Постачальник.

Журналіст: Що робить постачальник?

Подарують: Закуповує обладнання у іноземного виробника і постачає його заводу.

Журналіст: Тобто виходить, що фірма-дилер розробляє методики випробування вкрай небезпечною військової техніки. Це нормально?

Борисов: У фірми є ліцензія на розробку?

Подарують: Так точно, товариш заступник міністра.

Борисов: Значить, формально «Тетіс Про» має таке право.

Журналіст: Юрій Іванович! Цілком можливо, «Тетіс Про» має право на розробку обладнання. Ось до обладнання, яке фірма розробляє, вона і може писати програми випробувань. Але за рішенням міністра оборони Сердюкова і за договором з "Адміралтейські верфі" фірма «Тетіс Про» є постачальником ГВК-450. А значить, не має ніякого права розробляти методики випробувань комплексу. Давайте ми британських водолазів попросимо випробувати на собі цей ГВК по методикам «Тетіс Про», а не наших хлопців?

Шайхутдинов: Вся комісія стверджує, що на сьогоднішній день заявлені характеристики поставляється «Тетіс» ГВК відповідають вимогам ВМФ. Але в цьому ми переконаємося тільки в ході випробувань. І ми живих людей в невипробуване устаткування не посадимо. Я вам за це відповідаю. Мені своя доля теж дорога.

Журналіст: А як ви будете відчувати ГВК? Хто буде занурюватися на глибину 450 метрів, щоб перевірити роботу комплексу на граничних навантаженнях? Роботи?

Башмаков: Я спеціально привів сюди водолазних спеціалістів, які будуть відчувати комплекс. Ваші експерти - Ілюхін **, Гончаров, Горєлов ... Вони - якісь там науковці та інженери. Вони не стояли нагорі, чи не зав'язували шнурки, які не занурювалися!

Журналіст: Тобто відчувати ГВК «Тетіс Про» будуть все-таки живі люди?

Башмаков: Так!

Всі мовчать.

_________
** Віктор Миколайович Ілюхін - доктор технічних наук, професор, лауреат Державної премії, заслужений винахідник. Творець і керівник Асоціації виробників аварійно-рятувальної техніки РФ.

Саме в той час, коли Ілюхін був заступником начальника з питань науки спеціалізованого 40-го ДНДІ аварійно-рятувальної справи та глибоководних робіт, в інституті проводилися унікальні експерименти з розробки вітчизняної технології водолазних занурень на глибини до 500 метрів. Змушений був звільнитися через непродовження з ним контракту керівництвом Військово-морської академії. Причина - незалежна позиція з принципових питань професійної діяльності, в тому числі - по рятівнику «Ігор Білоусов». «Нова газета» пропонувала ввести Віктора Миколайовича в комісію, організовану за вказівкою Шойгу. Але лобістами інтересів «Тетиса Про» було зроблено все, щоб цього не допустити.

акт другий
«А де серійний зразок?»

Журналіст: Панове офіцери! Повертаюся до першого питання, на який ви так і не відповіли. На даний момент вам невідомі технічні параметри поставляється іноземного обладнання. Вам невідомо, чи відповідає вона вимогам проекту і флоту. Ви стверджуєте, що з'ясується це тільки в ході випробувань. Чому ж ви пишете в ув'язненні, що «заявлені характеристики іноземного ГВК-450 відповідають вимогам»? Де логіка?

Андрющенко: Ви навіщо такі питання задаєте?

Журналіст: У мене робота така, Сергію Леонідовичу!

Борисов: Чи бачите, Олена. У нас немає ГОСТів, які регламентують контроль якості продукції, що закуповується іноземної техніки. Закупівля іноземної техніки це виняток. Вимушений крок. Ми на нього йдемо, коли російський виробник не в змозі зробити те, що потрібно замовнику. Це, звичайно, не найкращий варіант.

Журналіст: Юрій Іванович! Шкода, що на цій нараді не присутній представник Держтехнагляду. Я думаю, він би вас поправив. Постараюся, наскільки можливо, зробити це за нього. Ось дивіться. Судно «Ігор Білоусов» в більшій частині укомплектовано іноземним обладнанням. Наприклад, корпорація Rolls Royce є - цитую відкриті джерела - «найвідомішим зарубіжним партнером» в цьому проекті і поставляє колонки для рятувальника. З контролем якості продукції Rolls Royce немає ніяких проблем. Як немає проблем ні з однією з фірм-дилерів, які постачають іноземне обладнання для російського рятувальника. Крім фірми-дилера «Тетіс Про». І ми з вами знаємо чому. Тому що в 2011 році міністра Сердюкова, грубо кажучи, обдурили. Йому сказали, що «Тетіс Про» поставить «серійний іноземний ГВК-450». Але такого ГВК не існує в природі. В даний момент йдуть приховані дослідно-конструкторські роботи по розробці нового проекту ГВК з того іноземного обладнання, яке поставив «Тетіс Про». Тобто порушена вся логіка розробки дослідного зразка військової техніки, спочатку технічний проект - потім конструкторська документація - потім виготовлення дослідного зразка військової техніки за кресленнями, розрахунками і вимогам, закладеним в конструкторської документації. У лютому минулого року ви отримали два експертних висновків від Криловського наукового центру і Військово-морської академії (ВМА), де цей факт був визнаний. Експерти запропонували два варіанти дій: 1) або промисловість розробляє технічний проект і створює ГВК за всіма правилами; 2) або Міністерство оборони зупиняє ці підпільні роботи і повертається до вітчизняного проекту, який був закритий міністром Сердюковим по помилковим і надуманими підставами. Чому в підсумковому висновку міжвідомчої експертної групи ні слова не сказано про лютневі висновках ВМА і Криловського центру?

Андрющенко: Це були попередні висновки. Ми проводили науково-технічна рада при Військово-морської академії, для того щоб розібратися, що відбувається з постачанням обладнання для ГВК. Ми тоді прийшли до висновку, що обладнання, яке постачає «Тетіс Про», відповідає вимогам, які поставив ВМФ.

Журналіст: Пане Андрющенко, я зачитаю, до яких висновків насправді прийшли фахівці Військово-морської академії в лютому: 1) відсутня серійний ГВК іноземного виробництва; 2) міністр оборони Росії прийняв рішення <про заміну вітчизняного ГВК на іноземний>, грунтуючись на невідповідною дійсності інформації, представленої організаціями промисловості; 3) ВАТ «Тетіс Про» відмовилося надати документи, що дозволяють до початку поставки обладнання оцінити, чи буде іноземний ГВК відповідати вимогам ВМФ РФ; 4) відсутній підприємство-розробник іноземного ГВК, яке повинно нести відповідальність за безпеку комплексу; 5) з огляду на те, що під виглядом поставки серійного іноземного ГВК ведеться приховане проектування нового комплексу, відсутні експертизи на безпеку і допустити людей до експлуатації ГВК юридично неможливо; 6) не виконуються вимоги по порядку поставки об'єктів Держтехнагляду, придбаних за кордоном; 7) позиція ВПК веде до того, що буде створено судно, яке не відповідає вимогам флоту; 8) рятувальник не буде переданий флоту в термін, а на усунення невідповідностей потрібно буде виділяти додаткове фінансування. Пан Андрющенко, в лютому особисто ви підписалися під усіма цими пунктами. Як вийшло, що в грудні ви кардинально змінили точку зору?

Андрющенко: Відповідаю відразу. Тому що зараз ми, нарешті, розібралися ...

Журналіст: Тобто в лютому Військово-морська академія та Криловський науковий центр не розбиралися?

Андрющенко: Тоді теж розібралися. Але нас ввели в оману, що існує технічний проект російського глибоководного водолазного комплексу, який нібито розробило конструкторське бюро «Лазурит». Розібравшись, ми зрозуміли, це - блеф.

Журналіст: Тут нікого немає з «лазуриту», а такі звинувачення потрібно кидати в обличчя. Ми можемо зараз зателефонувати директору «лазуриту» Вайнерману і запитати, чи є технічний проект. І хто тут блефує?

Борисов: Давайте запитаємо у військового представника.

Подарують: Я не готовий зараз відповісти на це питання. Це треба питати у головного проектанта судна КБ «Алмаз».

Журналіст: Швидше все-таки буде зателефонувати ...

Шайхутдинов: Давайте я відповім на питання, чому в лютому у Військово-морській академії було одне висновок, а через півроку - інше. Тому що час тече і все змінюється. За результатами лютневого укладення заступником міністра оборони Юрієм Івановичем Борисовим було прийнято рішення продовжувати роботи зі створення ГВК з іноземного обладнання, поставленого «Тетіс Про». І комісія, яка була створена за вказівкою міністра оборони Шойгу, втілила це рішення в життя.

Журналіст: Тобто, виходить, вся відповідальність на вас, Юрію Івановичу?

Борисов (повільно і дуже акуратно підбираючи слова): Якщо ретроспективу подій дивитися, там дуже багато зроблено порушень. У природі не існує такого виробу, як серійний іноземний ГВК-450.

Всі хором: Ні!

Борисов: Це все розуміють.

Шайхутдинов: Всі розуміють.

Борисов: Те, що ми тут називаємо чорне білим, біле - чорним, нічого не змінює. Факт залишається фактом. Але нам потрібен рятівник! На ньому має бути глибоководний водолазний комплекс. Було прийнято рішення про припинення робіт з КБ «Лазурит». Не ми його приймали. Наше завдання було зрозуміти: хід робіт, який сьогодні проводить «Тетіс Про», відповідає вимогам чи ні? Ми знаходимося ще не в кінці, але десь ближче до кінця, так?

Шайхутдинов: Так.

Борисов: У нас як би завершується все.

Шайхутдинов: Так, 25 листопада наступного року флот розраховує отримати рятувальник.

Борисов: Тобто дві третини шляху вже пройдено. Проте комісії було поставлене чітке завдання проаналізувати стан робіт по ГВК «Тетіс Про». Комісія відпрацювала. Існують особливі думки. Більшість членів комісії за білих, шість чоловік за червоних. Іноді буває і так, що одна людина прав, а всі інші - не мають рації. Мені зараз потрібно тільки одне: зрозуміти, є зараз передумови до зміни порядку існуючого ходу робіт чи ні? Може бути, ми щось прогавили? І роблять абсолютно не те? Треба терміново призупинити? Одуматися? Переоцінити? Почати спочатку? Ось бачите - всі присутні махають «ні». Для мене розвилка полягає зараз в цьому. Тепер про ризик для водолазів. Ну, ви знаєте, Лена, я вам так скажу. Ніхто не збирається ні іноземного, ні російського, ні будь-якого іншого водолаза з ризиком для життя занурювати на глибину 450 метрів. Є тисяча й один спосіб зробити це за допомогою приладів без участі людини. Я виключаю ситуацію, що тут сидять злі демони і норовлять угробити життя російських матросів.

Журналіст: Юрій Іванович! Ви самі сказали про мету комісії: відобразити реальний стан справ з будівництвом рятувальника. На основі висновків цієї комісії міністр оборони буде вирішувати, що робити далі, як виправити ситуацію. Грубо кажучи, щоб лікувати хворого, потрібно поставити правильний діагноз.

Борисов: Ви маєте рацію. Я не бачу сьогодні підстав для затвердження підсумкового висновку експертної групи. Треба ще раз проаналізувати особливі думки і зрозуміти: чи є ці думки підставою для якихось змін? Якщо є підстави для зміни поточного ходу робіт - уявіть мені ці підстави. Якщо їх немає, то ми будемо продовжувати роботи. Ми повинні отримати рятувальник в 2014

году. Не дай бог в 2015-му щось трапиться і рятувальник когось врятує. Це краще, ніж не збудувати його взагалі.

Журналіст: Юрій Іванович! Вас вводять в оману, в 2014 році ми рятувальник не збудуємо.

Борисов: Нам в 2014 році корабель здавати!

АКТ ТРЕТІЙ
«Прізвищ не дамо!»

Дійові особи ті ж, але без заступник міністра оборони Борисова.

Журналіст - замглавкому флоту Федотенкова: Олександр Миколайович, можу я ознайомитися з підсумковим висновком комісії? Адже мені його так і не показали.

Шайхудтінов: Ми вам дамо все листи, крім двох останніх. Там стоять підписи.

Журналіст: Мені якраз підписи і потрібні. Або ви хочете відмовитися від своїх підписів, як деякі відмовляються від своїх слів?

Андрющенко: Ви навіщо нас брудом поливаєте? Ви заважаєте людям нормально будувати!

Шайхутдинов: Люди розписувалися на документі для службового користування, і вони були впевнені, що цей документ не буде опублікований в газеті.

Андрющенко: Ви зі своїми ЗМІ порушуєте наші права! Чому ви лізете в мої особисті справи?

Шайхутдинов: Прізвища не дам!

Журналіст: Мені до Борисову йти?

Федотенков: Дайте їй прізвища.

Андрющенко: Не дам!

Шайхудтінов: Навіщо вам потрібні наші прізвища?

Журналіст: Тому що на цих людей рано чи пізно ляже відповідальність.

Шайхутдинов: З підписами листи не дам. Продиктувати - продиктую.

Журналіст: Давайте я сфотографую ці листи, а ваші підписи, так і бути, чим-небудь прикриємо.

(Вириває листочок паперу, прикриває автографи підписантів і фотографує.)

Далі буде