Ціна рішення

1. Розрахунок і совість
2. Що значить ім'я?
3. Ні-право проти НЕ-права
4. Ціна стратегічного ризику
5. шлях врегулювання
6. Перевірка на моделі

Як зв'язати розрахунки польотів в космос і приєднання Криму? Юрій Батурин був і космонавтом, і помічником президента Росії з національної безопасності.Унікальное дослідження ризиків освоєння простору

Продовження. Початок о № 32 від 26 березня .

Розрахунок і совість

Стратегічні, в тому числі військові, рішення, соціально-економічні проекти, складні технічні конструкції до їх здійснення зазвичай перевіряють на моделях. Для цього використовують сценарії, військово-штабні ігри, математичні і технічні моделі тощо. Проектування сучасного винищувача вимагає знання про те, як його форма буде впливати на тактико-технічні дані. І мови бути не може про те, щоб виготовляти один за іншим варіанти літака, що відрізняються тими чи іншими параметрами, і перевіряти їх в реальному польоті. Для цього використовуються комп'ютерне моделювання і продування моделі в аеродинамічній трубі.

В результаті моделювання виявляються помилки, невраховані фактори і багато іншого, що робить запропоновану політику або технічну конструкцію зовсім інший. Щоб підготувати такі моделі, потрібні професіонали - не тільки математики, а й економісти, юристи ...

Ігноруючи думку професіоналів, стратегічне мислення часто некритично розцінює свої поточні цілі і інтереси як чітко визначені, раз і назавжди дані, не беручи до уваги їх можливої ​​зміни в майбутньому.

Більш того, стратегічне мислення часто впадає в оману, вважаючи, що совість виявляється прикрою перешкодою, що створює моральні проблеми, котрі суть сентиментальність і наївність. Однак в міжнародному праві існують прецеденти незастосування договорів, які суперечать нормам моралі.

Міжнародний суд може за своєю ініціативою розбирати справу ex aequo et bono (по справедливості і доброго сумління). І сторони, подаючи пропозиції судді або арбітра, можуть включати в них «умови розгляду по совісті», особливо коли спір стосується територіальних питань.

У 1989 році була проведена «шокова терапія» польської економіки. На основі її даних в Інституті економіки АН СРСР була розроблена математична модель шокової лібералізації радянської економіки. Вона показала, що ніякими варіаціями структурних параметрів прийнятного варіанту домогтися не можна, а значить - криза неминуча. Після розпаду Союзу при прийнятті стратегічного рішення про економічну реформу модель була повністю проігнорована. Західні економічні радники переконали реформаторів, що ринкового ціноутворення і повної господарської самостійності господарюючих суб'єктів досить для умов вільної конкуренції, яка автоматично переведе економіку в ефективне рівновагу *. Все виявилося набагато складніше.

Іноді стратегічне мислення, пропускаючи, як непотрібну, стадію попереднього прораховування плану професіоналами ( «моделювання»), наближає нас до межі невимірного ризику.

_________
*Прим. ред. Про це посперечаємось в найближчих номерах.

Що значить ім'я?

Розмовляють три футбольних судді. Перший сказав: «Є удари, є м'ячі, і я оперую їх іменами». Інший суддя (реаліст), менше вірить в справедливість власного суддівства, заявив: «Є удари, є м'ячі, і я називаю їх так, як я собі їх уявляю». А третій, стратег по типу мислення, відрізав: «Є удари, є м'ячі, але всі вони ніщо, поки я не назву їх певним чином».

Ми з вами не стратеги, давайте спробуємо поглянути на ситуацію з позиції першого судді (професіонала).

Ми чуємо те, що хочемо чути.

Ми вимовляємо однакові слова, вкладаючи в них різний зміст, і тому по-різному розуміючи один одного. Це особливо небезпечно, коли політичні обґрунтування даються словами, з яких зникає або розмивається сенс.

У політичній риториці та інформаційних боях у міру розвитку українсько-російської кризи, напевно, найбільш вживане слово «легітимності-ність» / «нелегітимність». З контексту цього слововживання було видно, що воно використовувалося не як професійний термін, а як поєднання звуків, модне і красиве, а тому зручне для цілей пропаганди.

Тим часом це цілком чітке поняття, яке можна виразити формулою:

Легітимність = законність (легальність) + визнання (довіру) народу

Легітимність влади означає, що закони виконуються основною частиною суспільства, що її підтримує більшість, що громадяни схвалюють влада виходячи зі своїх моральних критеріїв, уявлень про добро, справедливість, порядність, сумління.

Влада, обрана і здійснює свої повноваження відповідно до закону, - законна. Але вона може виявитися нелегітимною, тобто не мати авторитет, не зізнаватися. Будь-які дії, вироблені в належних правових формах і процедурах, - законні. У той же час вони можуть бути нелегітимними, тобто не схвалюватися громадянами, якщо вони не відповідають нормам справедливості і цінностям, прийнятим більшістю населення. Будь-яка дія влади перестає бути легітимним, коли доводиться докладати додаткові спеціальні зусилля, щоб захистити право влади чинити так, як вона надійшла.

З таблиць 1 і 2, складених при деяких спрощення (більш детальний аналіз позбавив би їх наочності), видно, що позиції Росії і України, доносімие до населення через пропагандистські рупори, весь час залишалися протилежними, незалежно від того, хто в той чи інший момент мав рацію щодо легітимності ( «... назву їх певним чином»). Тому представляється картина виявлялася і для росіян, і для українців абсолютно не схожою на справжню ситуацію. Виникає свого роду анаморфоз - оптичне спотворення, що заважає бачити вихідну картину.

На малюнку-анаморфоз угорського художника Іштвана Ороса (див. Фото) два мандрівника пробираються крізь руїни до центру давньогрецького театру. Але якщо поставити в цей центр циліндр із дзеркальною поверхнею, що відбиває, там виникає прихована перш, реальна картина - голова Мінотавра. А театр так і залишається в руїнах ...

Міфічна істота, Мінотавр, надихало літераторів на створення творів, побудованих на ідеї опору людини своєму «внутрішньому Мінотавра» - хапальному рефлексу, гордині, заздрості.

Ні-право проти НЕ-права

В Україні поступово розширювалася сфера дії хоча і переплетеної з державною, але все ж особливою волі, яку Гегель називали не-правом. Потроху через зростаючу корупцію, призначення «своїх», відверте крадіжка не-право, що ігнорує інтереси громадян, досягло межі їхнього терпіння. Громадяни вийшли на Майдан.

19-20 лютого на Майдані загинули десятки людей. І тут Верховна рада допустила помилку і провела ряд незаконних рішень: не було дотримано конституційна процедура дострокового припинення повноважень президента (ст. 108-111 Конституції України), прийняті постанови, що суперечать конституції. Конституція, яку перестали дотримуватися влади, фактично припинила свою дію 22 лютого.

В умов не-права кожному регіону України доводилося вибирати: чи визнавати нову владу законною чи ні? Крим вирішив це зробити на референдумі, на що, здавалося, він мав право (пп. 3 п. 2 ст. 26 конституції АР Крим). Однак до описуваного часу закон про всеукраїнський референдум скасував закон про місцеві референдуми. У Криму на таку «дрібницю» не звернули уваги, і це теж була помилка, одна з багатьох, що здійснюються повсюдно. У схожій ситуації в Росії в 1993 році Конституцію виносили нема на референдум, а на всенародне голосування, щоб уникнути звинувачень в порушенні закону про референдум.

Склалося становище, коли НЕ-право боролося з не-правом, і результати цієї боротьби виявлялися зовсім різні для України - де які. У такій ситуації першочерговим завданням - повертатися в правове поле. Навіть в рамках НЕ-права це завдання вирішується як зверху, так і знизу.

Наприклад, Акт 3 червня 1907 року, який скасував старий і проголосив новий закон про вибори до Державної думи, сам по собі неправомірний, - з'явився джерелом права, що регулювало державне життя Російської імперії протягом десятиліття, і міг регулювати далі, якби не революційна зміна правопорядку , вже не зверху, а знизу. Історії відомо безліч прикладів, коли нове право виникало з порушення або руйнування старого права знизу.

З самого початку розвитку революційної ситуації в Україні з неминуче супутніми виступами екстремістських груп і навіть збройних банд, як тільки право звалилося, точніше кажучи, утворився перерву в праві, стратеги Росії відчули історичний шанс повернути, принаймні, Крим, і механізм пропаганди на всю котушку почав використовувати пару - «легітимність / нелегітимність». Однак при цьому (що у значної частини громадян викликало внутрішню колізію) всіляко уникали згадки моральної складової легітимності, без якої право стає-правом, а легітимність - нелегітимністю.

На щастя, не-право, вступаючи в суперечність з моральною свідомістю людини, виявляється безсилим навіть при загрозі важкого покарання за його порушення. У Франції в епоху Директорії був виданий явно не правовий закон, що забороняє під страхом смертної кари допомогу французам-емігрантам. Перед судом постав глибокий старий, викритий в відсилання грошей емігрував синові.

- Хіба ви не знали, - запитав суддя обвинуваченого, - закону, яке забороняє допомагати емігрантам?

- Так, я знав цей закон, - відповідав старий, - але я також знаю старіший людський закон, який наказує батькові підтримувати свого сина.

Ціна стратегічного ризику

Неважко уявити собі навіть невисловлені вголос (крім історичної справедливості) аргументи «за» повернення Криму: військова безпека Росії, НАТО у порога, інтереси газовиків і так далі.

Можна також припустити, що давалися оцінки економічних витрат на цю операцію.

Але що станеться, якщо майбутня законна (і легітимна) влада України через кілька років захоче оскаржити в міжнародному суді повернення Криму до складу Росії? Або вимагати компенсацію за привласнення української власності в Криму? За міжнародним правом умовами дійсності міжнародного договору є правоздатність суб'єкта, законність предмета, свобода волевиявлення та прийнятність форми. Досить спростувати в суді будь-якої з цих елементів. Яка буде для Росії ціна невизнання рішення суду?

Створити і тривалий час підтримувати в Україні проросійський уряд, що не реагує на порушення свого суверенітету і тим самим веде справу до міжнародно-правового визнання Криму російською територією за правилом набувальною давністю, не вдасться.

У міжнародному праві декларується, що право народів на самовизначення не повинно тлумачитися як заохочує заходи, спрямовані на розчленування або порушення територіальної цілісності інших держав. У цьому питанні міжнародне право займає відсторонену позицію: поділ держави являє собою акт політичний, а міжнародне право лише робить з цього відповідні висновки. Таким чином, відповідальність за даний політичний акт в очах суддів буде нести Росія. Яке буде їх рішення і наслідки для нашої країни?

Політики впевнені, що вирішили справу. Військові готові, якщо знадобиться, поставити переконливу крапку. Але насправді ніщо ще не закінчено, поки свого слова не скажуть юристи. А тут роботи для них вище голови.

шлях врегулювання

Перше і головне - не робити необоротних процесів, наприклад, бойових зіткнень з неминучими людськими жертвами. (Тут величезна подяка українським військовим на території Криму, які, перебуваючи під присягою і при зброї в своїх військових частинах, втрималися від кровопролиття.)

Не варто залучати до врегулювання великі міжнародні організації, так як останні йдуть по шляху надання більш прямий і більш активної ролі своїм органам, в результаті чого сторони конфлікту втрачають можливість вибирати на власний розсуд спосіб врегулювання спору і можуть виявитися в малоприємне положенні, коли відмовитися від пропонованого організацією способу вирішення проблеми можна, лише порушивши свої обов'язки як члена цієї організації.

Доцільніше подумати як мінімум про місію добрих послуг і посередництва, наприклад, Республіки Казахстан, яка використовувала б своє політичне і моральне вплив на учасників конфлікту для вирішення ситуації.

Але принципово важливе, що треба зробити, - сформувати початкову правоформірующую майданчик серед які-права, з якої можна починати послідовно рухатися до виходу з лабіринту Мінотавра. Для цього потрібна група авторитетних, розумних, здатність домовлятися особистостей, які почнуть переговори без будь-яких елементів агресивності по відношенню один до одного.

Така група є в Росії і в Україні - це Академії наук наших країн. Протягом довгого часу вони були родинними частинами однієї сім'ї - Академії наук СРСР. Вони виховані однаково і думають зрозумілим один одному чином - у них аналітичне наукове мислення. Сьогодні частина членів РАН є іноземними членами Національної академії наук України і навпаки. Вони здійснюють спільні програми та проекти, які не припинилися через відомі події. У їх числі - фахівці по всіх можливих напрямах, які можуть знадобитися для пошуку рішення. На території Криму знаходяться близько 100 наукових організацій, їх представники могли б також увійти в групу врегулювання, щоб представляти позицію населення півострова. Академіки зможуть знайти загальну базу, почавши з питань, по яких думки збігаються. Їх завдання - підготувати ґрунт для роботи юристів і дипломатів.

Перевірка на моделі

«Зоря», перший модуль, з якого починалася Міжнародна космічна станція, був зроблений в Росії (на сайті Роскосмоса він включений в російський сегмент), але на гроші США на замовлення НАСА (тому деякі розглядають його як американський - подивіться в інтернеті). Тепер уявіть на хвилинку, що дві країни вирішили б посперечатися за космічну територію (в службовому модулі "Зірка" нашим космонавтам тісно, ​​в малих дослідних модулях некомфортно, а американці витрачали гроші, тобто купили відсік, як Аляску). МКС в разі територіального космічного спору просто б розпалася. Це всім зрозуміло.

Ось чому російські кораблі возять американських астронавтів на МКС і назад без всяких розмов про санкції. Космічна станція, незважаючи на свої значні розміри, як маленька планета, схожа на Землю, але з населенням всього 6 чоловік. По суті, МКС - модель Землі. Перевірка на моделі, зміна масштабів у порівнянні з Землею відразу тісно пов'язує технічні аспекти, можливий економічний збиток і політичні проблеми в єдиний вузол. Небезпеки роботи в агресивному середовищі і наслідки будь-якого порушення встановленого порядку в цьому випадку очевидні. Тому до роботи на МКС і в зв'язку з МКС підпускають тільки професіоналів.

На Землі інакше. Тут професіоналів, по крайней мере в Росії, все рідше допускають до складних систем і процесів. По телебаченню неможливо побачити, як перемагає розум (більш того, реформи, що скорочують кількість вчених, прямо вказують на протилежну тенденцію). Тільки кулак, груба сила, удар ногою в голову і, звичайно, нескінченна стрілянина, настільки вже буденна, що підсвідомо для глядачів все застрелені здаються вбитими понарошку.

Але в житті адже не так. Для усвідомлення загальної небезпеки на Землі нам чомусь потрібно трагедія! Тому і не доросли ми до космосу. Тому і повертаємося до середньовічної науці, збройним походам і територіальних придбань.

Косово, Фолкленди, Комори і десятки інших прикладів - звичайно, вагомі аргументи на логіці типу «Сам такий». Але ким ми, врешті-решт, хочемо бути: брутальним персонажем, у якого кулак сильніше, або архітектором благополучного світу, які опинилися мудрішими, не тільки з мізками, але і з душею, і з совістю?

Американський професор Анатоль Рапопорт в книзі з характерною назвою «Стратегія і совість» пише: «Що стосується стратегії і совісті, то я вважаю, в цьому випадку має місце суттєва несумісність ... Я не думаю, щоб хто-небудь міг зблизити стратегію і совість. Неможливо грати в шахи, якщо знати, що фігури - живі істоти, і що у Білих і Чорних більше спільного один з одним, ніж з гравцями. Тут відразу ж пропадає всякий інтерес до того, хто ж буде переможцем ».

Позиція ясна, але не безперечна. Думаю, зблизити стратегію і совість можливо.