Одними з ключових фігур при проведенні процедури банкрутства є кредитори боржника.
Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон) наділяє їх правом приймати рішення, що впливають на хід процедури банкрутства, шляхом проведення зборів кредиторів.
Разом з тим, збори кредиторів не має безмежної компетенції. Це обумовлено тим, що деякі питання можуть вирішуватися тільки арбітражним керуючим, боржником або відносяться до прерогативи суду.
Виходячи з цього, Закон передбачає, що рішення зборів кредиторів може бути визнано недійсним якщо воно прийнято з порушенням встановлених меж компетенції або порушує права осіб які беруть участь у справі про банкрутство, або третіх осіб.
В одному з процесів про визнання рішення зборів кредиторів недійсним брали участь і фахівці ТОВ Юридична компанія «Місто», представляючи в суді інтереси кредитора боржника.
Конкурсний керуючий Боржника в період проведення конкурсного виробництва звернувся до Арбітражного суду Новосибірської області із заявою про визнання угоди недійсною, укладеної між Банком (кредитор Боржника) і організацією, акціонером якого є Боржник.
До порядку денного зборів кредиторів було внесено питання: про обов'язок конкурсного керуючого заявити відмову від заяви про визнання угоди недійсною.
Оскільки кілька кредиторів мали більшість голосів, зборами кредиторів дане питання було прийнято.
Конкурсний кредитор Боржника, порахувавши, що вказане рішення зборів кредиторів порушує права кредиторів, а також прийнято за межами компетенції, звернувся в ТОВ ЮК «Місто», співробітниками якого було підготовлено та подано до Арбітражного суду Новосибірської області заяву про визнання недійсним зазначеного рішення зборів кредиторів.
При цьому в основу заяви був покладений п. 33 проекту Постанови Пленуму ВАС РФ «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »відповідно до якого, судам слід мати на увазі, що право арбітражного керуючого подати заяву про оскарження угоди не залежить від наявності рішення зборів кредиторів; арбітражний керуючий також має право подати його і в разі, якщо щодо винесеного на розгляд зборів кредиторів питання про оскарження угоди не буде прийнято позитивне рішення (це положення відтворено в п. 31 Постанови Пленуму ВАС РФ «« Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III. 1 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 23.12.2010 р).
Юрист ТОВ ЮК «Місто» намагався довести: незважаючи на те, що в цій справі конкурсний керуючий оскаржував угоду досконалу не самим боржником, а іншими особами, правоположение про те, що конкурсний керуючий має право в інтересах боржника і кредиторів оскаржувати угоди незалежно від наявності рішення зборів кредиторів, застосовується і в даному випадку.
Арбітражний суд Новосибірської області, розглянувши зазначену заяву, погодився з доводами заявника і визнав його таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд вказав, що оспорюване рішення зборів кредиторів по суті передбачає відмінний від регламентованого Законом про банкрутство порядок вирішення конкурсним керуючим віднесеного до його компетенції питання про звернення або незвертанні в арбітражний суд з позовною заявою про визнання угод недійсними.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про прийняття рішення зборами кредиторів з перевищенням меж своєї компетенції і наявності підстав для визнання його недійсним.
Завдяки тому, що фахівцями ТОВ Юридична компанія «Місто» здійснюється моніторинг не лише нових законів, а й проектів актів вищих судових інстанцій, в яких зосереджені правоположения, які актуальні в даний час і підлягають застосуванню судами всіх інстанцій, в цій справі вдалося домогтися позитивного результату .
Підводячи підсумок, можна зробити наступні висновки. Нерідко в справах про банкрутство, в силу аффілірованності група осіб має більшість голосів на зборах кредиторів. Користуючись цим, кредитори приймають рішення в своїх інтересах. При подібних ситуаціях способом захисту кредиторів, що володіють меншістю голосів на зборах, є оспорювання прийнятих рішень, на підставі того, що дані рішення виходять за межі компетенції зборів кредиторів, або порушують права третіх осіб.
Е.В. Бондаренко,
провідний юрист ТОВ ЮК «Місто»
До статей
