NBJ.ru - Круглий стіл "Ризик-менеджмент: старі помилки і нові підходи"

1. ХТО ВИНЕН - МЕТОДИКИ, ЛЮДИ, ФАКТОРИ?
2. ПОХОДЖЕННЯ І РОЗМІР МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ
3. Кредитні - НА дере, Валютні -НА ІНШОМУ
4. «ЧОРНИЙ СПИСОК» І КРИТЕРІЇ ОЦІНКИ
5. СПАСИБІ КРИЗИ ЗА МАЙБУТНІЙ РИЗИК-МЕНЕДЖМЕНТ?

УЧАСНИКИ «КРУГЛОГО СТОЛУ», ОРГАНІЗОВАНОГО НБЖ ЗА СПРИЯННЯ АРБ:
Анатолій МІЛЮКОВ, виконавчий віце-президент АРБ; Ірина Велієва, керівник служби рейтингів кредитних інститутів "Експерт РА»; Вероніка Ковбасине, начальник інформаційно-аналітичного управління Інвестторгбанка; Олег СОКОЛОВ, партнер групи БДО Юнікон; Сергій МОЙСЕЄВ, директор центру економічних досліджень Московської фінансово-промислової академії (МФПА); Максим ТАРАКАНОВ, заступник начальника відділу управління Незалежної будівельного банку; Юрій ПТІЦИН, віце-президент Московського індустріального банку. Ведучі: Олена Єлисеєнкове, генеральний директор НБЖ, і Анастасія Скогорева, головний редактор НБЖ.

Давно відомо: чим краще у банку йдуть справи з оцінкою ризиків, тим більше його шанси виживати в «худі» часи і збільшувати свою частку на ринку в «гладкі» роки. Нинішня глобальна криза довела це з привабливою простотою і очевидністю. У випадку з російськими банками він також розкрив проблеми, частина з яких можна пояснити молодістю національної банківської системи. Які уроки слід винести з отриманого, не дуже приємного досвіду, що слід зробити для вдосконалення існуючої системи та методик ризик-менеджменту? Які ризики є зараз найбільш серйозними для банків, а які можуть стати такими в середньостроковій перспективі? На ці та інші питання дали свої відповіді учасники «круглого столу». Ми пропонуємо читачам НБЖ ознайомитися зі стенограмою цього заходу, що відбувся 10 листопада 2009 року в Асоціації російських банків.

ХТО ВИНЕН - МЕТОДИКИ, ЛЮДИ, ФАКТОРИ?

Е. Єлисеєнкове: З моменту початку фінансової кризи в Росії пройшов рік, відповідно, вже можна підводити деякі проміжні підсумки. Криза розкрив багато проблем наших банків, в тому числі і недосконалість і помилки ризик-менеджменту. У зв'язку з цим дуже цікава відповідь на питання: у чому причина того, що банки опинилися спочатку заручниками ризиків ліквідності, а потім - кредитних ризиків? Йдеться про неефективність тих методик, які використовувалися при оцінці банками ризиків, або про те, що методики були ефективними, але мало місце свідоме відхилення від них.

С. МОЙСЕЄВ: Мені здається, що при відповіді на це питання треба перш за все відокремити «чистих» від «нечистих» - банки, які пережили найгостріший період кризи, і банки, яким зробити це не вдалося. З приводу перших можна сказати, що у них з ризик-менеджментом справи йшли і йдуть непогано - вони коректно оцінили ризики і завдяки цьому залишилися на ринку. З другими все теж ясно: їх ризик-менеджмент виявився не на висоті, і результат цього занадто добре всім відомий.

А. Скогорева: Складно не погодитися з висновком про те, що у банків, які залишилися на ринку, справи з ризик-менеджментом йшли на порядок краще, ніж у тих, хто «вчора не повернувся з бою». Але, тим не менше, всі учасники нашого банківського ринку так чи інакше зіткнулися з проблемою «поганих» боргів, з розривами ліквідності і т. Д. Чи не означає це, що все-таки правомірно ставити питання про неефективність застосовуваних методик?

С. МОЙСЕЄВ: Не впевнений в цьому. Всі методики, які використовували і наші, і іноземні банки, є стандартними, поширеними, неодноразово перевіреними на практиці. Списувати все на їх недоліки немає сенсу. На мій погляд, якщо розглядати це питання комплексно, то можна прийти до наступного висновку: справа не в методиках оцінки ризиків, які використовували банки, а в тому, які рішення приймали з тих чи інших питань конкретні топ-менеджери, керівники фінансово-кредитними структурами .

О. СОКОЛОВ: Згоден з колегою. Справа не в тому, які методики застосовувати, які з них були хорошими, а які поганими. Справа в тому, що у керівників багатьох російських банків на момент настання кризи був дуже високий «апетит до ризику». Є незаперечний факт: чим більш ризикованим є фінансовий інструмент, тим більше прибутку з нього можна витягти. Так ось, акціонерам і «топів» деяких банків дуже імпонував той факт, що прибуток постійно росла, а про ризики, які банки брали при цьому на себе, вони особливо не замислювалися. Можливо, якби вони дивилися на показники економічного прибутку, їх ставлення до подій було б іншим. Але вони дивилися саме на фінансову звітність.

С. МОЙСЕЄВ: Я б відзначив ще кілька моментів, які, на мій погляд, зумовили нинішній стан справ у банківському секторі. Перший з них -обмеженість інформаційного забезпечення. Росія пройшла всього лише один повноцінний кредитний цикл -з 1999 по 2009 роки, вона не накопичила достатнього обсягу статистичного матеріалу, а саме статистика лежить в основі будь-якої методики по оцінці ризиків.

Другий момент - які форми звітності банки використовують? Ті, які затверджує ЦБ. Не можна сказати, щоб вони були оптимальними з точки зору оцінки ризиків. Для ризик-менеджменту важливо, щоб був розподіл активів за категоріями надійності, по внутрішнім або зовнішнім рейтингам. ЦБ цього не вимагає.

Третій момент - слабкість автоматизованих банківських систем. Це досить поширене явище на нашому ринку, і виною тому - банальна жадібність акціонерів банку. А якщо системи недосконалі, то у фахівців немає можливості «виймати» дані, необхідні їм для оцінки ризиків.

Четвертий момент - низький рівень кваліфікації ризик-менеджерів. Контингент таких фахівців практично не змінюється - це молоді люди у віці від 30 до 40 років. В силу своєї молодості вони ще в очі жодна криза не бачили, їм важко уявити собі, як він може виглядати на практиці.

І нарешті, п'ятий, але не останній за значимістю фактор - ризик-менеджери в банках, на жаль, далеко не завжди володіють достатніми повноваженнями для того, щоб донести свою точку зору до керівництва. У рідкісних випадках «ризиковики» входять до правління, займають посади віце-президентів, зампредправ-лення і т. Д. На жаль, більш поширеною є інша ситуація: «ризиковики» ні в які високі кабінети не входжу, вони «куховарять» свої звіти, які начальство потім відправляє в кошик. У відомих нам Связь-банку, «КИТ Фінанс» і «Глобекс» стан справ був саме таким: ризик-менеджери займали міноритарну місце і ніякого впливу на прийняття рішень не чинили. Що і привело до відповідних результатів.

А. МІЛЮКОВ: Хотів би і підтримати попередніх ораторів, і трохи подискутувати з ними. Якщо задатися питанням, чому названі паном Мойсеєвим банки і багато інших фінансово-кредитні структури виявилися в складній ситуації, то прийдеш до дещо інших висновків. Точніше, бачиш причини, які я умовно розклав би за трьома «поличках» ./ p>

Верхня «поличка» - зовнішні чинники. Згадаймо докризові роки: все йшло чудово, спостерігалося стабільне економічне зростання, банки активно кредитували і підприємства, і приватних осіб. Здавалося б, виходячи з вимог ліквідності вони повинні були давати «в зростання» тільки «короткі» гроші. Але життя вимагало середньострокових і довгострокових позик. І більшість банків - і ті, що «впали», і ті, що залишаються на плаву, - змушені були такі кредити надавати, використовуючи при цьому «коротку» ліквідність. З року в рік вони прекрасно виходили з цього становища, постійно перекреді-товиваясь. Регулятор серйозних претензій до них з цього приводу не мав, але в той же час і йому, і банкам було ясно, що мав місце внутрішній, змістовний, колосальний розрив між «довгими» кредитами і «короткими» пасивами. Потрібно було гримнути грому, і коли він гримнув, банки виявилися жертвами розриву ліквідності.

Чи варто дорікати в цьому банки за недосконалість ризик-менеджменту? На мій погляд, ніяких підстав для цього немає, тому що, повторюся, ключову роль зіграли змінилися зовнішні умови. Зараз можна почути точку зору, що банки видавали завідомо проблемні кредити, але це в більшості випадків не так. Якість позичальників було гарне, і при нормальній ситуації вони продовжували б розплачуватися по боргах. Так треба зараз не дорікати банки за те, що вони нібито чогось недогледіли, і не «топити» позичальника, а допомогти і тим і іншим - за допомогою держгарантій, кредитів ЗЕБа і т. Д.

А. Скогорева: Але не можна ж все списати виключно на зовнішні умови. Чи не вийде, що банкам, таким чином, буде видаватися свого роду індульгенція - ви не винні, в усьому винен Lehman Brothers?

А. МІЛЮКОВ: Ніяких індульгенцій ніхто не пропонує. Ми говоримо про інше: російська банківська система дуже болісно відреагувала на змінилися зовнішні умови. Це незаперечний факт. Так ось, щоб цей ризик не реалізувався знову, треба вже зараз замислюватися про його мінімізації. Треба насичувати економіку «довгими» ресурсами. На моє глибоке переконання - на жаль, не всіма розділяється, - необхідне створення декількох держкорпорацій, які «вливали» б в економіку країни гроші на кредитній основі. Так, це підвищило б частку держави в усій системі кредитування. Але зараз якраз такий період, коли це необхідно, переживемо кризу - і відновимо колишній стан справ.

Е. Єлисеєнкове: Ви говорили про три «поличках». Поки ми з'ясували, що лежить на першій. А що на інших?

А. МІЛЮКОВ: На другий - те, що банки, звичайно, захопилися гонитвою за прибутками від кредитування. Вступив в силу в тому числі і людський фактор: все навколо показують зростання кредитного портфеля на 30-40% в рік, як же я полишу ?! У цих умовах керівництво банків дійсно усували «ризиковиків» від прийняття кредитних рішень.

А. Скогорева: За принципом - розберемося без вас, гуляйте?

А. МІЛЮКОВ: Так. До речі, в зв'язку з цим я вважаю, що ми повинні з урахуванням уроків цієї кризи дуже уважно дивитися тепер на якість роботи банків. Буквально вводити цю категорію в оборот за сукупністю чинників. Треба «підтягувати» банки за рівнем ризик-менеджменту до західних стандартів бізнес-процесів.

І третій блок - звичайно, велике значення має нагляд. Тому що якщо нагляд здійснюється занадто «запопадливим» наглядачами, то це лихоманить і окремі банки, і ринок в цілому. В умовах нестратегічного, незмістовними нагляду вибудувати власну ефективну систему ризик-менеджменту просто неможливо.

ПОХОДЖЕННЯ І РОЗМІР МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ

А. Скогорева: Анатолій Іларіонович, ви підняли дуже цікаві теми і питання. Але мені здалося особливо символічним те, що і ви, і Сергій Рустамович (Моісеєв - Прим. Ред.) Сказали про «периферійності» положення ризик-менеджерів в деяких російських банках. Хотіла б в зв'язку з цим залучити до обговорення представників фінансово-кредитних структур: наскільки поширеною є подібна практика «відсунення ризиковиків» від прийняття кредитних рішень?

М. ТАРАКАНОВ: Так, безумовно. Особливо яскраво ця тенденція проявлялася в дрібних і середніх російських банках. У меншій мірі вона була помітна в «дочках», де система ризик-менеджменту вибудувана відповідно до західних стандартів. Але хотів би зазначити, що криза якраз зіграв в цьому сенсі позитивну роль, так як керівники банків почали усвідомлювати важливість правильної оцінки ризиків при прийнятті кредитних рішень.

акцент
Криза показала: не треба шкодувати грошей на вдосконалення ризик-менеджменту в «гладкі» роки. У «худі» роки всі витрати окупляться з лишком.

І. Велієв: Думаю, вході цього обговорення цікавим буде наш досвід як рейтингового агентства. Ми працюємо з різними банками - великими російськими, дрібними і середніми, дочірніми структурами іноземних фінансових груп. Якраз наявний у нас досвід дає мені підстави для того, щоб погодитися з думкою представника Незалежної будівельного банку. Дійсно, в дрібних і середніх банках ризик-менеджмент займає підлегле становище, в деяких випадках він навіть не виділено в окреме, самостійне підрозділ. Кредитні рішення в результаті приймаються на рівні голів правління і часто без будь-яких консультацій з «ризик-менеджерами».

Це одна проблема. Друга полягає в тому, що багато банків вибудовують власну систему ризик-менеджменту за рахунок превалювання форми над змістом. Є вимоги ЦБ, ось зараз ми під ці вимоги напишемо всі документи, і все у нас буде добре. Зрозуміло, що такий підхід не дає банкам можливості адекватно оцінювати ризики.

Що стосується іноземних банків, то так, у них є певні, більш високі технології ризик-менеджменту. З іншого боку, я не стала б перебільшувати цю перевагу. Дуже часто рішення про надання великих кредитів приймають не «дочки» самостійно, а «материнські» структури. До того ж «дочкам» спускаються з штаб-квартир ліміти на кредитування окремих галузей або окремих підприємств, і перевищити ці ліміти вони не можуть, навіть якщо оцінюють ризики кредитування інакше, ніж «матері».

Е. Єлисеєнкове: У нашому «круглому столі» бере участь представник банку, який порівняно недавно став частково «донькою». Якщо мені не зраджує пам'ять, то власниками 40% акцій Інвестторгбанка на сьогоднішній день є іноземні інвестори. У зв'язку з цим питання Вероніці Ковбасине: відчули ви зміна в підході до оцінки ризиків після появи у банку акціонерів-нерезидентів?

B. Ковбасине: Так. І не тільки тому, що вони дійсно принесли з собою західний підхід до оцінки ризиків. Дуже позитивним фактом є те, що вони ввели в правління банку від себе людину, яка має великий досвід оцінки кредитних ризиків. Причому цей досвід був «нажитий» їм не в одній фінансовій структурі, що надзвичайно важливо. Його знання і практичні навички надали нам величезну допомогу в реструктуризації наших внутрішніх процесів оцінки ризиків.

А. Скогорева: Ви підтверджуєте раніше висловлену думку - як важливо російським банкам мати у себе людину, у якого за спиною не один пройдений кредитна криза.

І. Велієв: Ні в якому разі не збираюся оскаржувати цей висновок. Але хочу зазначити, що не можна просто робити «кальку», автоматично переносячи західні стандарти і методики ризик-менеджменту на російські реалії.

А. Скогорева: Чому? Є якась наша, російська специфіка, яка відкидає західну best practice? Якщо так, то в чому ця специфіка полягає?

О. СОКОЛОВ: Моя репліка, швидше за все, не стане відповіддю на ваше запитання, я хотів би сказати не про російську специфіку, а про те, що нам треба уникати крайнощів. В даному випадку - крайнощі «обожити» західні методики і стандарти ризик-менеджменту. На мій погляд, вельми складно говорити про них в чудових тонах на тлі нинішньої ситуації.

А. Скогорева: Після Lehman Brothers ...

О. СОКОЛОВ: Справа не тільки в Lehman Brothers. У сфері ризик-менеджменту завжди були зразки, на які нас закликали рівнятися, - Sitigroup, Deutsche Bank, Barclays Capital. Хто з цих банків обійшовся без проблем? А ще цікавіше подивитися на американські банки і подумати: чому у них розкрилися такі ризики при існуючій дуже жорсткій системі регулювання? Вони впроваджують Basel, їх регулярно перевіряє FDIC, їх акції торгуються на ринку, і тому їх постійно здійснюють аудит на предмет якості внутрішнього контролю. За формальними ознаками, у них повинні бути прекрасні системи ризик-менеджменту. В реальності ми бачимо зовсім іншу картину.

А. Скогорева: Тут вже прямо напрошується не питання, а крик душі: чому?

О. СОКОЛОВ: Думаю, відповідь тут є загальним і для нас, і для них. Керівникам банків часто складно зрозуміти, що їм говорять ризик-менеджери, особливо якщо ці керівники не мають математичної освіти. Це одна сторона проблеми. З іншого боку, внутрішні аудитори часто перевіряють, чи правильно витрачав директор якогось департаменту кошти на скріпки, а якість оцінки ризиків при цьому залишають без уваги. У зв'язку з тим, що вони не можуть вести професійний діалог з «ризик-менеджерами». Повторюся, це стає каменем спотикання і для російських банків, і для їхніх колег на Заході.

Кредитні - НА дере, Валютні -НА ІНШОМУ

А. Скогорева: Глобальна криза того и назівається глобальним, что ВІН породжує для банків, что Працюють в різніх странах, Спільні проблеми. Альо все ж давайте сконцентруємо свою Рамус на ситуации в России. НБЖ напередодні нашого «круглого столу» провів на своєму сайті ( www.nbj.ru ) Опитування по темі, Які ризики є зараз найбільш серйозний для российских банков -Кредітні, Валютні або операційні. Результати виявило, на наш погляд, дуже цікавімі: за кредитні ризики проголосувало 62% респондентів, Валютні ризики Вибравши 24% респондентів, и лишь 13% зазначилися в якості самой серйозної Загрози для банків операційні ризики. Перш ніж поставити учасникам нашого «столу» питання - наскільки ці результати збігаються з їхніми оцінками ситуації, - хотіла б відзначити, що дане опитування виявився «відвідуваним», в ньому взяло участь 90 чоловік! Це говорить про те, що питання про ризики дійсно є дуже актуальним і для банків, і для тих, хто так чи інакше може бути пов'язаний з банківською діяльністю.

Ю. ПТІЦИН: Без сумніву, в нинішній ситуації, коли вся банківська система зіткнулася з проблемою «поганих» боргів, кредитні ризики найбільш значущі. На початку кризи, як всі пам'ятають, ситуація була інша. Для неї був характерний різкий недолік ліквідності, і, відповідно, тоді на перший план виходили ризики, пов'язані з виникненням «розривів» ліквідності. Але цю загрозу вдалося досить швидко подолати.

акцент
Якщо нагляд здійснюється «запопадливим» наглядачами, то це лихоманить і окремі банки, і ринок в цілому. В таких умовах вибудувати ефективну систему ризик-менеджменту неможливо.

А. Скогорева: Подолати так само швидко кредитні ризики явно не вийде.

Ю. ПТІЦИН: Безумовно. І все ж, на мою думку, через півроку-рік банки можуть зіткнутися з новим ризиком - процентним. Ознаки цього є вже зараз. Ми бачимо, що Ощадбанк потихеньку знижує ставки по депозитах, але в цілому банки мало що роблять в цьому напрямку. Тобто ресурси залишаються дорогими, а ставки по кредитах знижуються. Банкам треба розміщувати гроші, вони це роблять, надаючи кредити якісним позичальникам, які вимагають до себе відповідного ставлення. Якщо ця тенденція збережеться - а вона збережеться майже напевно, - то банки зіткнуться з серйозними викликами. І на тлі цих викликів операційні ризики, звичайно, відступлять на задній план, а кредитні ... Вони будуть вже звичними.

С. МОЙСЕЄВ: На мій погляд, така «розкладка» - кредитні ризики на першому місці, операційні на останньому - характерна для будь-яких часів. Для банків основний вид бізнесу і основне джерело доходів - кредитування, відповідно, і кредитні ризики для них найбільш актуальні. Щодо процентного ризику я з Юрієм Птициним згоден: після кредитного ризику він, швидше за все, буде основним - по крайней мере, до середини наступного року. Але я б не став перебільшувати в даному випадку розміри лиха: думаю, банки з цією ситуацією впораються без особливих проблем.

А. Скогорева: Ваша оцінка якось не дуже збігається з оцінкою регулятора. В одному зі своїх недавніх виступів Геннадій Меликьян говорив про те, що ризик, який беруть на себе банки, завищуючи ставки по депозитах, дуже високий. У деяких випадках, як він дав зрозуміти, фінансово-кредитні структури можуть стати жертвами своєї нинішньої депозитної політики.

С. МОЙСЕЄВ: Регулятор попереджає учасників ринку про наявні або потенційні ризики, і робить правильно. Я ж, висловлюючи свою думку, перш за все дивлюся на те, хто встановлює високі ставки. Якщо це роблять великі банки, то слід визнати, що у більшості з них справи з рентабельністю йдуть непогано. Так що очікувати виникнення у них серйозних проблем я б не став.

О. СОКОЛОВ: Мені здається, що перевагу, яке учасники опитування віддали кредитних ризиків, цілком зрозуміло, як і їх порівняно спокійне ставлення до операційних ризиків. Ось тільки я хотів би відзначити, що операційні ризики мають таку особливість - траплятися рідко, але влучно. Якщо вже вони трапляються і носять істотний характер, то під питання можуть бути поставлені і прибутку фінансово-кредитної структури, і сам факт її існування.

А. Скогорева: За прикладами далеко ходити не треба, достатньо згадати недавню ситуацію навколо Societe Generale.

О. СОКОЛОВ: Так. Але можна змоделювати і іншу, куди більш вибухонебезпечну і в той же час цілком реалістичну ситуацію. Уявіть собі, що в розпал торішньої кризи ліквідності у Ощадбанку, наприклад, відмовила операційна система. Наслідки реалізації такого сценарію важко навіть уявити - могла захитатися і «посипатися» вся фінансова система країни.

Е. Єлисеєнкове: Напевно, не варто згадувати ім'я Ощадбанку всує і тим більше в такому страшному контексті. А що думають банкіри, які беруть участь в нашому «круглому столі», про результати опитування, проведеного НБЖ?

М. ТАРАКАНОВ: Абсолютно згоден з тим, що кредитний ризик зараз є найочевиднішим і серйозним, і з тим, що згодом учасникам ринку, швидше за все, доведеться мати справу з процентним ризиком. Операційні ризики на цьому тлі відступають на другий план, хоча для малих банків якраз вони мають велике значення.

Ю. ПТІЦИН: Хотів би ще додати: операційний ризик існує завжди і часто є величиною постійною. Кредитні ж ризики змінюються: в періоди, коли економіка зростає, вони менш відчутні, в періоди, коли вона «скорочується», привертають до себе підвищену увагу. Це природно, адже падіння ВВП призводить до скорочення платоспроможного попиту, тобто все більше стає речей, які не можна купити, і все менше - речей, які можна продати. Плюс до цього, зростає дебіторська заборгованість, що теж підвищує ймовірність настання кредитних ризиків.

А. Скогорева: Чесно кажучи, беззастережне лідерство кредитних ризиків в опитуванні нас не здивувало. А ось те, що друге місце зайняли валютні ризики - за них проголосував кожен четвертий респондент, - це, на наш погляд, дуже цікаво.

Ю. ПТІЦИН. Я б скоріше сказав, що це сумно. Дійсно, зараз в наявності диспропорція між обсягами залучення валютних ресурсів і обсягами їх розміщення. Хоча зараз частка валютних депозитів знижується, але ви згадайте, який попит на них був на початку року! А попиту на валютні кредити практично немає, доларові ще час від часу беруть, а з кредитами в євро - просто біда. І виходить, що банки не мають змоги розміщувати валютні депозити.

В. Ковбасине: Хочу підтримати колегу і додати, що інструменти для розміщення валютних депозитів дійсно обмежені. При цьому мова йде не тільки про валютні кредити - дуже обмежений і список валютних цінних паперів, в які банки могли б вкладати кошти. А якщо на ринку з'являються альтернативні валютні інструменти, то їх вартість низька, і виходить, що виникають проблеми з маржею, виникає відсотковий ризик. Додайте до цього, що валютні пасиви мають терміновість, а зі середньостроковими фінансовими інструментами, як ми вже говорили, на ринку справи йдуть не ідеально.

A. Скогорева: У банків є вихід -отказаться від прийому валютних депозитів.

B. Ковбасине: Яким чином? Наші клієнти приносять нам свої заощадження, ми не можемо їх відштовхнути.

C. МОЙСЕЄВ: Хотів би додати: у банків зараз відкрита валютна позиція, а це означає, що вони зазнають втрат на зміцненні курсу рубля. Я, правда, не думаю, що ці втрати дуже великі. Перш за все тому, що є ліміт, встановлений ЦБ на відкриту позицію. З огляду на це я думаю, що банки зможуть згодом «відбити» нинішні втрати, які вони несуть в результаті реалізації валютних ризиків.

«ЧОРНИЙ СПИСОК» І КРИТЕРІЇ ОЦІНКИ

А. Скогорева: Отже, все ж кредитні ризики - поза конкуренцією, хоча банкіри відзначають актуальність і валютних, та процентних ризиків, і навіть операційних. Коль скоро так, то цілком зрозуміло, чому в деяких банках «ризик-менеджерами» доручають зараз складання свого роду чорних списків - переліку галузей і підприємств, які банки не хочуть кредитувати. У зв'язку з цим виникає питання: як можна визначити, які галузі кредитувати, які ні, якщо всі вони взаємопов'язані між собою? Ситуація навколо будівельної галузі продемонструвала це з привабливою ясністю.

Ю. ПТІЦИН: Як би там не було, а я переконаний: в будь-якій галузі є підприємства, які можна і потрібно кредитувати. Серед наших клієнтів є будівельні компанії, у яких все в порядку і які продовжують обслуговування кредитів без перебоїв. Все залежить від того, про що я вже говорив: чи є у підприємства-позичальника ринок збуту, чи є платоспроможний попит на його продукцію. Тому що бувають ситуації, коли начебто з галуззю все нормально, а у компанії всього цього немає, і тоді виникають проблеми з обслуговуванням боргу.

акцент
У сфері ризик-менеджменту завжди були зразки, на які нас закликали рівнятися, - Sitigroup, Deutsche Bank, Barclays Capital. Хто з цих банків обійшовся без проблем?

О. СОКОЛОВ: Хотів би трохи по-іншому відповісти на питання, як кредитувати і кого кредитувати. Якщо ви невеликий банк, то для вас галузева приналежність позичальника особливого значення не має - у вас досить обмежене коло клієнтів. Відповідно, ви будете орієнтуватися на фінансовий стан, кредитну історію і т. Д. Якщо ж ви є банком масштабу «МДМ» або «Альфи», то це - інша історія. У них тисячі позичальників, і цілком зрозуміло, що вони прагнуть провести галузеву сегментацію, оскільки аналізувати ситуацію з кожним позичальником окремо неможливо. Але з іншого боку, подібний аналіз в будь-якому випадку не справа ризик-менеджерів. За ідеєю, банк повинен мати аналітичний підрозділ, яке якраз і має займатися цією справою.

В. Ковбасине: Дійсно, визначення галузей, які банк має намір кредитувати, або галузей, від кредитування яких він хоче утриматися, - це справа департаменту стратегічного аналізу або стратегічного планування. Зі свого боку хотіла б сказати, що ми, наприклад, вибираючи собі позичальників, орієнтуємося не тільки на галузеву, а й на регіональну специфіку. Тобто ми проводимо аналіз стану конкретної галузі в регіоні і вибираємо збалансовані параметри при розробці подальшої, більш детальної програми кредитування підприємств в цьому регіоні. І природно, у фінансовому плані передбачається встановлення певних лімітів по окремих галузях, це загальна практика.

Е. Єлисеєнкове: У нинішній ситуації банки, напевно, куди частіше реструктурируют старі кредити, ніж видають нові. Чи правильно я розумію, що з урахуванням цього ризик-менеджерам доводиться давати рекомендації, варто чи не варто реструктурувати заборгованість того чи іншого підприємства?

Ю. ПТІЦИН: Я б не став так однозначно оцінювати ситуацію зі старими і новими кредитами. Попит на позикові кошти з боку підприємств дуже великий, тому ризик-менеджерам доводиться визначати ризики як раз під час видачі нових кредитів. При цьому сформувалася група хороших клієнтів, за яких зараз йде боротьба між банками. А є клієнти, яких ніхто не хоче кредитувати або яких вважають за краще «витримати», перш ніж почати з ними працювати в області кредитування.

А. Скогорева: «Витримати» - це як?

Ю. ПТІЦИН: Мається на увазі, що якщо до нас приходить новий клієнт, з яким ми раніше не мали справ, ми йому відразу позику не видаємо. Кажемо: давайте попрацюємо, подивимося, як буде вибудовуватися нашу взаємодію, якими є наші перспективи з комплексного обслуговування. Якщо ми розуміємо, що справи складаються непогано, - будь ласка. Якщо немає, то доводиться стримувати природне для банку бажання заробити на відсотках по кредиту.

А. Скогорева: Півроку тому мені довелося брати інтерв'ю у керівника «дочки» дуже великої іноземної фінансово-кредитної групи. Спікер, відповідаючи на одне з моїх запитань, поскаржився, що в умовах кризи вкрай складно стало оцінювати ризики кредитування. В «епоху до Lehman Brothers», сказав він, ми знали, на що звертати увагу - на фінансову звітність, кредитну історію. Тепер фінансова звітність не відображає реальної ситуації в компанії, а кредитна історія ... на те і криза, щоб вона «викидалася» в сміттєвий ящик і позичальники починали писати її з чистого аркуша. На що ж тоді варто орієнтуватися при вирішенні питання, давати кредит чи ні?

Ю. ПТІЦИН: Залишаюся при своїй думці: наявність у підприємства ринку збуту, платоспроможного попиту і -Додані - наявність забезпечення. Від фінзвітності ми, звичайно, теж відмовлятися не збираємося, це дуже важливий критерій. Якщо нам кажуть: у нас прибуток, просто в звітності ми показуємо її по мінімуму або навіть показуємо збиток, - цей прийом не працює. Тому що неясно, як позичальник в такому випадку буде розраховуватися з банком.

A. Скогорева: Ну, про забезпечення банки зараз різний говорять.

Ю. ПТІЦИН: Так і забезпечення теж різний. Наш досвід - найкращим видом забезпечення все-таки є нерухомість. Так, ціни на неї сильно впали, так, вони будуть «відростати» до докризового рівня ще довго. Але є незаперечний факт: якщо заставою по кредиту є нерухомість, то цей заставу нікуди не дінеться. Чого не скажеш, наприклад, про обладнання або про товари в обороті. Ці застави легко можуть бути продані, і, що найжахливіше, позичальник, як показує наш досвід, не несе за це ніякої судової відповідальності.

B. Ковбасине: Погоджуся з колегою: дуже важливо, щоб у позичальника був ринок збуту і попит на продукцію -саме платоспроможний попит, тому що є підприємства, які працюють виключно собі на склад. Плюс до цього, для нас все-таки важлива кредитна історія і ще більш важлива історія взаємин з клієнтами. І дійсно, ми стали висувати більш жорсткі вимоги до якості застави - криза подвиг нас до цього.

акцент
До кризи мав місце внутрішній, змістовний, колосальний розрив між «довгими» кредитами і «короткими» пасивами. Потрібно було гримнути грому, і коли він гримнув, банки виявилися жертвами розриву ліквідності.

СПАСИБІ КРИЗИ ЗА МАЙБУТНІЙ РИЗИК-МЕНЕДЖМЕНТ?

Е. Єлисеєнкове: У вересні НБЖ опублікував спецпроект «За що ми любимо криза». В рамках його ми опитували банкірів, які працюють в різних напрямках бізнесу. Вони знайшли, за що сказати спасибі кризі. Що скажуть на закінчення нашого «круглого столу» ризик-менеджери?

С. МОЙСЕЄВ: На мій погляд, спасибі слід сказати хоча б за те, що він підштовхнув нас до формулювання дуже банальних і простих рекомендацій: банкам слід наймати на позиції ризик-менеджерів людей з великим досвідом і не шкодувати грошей на вдосконалення самого ризик-менеджменту . У гірші часи їх витрати окупляться з лишком. Все інше - менш важливо: статистика, матмоделі, звіти. Головне, щоб людина була хороша!

О. СОКОЛОВ: Я б ще додав третю рекомендацію: керівництву банків треба «самоосвічуватися» по частині ризик-менеджменту, щоб говорити на одній мові з фахівцями цього профілю.

А. Скогорева: А регулятору потрібно щось міняти або самому мінятися в цьому відношенні? До кризи адже була ситуація, коли ЦБ говорив банкірам: «Ви ризикуєте, нарощуючи кредитування», а вони йому відповідали: «Не ризикуємо». Зараз приблизно ту ж картину ми спостерігаємо на депозитному ринку. Як зробити так, щоб ЦБ і банкіри стали краще розуміти один одного при визначенні ризиків?

О. СОКОЛОВ: Боюсь давати рекомендації, а то ЦБ цим скористається. (Сміється.) Мені здається, що Банку Росії слід періодично проводити стрес-тестування систем ризик-менеджменту в банках. Але дуже старатися тут теж не треба.

І. Велієв: Я теж вважаю, що захоплюватися проведенням всіляких перевірок і стрес-тестувань не варто. Швидше треба створювати для банків економічні стимули для того, щоб вони не брали на себе зайві ризики. Зараз, наприклад, обговорюється механізм, який міг би «згладжувати» коливання кредитного циклу, який передбачав би створення резервів на користь, ще до того, як ситуація на ринку різко погіршилася.

Ю. ПТІЦИН: Знаєте, може, такий механізм буде добре працювати в західних країнах, але у нас, боюся, може статися якраз те, про що ми говорили раніше: іноземна best practice належиться на нашу, російську специфіку. Центральний банк буде приходити, оцінювати розміри резервів і говорити: мало, збільшіть. А за ним буде приходити податкова служба, оцінювати розміри збільшених резервів і говорити: багато, платите податки! Так що перш, ніж нам «запускати» цей механізм, хотілося б, щоб держструктури домовилися між собою.

С. МОЙСЕЄВ: Моє глибоке переконання: проблеми, з якими ми зіткнулися в результаті кризи, вимагають насамперед удосконалення нагляду з боку регулятора. Якщо це станеться, то збої в ризик-менеджменті банків не будуть носити глобального характеру. І ми будемо позбавлені загрози виникнення таких «феноменів», як відомі банки, «звалилися» у вересні-жовтні минулого року. Ось це, на мій погляд, і головний урок кризи, і головний висновок, який ми повинні зробити з нього.