Священик з міста Армавіра Краснодарського краю видав знамениту пушкінську "Казку про попа і про працівника його Балду" в виправленому варіанті - місце жодного попа в ній займає не менше скаредний купець Кузьма Йолоп. Ця новина викликала скандал в ЗМІ та блогосфері. "Мракобісся зі своєю цензурою посягнули на самого Пушкіна", - обурюються блогери. 
Фото: AP
Виправлений варіант пушкінського твори під назвою "Казка про купця Кузьмі Йолоп і його працівника Балду" з ініціативи священика православного Свято-Троїцького собору Павла Калініна був виданий накладом в чотири тисячі примірників. Новий текст казки так і починається: "Жив-був купець Кузьма Йолоп на прізвисько Осиковий Лоб". Таке несподіване видання, природно, викликало черговий медійний скандал з неминучими звинуваченнями на адресу Православної Церкви в тому, що вона нібито насаджує цензуру і тепер вже дісталася до самого Пушкіна.
Як і у всіх подібних скандалах, початковий привід сам по собі вже мало цікавить журналістів і блогерів, з неприхованим задоволенням з'ясовують, які ще тексти з російської класики піддадуться подальшої церковної цензури і що ж чекає нове покоління школярів в зв'язку з цим. Тим часом, є всі підстави вважати, що цей скандал також швидко забудеться, як і багато інших скандали на церковні теми, оскільки ніяких реальних причин для побоювання тут немає, а є тільки бажання роздувати ці побоювання заради самого бажання.
Перш за все, абсолютно абсурдно звинувачення самої Церкви в тому, що вона вводить якусь "цензуру" - у нас Церква відокремлена від держави, і сама держава позбавлене будь-якої ідеологічної ценур, не кажучи вже про церковну. Книги всіх російських класиків виходитимуть в самих різних виданнях, а вже заборонити видання справжніх казок Пушкіна в епоху інтернету і відкритих кордонів в принципі неможливо. Що ж стосується оновленої редакції "Казки про попа і про працівника його Балду", то вона залишається не більше ніж суто приватною ініціативою окремо взятого священнослужителя і може розглядатися тільки в цій якості: ні держава, ні Церква тут абсолютно ні при чому. Однак, якщо вже критики Церкви скористалися цим приводом через брак інших, варто об'єктивно розібрати всі pro et contra такого оригінального видавничого проекту.
Читайте також: Позов за богохульство. Хто його подасть?
Фото: AP
Свідомого християнина легко зрозуміти основний мотив видавців - перешкодити знущанню над священним саном і позбавити антицерковні сили можливості звертатися до Пушкіну як своєму "союзнику". Сторонньому для Церкви людині тут нема чому дивуватися, досить просто зрозуміти, що для будь-якого православного християнина означає священний сан. Адже "попи" - це не просто люди в ритуальних одязі, мають право повчати і забороняти, це, в першу чергу, такі люди, завдяки яким миряни можуть існувати в Церкві і вдосконалюватися на шляху до порятунку: хреститися і хрестити своїх дітей, сповідатися і причащатися плоті і крові Христа, взагалі брати участь в богослужінні, а також вінчатися і відспівувати померлих. Іншими словами, повноцінне життя православного християнина неможлива без священнослужителів, причому абсолютно незалежно від їх морального чи інтелектуального якості - священик потрібен мирянину просто тому, що він священик. Будь-якому циніку зрозуміло вираз: чи не кусай руку, яка тебе годує. Так ось, священик більше ніж годує - він дозволяє і допомагає мирянину забезпечити собі найкраще існування після смерті, в вічності, а що може бути важливіше в порівнянні з цим? Вже точно не турботи про збереження оригінального тексту якихось казок.
У той же час, якщо не влаштовувати скандал за першим сигналом, а уважно розібратися з його приводом, то можна побачити, що в діях священика Павла Калініна ніякого свавілля не було. Справа в тому, що "Казка про попа і про працівника його Балду" ніколи Пушкіним не видавалася, а лежала серед його рукописів разом з іншими випадковими віршами, які не склали йому тієї слави, яка прийшла до нього за зовсім інші твори. Вперше ж ця казка була видана вже після смерті автора, поетом В.А. Жуковським в 1840 році, де він з зрозумілих християнських міркувань замінив "попа - Толоконов чола" на купця Кузьму бовдури, завдяки чому ця казка взагалі стала відома широкому загалу, і саме в цій версії її читали до 1882 року, коли в новому виданні зібрання творів Пушкіна під редакцією П.Є. Єфремова вона була Переопубліковать в оригінальному викладі.
Чи треба говорити про те, що це був один з найбільш малопомітних текстів Пушкіна, поряд з якою-небудь "Казкою про медведихе", але зате він знайшов свого читача в середовищі атеїстичних революціонерів, які і зробили йому безпрецедентний піар, коли захопили владу в нашій країні. Саме ідеологічними причинами пояснюється той факт, що кожен радянський дитина майже напам'ять знав цю казку і, більш того, саме з цієї казки вперше дізнавався про реакційний класі "попів", кожен з яких автоматично ототожнювався з жадібним і товстим наймачем Балда. Досить сказати, що це була єдина казка Пушкіна, по якій за радянської влади було знято цілих чотири мультфільми (1936, 1940, 1956, 1973 роки). Саме з таким, мультиплікаційним, стереотипом сприйняття "попів" значна частина радянського суспільства зустріла церковне відродження на початку 90-х років.
Фото: AP
Схожа ситуація була з образом російського царя, який би епохи він не був, який у свідомості радянського дитини незмінно ототожнювався з придуркуватим дідусем з "Конька-Горбунка". Так що перш ніж звинувачувати Церква в бажанні "ідеологізована" дитячі казки, спочатку бажано згадати, яке значення мала ідеологія в поширенні, редакції та екранізації будь-яких сюжетів при Радянській владі - в епоху, коли навіть Біблія просто не видавалася.
Чи означає все вищесказане, що видання такої відомої пушкінської казки під настільки невідомою редакцією Жуковського не повинно виникати жодних питань? Ні звичайно. Які б благородні мотиви рухали видавцями цієї редакції, на жаль для них, необхідно визнати, що в місіонерському сенсі цей проект виявився контрпродуктивним і іншим не міг бути. Всупереч поширеній думці, Православна Церква в місіонерських цілях ніколи не шукала християнські мотиви там, де їх немає. Якщо будь-яке явище культури було нехристиянських або навіть антихристиянським за своєю суттю, то Церква ніколи цього не приховувала, оскільки таке приховування і нечесно, і безглуздо. Якщо який-небудь автор в будь-який період своєї творчості займав антихристиянські позиції або був байдужий до Церкви, то про це треба прямо говорити.
Якщо яка-небудь людина не може прийняти Христа і Його Церква, тому що занадто любить Толстого / Горького / Маяковського і т.д., то тим самим він вже декларує свій вибір і ніяке "обілення" і "воцерковлення" цих авторів йому не допоможе - ці автори вже заважають йому прийти до Церкви, а не допомагають. Те ж саме стосується "святого і рівноапостольного" світсько-радянської релігії поета Пушкіна - там, де він вступав в протиріччя з православ'ям, він робив це абсолютно свідомо, що багато в чому пояснювалося не так навіть його неспокійним характером, скільки культурної модою дворянсько-інтелігентського середовища його часу. Звідси і перебування в Кишинівський масонської ложі "Овідій" в 1821 році під час заслання, і горезвісна "Гавриилиада", написана в тому ж році, і зв'язки з декабристами. І хоча в 1826 році він пише знаменитого "Пророка", вже через два роки він напише вірш "Дарунок даремний, дарунок випадковий, / Життя, навіщо ти мені дана?", Так що самому митрополиту Московському Філарету (Дроздову) доведеться вступити з ним в публічний віршований діалог. І хоча в цьому діалозі поет як би визнає свою помилку, в 1830 році в Болдіно він напише "Казку про попа і про працівника його Балду", по якій кілька поколінь радянських громадян судитимуть про його ставлення до Церкви і судять досі. Однак перетворювати Пушкіна в атеїста-революціонера було б так само безглуздо, як в православного консерватора. Є підстави вважати, що в останні роки поет все більше замислювався про релігійному сенсі свого життя, що відображено в таких прекрасних віршах, як "Мандрівник" (1835) і особливо "Батьки пустельники і дружини непорочні ..." (1836).
Таким чином, в місіонерських цілях краще не перевидавати блюзнірські казки з церковної редакцією, а сприяти поширенню тих творів автора, які недвозначно звертали увагу читача до Церкви, а такі твори є у більшості серйозних російських письменників і поетів. Більш того, в інтересах Церкви набагато продуктивніше не шукав християнські смисли там, де їх немає, а відкривати ці сенси там, де вони були свідомо чи несвідомо загублені за покоління атеїстичної цензури, починаючи з дитячих казок. У цій перспективі мова йде практично про всю європейській літературі, включаючи російську, і не тому навіть, що ці християнські смисли спеціально вкладалися в неї, а тому що християнство було неминучим культурним фоном і кодом цієї літератури. Не знаючи і не розуміючи не тільки основи, але також і спеціальні елементи, і відтінки християнської культури, неможливо адекватно розуміти російську і західну літературу останніх століть, і саме на цьому шляху перед Церквою розкривається неоране поле. Інакше Церква так і буде отримувати безглузді звинувачення від людей, для яких якась "Анна Кареніна" буде важливіше і авторитетних Біблії, але при цьому вони так і не зможуть пояснити, звідки взявся епіграф до цієї книги і що він означає.
Читайте найцікавіше в рубриці " релігія "
Хто його подасть?Так ось, священик більше ніж годує - він дозволяє і допомагає мирянину забезпечити собі найкраще існування після смерті, в вічності, а що може бути важливіше в порівнянні з цим?
Чи означає все вищесказане, що видання такої відомої пушкінської казки під настільки невідомою редакцією Жуковського не повинно виникати жодних питань?
І хоча в 1826 році він пише знаменитого "Пророка", вже через два роки він напише вірш "Дарунок даремний, дарунок випадковий, / Життя, навіщо ти мені дана?
