Чому Україна програє війни за історію сусідам

Чому Україна так мало і безуспішно захищає свій інформаційний простір в цілому і свою історію зокрема? Чому сусіди систематично нав'язують нам власні смисли, але ми ніколи не контратакуючи? Чому знову і знову повинні доводити права на власне минуле? Відповіді є, хоча багатьом вони не сподобаються.

Важко точно сказати, хто першим використовував влучне порівняння історичної дискусії з війною, але сучасне розуміння проблеми корениться в безсмертної цитаті з Джорджа Оруелла: «Хто контролює сьогодення - контролює минуле, хто контролює минуле - контролює майбутнє».

Ми не раз були свідками того, як за українське минуле вели гарячі баталії політики і журналісти, а зараз бачимо, як історію ставлять собі на службу військові: принаймні, міф про «здавна російською Крим» отримав нове звучання при анексії півострова Росією.

Отже, чому ж Україна так мало і безуспішно захищає свій інформаційний простір в цілому і свою історію зокрема; чому сусіди систематично нав'язують нам власні смисли, а ми в кращому випадку відбиваємось, але ніколи не контратакуючи; чому знову і знову повинні доводити права на власне минуле? Відповіді є, хоча багатьом вони не сподобаються.

Почнемо з того, що наш випадок не унікальний. Важко знайти дві країни або два народи, чиї погляди на спільне минуле не відрізнялися б, тим більше коли їх державність тільки починається. Візьмемо для прикладу білорусів або словаків: в порівнянні з їх історією наша - зразок , Так як в ранній Новий час ми мали визнане на європейському рівні козацтво, а ці народи перед знаходилися під владою чужих держав безперервно.

Зрозуміло, що на минуле України зазіхає Росія і можуть претендувати Польща з Туреччиною, і, оскільки схожа проблема стоїть і перед нашими найближчими сусідами, не панікуйте. Так буває: не ми перші, не ми останні. Якщо тверезо подивитися на світову історію, то, що вважали еталоном, - незалежну національну державу з постійними кордонами і літописом військових перемог - це, скоріше, виняток, властиве тільки Західній Європі, ніж правило.

Тому скаржитися на своє минуле (особливо порівнюючи його з російським) - фундаментальна помилка, і поки ми не усвідомлюємо, що наша історія не краще і не гірше за інших, будемо і далі програвати війни за національну пам'ять.

Тепер переходимо до держави та її інституціонального впливу. Зрозуміло, що Леонід Кравчук, який був повинен наспіх переробляти комуністичну державність в національну і будувати нову ринкову економіку, не міг приділяти належної уваги боротьбі за історію. Те ж стосується і раннього Леоніда Кучми. Але немає виправдання бездіяльності останнього на його другий термін (за «Україна - не Росія» спасибі, але цього було мало) і відверто ворожою позиції четвертого президента.

За часів Віктора Ющенка ситуація з державною допомогою в справі збереження історичної пам'яті значно покращилася, але керівника нерідко заносило в реконструкції минулого (чого варті лише трипільські глечики), що не надто сприяло усвідомленню суспільством важливості розуміння історії. Маю, втім, надії, що за Петра Порошенка стан речей нормалізується без радикальних ухилів як в вузьконаціональними, так і в «братську» сторону.

Що ж потрібно від держави в разі війни за історію? Кілька важливих моментів.

По-перше, більше прислухатися до фахівців, які говорять неприємну правду, ніж до «експертам», орієнтуються на кон'юнктуру: ніяких «трипільських цивілізацій» або «українців-арійців», як і «народів-братів» або «вигадок австрійського генштабу».

По-друге, не шкодувати грошей на організацію постійних музеїв і пересувних виставок, підтримку наукового книговидання і фундаментальних історичних досліджень.

І, по-третє, сприяти формуванню нової історичної пам'яті, перейменовуючи вулиці на честь вітчизняних героїв, відкриваючи меморіали і підкреслюючи нашу, українську позицію в міжнародних організаціях і на заходах. Тому що все ж є речі, які без допомоги держави не витягне на собі жодна громадянське суспільство.

Біда чекає нас і сходинкою нижче - на академічному рівні. Сучасна українська система науки є «гідним» продовженням радянської (хіба що місце наукового комунізму вакантне), а та, в свою чергу, спиралася на російські імперські зразки, які були скопійовані, по суті, з німецької моделі.

А то, що стало в нагоді в XIX столітті, виявилося абсолютно непридатним в XXI: «континентальні» наукові монографії, як зауважила Наталя Яковенко, немов спеціально створювалися нечитабельним для широкого загалу, тому зовсім не дивно, що реальний вплив на публіку мали «англосаксонські» популярні видання .

Сьогодні головна, на мій погляд, проблема української гуманітаристики - це величезна прірва між вченими, часто відокремлених від широкого світу академічним снобізмом, їх стилістично безсилими і непривабливими з точки зору неспеціаліста книгами і потребами сучасного читача і слухача.

А святе місце порожнім залишається недовго - і ось на сцені з'являються «народні академіки» і письменники, які з легкістю пояснюють українцям, що вони відбуваються або від трипільців, або від арійців, то взагалі від інопланетян або богів; замість того щоб боротися з російськими історичними міфами, їх підміняють власними, іноді ще й отримуючи державні нагороди.

В тему: За мракобісся в науці - Шевченківську премію ?!

Тиражі книг дилетантів - захмарні, тим часом академіки хіба що з гордістю крутять носами: мовляв, не наша це справа - боротися з псевдоісториків, хоча, ймовірно, вони просто бояться вийти на відкриті дебати через неволодіння словом.

Підсумовуючи, зазначу: якщо нашим фахівцям не під силу подолати «власних» фальсифікаторів-любителів, так де ж їм впоратися із зарубіжними міфотворцями, підтримуваними усією міццю державної пропагандистської машини. Ситуацію треба міняти негайно - і почати з докорінного реформування Академії наук за західними зразками, перемикання університетської парадигми з «продукування освіти» на «продукування науки» і пред'явленні абсолютно нових вимог до роботи вчених.

Чи не менше уваги слід приділити і шкільної освіти, тому що саме стереотипами учнівських часів керується основна маса людей, які нині представляють владу (кинь камінь у чиновника - і потрапиш в «проффесора» економіки чи юриспруденції, а ось професійних істориків у високих кабінетах - катма ).

В тему: Віктор Янукович - не тільки дворянин, проФФесор і справжній інтелігент, а й письменник

Більшість наших співгромадян в школі замість історії України вивчали історію СРСР з її обов'язковими міфами про «спільну колиску», «братському народі» і «одвічне прагнення до возз'єднання», тому не дивно, що багато так легко ведуться на «Новоросію» і категорично не сприймають УПА . Багато наших солдати і офіцери зі шкільної лави готувалися воювати проти «підступного імперіалістичного Заходу», тому на кордоні зі справжнім агресором виявилося так мало боєздатних частин і так психологічно важко їм було стріляти в росіян в перші дні інтервенції.

Historia est Magistr vitae, що в нашому конкретному випадку означає: як дітей навчиш в школі сьогодні, так вони будуть керувати своїм життям і всією країною завтра.

Окремо відзначу необхідність розвінчання не тільки міфів- «фактів», а й міфів-підходів: слід віддавати перевагу соціокультурної історії перед політичною; відмовитися від героїзації за радянськими зразками володарів і полководців; приділяти більше уваги громадським діячам та інтелектуалам; в області культури «диктат» класиків на кшталт Шевченка чи Франка подолати завдяки, скажімо, експресіоніста, авангардистам і ін.

Ergo, потрібно з учнівських часів показати громадянину України, що він належить до нормальної сучасної європейської нації з повноцінними історією і культурою. Нації, яка впевнено дивиться в майбутнє, а не безпорадно застрягла в «саду вишневому» і вічної скорботи за жертвами зовнішніх агресорів. І хто, як не школа, повинен очолити цей процес перевиховання?

Четверта, остання причина наших не надто успішних спроб довести право на власну історію - дуже слабке залучення до цього процесу медіа. Порівняйте: Польща випускає близько десяти ілюстрованих історичних журналів, а Україна - ні одного; у них є окремий, присвячений історії телеканал, у нас - ні; майже всі популярні польські тижневики мають постійні історичні рубрики, а серед вітчизняних цим можуть похвалитися лише «Український тиждень», «Дзеркало тижня» і «День» (на сторінках газети і окремо в проекті «Україна Incognita»).

Зрозуміло, що доброго слова заслуговує ще «Історична правда», а й в онлайн-просторі ми безнадійно поступаємося полякам якщо не за якістю, то за кількістю продукту точно. Годі й казати, що у нас ніде спеціально не навчають історичної журналістиці або публічної історії. Перефразувавши відомий вислів під поточну ситуацію, зауважу: якщо суспільству не будуть розповідати про історію свої журналісти, то це охоче зроблять чужі.

Ніхто не стверджує, що ситуація буде легко виправити. Даремно сподіватися, що ми зможемо одним махом налаштувати державну машину, змінити систему підготовки вчених, перевиховати неосяжне кількість нерозуміючих в історії громадян або сформувати когорту професійних історичних журналістів. Але масштаб завдання аж ніяк не дає нам можливості сидіти склавши руки. Ми повинні чітко усвідомлювати: в нинішньому світі «звичайна» війна так тісно переплелася з інформаційної, що заздалегідь підготовлені позиції на історичних фронтах цілком реально можуть зберегти життя сотням, якщо не тисячам українців. Sapienti sat.

-

Сергій Громенко, опубліковано у виданні Тиждень.ua

Переклад: аргумент

В тему: