Збільшення витрат на оборону не має сенсу, якщо учасники НАТО не продемонструють наміри і здатності реагувати на загальні військові загрози, зокрема - вихідні від Росії.
Про це йдеться в звіті Stratfor, передає апостроф .
Перша для президента США Дональда Трампа зустріч НАТО припала на час, коли Альянс адаптується, коли російська агресія поставила під питання відданість його членів колективну оборону. На думку американської розвідувально-аналітичної компанії, зараз головне завдання НАТО полягає в зміні стратегії і цілей під конкретну концепцію в мінливому світі. З моменту заснування в 1949 році учасники Альянсу обговорювали необхідний рівень зобов'язань у фінансовому або військовому сенсі. Розбіжності були і тоді. Як організації, від якої очікують дій в постійно мінливій обстановці, НАТО доведеться долати розбіжності, якщо він хоче залишатися силою, з якою треба рахуватися.
часи простіше
Під час холодної війни дискусія була більш ясною. Сили НАТО бачили війська Варшавського договору в Східній Німеччині, і військові уми Європи та Північної Америки зіткнулися з проблемою розробки стратегії оборони континенту, як це було зроблено ще до заснування блоку. Поява ядерної зброї лише зробило ситуацію більш небезпечною.
Хоча мета була простою, стратегії її досягнення не було, відзначають в Stratfor. Навіть тоді між передбачуваними союзниками були розбіжності. Британські політики наполягали на тому, щоб сили НАТО в Європі стояли і боролися в Німеччині, відправляючи на континент стільки військ, скільки було необхідно, щоб зупинити натиск союзних СРСР армій, якщо вони ввійдуть. Тим часом американські військові фахівці називали цей сценарій нереалістичним, оскільки радянські війська в кінцевому рахунку зможуть прорвати будь-які оборонні рубежі, і тому потрібно швидка евакуація військ з континенту. Це дозволило б Великобританії і США скорегувати свою економіку, щоб впоратися з великомасштабним конфліктом, як це було під час Другої світової війни. Потім слід було б проведення військово-повітряної та військово-морську кампанію, яка мала послабити радянські війська і підготувати повернення сил НАТО на континент.
В результаті НАТО обрав офіційної стратегією битися в Німеччині. Однак США і Британія очікували, що в разі вторгнення Європа буде окупована Радянським Союзом перед тим, як інші сили зможуть почати справжню контратаку.
агресивне розширення
На думку аналітиків Stratfor, розвиток ранньої стратегії НАТО демонструє важливе факт: це не монолітна структура, а скоріше союз між окремими державами з індивідуальними інтересами. Здатність привести ці інтереси у відповідність з військовим додержанням була найважливішим аспектом мети НАТО.
Після закінчення холодної війни загроза для НАТО змінилася. Тепер загрози для Альянсу менше пов'язані з конвенціональними засобами. І Росія, не маючи величезної армії радянських часів, все одно зберігає великий арсенал ядерної зброї та інші асиметричні інструменти (кібервооруженіе), які можуть завдати великої шкоди противнику. Також НАТО взяв участь у боротьбі з транснаціональним тероризмом.
І сам НАТО різко змінився, в результаті розширення наблизившись до російських кордонів. Уже не очікується, що російські війська зможуть легко пробитися через Європу. Проти будь-якої потенційної загрози з боку Росії може бути використаний і близькосхідний фронт. Однак експансія НАТО на Близький Схід принесла кілька ризиків. Альянс зараз набагато ближче до ряду військових загроз в регіоні, і важливе місце в організації займає Туреччина, що має найбільшу армію звичайних озброєнь серед європейських членів НАТО. Саме Туреччина формує південний фланг проти будь-якої потенційної російської загрози, яка виникне з Чорного моря або Кавказу.
Австрія, Швеція і Фінляндія не стали членами НАТО, але в рамках програми «Партнерство заради миру» інтегровані в військові оперативні процедури Альянсу. Ці країни не підпадають під статтю 5 Статуту НАТО про колективну оборону, але беруть участь у спільних навчаннях і користуються іншими перевагами. Функції в НАТО взяли на себе Україна і Грузія, працюючи в складі Сил реагування НАТО і беручи участь в операціях за кордоном, наприклад, в Афганістані.
Партнерська програма - не тільки військовий, але і дипломатичний інструмент, нагадують в Stratfor. Брала участь в подібній програмі навіть Росія. Адже мета - в створенні довіри, а не військовому посилення. Однак на кілька років співпраця з РФ перервалося через анексії Криму та її агресії на Сході України.
Опустившись до ворожнечі
Зі збільшенням кількості членів НАТО розширилася і палітра інтересів, а тому і внутрішні розбіжності. Наприклад, іноді розходяться інтереси Туреччини та інших держав Альянсу. Є поширена думка, що через свою позиції на Близькому Сході Туреччина для НАТО стала швидше головним болем, ніж вигодою. Австрія, нейтральний партнер НАТО, заявила про неможливість переговорів про вступ Туреччини в ЄС. І це відбилося на її співпрацю з Альянсом. Як відзначають в американській розвідувально-аналітичної компанії, то, що в НАТО, побудованому за принципом одностайності, одна держава-член може блокувати дії, яких хочуть всі інші члени, ілюструє ризики роз'єднання.
Розбрат між Туреччиною і Австрією не зупинить всю партнерську діяльність НАТО, оскільки Альянс відкоригував процедури, і тепер держави-члени будуть голосувати не за всю програму «Партнерство заради миру», а по кожному партнеру окремо. Але Туреччина все одно зможе продовжувати блокувати співпрацю НАТО з Австрією.
Розширення НАТО створило ще одну проблему. Рівень прихильності оборонної доктрини НАТО відрізняється від країни до країни і від регіону до регіону. Західна Європа стикається з набагато меншою загрозою безпосереднього вторгнення Росії, і члени Альянсу в цьому регіоні не поділяють великий інтерес до активної оборони, як це роблять в Східній Європі, щодня стикається з російської активністю біля своїх кордонів.
Звідси і різні інтерпретації стратегії. Члени НАТО в Західній Європі вважають за краще планування на випадок непередбачених обставин, якщо і коли загроза матеріалізується. Східноєвропейські члени більшою мірою підтримують постійне розгортання сил НАТО з метою стримування потенційного конвенційного вторгнення. Ця дискусія нагадує колишні розбіжності, і НАТО все ще не назвеш монолітним блоком.
Справжня мета НАТО
У Stratfor пишуть, що США намагалися відповісти на ці потреби НАТО, особливо після початку російської агресії в Україні - в рамках операції Atlantic Resolve. Сили США залишаються в східноєвропейських країнах-членах НАТО для навчань, тим самим мотивуючи НАТО зберігати ротаційні сили поблизу східних кордонів Альянсу. Таким чином, США обійшли відсутність узгодженості в НАТО, але невиконання зобов'язань залишилося найсерйознішою проблемою Альянсу.
До падіння залізної завіси член блоку в будь-якому випадку був би залучений в бойові дії, якби почалася війна. Тепер підтримка постійної боєготовності для більшості членів не має сенсу: ресурси витрачають на сили швидкого реагування і загальну логістику. Це одна з причин, чому адміністрація Трампа закликала до більшої фінансової підтримки блоку.
Але такі приготування, на думку Stratfor, не приносять користі, якщо Альянс буде нездатний діяти перед лицем загрози. Сучасні загрози, такі як гібридна війна або кібервійна, можуть грати на будь-яких слабкостях в розділеному блоці. Навіть напад на одного члена НАТО може поставити під сумнів рішучість всього Альянсу, якщо він не зможе визнати загрозу і активувати Статтю 5 (яка передбачає, що напад на будь-якого з членів НАТО є нападом на всі країни Альянсу, - «ред.»).
Єдине, що залишається незмінним протягом історії НАТО, це те, що цінність блоку залежить від рішучості його членів діяти спільно перед лицем реальної загрози. Решта світу спостерігає за тим, чи здатні вони на це зараз.
