Відгуки про книгу Поховайте мене за плінтусом (аудіокнига MP3)

Н аконец тривала перерва закінчився (напевно), і у мене дійшли руки до рецензії на книги. Цю книгу мені порадили, і мені захотілося прочитати, тому що подаються мені опису дивували, навіть вражали. Мені кожен раз складно читати подібні історії, особливо якщо вони засновані на реальних подіях (нехай навіть видозмінених). Таке складно усвідомити, про таке неспокійно думати, таке нормально не пережити нормально будь-якій людині. Все це залишить глибокий слід на людину. А що говорити про маленького хлопчика, який живе в обстановці, де ніхто ніколи не похвалить його просто так, не обійме і не скаже, що любить його, чи не назве його найкращим на світі, не зводить в цікаве місце і не подарує найкращий подарунок , щоб просто побачити усмішку на обличчі. Ні, ця історія не про щастя дитині, це історія про те, як люди, понівечені минулим і навіть справжнім, неусвідомлено (а часто і усвідомлено) калічать життя інших. Неймовірно серйозна, цікава і сумна історія, яку хочеться довго обговорювати, розбирати за пропозиціями і сперечатися, прав чи хтось чи ні. Адже тут складно встати на чиюсь сторону повністю, тому що кожен персонаж багатогранний, у всіх свої гріхи, таргани в голові і, звичайно ж, проблеми.

І так, в центрі сюжету дев'ятирічний хлопчик - Саша Савельєв. У невеликих за розміром оповіданнях розповідається про його дитинстві. Тут немає як такого введення в історію, читача відразу ж занурюють в пучину історій, пов'язаних з цим хлопчиком і його сім'єю. Всього 12 історій, кожна з яких присвячена певному моменту з життя хлопчика: будь то прийняття ванни, прогулянка в Парк Горького або зустріч з матір'ю. Але читати виразно потрібно все, хоча можна сказати, що розповіді між собою за часом не пов'язані, це просто уривки. Але щоб простежити загальну концепцію, зрозуміти персонажів варто уважно вчитуватися в усі. Чому я це вказую? Просто тому, що, наприклад, у фільмі Сергія Снєжкіна опустили з першого погляду незначні історії, але ж саме вони і доповнюють загальну історію, допомагають скласти цілісну картину того, що відбувається. Наприклад, ситуація з цементом, з парком або з санаторієм.

М Альчик живе зі своїми бабусею та дідусем, які піклуються про нього і просто всього-на-всього все для нього роблять. Здавалося б, на кшталт звучить добре, але справа в тому, що не все так райдужно в цій родині. Турбота бабусі перетворюється в гиперопеку, навіть залежність і заклопотаність, які самі по собі навіть шкодять хлопчикові. Участь дідуся в вихованні та в житті дитини майже анулюється, тому що, як видається по книзі, йому не особливо-то цікаво займатися вихованням свого онука, поки поруч є його дружина, яка «відмінно» справляється. Є така стратегія в конфліктології як «догляд», коли сторона конфлікту не хоче продовжувати суперечку, просто його відкладає на потім. Або ж така стратегія як «ухилення», коли сторони нічого не роблять, якщо один з них не правий або щось не те зробив. В даному випадку тільки один дід так і надходив, тобто нічого не робив. І в такій обстановці читачеві розповідають про дитину, яка виховується недоумкуватої бабкою і байдужим дідом. Але, я б сказала, це односторонній погляд, по крайней мере, на Ніну Антонівну, бабусю Саші.

До оли читаєш перші історії, з'являється спочатку певна позиція про те, що відбувається (найчастіше повністю негативний, тому що читача не відразу знайомлять з історією сім'ї, і правильно, так було б нецікаво): особисто я засуджувала то, як вели себе бабуся і дідусь по відношенню до свого ж онукові. Намагаєшся придумати виправдання, шукаєш вади в самому дитину, як, наприклад, робила Ніна Антонівна (якщо у хлопчика щось не виходило або ж він зробив щось не так, то це просто дитина такий з вадою і цілим букетом хвороб). Але чим ближче до кінця, тим краще розумієш персонажів - по крайней мере, бабусю Саші - Ніну.

Про стаю коротко на Ніні Антонівні. У неї незавидна склалася доля. Зламана життя, яку ніяк не відновити. Спогади лише погіршують ситуацію, адже там криється справжня біль цієї людини. Крім усього, можна зрозуміти її страждання від «зради» чоловіка, тому що як можна так було вчинити з дружиною? Чому не можна було самому подбати або хоча б один раз почути свою дружину? Послухати її, заспокоїти, але він вирішив послухати друзів і зробив непоправне. Це та сама лінія, яку вона перейшла і через яку вона не змогла знову повернутися назад, до попереднього стану. І поки перед її очима Саша, в пам'яті з'являються відгомони минулого, тому вона посилено намагається піклуватися про це дитині, хоча не сказати, що це «стандартна» турбота бабусі. Не можна сказати, що вона не любить Сашу або ненавидить його. Чому? Не думаю, що вона навмисно хотіла образити або придушити дитини, вона не усвідомлювала того, що відбувалося з нею при лайки і спалахи агресії. Але її лайки по-справжньому можуть поранити маленького хлопчика, особливо коли немає підтримки з боку. Складалося враження, що в ній борються дві сторони - минула вона й справжня вона. Минула вона з'являлася, коли Ніна Антонівна згадувала свою молодість, своє знайомство з Семен Михайловичем. І ставало справді шкода її, хотілося її втішити, заспокоїти і сказати, що все буде добре. Але тут вже немає вороття. І перед читачем, і перед родичами Ніни Антонівни постає зовсім іншою людиною - божевільною, недоумкуватої і з делегованим синдромом Мюнхгаузена.

Е слі говорити про дідуся, Семен Михайловича, то у мене склалося досить негативне враження про нього: людина, зайнятий своєю кар'єрою, не намагався хоч якось допомогти (в моральному плані) своїй дружині. Так, він заслужений актор СРСР, але як це йому допомагає якось у вихованні онука? Ніяк. Найменша турбота могла б бути. Потім вже ситуації з Сашею, коли його репліки здавалися дійсно дивними: наприклад, історія про цемент. Дідусь під кінець каже: тримайте мене, я його зараз вб'ю. А за що? Діти не помиляються? Або дід такий правильний і теж ніколи не помилявся? Подивимося на перше оповідання, ось і помилочка відразу. Або він навмисно зробив, щоб позлити? Або його розмова з одним, коли він пояснював свій стан, свої відносини з сім'єю. Це виглядало ... шкода. Особисто сама не уявляю, як жити з такою людиною, розумію, що це нереально складно, і тут самому можна запросто загнутися, тому часом потрібні перепочинку. Але ця людина, як на мене, просто уникав складних ситуацій (стратегії догляду та ухилення), аби не втручатися або в сварки, або в протиріччя з дружиною. Конфліктологія відмінно описує його поведінку: людина дійсно не хоче втручатися у все це, ну, є бабка, яка займається вихованням, навіщо йому лізти (так багато хто робить і без такого бекграунду, на жаль) в конфлікт, тому що дружина все одно буде лаятися. Він навмисно уникає конфліктних ситуацій, щоб ... щоб що? Складно сказати. Мабуть, врятувати себе. Зате спокійно залишає бабусю в такому стані з дитиною. Відмінний приклад для наслідування (хоча чому наслідувати, знову ж багато поводяться так у вихованні дітей або онуків). Він каже, що йому важко, але яке Ніні? А яке його онукові? А його дочки Ольги? Чому часом люди шкодують тільки себе і не намагаються допомогти своїм же близьким. Від цього може стати легше і самому.

І ще один важливий персонаж - це Ольга, мати дитини. Досить дивна ситуація склалася з нею, і тому теж вийшло дивне думка про неї. З першої появи видно, що вона дуже любить Сашу, цього у неї не відняти. Але я не могла зрозуміти на всьому протязі книги, чому вона ніяк не намагалася забрати дитину. Можливо, я якось упустила це не врахували, читала все ж давно. Я була, безсумнівно, рада, коли в кінці вона взяла себе в руки і зробила те, що повинна була зробити ще давним-давно. Суперечливий вийшов чоловік в книзі, я б сказала, що не дуже сильно розкрита особистість Ольги. Ось, наприклад, в порівнянні з фільмом там історія більше розкривається, хоча дуже багато нестиковок з книгою.

У від тому герої оповідань дуже цікаві. Вони суперечливі, про них можна сперечатися, про них можна довго дискутувати і приводити варіанти рішень, але варто пам'ятати, що це реальне життя, хоч і в обробленому вигляді. Людини за допомогою декількох глав не впізнаєш, він може бути ще складніше, ще суперечливіше або здаватися не таким, як ми його бачимо або розуміємо (наприклад, Ольга). Очевидним плюсом книги є саме її персонажі, а не події, як мені здається.

І Сторі вчать про те, деякі моменти в житті неможливо пережити, психіка людини - занадто тонка справа. З цим точно не варто грати і точно не варто забивати на це. Можна зробити як Семен Михайлович зі своєю дружиною, але хіба це їй допомогло? Перш за все треба вислухати самої людини, дізнатися, що гризе. І якщо проблеми є у однієї людини, то вони можуть викликати великі проблеми інших.

Н езважаючи на те що як такого початку немає (чітко вираженого), то можна сміливо сказати, що кінець в книзі є, причому дуже сумний, хоч і оптимістичний для героя. Важкий кінець, який показує, наскільки складні людські взаємини, особливо якщо у відносинах бере участь людина з неврівноваженою психікою.

Ж ізнь складна, багаторівнева, заплутана, нестабільна. У кожного бувають сумні і викликають біль спогади з минулого. У кожного є свої таргани в голові, навіть якщо ви здорові, міцні та інше. У всіх є свої проблеми, про які ми або розповідаємо, або ні. Є проблеми, які не відпускають нас, йдуть з нами по життю і дають про себе знати. Життя - не тільки успіх, як, наприклад, успіх Семена Михайловича в якості народного артиста. Тут є і горе, і радість, і безсилля, і боротьба. Ми не можемо вибирати щось одне однозначно, не можемо рухатися тільки в одному напрямку, так як в противному випадку натрапимо на перешкоду; не виходитиме, ми замкнемося в собі ... До чого я? А до того, що такі люди, як дід і бабка Саші Савельєва, живуть в своє світі. Ніна Антонівна в своє минуле, яке її не відпускає, і згодом це негативно впливає на дитину; або Семен Михайлович, який всіляко уникає проблем, намагається їх відкласти. Але ж проблеми не зникнуть, якщо їх не вирішити. І навіть якщо ти будеш думати, що ось це - не проблема, не означає, що треба відкладати. Не треба думати, що тільки ти один страждаєш, треба навчитися слухати інших. Егоїзм, як на мене, - це, звичайно, добре, але при цьому потрібно розуміти і чути інших. В іншому випадку хтось так страждає - як Саша Савельєв, бідний дев'ятирічний хлопчик, який опинився в такій ситуації, з якої самому не вибратися. Книга неймовірно цікава, пізнавальна, життєва. Читати, безсумнівно, варто, але під настрій, так як вона дійсно важка.