П'ять причин не довіряти критикам, лаяти «Меч короля Артура»

Вчені (напевно британські) недавно опублікували оглушливе одкровення - глядачі, мовляв, ігнорують думки кінокритиків, а оцінки, що виставляються оглядачами новим картинам, ніяк не впливають на касові успіхи або провали в прокаті. М'яко кажучи, дослідники запізнилися зі своїми висновками років так на десять, адже ще в середині 2000-х з розвитком Інтернету, з появою великих віртуальних майданчиків для спілкування, з розвитком спільнот однодумців, що мають думку, відмінну від думок високочолих мистецтвознавців, з приходом розуміння того , що кожен може бути тим самим ЗМІ, що формує порядок денний, вплив критики стало стрімко сходити нанівець. Сьогодні ні у друкованого, ні у онлайнового професійного критичного спільноти не залишилося ніяких важелів впливу на кіно, немає шансів відмовити глядачів від перегляду того чи іншого фільму, як немає можливості «розгойдати» публіку і повести на конкретну картину. Доля критики сьогодні - констатувати сформовані тенденції, знаходити постфактум пояснення тих чи інших знакових подій і розставляти прапорці і верстові стовпи історії кіно. Спроб епатувати публіку критики, втім, не залишають - повстають, наприклад, натовпом на який-небудь реліз і замість обговорення достоїнств або недоліків фільму змушують глядача здивовано знизувати плечима: «А чого вони там такого поганого знайшли?» В останні пару тижнів критики від душі «потанцювати» на « Мечі короля Артура » Гая Річі - в той час як глядачі оцінюють стрічку на тверду «сімку», а то й «вісімку», професійний рейтинг стрічки на «гнилих помідорах» становить катастрофічні 26%. За що ж Річі так не злюбили і чи немає тут змови? Пропоную розібратися і піти проти крітіканского течії разом.

5. Голлівуд ніколи не любив Річі.

Почнемо здалеку і скажемо прямо: Гая Річі Голлівуд ніколи не любив. Американці не надто добре ставляться до тих, хто приходить до них «з мечем», та ще й не бажає перебудовуватися під встановлені порядки. « Карти гроші два стволи »І« Великий куш »Були нестандартними для Голлівуду картинами, але їх можна було б прийняти, не роби Річі дуже сильний акцент на їх англійською походження. «З чого це цей хлопець вирішив, що він розумніший за інших?» - подумали лос-анджелеський мислителі і страшно зраділи провалу « Віднесених »І відверто слабкого« револьверу ». Але ж ці два фільми були тією самою спробою Гая Річі стати своїм в Голлівуді, зняти кіно, щоб сподобатися. Не прийняли, над «відкритим забралом» і простягнутою відкритою долонею посміялися, і режисерові не залишалося нічого іншого, як повернутися до витоків. Так, він отримав доступ до американських бюджетам, він заслужив підтримку американських продюсерів і студій (благо, там розумних людей досить), але для голлівудських критиків і преси назавжди залишився «Бриташки з претензіями» - знімають попсове кіно для глядача з інтелектом трохи нижче середнього, якому сподобається бомжуватого вигляду Холмс, нарколига рок-н-рольщики і король Артур, який щойно вийшов з барбершопа в модній дублянці. Не те щоб Річі це сильно хвилювало, але як мінімум підштовхувало до того, щоб пробувати себе в нових жанрах, і все його роботи незмінно тепло зустрічалися глядачами на противагу оцінками критиків, особливо тих, кого прийнято називати «топовими» - їх схвалення творчості режисера приблизно вдвічі нижче рівня глядацької підтримки в «помідорному еквіваленті». Від застарілих образ позбутися найважче, і те, що Річі продовжує гнути свою хуліганську лінію хлопчаки, що виріс на кримінальних вулицях Лондона, режисерові пробачити не можуть до сих пір. Тому-то і отримує «Меч короля Артура» свідомо нижчу оцінку - нехай знає, мовляв, у нас тут не Туманний Альбіон!

4. Деякі міфи чіпати не слід.

Але повернемося до короля Артура - одному з основних міфів, закладає фундамент англосаксонської культури, вибудовувати фортеця відваги, благородства і справедливості. Здавалося б, варто вже звикнути до того, що ми хвацько проскочили епоху постмодерну, коли деконструкції і перезібравши піддалося все, до чого змогли дістатися неспокійні творчі руки: від легенд Стародавнього світу до світових релігій, від громадських течій до досягнень конкретної людини, від почуттів до розуму. Свого часу трупа «Монті Пайтон» вже відтоптати на Артура, але цього колективу прощалися витівки і покощунственнее, а в іншому легенда про лицарів Круглого столу ревниво охоронялася від усіляких нападок. Куди краще будь-яких комедій і мюзиклів на цю тему приймалися великі серйозні постановки на кшталт «Першого лицаря» - краще нехай Артур буде міцним старим, а Ланцелот густою героєм, ніж всі ці ваші жарти. Річі ж пішов на явну конфронтацію - зробив Артура ледь не підлітком, бандитом, які виросли в кублі, кришують місцевих шахраїв. Одного разу подібний трюк йому пробачили - Шерлок Холмс, що б'ються на підпільному рингу, провідний себе так, немов він Тоні Старк, який надійшов у минуле, виглядав незвично, коміксових, зухвало, але в ньому залишилося чарівність, яке раніше ховалося під строгими костюмами англійських аристократів. В цей же раз критики порахували, що з них вистачить хуліганства, треба і міру знати, і радикально розійшлися в цьому висновку з багато більш молодим поколінням, яке ходить в кіно. Молодь як раз не проти деконструкції міфів і переосмислення героїв - вони з радістю приймають новий вигляд комікс-персонажів, легко підхоплюють перенесену в сучасність класику, їм простіше впоратися з виходом за межі канонів. На жаль, критики виявилися нездатні перебудуватися, а тому обрушили списи на незнайомого їм молодого і амбітного Артура «з міських околиць».

3. Заявка на франшизу послабила сценарій.

З проблемою, про яку піде мова нижче і за яку Річі також неслабо «відхопив», погодитися можна, але якщо прийняти певні правила гри, то її цілком можна вважати, як це прийнято говорити на мові програмістів, «фичей, а не багом». Задовго до виходу в прокат «Меча» його творці чогось поквапилися оголосити, що фільм цей не слід розглядати в якості окремої картини, що «Меч» - це лише перша частина великої франшизи з шести фільмів. Чи було це проявом хвастощів або, навпаки, цим автори намагалися прикрити шорсткості сценарію, зараз не так уже й важливо, суть в тому, що націленість на цілий ряд продовжень дійсно зіграла з фільмом поганий жарт. Не скажу, що сценарій «Меча короля Артура» абсолютно безпорадний, як не стверджуватиму, що він бездоганний, але певні огріхи в ньому видно, і багато в чому вони пов'язані саме з «задніми думками» про продовженнях і спін-оффах. Дійсно, у Річі розкриті далеко не всі персонажі навіть першого плану, у нього в кадрі зовсім немає Мерліна, у фільмі лише побічно згадується друга сторона глобального конфлікту, в який затягнуло Артура, - маги. Все це залишено на потім, тоді як багато хто виявив бажання все і відразу. І претензію можна було б назвати обгрунтованою, якби такий підхід не був загальноприйнятою практикою. Згадайте, як часто сьогодні нові франшизи доводиться розганяти чи не з нуля, і при цьому постійно автори змушені йти на певні компроміси - викласти всі карти на стіл або приберегти. Згадайте нещодавній « загін самогубців »- його лаяли рівно за це ж: дивні герої, недораскритий бекграунд, купа несрастающіхся решт. або « фантастичні тварини »- старт франшизи теж виявився слабким з точки зору сценарного і композиційного рішення. Так що там, навіть марвеловскій кіновсесвіту і, насмілюся заявити, «Зоряні війни» стартували на вельми хиткому плацдармі. Але якщо ти не віриш в майбутнє свого проекту, якщо не відчуваєш його потенціалу, то якого біса за нього взагалі братися? WB і Гай Річі поставили на кіношний варіант « Гри престолів »Або, якщо хочете, на нового« Володаря Кілець », Так чи вправі ми їх засуджувати? Критики схопилися за цей «хвостик» з таким завзяттям, наче заздалегідь бажали поховати будь-лицарський фільм, яких сьогодні і так небагато. А варто було поступитися і похвалити авторів за далекоглядність і роботу на перспективу.

2. Чарлі Ханнема - не той актор, що може «витягнути» подібний проект.

Безліч критичних стріл після виходу «Меча короля Артура» було направлено і в виконавця головної ролі Чарлі Ханнема - мовляв, не того це рівня актор, щоб впоратися з навантаженням вельми немаленького рівня. В такому посиланні відразу дві помилки, які зіграли з критиками «Меча» поганий жарт. По-перше, пора перестати судити Ханнема по « синам анархії »І« Тихоокеанському рубежу », Він їх давно переріс і залишив позаду. В цьому році незаслужено залишився непоміченим його перформанс в « Загублене місто Z », Де він не просто не загубився, а виконував соло і домінував протягом усього некоротенькой картини. Його Артур - це рівно той герой, якого вимагав Річі, і Чарлі впорався із завданням на 200%, все вийшло драйвово, енергійно, емоційно і навіть місцями чуттєво. Виконайте простеньке розумовий вправу і уявіть собі на місці Ханнема претендували на цю роль до нього Джоела Кіннаман , Кіта Харрінгтона і Коліна Фаррелла - заграла картинка іншими фарбами? На мій погляд, заміна була обґрунтованою і відповідала поглядам авторів, Ханнема доповнив картинку харизмою, додав мощі і навіть сексуальності. Говорити ж про слабкість його драматичного таланту нерозумно - в даному випадку були потрібні інші грані майстерності, і вони були продемонстровані. По-друге, у випадку з «Мечем короля Артура» критики схожі на тих роботодавців, які шукають собі 18-річних працівників з 20-річним стажем. Актор - це інструмент в руках режисера, який використовується на розсуд режисера і в тому вигляді, якого вимагає картина. Чи багато хто знали Кріса Хемсворта до « Тора »? Він Дизель був до « Форсажа »Суперзіркою? Може бути, в « Гаррі Поттера »На головні ролі набирали лауреатів« Оскара »? Ні. «Зірковість» працює тільки на фінальному етапі, при виборі шрифту на постері і звучності імені в рекламному ролику, а на майданчику потрібно розуміння завдання, вміння її виконати і влитися в команду. Ханнема прикрашає собою фільм, робить його живим, а критики, які всюди хочуть бачити акторів з 20-мільйонним гонораром, зламали вже не одну кар'єру. Так чи варто орієнтуватися на це дивний потяг?

1. «Меч» - дещо не той фільм, що знімав Гай Річі.

А ось фінальним пунктом я залишив теза, з якою важко не погодитися, але який також не заслуговує жорстокої обструкції і анафеми. З недавніх повідомлень з боку авторів «Меча короля Артура» можна зрозуміти, що світ побачив дещо не такий фільм, яким його задумував сам Річі, як мінімум поки ми побачили скорочену на півтори години версію, і це не могло не вплинути на сприйняття стрічки глядачами і критиками. Монтаж - серйозна історія, і ми знаємо чимало прикладів того, як перекроювання картини виявлялася фатальною помилкою, виправляти яку доводилося режисерський, Розширеними і Остаточними релізами на DVD і Blu-Ray, якими автори закривали питання сценарних і стилістичних провалів. У «Мечі» читається не стільки поспіх, скільки неможливість вкоротити знятий матеріал удвічі. Це проявляється в невиразному пролозі, це помітно по тому, наскільки нерівномірно розподілені в фільмі знамениті кулеметні, зубодробильні, на швидкої монтажної склейки фірмові річіевскіе епізоди - їх три, але вони аномально «злиплися» в першій частині стрічки. Легко читається це і по не дуже вдалому впровадженню в кадр двох істотно виділяються прийомів - живий камери, «начепленими» на актора, і слоумо, - їх явно нерозумно було використовувати по одному разу, та ще й в не самих обов'язкових сценах. Але вони є, і швидше за все, тому, що різали по живому і не завжди стежили за симетрією і доречністю. Нарешті, навряд чи на користь виробництва і особливо фінального монтажу могли піти постійні переноси дати прем'єри: якщо пам'ятаєте, «Меч» послідовно заявлявся на літо 2016 року, лютий і березень 2017 го, а вийшов в результаті в травні - така чехарда змушує нервувати. Зрозуміло, нам вже натякнули, що через півроку ви побачите фільм в тому вигляді, яким його задумував Річі, але тоді це буде потрібно тільки самим його відданим шанувальникам. І з критиками тут можна погодитися - якщо вже режисер не зміг довести своє кіно до екранів в задуманому спочатку вигляді, знімати з нього вину за помилки не можна. Правда, це не привід труїти - кіно не заслуговує таких низьких оцінок, воно цілком гідно свого автора, кілька розхлябаного, плює на норми і виходить за рамки. Такого, яким Річі люблять глядачі і не люблять критики.

До речі, в останніх рядках непогано було б задуматися про майбутнє. Вирулить чи в плюс «Меч короля Артура»? Скоріш за все ні. Навіть з урахуванням світового прокату фільм залишить збитків мільйонів в 100-150. На жаль, картина вийшла не в кращий момент і не потрапила в настрій аудиторії. Чи піде продовження пригод «Артура»? На жаль, тут хвіртка теж закрилася - вкладення в сиквел мали б сенс, дай «Меч» хоча б мінімальний прибуток. Занапастить чи такий удар кар'єру Річі в Голлівуді? Зрозуміло, немає. За ним уже числиться постановка ігровий версії діснеївського мультфільму « Аладдін », Нарешті, в запасниках завжди є« козирний »« Шерлок Холмс 3 », Якого з радістю приймуть і глядачі, і преса. Так що подушка безпеки у Гая є. Як є безпечна подстілочку і у Warner Bros., по якій відчутно вдарила прокатний провал, - влітку нас чекають « Диво жінка »І« Дюнкерк », Які при вдалому збігу обставин здатні відшкодувати втрати. В результаті найбільш відчутним підсумком виходу картини в прокат стало розширення тієї прірви, яка була між критиками і глядачами, - але це переживуть і ті і інші.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер