У різних джерелах досить давно йдуть дебати на тему вибору між "маленькою і сильною професійною армією" і загальним військовим обов'язком, часто висловлюють пропозиції щодо того чи іншого поєднання даних підходів. Кожна зі сторін висуває свої аргументи, аргументи, часом, нестандартні пропозиції. Детально розбирати всі варіанти, їх переваги та недоліки це занадто громіздко для невеликої публікації, тому зупинюся зараз на двох, на мій погляд, важливих моментах:
- коли і для чого Росії потрібна професійна армія, а для чого необхідна загальний військовий обов'язок,
- як слід вирішувати питання з набором на строкову службу.
Відповідь на перше питання напрошується сам собою. Контрактна армія дозволяє прекрасно підготувати військовослужбовців до ведення бойових дій в умовах серйозного кількісного переваги (не варто плутати з чисельною перевагою, бо, число людей і кількість фінансування це далеко не одне і те ж). Таким чином, при придушенні погано підготовленого противника в умовах локального конфлікту, тим більше, в країнах третього світу, контрактна армія є оптимальним варіантом. Вельми багатий досвід країн НАТО по вторгненню в ряд країн, говорить нам про цілком успішне використання маленької і сильної армії проти погано озброєних розрізнених талібів, моджахедів, повстанців, партизан, або просто слабкою армії який-небудь Гренади, Сомалі чи Панами.
Якщо ж мова йде про бойові дії з приблизно рівним противником (коли немає переваги в 10 і більше разів), або мова заходить про довгих бойових діях на великій території (скажімо, сім років бойових дій військ США у В'єтнамі), а то і зовсім, про оборону своєї країни від великих сил противника, тоді контрактна армія практично марна.
Наприклад, сьогодні в Сирії присутній вельми скромний контингент військ РФ, бойові дії ведуться переважно в формі високоточних авіаударів в інтересах сирійської армії. Допоміжні функції виконують невеликі підрозділи розвідників і саперів, про всяк випадок по батареї ЗРК і зрак. У даних умовах краще підійдуть контрактники, рівень підготовки і досвід яких оптимальний для використання складної електроніки і високоточних озброєнь. Так, і втрати проти погано підготовленого противника будуть тим нижче, ніж добірна особовий склад військових підрозділів.
У разі великої війни подібні побудови руйнуються, а якість особового складу з плином часу усереднюється. Як це завжди було (від ПМВ і ВМВ, до війни французів в Алжирі і СШАшевцев у В'єтнамі), довга велика війна неминуче перетворюється на війну на виснаження, коли вже не до професіоналів і дорогих високоточних озброєнь.
Таким чином, наявність контрактної армії дозволяє країні втручатися в справи невеликих слабких країн, в той же час, власна обороноздатність (як і можливість успішно вести будь-які бойові дії з приблизно рівним противником) падає до нуля (наймані армії і досвід їх застосування http://army.armor.kiev.ua/hist/privat-army.shtml ). Отже, набір громадян на строкову службу необхідний для забезпечення незалежності країни.
Розбір відсотка даних наборів представляється справою багатоповерховим. Одні висловлюються за необхідність, по крайней мере, 50% всіх громадян чоловічої статі, відправляти на строкову службу. Інші кажуть, що досить і 10-12%. Є думки (на прикладі Північної Кореї), що навіть жінкам бажано проходити мінімальну військову підготовку.
Днями мені потрапила на очі новина в поштовому сервері, де сказано про введення закону, що забороняє громадянам, які не проходили строкову службу, займати посади в держустановах протягом 10 років. Не знаю, наскільки журналісти перекрутили факти, швидше за все, мова йде про держ. службі в силових структурах, юридичних інстанціях, та ін.
Тут відразу приходить на розум досвід Німеччини 19 - початку 20-го століття. Бюджет німецьких держав, і навіть об'єднаної Отто фон Бісмарком Німеччини, не дозволяла утримувати велику армію, проте, необхідний рівень обороноздатності країни було необхідно підтримувати. І знайшли оптимальний вихід. Кількість громадян, які підлягають призову на військову службу, обмежили мінімумом, але, залишили можливість добровільної військової служби. Громадяни, що надходять на добровільну військову службу, зі своєї кишені оплачували всі витрати, аж до харчування, уніформи, патронів, тощо. Так Німеччина отримала збільшення чисельності армії майже вдвічі, не заплативши за це ні копійки.
Цілком логічно виникає питання: а навіщо це треба самим громадянам? Відповідь знаходиться в законах Німеччини того періоду. Відповідно до законів, всі громадяни (незалежно від пологів, станів, чинів і капіталів) які не проходили військову службу, не мають повного пакету цивільних прав: мати землю, нерухомість, займати посади в держапараті, висувати свої кандидатури на виборах до органів влади, та ін.
Як бачимо, підхід, хоча і справедливий теоретично, для сучасної Росії є досить різким (ми ж не європейці 19-го століття, позбавляти людину права на дах над головою права не маємо). Отже, реалізувати його повною мірою не представляється можливим. Але, ідея по-своєму геніальна (служба в Німеччині на рубежі 19-20 століть http://army.armor.kiev.ua/hist/nem-armia-1901.shtml ).
Досить ввести обмеження лише за трьома пунктами: балотування в органи влади, отримання водійських прав, і ліцензії на вогнепальну зброю. Це не тільки зведе число тих, хто ухиляється до нуля (і без жодних заходів щодо їх залучення до проходження военкоматовскіх заходів), але, і прибере з доріг 99% несамовитих водіїв, різко знизить число нещасних випадків із застосуванням вогнепальної зброї. Так, і чиновники середньої та вищої ланки будуть набагато краще уявляти, як влаштований навколишній світ, і як потрібно керувати країною.
Зрозуміло, обмеження на водійські посвідчення не поширюються на жінок (бо вони не підлягають обов'язковому призову до ЗС), а от щодо урядових установ і ліцензій на зброю варто добре подумати.
Загалом, рекомендації цілком ясні, і питання на цьому можна вважати коротко розкритим.
Цілком логічно виникає питання: а навіщо це треба самим громадянам?
