Топ новостей
Вчера в коворкинге бизнес-инкубатора «Молодёжный» состоялось традиционное мероприятие Агентства инновационного развития РМ – стартап-посиделки на тему «Юридические основы работы проекта"
Спикером выступила старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ "Высшая школа экономики" (г. Нижний Новгород), практикующий юрист по сопровождению бизнеса – Ксения Кочкурова. Ксения

Рекламне агентство "ITMG"
Рекламне агентство «ITMG» надає повний перелік рекламних послуг у Черкасах. РА має у своєму розпорядженні широку мережу рекламних поверхонь для розміщення зовнішньої реклами, співробітничає з мережними

Рекомендации наших клиентов |Агентство копирайтинга и контент-маркетинга – АПТекст
Шановні друзі, мене звати Василь Вовк і я не вигаданий персонаж у цьому відгуку, а реальний клієнт компанії АПТекст, який співпрацює з ними більше року (роботи, виконані для мене, працівники компанії можуть

Антиколекторське агентство
Коли криза «вдарила» по жителям, багато з яких залишилися без джерела доходу і не змогли виконувати взяті на себе фінансові зобов’язання перед банками, в результаті чого хтось за рішенням суду позбувся

Для бизнеса - Туристическое агентство Saya Travel
От имени ТОО "Saya Travel" приветствуем Вас и надеемся на сотрудничество!          ТОО «Saya Travel» начало свою деятельность с 29.01.2015г.  Несмотря на

Дива Країни - об агентстве
«Дива Країни» — это удивительные путешествия, экскурсии по Киеву и самым красивым городам Украины, уникальные туры по местам Силы Украины и встречи с необыкновенными людьми, которыми богата наша земля.

Принцип Роботи Агентства Нерухомості з оренди житла. |
Багато людей, які не мають свого власного житла, дуже часто стикаються з проблемою оренди квартири. Причому у кожного з них завжди виникає велике бажання знайти хороше житло за короткий період на тривалий

15 лучших печатных реклам 2013 года
Креативные агентства разрабатывают огромное количество разных рекламных кампаний: одни удивляют своей оригинальностью и свежими идеями, другие — шокируют эпатажными образами. Но несмотря на разнообразие

PHD: "Мы очень открытая компания"
   Читать оригинал публикации на sostav.ru     Одной из крупнейших глобальных медийный сетей - PHD - в прошлом году исполнилось 25 лет, а в этом году она празднует 10-летие выхода на российский рынок.

Как я создал digital агентство с smm специализацией - Дневники предпринимателей, истории успеха - Бизнес форум
Бренд-01 Я очень хорошо понимаю что такое бренд. И к построению оного и сведутся мои усилия. При этом для меня построение бренда это не только создание сайта и придумывание названия предприятию,



РЕКЛАМА



Календарь

«У його любові до Росії не було істерики»: Американські вчені - про Солженіцина

  1. Професор Річард Темпест: Солженіцин був людиною дуже сильного розуму
  2. «Інтелектуально багате ставлення до ключових періодів російської історії»
  3. «Це письменник, який має в своєму розпорядженні до полемічного сприйняття»
  4. «Недостатньо уважні читачі»
  5. «Солженіцин вшанував пам'ять мільйонів людей»
  6. Професор Ендрю Вахтель: «Художник і історик в Солженіцина прекрасно поєднуються»

11 грудня - чергова річниця з дня народження Олександра Солженіцина. Про російською письменника і його творчості з кореспондентом «Правміра» розмовляють зарубіжні вчені - директор Російського, східноєвропейського і євроазійського центру Іллінойського університету професор Річард Темпест і президент Американського університету Центральної Азії професор Ендрю Вахтель.

Професор Річард Темпест: Солженіцин був людиною дуже сильного розуму

11 грудня - чергова річниця з дня народження Олександра Солженіцина

Професор Річард Темпест

- Ви в своїх працях неодноразово підкреслюєте, що в ас цікавить в першу чергу художня сторона творів А.І. Солженіцина. З цієї точки зору, як би в и відповіли на твердження, що його тексти, будучи феноменами художньої літератури, не можуть претендувати на роль історичного свідоцтва?

- Якщо подивитися на історіографію як на жанр і як на якусь дисциплінарну практику, то в нашій традиції, західної, до якої я зараховую традицію російської літератури, ми бачимо цілий ряд істориків, які писали дуже літературно, художньо: Карамзіна в Росії, Гібона в Англії ... з новітніх істориків назву Пітера Гріна (його біографія Олександра Великого) і Найла Фергюсона (історія першої світової війни).

Вони осмислювали минуле, використовуючи прийоми, які ми асоціюємо, висловлюючись старомодним мовою, з красним письменством. І в той же час ми маємо цілий ряд письменників, що інтерпретують історію через твори, які ми називаємо художньо-літературними.

Знову ж таки, якщо взяти Солженіцина, який був винахідником таких гібридних жанрів, то і «Архіпелаг ГУЛАГ» і «Червоне Колесо» - це наративи, в яких історія є не тільки предметом сюжету, не тільки фоном, оттеняющим дії і життєвий досвід персонажів, а в текстуально опосередкованому або неопосередковано сенсі і самого емпіричного автора, а й метою дослідження.

Тому мені здається, що надмірно різке розмежування літератури та історії, особливо коли мова йде про письменників, які займаються історією, або про істориків, які причетні до літератури, які користуються її стежками при викладі своїх матеріалів, - це не зовсім правильно.

- У багатьох в ашіх роботах в и зіставляли Солженіцина з дуже несподіваними фігурами, наприклад, з Фрідріхом Ніцше, Володимиром Набоковим. Чи не могли б в и пояснити сенс такого роду підходів, тому що для російського читача це надзвичайно незвично.

- Це моє власне читацьке ставлення до Солженіцина. І не тільки до Солженіцина. Коли я читаю, наприклад, Джейн Остін і Пушкіна, я в Пушкіні знаходжу якісь відгомони Джейн Остін, причому не в вузько интертекстуальном сенсі, а тому, що вони належать до однієї культурної епохи і знаходяться в схожому ставлення до літератури їм передувала або їм сучасної.

Що стосується власне Солженіцина, то мене приваблює в ньому многоплаcтовость, багатовимірність його художніх текстів. Там присутній ряд елементів, які не відразу себе проявляють, або виявляють в зіставленні з творами, що належать іншим національним традиціям. Їх потрібно шукати, потрібно бути налаштованим на пошук цих елементів. А адже більшість читачів навряд чи підходять до його романів і розповідей в очікуванні знайти в них якісь тіньові сюжети або закодовані ребуси à la Набоков або Борхес.

Наведу приклад. Я зараз аналізую «Червоне Колесо», текст, найменш прочитаний серед головних творів Солженіцина (маю на увазі і російську аудиторію, і західну). Мене цікавлять чисто художні засоби, іноді закладені в підтекст, які автор там використовує.

Наприклад, в 8 чолі «Серпень Чотирнадцятого» виведений абсолютно периферійний образ анархо-комуніста Жори, який сидить в своїй темній кузні (він бляхар) і кує якісь посудини, корита. Він б'є молотком, там жахливий шум ...

І у мене виникли чисто читацькі асоціації з міфологією, я згадав грецького бога Гефеста. В «Іліаді» Гефест показаний кульгавим. Жора займається розбещенням і розбещенням молодої дівчини, емоційно схильної підтримувати революцію. І, читаючи цей текст Солженіцина, я помітив, що, коли Жора встає, щоб доставити цю дівчину в страшний шафа, де відбудеться її падіння, у нього заніміла нога. Це закодований натяк на грецького бога.

Такого роду зв'язки дуже часто вислизають від уваги навіть шанувальників письменника, і мені здається, що, коли я виявляю такі сенси у Солженіцина, це збагачує сприйняття тексту, як це відбувається у випадку з Набоковим.

Якщо подивитися на тих письменників, яких Солженіцин виділяв як своїх улюблених авторів, то це той же Набоков, Замятін, Цвєтаєва і, звичайно, Толстой і Достоєвський і, між іншим, Пушкін (як майже всі російські письменники і культурні діячі, він не міг пояснити , чому творець «Євгенія Онєгіна» має таке велике для нього значення: Пушкін - центральна загадка російської літератури).

Названі ним імена дають досліднику контексти. Набоков, який відкидав Солженіцина як письменника, нехтував ним, говорив, можна навіть сказати, образливі речі, наприклад характеризуючи «Архіпелаг ГУЛАГ» як «соковиту журналістику», проте, користувався великою повагою Солженіцина. Останній наголошував, що метафоричність і яскравість образів у Набокова дуже йому імпонують (те ж саме він говорив про Замятіна).

У «Раковий корпус» портрет Віри, коханої головного героя Костоглотова, цікавим чином переплітається з тим, як представлена ​​зовнішність героїні-революціонерки I-330 в романі Замятіна «Ми». I-330 складена з трикутників, і Віра теж трикутна, в той час як медсестра Зоя, інша кохана Костоглотова, сферична обличчям і тілом, що змусило мене згадати про O-90, яка у Замятіна «схожа на своє ім'я».

Як читача мене радують і іноді дивують, мені навіть доставляють чуттєва насолода такі асоціації, які закодовані в солженіцинських творах, а як дослідник, я вважаю, що, коли ми розглядаємо Солженіцина в таких, може бути, несподіваних контекстах, це допомагає нам оцінити багатство його письменницького підходу і вишуканість, навіть, якщо хочете, витонченість його творчого методу, - то, що в Росії, на мою думку, недооцінюють.

Солженіцина розглядають як публіциста, як історіографа, який пише твори, літературні за формою, але при цьому з уваги багатьох вислизає художня складність і делікатність його текстів.

Солженіцина розглядають як публіциста, як історіографа, який пише твори, літературні за формою, але при цьому з уваги багатьох вислизає художня складність і делікатність його текстів

«Інтелектуально багате ставлення до ключових періодів російської історії»

- А що особисто в ам близько в поглядах Солженіцина, а що здається невдалим?

- Потрібно почати з того, що він дуже любив Росію, і мені дуже імпонує це його спокійне, що не взвинченное, що не істеричне ставлення до своєї країни, здатність прийняти до уваги всі позитивні і негативні сторони російської історії, російської культури і вміння з гордістю писати про своїй країні, чи не принижуючи інші країни і культури, інші етноси.

Мені дуже імпонує його спокійний патріотизм, або, якщо хочете, освічений націоналізм, - це терміни, які в даному випадку збігаються. Також мені дуже подобається його осмислене, інтелектуально багате ставлення до ключових (Солженіцин сказав би «вузловим») періодів російської історії.

Він, наприклад, розглядає 1812, Наполеонівські війни в своїй роботі «" Російське питання "до кінця XX століття» і говорить і про цей період цікаві речі. Наприклад, він трактує Кутузова (дуже правильно: багато істориків з ним погоджуються) як воєначальника, який в першу чергу ставив собі за мету не розгром Наполеона, а лише вигнання Великої армії за межі Росії.

І він каже (це твердження спірне, але цікаве), що наступні кампанії, які закінчилися для Росії переможно, кампанії 1813 і 1814 року, були їй не потрібні. Це та ж логіка історичного мислення, яку ми простежуємо в «Червоному Колесі», де Воротинцев (вигаданий герой) тривожиться про те, що участь Росії в Першій світовій війні є фатальною помилкою. До цього виведений в епопеї історичний Столипін думає про те, що союз Росії з Францією проти Троїстого союзу матиме згубні наслідки для країни.

Солженіцин був людиною дуже сильного розуму. Я, коли читаю його, завжди відчуваю присутність інтелекту, якогось організуючого начала, поінформованого, оригінально мислячого, начитаного і засновує свої висновки на хорошому, навіть чудовому знанні подій всіх тих періодів історії. Тому його завжди цікаво читати.

Тому його завжди цікаво читати

«Це письменник, який має в своєму розпорядженні до полемічного сприйняття»

- Щось мені і не подобається. Солженіцин написав так багато, що майже неминуче у читача можуть виникнути заперечення. Наприклад, його мови в 1976 році перед представниками американських профспілок мені здаються не дуже вдалими. Там ми бачимо спробу інтелектуала (Солженіцин сам себе так не називав, але, на мій погляд, він безумовно був інтелектуалом) знайти спільну мову з ватажками робітничого класу.

Мені здається, що тут він не зумів знайти той ораторський хід, який зробив би ці виступи ефективними. Деякі його висловлювання про Захід і про Америку не завжди, на мій погляд, відповідали тому, що відбувалося, наприклад, його теза про те, що Захід програє холодну війну: виявилося, що він її не програвав, а вигравав і врешті-решт виграв.

Мені не близькі його зневажливі висловлювання про постмодернізм в «слові-відповіді на присудження літературної нагороди Американського Національного Клубу Мистецтв» (1993). Але це деталі, тому що за великим рахунком Солженіцин був прав, у своїй художньої, історичної та публіцистичної діяльності.

Факт, що він зумів у Франції навіть більшою мірою, ніж в Росії перевернути погляди інтелектуальної еліти, говорить про силу, з який були написані його твори. Це письменник, який має в своєму розпорядженні до полемічного сприйняття, тому що він сам полеміст і він дуже емоційно звертається до людини, що читає його тексти.

Саме тому, хоча я абсолютно не вважаю, що Солженіцин позитивно ставився до поглядів Ніцше, я знаходжу у нього моменти збігу з ним. Якщо взяти фігуру Костоглотова в «Раковий корпус» (Олександр Ісаєвич називав цей твір повістю, але я насмілюся називати його романом), то він стихійний ніцшеанец. У всякому разі, така інтерпретація цього персонажа мені здається продуктивною.

Костоглотов надзвичайно суверенна і автономна особистість. Говорячи словами Ніцше в трактаті «По той бік добра і зла», він готовий заплатити будь-яку ціну за право володіння самим собою. Якщо продовжити таку «ницшеанскую» інтерпретацію роману, то головний опонент Костоглотова, апаратник Русанов, - представник стадного мислення. Він швидше недотекст, а не недолюдина, в тому сенсі, що Солженіцин дає його як згусток плоского сталінського дискурсу.

Ніцше часто вичитують не зовсім правильно, особливо читачі не дуже обізнані. У нього дуже сильний елемент співчуття. Ніцше намагається страждання перевершити, а у Солженіцина як автора інше завдання, інший підхід. Але чуйність до чужого болю властива їм обом.

- Ви викладаєте американським студентам. Як вони сприймають настільки національно орієнтованого письменника, як Солженіцин?

- Так, безумовно, він національно орієнтований, але я б не сказав, що він більше національно орієнтований, ніж той же самий Достоєвський, або Толстой, або навіть Тургенєв, навіть Пастернак. Всі ці автори дуже вкорінені, їх тексти щільно контекстуалізувати в Росії того часу, з яким вони належали.

Але це моїх студентів від Солженіцина не відлякує, я навіть не згадаю ніяких розмов або реплік з їх боку, коли б вони згадали його руссоцентрізм (термін не зовсім адекватний, але зійде!) Як якийсь бар'єр, який заважає сприйняттю. Є якісь подробиці, які американського студента можуть спантеличити (наприклад, по батькові героїв або неймовірна в порівнянні з американською життям всіх десятиліть двадцятого століття бідність радянського побуту). Вони вимагають пояснень.

Навпаки, мені здається, що приналежність Солженіцина цілком до тієї національної середовищі, в якій він виріс, в якій він діяв, робить його якраз розуміється і для студента і для читача американського, тому що в текстах вже існує задана і чітка система культурних координат.

Те ж саме ми бачимо в англо-американському культурному сприйнятті, наприклад, японського письменника Юкіо Місіми. Його «японського», так би мовити, не тільки не заважає, а навпаки посилює його сприйняття мешканцем Лондона або Лос-Анджелеса.

Його «японського», так би мовити, не тільки не заважає, а навпаки посилює його сприйняття мешканцем Лондона або Лос-Анджелеса

«Недостатньо уважні читачі»

- Ні для кого не секрет, що протягом усього літературного життя Солженіцина переслідувала і продовжує переслідувати наклеп. Як на протязі вже більше ніж 40 років в такого роду текстах змінюється тип дискурсу?

- По-перше, щось є в особистості і в текстах Солженіцина, що дратує, що йде врозріз з якимись усталеними сприйняттями, ідеологічними позиціями. Мене, наприклад, вражає, що настільки різні люди, як Войнович і Бушин, можуть бути солідарні в своїх судженнях про Солженіцина, - це цікаво.

Звичайно, якщо говорити про те, що друкувалося і поширювалося про Солженіцина в радянський період, то офіційна позиція була вкрай ідеологізована, заснована дуже часто на фальсифікації, на вибірковому прочитанні текстів, на підтасовування, там були чисто гебістські виверти, дуже незграбні і зовсім нецікаві.

Більш цікавий такий коментатор, як Бушин. Він представник радянського покоління і людина радянського гарту. У його Діатриба присутні елементи логічного мислення і фактор особистої неприязні, навіть ненависті.

Тут пригадується Симонов, який підтримував перші публікації творів Солженіцина, але згодом, прочитавши «У колі першому», став дуже негативно ставитися до його автору, бо Симонов там виведений в образі здатного, але морально неавтономного письменника Галахова. Це навіть природно: було б дивно, якби маститий соцреалістом став шанувати Солженіцина, прочитавши таку на себе карикатуру.

Повертаючись до питання про спірні моменти у Солженіцина, то дуже яскраве слово «образованщина» і його знамените есе під цією назвою образили десятки тисяч сучасників, і багато хто з них, я думаю, схильні його засуджувати. Знову ж, повторю, є в цього письменника, в його творах поєднання деяких елементів, які турбують російську національну і культурну свідомість. Причому ми це бачимо, коли розглядаємо прочитання Солженіцина різними категоріями читачів.

Але, додам (я іноді намагаюся це висловити, в статтях які я пишу), що можна не погоджуватися, навіть перебувати в різкій опозиції до ідеологічним установкам автора і тим не менше отримувати задоволення від читання, бачити переваги в літературному тексті.

Якщо такі дуже різні особистості, як Анна Ахматова, Михайло Бахтін, Мстислав Ростропович, Борис Астаф'єв, Йосип Бродський, Василь Бєлов, Валентин Распутін, Октавіо Пас, Генріх Бьолль, Вацлав Гавел, Бернар-Анрі Леві, Крістофер Хітченс захоплювалися його творами, то до них варто прислухатися, в той час як сам факт їх згоди між собою вельми цікавий.

Багато критиків Солженіцина в Росії відкидають його значення не тільки як мислителя, не тільки як літописця ГУЛАГу, а й як письменника взагалі. І коли, скажімо, такий журналіст і літератор, як Поляков, каже подібного роду речі, чи Войнович це говорить, або Бушин, це свідчить про те, що вони недостатньо уважно читали тексти.

Мені хочеться в моїх роботах показати російському читачеві, що ви маєте право не погоджуватися з Солженіциним, як і я не завжди або не цілком погоджуюся з тим, що він говорив, але ви можете спробувати знайти в ньому ті дуже витончені, дуже вправні подробиці, які були мною згадані вище, і оцінити складність і чарівну привабливість його художніх світів.

Більшість з нас навряд чи позитивно ставляться до політичних поглядів Вагнера, але ми отримуємо дуже велике задоволення від його музики. Ми можемо нею насолоджуватися і, тим не менш, пам'ятати про те, що ряд його висловлювань для нас неприйнятний. Зрозуміло, я зовсім не хочу сказати, що між расовими націоналізмом Вагнера і освіченим патріотизмом Солженіцина є щось спільне, - я лише хотів би бачити сумлінне та уважне сприйняття його текстів навіть ідеологічними опонентами.

«Солженіцин вшанував пам'ять мільйонів людей»

- Деякі час назад на порталі Gefter.ru Ви обговорювали з Василем Жаровим проблему російських історичних травм. Яка роль Солженіцина в опрацюванні цих травм російської культури і суспільством?

- Роль его велика. І «Архіпелаг ГУЛАГ», и Взагалі его художні тексти, в якіх опісані страждань людей, рокамі сіділі в таборах и в'язницях, затвердили ті місце, Пожалуйста Солженіцін займає в культурній свідомості России и Заходу. Це центральна травма російського XX століття (разом, звичайно, з Другою світовою війною) - ГУЛАГ, деспотизм Леніна і Сталіна і невеликий деспотизм Брежнєва і Андропова.

Все це Солженіцин показав, осмислив і вшанував таким чином пам'ять мільйонів людей, які були вбиті, причому часто звірячим чином, які вмирали від голоду ... Крім цього, він якось сказав, що Росія програла XX століття.

І він показує, що цей програш, трагічний, травматичний програш був пов'язаний з абсолютно конкретними культурними, політичними, економічними рішеннями, і особливо з тим, як еліти початку століття, а також російський народ цього періоду пішли неправильним шляхом. Якраз в «Червоному Колесі» він пояснює, як це все сталося.

Якщо відійти трошки назад, то для нього російська історія - це послідовність проривів, провалів, і обумовлених і тим і іншим поступово. І ординський період російської історії він теж згадує: є і в «Раковий корпус» і в «Червоному Колесі» посилання на цю багатовікову національну трагедію.

В оповіданні «Захар-Калита» він текстуалізірует одне з російських національних просторів - поле Куликове. Тут він слід існуючого наративу, в якійсь мірі історичного, що Росія в цій битві початку період свого звільнення від татар, але в той же самий час він визнавав і бачив, що до цього часу, до кінця XIV століття, всередині російського людини вже сидів якийсь, умовно кажучи, «внутрішній татарин», тобто відбулося якесь злиття цих спершу зовсім ворожих один до одного культур. Він це намагається осмислити. Ординська травма не є центральним предметом його творчості, але, тим не менш, він цю травму пам'ятав.

Крім того, Солженіцин, як і інші російські письменники і політики, дуже добре усвідомлював, що в російської державності є щось крихке і недовговічне, незважаючи на її таку левіафанскую репутацію, так що періодично Росія розпадається на свої складові частини, причому деякі з них упускає надовго, якщо не назавжди, а сама держава, незважаючи на свій дуже імпозантний вигляд, зникає з історичного поля, а потім складається знову. Звичайно, це Смутні часи, але і 1917 рік теж, так і 1991.

Коментуючи в процесі написання «Червоне Колесо», він зазначав, що паралелі з 1917 роком його дуже турбують (ці висловлювання відносяться до останніх років правління Горбачова). Мабуть, він був в якійсь мірі прав.

Професор Ендрю Вахтель: «Художник і історик в Солженіцина прекрасно поєднуються»

Професор Ендрю Вахтель

- Ваша стаття про «Червоному Колесі», де ви чимало говорите про новаторство Солженіцина, названа « Назад до літописів ». Чи не могли б ви пояснити, як в Солженіцина поєднуються традиціоналізм і новаторство?

- У плані поєднання традиціоналізму та новаторства Солженіцин - дуже підступний письменник (слово «підступний» тут є компліментом). Спочатку, коли ти його читаєш, традиціоналізм кидається в очі. Тільки коли перечитуєш твір, починаєш бачити новаторство.

Головна причина, по-моєму, полягає в упередженні, що якщо автор - новатор, то все у нього повинно бути інноваційне: нова структура, нові форми, новий словник. А у Солженіцина не так. Буває так, що його твір виглядає як традиційний історичний роман (особливо перший том «Червоного Колеса», наприклад).

Тільки після першого читання читач розуміє, що тут багато інновацій: від словникового запасу до загальної структури (про що я писав у згаданій статті). Або можна розглянути на предмет цього оповідання «Матренин двір». Самий, як ніби, традиційний сюжет, але на тлі радянської літератури дуже незвичайний. Тобто в будь-якому художньому творі Солженіцина можна знайти суміш новаторських і традиційних прийомів, і не завжди одних і тих же.

- Яке з творів Солженіцина, на ваш погляд, найменш прочитано російськими читачами, яке - західними? Чому так склалося?

- Щодо Росії не можу сказати, бо не знаю, що саме російські читають. З приводу американської аудиторії можна сказати, що з творів Солженіцина широко читалися «Один день Івана Денисовича» і перший том «Архіпелагу ГУЛАГ».

Ви, може бути, знаєте, що американці не славляться любов'ю до читання, тому відсутність в їх колі читання інших текстів не повинно надто дивувати. Звичайно, знавці читали і «В колі першому» і «Раковий корпус». Публіцистику, по-моєму, взагалі не знають, крім «200 років разом», який свого часу викликав обговорення, яке, здається, вже забуте.

- Що в поглядах Солженіцина ви не можете прийняти?

- Я вважаю, що Солженіцин ніколи не розумів Сполучені Штати (і навіть особливо і не намагався їх розуміти). У нього була дуже ясна ідея, що йому треба зробити під час свого перебування в США, і він це зробив.

Але одночасно він не міг не висловлювати свою думку про американському суспільстві. На мій погляд, краще б він цього не робив, хоча не можу сказати, що він зовсім не мав рації. Але багатьох нюансів він не розумів, а якщо ти хочеш, щоб тебе слухали, краще хоч якісь тонкощі знати.

- А за що ви найбільше його цінуєте?

- Найбільше я ціную його вміння поєднувати соціальний і художньої аналіз в одному творі. Це комбінація проходить червоною ниткою через майже все його художня творчість і дійсно робить його унікальним феноменом літератури XX століття. Публіцистика Солженіцина мені менш близька, хоча, звичайно, вона теж написана блискучим мовою.

- Солженіцин - одна з найбільш міфологізованих постатей російської історії. Які міфи про Солженіцина здаються вам найбільш далекими від реальності?

- Ця проблема більше стосується російської аудиторії, і тут я не можу відповісти. Якщо ми будемо говорити про міфи серед тих американців, які знають Солженіцина, я б сказав, що найголовніший міф полягає в поданні про Солженіцина як про дисидента.

Тобто американці вважають, що Солженіцин завжди був проти радянської системи цілком, не розуміючи його початкове бажання працювати всередині цієї системи і не усвідомлюючи, що його остаточний розрив з СРСР стався не з його бажанням і не тому, що він полюбив західний спосіб життя. Звичайно, після «Гарвардської мови» важко продовжувати помилятися на цей рахунок, проте, цей міф існує досі.

Звичайно, після «Гарвардської мови» важко продовжувати помилятися на цей рахунок, проте, цей міф існує досі

- Наскільки Солженіцин здається вам дидактичним письменником?

- Якщо говорити про його художні твори, можна сказати, що він дидактичний письменник, як дидактич і будь-який інший хороший письменник. Це означає, що у нього є своя думка і свої причини писати, і він хоче донести це до читача. Він робить це трошки виразніше, ніж, припустимо, Флобер або Гарсіа Маркес, це безперечно.

Але було б натяжкою стверджувати, що твори типу «Один день Івана Денисовича» або «Раковий корпус» переходять якусь грань дидактичності і через це ми повинні їх цінувати менше, ніж «Мадам Боварі» або «100 років самотності». Ще треба мати на увазі російську прозаїчну традицію, яка, безумовно, більш дидактична, ніж деякі інші.

- Як, на ваш погляд, поєднуються в Солженіцина художник і публіцист? Художник і історик?

- Більш-менш я вже відповів на це питання. Мені важко читати його переважно публіцістскіе твори. Звичайно, вони написані блискуче, але для мене вони не дуже актуальні. А про поєднання літературної та історичної в його художній прозі я написав цілий ряд статей.

Можу сказати, що художник і історик в ньому прекрасно поєднуються, і тут Солженіцин продовжує цілу традицію такої взаємодії, яка розвивається в Росії з кінця XVIII століття. Цій традиції присвячена моя книга «An Obsession with History: Russian Writers Confront the Past» (Stanford U. Press, 1994). На жаль, російського перекладу цієї книги не існує.

- Яке з творів Солженіцина особисто вам найближче?

- Якщо мені треба було б вибрати тільки один твір, яке я візьму з собою, відправляючись на безлюдний острів, я взяв би «Один день Івана Денисовича» Але, на щастя, тепер ми можемо взяти з собою електронну книгу, тому не треба мучити себе такими питаннями.

Як вони сприймають настільки національно орієнтованого письменника, як Солженіцин?
Як на протязі вже більше ніж 40 років в такого роду текстах змінюється тип дискурсу?
Яка роль Солженіцина в опрацюванні цих травм російської культури і суспільством?
Чи не могли б ви пояснити, як в Солженіцина поєднуються традиціоналізм і новаторство?
Чому так склалося?
Що в поглядах Солженіцина ви не можете прийняти?
А за що ви найбільше його цінуєте?
Які міфи про Солженіцина здаються вам найбільш далекими від реальності?
Наскільки Солженіцин здається вам дидактичним письменником?
Як, на ваш погляд, поєднуються в Солженіцина художник і публіцист?

Реклама



Новости