«Що б внизу не вирішили - зверху завжди підправлять»

1. Коментарі адвокатів
2. Адвокат Платона Лебедєва Олексій МІРОШНИЧЕНКО:
3. Бєльський адвокат Лебедєва Лариса ВАЗЕРКІНА:
4. Адвокат Михайла Ходорковського Вадим Клювгант:
5. «Архангельськ - це вам не Вельск ...»
6. Костянтин Мамедов, голова міжрегіонального громадського руху «Важской край»:
7. Галина Веревкина, директор Бєльського краєзнавчого музею, представник губернатора Архангельської області...
8. Валерій Квітковський, голова Бєльського відділення партії «Яблуко»:
9. Світлана Степанова, координатор Бєльського організації ЛДПР:
10. Наталя Нутріхіна, мешканка Бєльського району:
11. Андрій Махотин, директор Бєльського правозахисного центру «Анна»:
12. Віктор Лосєв, колишній начальник оперчасті Бєльського колонії, нині адвокат:

2 березня 2013 року Платон Лебедєв на свободу вийде. Так вирішив Архангельський обласний суд, скасувавши серпневе рішення Бєльського суду як «надмірно м'яке». Справа знову пішло в Вельск, де буде розглянуто «іншим складом суду»

Петро Саруханов - «Нова»

Склад Архангельського обласного суду:

Ігор Вашуков, Олександр Гагарській, Андрій Андряков

2 березня 2013 року Платон Лебедєв з тюрми не вийде. Так вирішив Архангельський обласний суд, скасувавши рішення Бєльського суду як «надмірно м'яке»

Складається враження, що хтось в Москві ще тоді, в серпні, відразу після настільки дивно гуманного вирішення Бєльського суду з жахом уявив собі картину: март майбутнього року, з воріт колонії виходить Лебедєв, постарілий і колись відомий фінансист, друг і компаньйон того самого - небезпечного, незручного і ні чорта не згинати ось уже 10 років. А там, дивись, таким же чином вийде і сам Ходорковський ... І всі ці 10 років старань - цих судів, цих пошуків потрібних свідків і потерпілих, арештів, цих вироків за межею здорового глузду, тиску на суддів, податківців та аудиторів, плювків в суспільне думка, сварок з Європою - все це, значить, було даремно? Через якийсь там медведевської лібералізації КК? Через якийсь частини 3 статті 174-1 Кримінального кодексу України ( «відмивання»), максимальна санкція покарання за якою тепер, бачте, знизилася з 10 до 7 років? Та ніколи. Дійсно, це дуже велика розкіш - свобода Лебедєва в той час, коли маховик репресій тільки-тільки набирає задані обороти.

Не знаю, чим керувався проігнорував ці старання гігантської державної машини голова Бєльського районного суду Віктор Іванов, ТАК скоротивши термін Лебедєву: чи була тут прихильність нормам закону; або особиста громадянська позиція; або впевненість, що рішення все одно не встоїть, а входити в лайні в історію не охота; або - все спочатку було продумано як імітація правосуддя ... Нехай. Але важливо, що це було перше позитивне рішення у справі Ходорковського і Лебедєва.

Адже за ці 10 років цим двом взагалі не робили ніяких поблажок і, навпаки, робили все, щоб ні Лебедєв, ні Ходорковський не змогли вийти умовно-достроково, виносячи ідіотські догани і замикаючи їх в одинака. Ось лише коротка хроніка знущань:

2004 рік. СІЗО «Матроська Тиша». Лебедєву оголошують догани за те, що «при проведенні обшуку висловлював своє невдоволення на адресу адміністрації», і за те, що нібито від нього йшли «погрози на адресу адміністрації».

2005 рік. Август. Лебедєва, у якого вже на той момент зі здоров'ям неважливо, поміщають на 7 діб в карцер СІЗО «Матроська Тиша». Причина - «відмовився вийти на прогулянку під час санобробки камери».

Жовтень. Обох в порушення законодавства відправляють відбувати термін ув'язнення у віддалені від Москви колонії. Ходорковського - в Краснокаменськ Читинської області, Лебедєва - в Харп Ямало-Ненецького автономного округу.

Д екабрь. Адміністрація Краснокаменської колонії оголошує Ходорковському догану «за залишення робочого місця» (він працював у швейному цеху учнем швачки-моториста) [1] .

2006 рiк. Січень. Ходорковського поміщають в ШІЗО на 5 діб за вилучені у нього накази Мін'юсту, що стосуються прав ув'язнених.

Березень. Ходорковського поміщають в ШІЗО на 7 діб за розпивання чаю в компанії з укладеним в «недозволеному місці».

Березень. Адміністрація колонії надсилає Лебедєва на 6 діб в ШІЗО - поділився печивом з сусідом по бараку. Мовою адміністрації це - «відчуження іншому засудженому продуктів харчування, що знаходяться в особистому користуванні».

Червень. Ходорковського поміщають в ШІЗО на 10 діб - поділився з сусідом по камері продуктами.

Апрель. Після нападу укладеного Кучми Ходорковського переводять в одиночну камеру, за офіційною версією, для «забезпечення його безпеки».

Травень. Лебедєву оголошують догану за «привласнення брюк х / б, які перебувають в особистому користуванні іншої засудженого».

Серпень. Лебедєва відправляють на 5 діб в ШІЗО за «вживання нецензурної лайки на адресу іншого засудженого».

2007 рік. Доган в цьому році у Лебедєва багато: від «порушень Правил протипожежної безпеки» до «порушень тиші в камері шляхом розмов після команди« Відбій ».

Липень. В тюремну «Газель», яка перевозила Лебедєва, врізався автомобіль «Тойота Ленд Крузер». Лебедєв отримав травми, які призвели до втрати працездатності. Однак у проханні адвокатів призупинити слідчі дії слідчий Тетяна Русанова відмовила. Травмованому Лебедєву довелося брати участь в слідчих заходах.

2008 рік. Серпень. Інгодінський районний суд Чити відмовив Ходорковському в УДЗ, погодившись з прокуратурою і ФСВП, які заявили, що той не покаявся і тому не може бути достроково звільнений. Представники читинського СІЗО показали в суді фрагменти відеозаписів, на яких нібито видно, як Ходорковський не виконує команду «Руки за спину» при виведенні його з прогулянкового дворика. Тим часом на цих відеозаписах особи не ідентифікувалися. За словами самого Ходорковського, «цього не було. Я не малолітній злочинець і не бачу сенсу в провокуванні ».

Жовтень. Після публікації в російській версії журналу Esquire листування Бориса Акуніна і Ходорковського останнього відправляють в ШІЗО на 12 діб.

Листопад. Догану Лебедєву за те, що «не виконав законні вимоги адміністрації (відмовився вийти з камери на прогулянку)».

2009 рік. Січень. Догану Лебедєву за «нелегальну передачу матеріалів іншій особі, минаючи адміністрацію».

Березень. На початку другого процесу в Хамовницькому суді захисники просять суд хоча б дозволити Ходорковському і Лебедєву на час засідань знаходитися не в клітці, а поруч із захисниками за столом. Суд відмовляє у зв'язку з тим, що на вікнах немає ґрат.

2010 рік. Постійне продовження арешту обом, в тому числі і після вступу в силу поправок до КПК, що забороняють арешт і продовження арешту за економічними статтями.

2011. Июль. Бєльський районний суд відмовляє Платону Лебедєву в УДО: «не розкаявся» і «не виправився». А претензії адміністрації колонії такі: Лебедєв «допустив втрату костюма х / б» і «неввічливо звернення до співробітника установи». «Характеристика» від адміністрації ІК-14, на основі якої суд відмовив в УДЗ, повідомляла: «Засуджений Лебедєв ... заохочень не мав. На заходи виховного характеру, що проводяться з ним, реагує позитивно, проте не завжди робить для себе правильні висновки. <...> За характером енергійний, активний, впевнений в собі. Наполегливий у відстоюванні власних інтересів. Виражена потреба в самоповазі, збереженні почуття власної гідності. <...> У спілкуванні з адміністрацією ІУ обережний, але не завжди дотримується встановленого правилами внутрішнього розпорядку. ?? <...> Провину в скоєному злочині не визнав, покарання вважає суворим і несправедливим. Висновок: Лебедєв в місцях позбавлення волі характеризується негативно. <...> адміністрація ІК-14 вважає, що засуджений на шлях виправлення не встав ».

Август. За один місяць Ходорковському оголошують два стягнення-догани: пригостив пачкою «Парламенту» сусіда; через відсутність зварювальника не маючи можливості виконати виробниче завдання, чекав, не залишаючи робочого місця, майстри (Ходорковський працює в цеху з виробництва пластмаси). Поява стягнень чудесним чином збіглося з надходженням в Сегежский колонію клопотання Ходорковського про УДЗ.

2012 рік. Лютий. За два тижні до того, як Лебедєв міг би знову подати клопотання про УДЗ, керівництво колонії оголосило йому черговий догану - за «порушення форми одягу». З ранку всі ув'язнені роблять зарядку в спортивній формі і кросівках, а не в робі, яку одягають після. Лебедєв нібито вчасно кросівки не зняв.

Загалом, цілий посібник для початківців слідчих, суддів і тюремників можна було написати за ці 10 років боротьби держави з двома ув'язненими, яких окремі персонажі у владі дуже не хочуть знову побачити на свободі.

... І тут голова провінційного суду Іванов раптом видає дивний фінт: різко скорочує термін одному з двох фігурантів. Журналісти та адвокати на тому суді довго не могли прийти до тями після оголошення рішення і все вираховували в стовпчик дату довгоочікуваної свободи. «Головне, щоб не переграли назад ...», «Як би не наврочити ...» - йшли коментарі в «Фейсбуці» і «Твіттері». Все настільки звикли до якоїсь бронзової безнадії, настільки вичерпали віру в успішний результат подій, що ключові слова Бєльського судді Іванова - «знизити термін ув'язнення на 3 роки і 4 місяці» - зустріли підозріло і з побоюванням.

І тому спливла через кілька днів касаційне подання прокуратури мало для кого стало несподіванкою - скоріше гіркою констатацією факту: все-таки назад відіграли ... Прокурор на прізвище Ермошка назвав рішення Бєльського суду «надмірно м'яким» і «незаконним». Ключовий аргумент наглядового відомства: скорочуючи Лебедєву термін, суд послався на необхідність дотримання «пропорційності», в той час як закон «нічого не говорить» про це. Що цілковита нісенітниця. Конституційний суд ще кілька років тому виступив з чіткими роз'ясненнями: покарання має знижуватися пропорційно, відповідно до того, як знижується верхня межа санкції по тій чи іншій статті.

Ще прокуратура дорікнула судді Іванову на те, що він підійшов до питання про пом'якшення терміну «формально», «не врахував», що «кримінальне покарання переслідує певну мету», а саме: «виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів», і, нарешті, проігнорував той факт, що «покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного».

Тобто суддя Іванов, Конституційний суд і екс-президент Медведєв, який вніс поправки, - в правовому відношенні абсолютно безграмотні люди, на відміну від Ермошка, суддів з Хамовницького суду і Мосміськсуду, які призначили Лебедєву покарання, «відповідало всім вимогам кримінального закону».

До речі, про Мосміськсуді. Його голова Ольга Єгорова днями повідала громадськості наступне: виявляється, президія Мосміськсуду не розглядатиме наглядову скаргу на 13-річний вирок Хамовницького суду за авторством Данилкина (цей документ в МГС направив цього літа Верховний суд, доручивши повторно розібратися зі справою), поки не вступить в силу рішення Архангельського суду про пом'якшення покарання Лебедєву. Мовляв, без цього призначити дату розгляду скарги не дозволяє закон. «Будь-який професійний юрист повинен знати цю норму і розуміти це», - пояснила слідом прес-секретар Мосміськсуду Анна Усачова. Правда, конкретну норму, що дозволяє пов'язувати розгляд скарги на вирок з іншими судовими процесами, не розкрила. Чи не пояснила, як взагалі одне залежить від іншого.

Так що це - чергова формальна відмазка Мосміськсуду, щоб якомога довше відтягувати процес щодо оскарження вироку. Тільки уявіть: вирок був винесений у грудні 2010 року; кілька місяців Мосміськсуд не призначав засідання; потім воно все ж відбулося - Ходорковському і Лебедєву з 14 років зменшили на поточний рік; потім кілька місяців Мосміськсуд тягнув з передачею справи і вироку в суд Верховний, нарешті, влітку 2012 року вирок туди прийшов; і глава ВС, вивчивши і прочитавши, знову відправив справу в Мосміськсуд, замість того щоб прийняти самостійне рішення, чим автоматично подарував чергову можливість тягнути і тягнути цю історію. Що Мосміськсуд і робить: на дворі вже ось-ось жовтень, але навіть не призначена дата слухань.

І тепер - коли «архангельське» рішення в законну силу так і не вступило, а справа відправлена ​​на новий розгляд, - Мосміськсуд із задоволенням буде чекати. Чекати, поки знову розглянуть в Вельську, чекати, поки оскаржать в Архангельську. А там - або до кінця терміну залишиться кілька місяців (дали ж Сергію Мохнаткіну УДО за три місяці до виходу на свободу), або настигне третю кримінальну справу, яке, наскільки відомо «Новой», про всяк випадок куховарити в Слідчому комітеті.

Це, мабуть, і є частина тих самих «старань» системи, на які наважився закрити очі провінційний суддя з міста Вельська Віктор Іванов. Йому, до речі, справа вже більше не доручать. Воно буде слухатися, як сказали архангельські судді, «іншим складом суду», адже Іванов, як вирішили обласні судді, призначив Лебедєву «несправедливе в силу надмірної м'якості покарання».

Віра Челищева

[1] Традиційно заднім числом всі суди визнавали приміщення Ходорковського і Лебедєва в ШІЗО незаконними, а також стягнення з доганами. Однак на долю засуджених це не впливало. У карцерах-то вони вже відсиділи ...

Коментарі адвокатів

Адвокат Платона Лебедєва Олена Ліпцер:

«Коли я прийшла до Платону Леонідовичу в колонію (в той же день, після суду - В.Ч.), я не встигла рот відкрити - він сказав, що все знає. Почув про рішення по радіо «Маяк» ... Зовні він не був засмучений. Вирішив поки нічого не коментувати для ЗМІ - поки не вивчить сама постанова суду ».

Адвокат Платона Лебедєва Олексій МІРОШНИЧЕНКО:

«Очевидно, що це рішення ухвалювалося не Архангельським обласним судом. Ніякі аргументи проти нашої позиції і позиції судді Іванова ми не почули. Суд не спростував навіть слова самого судді Іванова. Все це замінювалося рясним цитування законів і випадків з судової практики ... Швидше за все рішення ми будемо оскаржувати ».

Бєльський адвокат Лебедєва Лариса ВАЗЕРКІНА:

«Ми в суді говорили про особу Платона Лебедєва, принесли газети (місцева преса писала про що хворіють на рак маленькому Вельчанінов, з лікуванням якому допоміг Лебедєв - В.Ч.). Суд газети не долучив, а потім в своєму касаційному визначенні написав: «недостатньо відомостей про особу підсудного» ... ».

Адвокат Михайла Ходорковського Вадим Клювгант:

- Надію на те, що Бєльського рішення «встоїть» в касації, я висловлював неодноразово, в тому числі і вголос, але, розуміючи всі реалії, не можу, на жаль, сказати, що здивований результатом. Чи не здивований, в тому числі, і тому, що практично всі останні рішення щодо Михайла Ходорковського і Платона Лебедєва, де б і ким би вони не приймалися, спрямовані фактично на те, щоб не приймати рішень по суті, затягнути, запустити на нове коло . Голова Верховного Суду наглядове провадження за нашими скаргами на вирок порушив, але передав на розгляд НЕ Верховному Суду, а всупереч закону і здоровому глузду - Мосміськсуді, який передбачувано затягує розгляд, спочатку явочним порядком, потім, порушивши в рази всі мислимі терміни, знаходить для цього екзотичні відмовки у вигляді судових розглядів в Архангельську і невідомих норм права, які нібито так вимагають. Архангельський суд в цей же час свою тему теж відправляє на новий довгий коло. В результаті створюється видимість, що все ретельно розглядається, а насправді маємо те, що маємо ... Як професійний юрист, який спирається в своїй роботі на норми закону, буду чекати офіційної відповіді пані Єгорової на свій запит (призначити слухання за скаргою на вирок - В.Ч.). У ньому мною названа реально існуюча норма закону про порядок і строки розгляду наглядової скарги. Буде цікаво, на яку норму якого закону, розсудливо не названу прес-секретарем Мосміськсуду, сошлётся його голова на підтвердження своєї позиції щодо правомірності триваючої тяганини.

Підготувала Віра Челищева

Ілля ЯШИН, політик:

- Це особиста вендета Путіна. Може бути, була війна якихось башточок в кремлі: трохи більше ліберальної і менш ліберальної, але остаточне рішення, я думаю, прийняв Путін.

Я був впевнений, що це в підсумку відбудеться. Поки Путін сидить в кремлі, Лебедєв і Ходорковський будуть за гратами. Це пов'язано не з їх бізнесом, ні з несплатою податків, тільки з Путіним безпосередньо.

Андрій Більжо, художник-карикатурист:

- Жахливо шкода Платона Лебедєва: чекати і наздоганяти - це найстрашніше, тим більше в ситуації, в якій опинився він. Якась надія раптом займеться, і потім ця надія валиться. Я вважаю, що це людина неймовірної сили. І заздрю ​​його силі, дай бог йому здоров'я. А рішення суду обговорювати безглуздо. Наші суди - НЕ суди зовсім, а судилища. Тим більше прикро, що це відбувається в архангельській області, яку я люблю і знаю.

Артемій ТРОЇЦЬКИЙ, музичний критик:

- Думаю, це абсолютно передбачувано. Адвокати роблять свою рутинну роботу - пишуть прохання, наприклад, а влада робить свою - посилають це все куди подалі. Не знаю, чи були у когось серйозні ілюзії про те, що Лебедєва відпустять. Мені здається, ці «кішки-мишки» триватимуть до самого закінчення терміну.

Віктор ШЕНДЕРОВИЧ, письменник, сатирик, ведучий:

- даже сумно це коментувати. Можна Сказати, новини НЕ відбулося. Новина стала тоді, коли Раптова здали, что є якісь зрушення в БІК здорового глузду ... Альо ми спріймалі це Досить скромно, тому что розумілі, з ким маємо дело. Ні, ні милосердя, ні здорового глузду при Путіні не буде. Це не новина. Це, на жаль, даність.

Ігор Иртеньев, поет-сатирик:

- Нічим більше, крім як витонченим садизмом, це пояснити не можна. Відверте знущання. Такі «гойдалки» і здорова людина не витримає, а вже важко хворий ... Його цілеспрямовано в могилу заганяють. Які почуття я випробував, коли дізнався? «Які ж сволота!»

Леонід ПАРФЬОНОВ, журналіст:

- Нам зайвий раз сказано: що б внизу не вирішили - зверху завжди підправлять. Система живе політично мотивованими рішеннями одного центру і не допустить винятків з правил, і взагалі, що за балачки в строю!

Володимир РИЖКОВ, політик:

- З Михайлом Борисовичем я був знайомий до «справи ЮКОСа», Платона Леонідовича я до цієї справи особисто не знав. Але я глибоко знаю і перше, і друге судові розгляди, так як був присутній на засіданнях. Для мене немає сумнівів, що ніякої провини за Ходорковським і Лебедєвим немає ні за першим, ні за другим вироком. Я також знаю, що Платон Леонідович не дуже здорова людина, якого тримають за гратами вже дев'ять років. Це просто політична розправа над чудовими, розумними людьми, які могли б побудувати найбільші фінансові корпорації для країни, створили б тисячі робочих місць.

Борис Нємцов, політик:

- Якщо чесно, я не вважаю цю новину сенсацією. Путін страждає ходорофобіей, платонофобіей, боїться цих людей, як вогню, і хоче, щоб вони якомога довше сиділи. Повірити, що цих людей достроково звільнять, було дуже важко. Коли було прийнято рішення Бєльського суду, я сумнівався, що воно встоїть в наступній інстанції. Так воно и сталося.

Ірина Ясина, правозахисник:

- Я чекала цієї новини, була абсолютно переконана в тому, що це станеться. Цей процес і почався по беззаконню, і триває по беззаконню.

Павло Чікова, голова правозахисної асоціації «Агора»:

- Можливо, у цього рішення Архангельського обласного суду є політичне підґрунтя, Лебедєв, мовляв, занадто рано для влади виходить. Але я все ж думаю, що справжня причина - саме в терміні, на який було скорочено покарання Лебедєву Вельський район судом. Вважаю, судді обласного суду просто порахували, що 3 роки і 4 місяці - це занадто багато. Напевно після повторного розгляду термін скоротять, але не так значно.

Гліб ПАВЛОВСЬКИЙ, політолог:

- А я і не очікував нічого іншого, і це сумно. Думаю, що вітер дме з Кремля. І цей вітер пахне гниллю. При цьому, гадаю, не було ніяких вказівок: просто вся практика говорить нам про те, що повинно бути саме так. Це певний курс - і загрози заборонити YouTube, і мерзенні дії щодо Платона Лебедєва. Тільки незрозуміло, до чого веде цей курс - з ним не отримаєш ні економічного зростання, ні нових інвестицій, ні навіть стабільності.

Людмила АЛЄКСЄЄВА, правозахисник:

- Я думаю, це рішення дуже в дусі сучасності. Люди, які сидять зверху, просто розчищають простір, ніби під залізну завісу. Їм плювати на закони. Зараз не час надій, я не вірю, що Бєльський суд знову наполягатиме на пом'якшення покарання для Платона. Вибачте за сумний коментар.

Дмитро Гудков, депутат Державної думи:

-Я думаю, що справа Ходорковського і Лебедєва вже давно виглядає безглуздо. Навіть на НТВ 70% глядачів у тематичних передачах голосують за їх звільнення. Напевно, це про щось говорить. А Лебедєва б уже треба випустити хоча б через те, що він страждає рядом важких хронічних захворювань, потрібно проявити людяність ...

Максим МІЩЕНКО, член Громадської палати:

Я не вважаю цю тему важливою, тому ніякого особливого думки на цей рахунок у мене немає.

Олександр Проханов, публіцист, головний редактор газети «Завтра»:

- Це не є центральною проблемою моїх переживань за останні 2 дні. Думаю, що Лебедєв, як і Ходорковський, буде сидіти ще довго, і всі надії на те, що вони скоро вийдуть, уявні. Таке рішення свідчило б про слабкість влади, а влада змушена демонструвати силу, послідовність, особливо в атмосфері цькування, яку влаштували ліберали по відношенню до кремлівському керівництву. І найменший відступ в умовах сутички було б початком поразки влади. З іншого боку, ми бачимо деяку суперечливість всередині самого Кремля. Кремль іноді прагне продемонструвати ліберальність, зустрічаючись з одіозними журналістами, журналістками, Медведєв і раніше хоче здаватися лібералом. Ця суперечливість іноді проявляється і в рішеннях суду. Наша судова система, яка, як ми розуміємо, не вільна від Кремля, пульсує і здригається згідно внутрішньокремлівської суперечностей. Я вважаю, що і Ходорковський, і Лебедєв відсидять покладений їм термін.

Олександр БЄЛОВ, один з лідерів організації «Русские»:

- Усім зрозуміло, що в нашій країні є люди, засудження яких політично мотивоване. І підхід до них, в тому числі суддів, буде з оглядкою - а раптом не погладять по голівці. Це масштабна хвороба, просто на Лебедєва це ще раз проявилося. Очікувати чогось іншого поки складно, потрібні справді незалежні суди, а кар'єрне зростання суддів не повинен залежати від того, що вони ухвалять справедливе рішення. Однозначно говорити, що рішення по Лебедєву було прийнято після якимось дзвінком, - немає, в цьому немає необхідності. Страх поширився дуже широко. Я особисто стикався з тим, що у людей немає прямої вказівки, але вони про всяк випадок перестараються, тому що бояться вчинити по-іншому.

Сергій Мітрохін, голова партії «Яблуко»:

- Швидше за все, була нестиковка в діях судді і політичних керівників. Суд, прокуратура і політична влада знаходяться в таких випадках в тісній зв'язці: то, що скомандували в Кремлі - а рішення приймають саме в Кремлі, - зазвичай доводяться до судді. А тут суддя, мабуть, вирішив, що може судити по совісті. Система дала випадковий збій. А тепер суддю поправила вищестояща інстанція.

Дмитро ОРЄШКІН, політолог:

- Може бути, це якийсь прояв садизму: спочатку пообіцяти щось, а потім відібрати назад? .. Я не знаю, але все-таки для себе виводжу дві версії того, що сталося. Перша - недогледіли. Можливо, є той рівень, контролювати який у вертикалі не вистачає сил: низовий рівень, районний. І ось воно - рішення Бєльського районного суду. А потім влада дізналася, що в Вельську все вирішили неправильно, згідно із законом, і це рішення скасували у вищій інстанції. Є ще інша версія - конспірологічна. Можливо, рішення пом'якшити термін Лебедєву було пов'язано з президентськими перегонами в США: ну не потрібен нашим лідерам на цій посаді Мітт Ромні, Обама якось м'якше. Ну ось ми і зробили такий жест, мовляв, уряд Обами чогось домагається від Росії все-таки. А потім США виступили з критикою рішення по PussyRiot, і наші розлютилися і скасували пом'якшення покарання.

Сергій Кургінян, лідер руху «Суть часу»:

- Я завжди за те, щоб терміни були скорочені і люди, що знаходяться в тюрмах, повернулися до родин. Це громадянський принцип. Але цей принцип завжди доповнюється поданням про вини людини, а вину визначає суд, у нас немає іншого механізму. Суд прийняв рішення. Ми можемо сказати, що він продажний, але далі що?

Я відмовляюся вважати одну з сторін, що борються агенціями. Група Ходорковського була ягнята, а активний центр сил. Оскільки у нас кожного олігарха можна об'єктивно і справедливо посадити на будь-який термін, то в даному випадку мова йде про вибіркове застосування об'єктивності. На Лебедєва і Ходорковського був цей компромат, так само як на що залишилися, просто одні гуляють, а інші сидять. Але це не міф і не наклеп, а реальні доведені справи. Все, що можна зробити, щоб виправляти наш кримінальний капіталізм: створювати нові юридичні механізми, підводити риску під цим кримінальним періодом, здійснювати загальну амністію і посилювати законодавство по відношенню до майбутнього. Тоді можна врятувати капіталізм, в іншому випадку він впаде разом з країною, а на уламках почне будуватися щось агресивно-антікапіталістічеськоє. Я не проти другого варіанта, але він дуже кривавий і шкода людей - не капіталістів, а народ.

Едуард ЛИМОНОВ, лідер партії «Інша Росія»:

- Я в подиві, звичайно. У нас сталася схожа історія з Таїсією Осипової, коли прокуратура запросила чотири роки, а їй дали вісім. З нашої точки зору, це якийсь, що називається, непорядок в танкових військах. Суди не стикуються з прокуратурою. У разі Лебедєва я бачу таку ж історію. Раніше я подібного не спостерігав. Вперше я не можу нічого певного сказати на тему того, прийнято це рішення «по дзвінку» або «за звичкою». Можу уявити, що Лебедєв, якого тепер позбавили трьох з гаком років свободи, провів в п'ятницю жахливу ніч.

Сергій Обухів, депутат Державної думи, фракція КПРФ:

-Хіба ви очікували чогось іншого? Я можу сказати тільки, що це рішення політично мотивоване, як і весь процес. Але більше мені нічого додати - для цього треба трохи більше цікавитися ситуацією, Архангельський суд від мене далекий.

Сергій Неверов, секретар генради «Єдиної Росії», заступник голови Держдуми:

- Цю тему я не буду коментувати.

Вадим СОЛОВЙОВ, керівник юридичної служби КПРФ:

- Мене це питання, по Лебедєву, цікавить в першу чергу як юриста. Це питання глобальний. Проблема в тому, що справа Лебедєва і Ходорковського занадто політизоване. І якщо у якої-небудь справи є політичний відтінок, то все - звичайні закони тут вже не працюють. Тому хоч статті, які ставлять Лебедєву, і лібералізовано, але тільки не для нього. Ми з таким зіткнулися, коли Дума позбавляла мандата депутата Гудкова. Його позбавили мандата з однієї-єдиної папірці, чия юридична сила нічим не підтверджена. А все тому, що він засвітився на мітингах протесту. Той, хто вийшов з-під контролю влади, може забути про закон, до нього тепер будуть застосовуватися зовсім інші заходи ...

Підготували Іван ЖИЛІН, Наталка Зотова, Микита ГИРИН, фотографії Євгена ФЕЛЬДМАНА

«Архангельськ - це вам не Вельск ...»

Вельчане коментують рішення Архоблсуда скасувати як «занадто м'яке» постанову голови Бєльського райсуду Віктора Іванова

Новина про те, що Архангельський обласний суд скасував рішення голови Бєльського районного суду Віктора Іванова про скорочення терміну ув'язнення Платону Лебедєву до 6 місяців, рознеслася по Бєльського в той же день. Ми в редакції «Вельск-інфо» з напругою стежили за ходом судового засідання в Архангельську майже в online-режимі, здзвонюючись з адвокатами і спостерігаючи за інформацією на сайті Прес-центру МБХ. Загальне почуття після винесення рішення - жахливе розчарування, як ніби всіх нас цинічно обдурили ... Схожу думку висловлюють багато вельчане з тих, кого ми встигли опитати ...

Костянтин Мамедов, голова міжрегіонального громадського руху «Важской край»:

- Наша реакція на рішення Архоблсуда - шок. Зовсім недавно його голова Михайло Аверін підтримав нашу позицію в суперечці з єдиноросами з приводу терміна «Партія шахраїв і злодіїв». Бєльський світової та районний суди оштрафували нас за «образу» в ЗМІ одного з кандидатів в депутати від цієї партії, але обласний суд скасував обидва рішення, вказавши що вони були засновані на «суб'єктивній думці» прокурорів і суддів, а громадяни мають право на оціночні судження щодо «Єдиної Росії» ...

І тут же раптом скасовується рішення Бєльського суду щодо зменшення терміну ув'язнення Платона Лебедєва. Я практично не сумніваюся, що все це було «навіяно» зверху, а в Архангельську просто взяли під козирек.І навпаки, в наших краях загальновідома репутація Вельська як «вільнодумного» міста, особливий дух вільнодумства і незалежності впливає тут навіть на чиновництво, на муніципальних і державних службовців- тому чимало прикладів. Після сумного вердикту Архоблсуда стало ясно, що голова Бєльського суду Віктор Іванов брав самостійне рішення про зниження терміну ув'язнення Платону Лебедєву. За теперішніх часів це майже подвиг. Боюся, такий поворот подій може дуже негативно позначитися на його подальшій кар'єрі. Ну, і, напевно, нагорі тепер буде вжито всіх заходів, щоб при повторному розгляді цієї справи в Вельськом суді більше не відбулося ніяких несподіванок. Все це дуже сумно, звичайно ...

Галина Веревкина, директор Бєльського краєзнавчого музею, представник губернатора Архангельської області в Вельськом районі:

- Так, я стежу в інтернеті за новинами у справі Платона Лебедєва, знаю про рішення Архангельського облсуду, але прокоментувати його не можу в силу своєї некомпетентності в цьому питанні. Я поважаю професіоналізм, і звикла судити тільки про ті речі, в яких особисто компетентна. Тому навіть не знаю, як оцінити скасування рішення голови нашого суду Віктора Іванова ....

Валерій Квітковський, голова Бєльського відділення партії «Яблуко»:

- Вся справа в тому, що Архангельськ адміністративно набагато ближче до Москви, ніж Вельск, там вітер з Москви відчувається набагато сильніше, а значить і якості флюгера більш затребувані. Природно, всі мої знайомі і товариші по партії різко-негативно ставляться до бажання архангельській Феміди задовольнить наполегливі прохання сінемундірщіков .. У той же час заслуговує на повагу позиція нашого судді Віктора Федоровича Іванова, чесно кажучи, не очікував від нього такої принциповості, гордий за Бєльський суд ... Правда, тепер навряд чи є якісь шанси на успішний результат справи, двічі чудеса не відбуваються .. з непробивною стіною бассманного правосуддя боротися надзвичайно важко, і аналогії з достроковим звільненням Пер еверзева тут навряд чи доречні ...

Світлана Степанова, координатор Бєльського організації ЛДПР:

- Про справу Платона Лебедєва читала в газетах, але не в курсі останніх подій. Мені не хотілося б говорити на цю тему.

Наталя Нутріхіна, мешканка Бєльського району:

- Просто Бєльський суд - найгуманніший суд у світі! А Архангельський ... Це жарт, звичайно, але в кожному жарті є частка жарту.

Андрій Махотин, директор Бєльського правозахисного центру «Анна»:

- Я б не став поспішати з захопленнями з приводу «лібералізму» Бєльського суду і «жорстокості» Архангельського обласного. Знаючи не з чуток звичаї в нашому судочинстві, не виключаючи що все це було однією, багатоходової комбінацією. Просто на Бєльського суддів, прокурорів, співробітників колонії весь цей час виявляється досить потужний психологічний тиск з боку місцевої опозиції і незалежних ЗМІ, і після того, що було сказано і написано про суддю Распопова, навряд чи Віктор Федорович Іванов хотів розділяти його доля. Він міг сказати в облсуді: «Легко вам тут команди віддавати і схеми малювати, а мені там, в маленькому містечку, щодня жити, і кожен день дивитися людям в очі». Тому я не виключаю, що такий сценарій був розписаний заздалегідь: в Вельську - «добрий суддя», а в Архангельську, де немає ніякого пресингу з боку ЗМІ і громадськості, суддя може бути і «злим».

Втім, це всього лише версія. Мені, звичайно, як і всім хотілося б вірити, що голова Бєльського суду проявив свої найкращі професійні та громадянські якості ... На жаль, тепер майже ніяких шансів на успішний результат при повторному розгляді немає. У всякому разі, я б розцінив би ці шанси як, максимум, один до десяти.

Віктор Лосєв, колишній начальник оперчасті Бєльського колонії, нині адвокат:

- Я вважаю, що рішення Віктора Федоровича Іванова базувалося на законності, справедливості і гуманності. У мене зараз багато хто питає: голова Бєльського суду дійсно проявив самостійність, або просто «забув» узгодити свій вердикт з вищим начальством? Думаю, він діяв незалежно, керуючись службовим обов'язком, і ця незалежність тепер може йому вийти боком ... Адже, якби він відмовився задовольнити клопотання адвокатів П.Л.Лебедева, це було б сприйнято як звичайне явище, так як, на жаль, така сьогодні судова практика. Але Іванов зробив те, що від нього ніхто не чекав. Він судив по совісті і по закону. Що стосується перспектив нового розгляду, то вони однозначно-негативні для Платона Лебедєва. Районний суд в новому складі майже напевно продублює рішення обласного суду, посилаючись на ті ж статті і аргументи. У моїй адвокатській практиці ще не було жодного випадку, щоб наш суд не прислухався до висновків обласного суду, так що результат цієї справи вирішений.