«Несуча світло» і апокаліпсис по-російськи

відеозапис

22 грудня в ВШЕ відбувся традиційний різдвяний Кіносемінар, організований Лабораторією економіко-соціологічних досліджень (Лесі) ВШЕ. Фільм Андрія Звягінцева «Олена» став приводом обговорити, що ж ховається «за фасадом класової боротьби».

Вибір даного фільму саме для такої дискусії цілком зрозумілий. Справа не тільки і не стільки в тому, що «Олена» отримала спеціальний приз Каннського фестивалю в номінації «Особливий погляд» і стала кращим фільмом 2011 року за версією російської Гільдії кінознавців і кінокритиків. За словами першого проректора ВШЕ і завідувача Лесі Вадима Радаева , З фільмів, що вийшли на екрани в році, що минає, для обговорення «і взяти-то було більше нічого». Інтересу до «Олені» додало і те, що режисер картини «після ряду естетських фільмів раптом зняв актуальне кіно». «Фільм дуже схематичний, - зазначив Вадим Радаєв. - Для самої кінокартини це погано, а для її обговорення - дуже зручно. Звичайно, фільм містить якісь метафори, але вони досить прозорі для Звягінцева, хоча білого коня він все-таки не втримався і вставив ».

Нехитрий сюжет, «сто п'ята історія про те, як жінка« пришила »багатого чоловіка через гроші», дозволила поговорити про процеси та явища, які не можна так просто пояснити «класовим протистоянням» і які «не вкладаються в стандартні підручники з соціальної стратифікації ». Чому, наприклад, в останні роки серед представників середнього класу настільки звичною стала фраза «Пора« звалювати »з Росії»?

Дослідження провідних економістів посткомуністичних держав (зокрема, Сергія Гуриева і Катерини Журавської) показали, що реформи привели до поліпшення життя людей за базовими показниками, але при цьому не підвищили, а навіть знизили загальний рівень щастя населення. «Соціологи теж відзначають, - продовжив Вадим Радаєв, - стійке розбіжність між зростаючими економічними показниками і соціальним самопочуттям, яке зовсім не покращується. Напруга, нервозність, протестні настрої в суспільстві можна визначити як очікування російського бунту, який, як відомо, безглуздий і нещадний. При цьому героїня фільму, що уособлює бунт низів проти влади, - цілком миловидна скромна жінка, медичний працівник, чиє людське і професійне покликання - рятувати життя людей. До речі, саме ім'я Олена в перекладі з грецької мови означає «що несе світло».

З точки зору професора Радаева, вбивство, вчинене Оленою, неможливо пояснити просто бажанням отримати гроші чоловіка і допомогти своєму синові і його сім'ї. Набагато логічніше представити цей злочин як спробу власного самоствердження через повалення влади, якої вона покірно підпорядковувалася протягом довгих років. Фраза Володимира, чоловіка Олени, «Я живу з тобою, а не з твоїми родичами» розкриває не просто типовий сімейний конфлікт, а хронічну нездатність обох героїв до комунікації.

«Для мене головне в цьому сюжеті полягає не в тому, що жінка вбила чоловіка, і не те, чому вона це зробила, - підкреслив Вадим Радаєв. - Дуже важливо, як вона це зробила. Насильство виявилося не останнім засобом боротьби, коли всі інші способи випробувано і вичерпано. Вбивство стало першим засобом, першим осмисленим діянням Олени - без страху, без каяття, без внутрішньої боротьби. Вона вбиває органічно, підмішуючи «Віагру» в ліки так само спокійно, як робила до цього свіжовичавлений сік. Чому? »

Можливо тому, припустив Вадим Радаєв, що між її бажанням і дією немає ніякого бар'єру, зазору. Людина відрізняється від тварини, крім усього іншого і тим, що між його бажанням і дією існують штучні конструкти, що заважають йому діяти, не роздумуючи. Це - культура: моральні та етичні норми і приписи, які обмежують наші бажання.

Протистояння невпевнених у собі героїв фільму перегукується з соціальною атмосферою, яка є нині в російському суспільстві. Влада начебто міцна, але нервує, побоюючись при цьому зовсім не Болотній площі або Проспекту Сахарова, а раптових спалахів гніву на зразок тієї, що трапилася в грудні 2010-го на Манежній.

«Насильство в« грізні »дев'яності роки було організовано і утилітарно, - вважає Вадим Радаєв. - А ось насильство двохтисячних безглуздо, воно не має програми і цілей. І навіть гроші тут не настільки важливі ». До речі, вперше така «лінія» насильства була виведена ще в «Брате» -1, а у другій частині фільму вона була перетворена в буденність і навіть в щось майже позитивне. Тим часом, «відморозок», який свідчить про те, що сила в правді, набагато небезпечніше самого безжального, але розважливого бандита.

У «Олені» є епізод з бійкою, що розгортається в «неблагополучному» московському Браїлів. Цей епізод Вадим Радаєв вважає символічним вказівкою на те, де і як відбувається накопичення безглуздого напруги, тієї негативної енергії, яка шукає розрядки. Ця енергія виникає не з політичної боротьби або громадянського протесту, а з соціальної та політичної апатії, яка представляє реальну загрозу суспільству. «Енергія натовпу може повернути в будь-яку сторону, - додав Вадим Радаєв, - але куди б вона не повернулася, вона може реалізуватися тільки в руйнуванні, бо творення вимагає зусиль, вимагає осмисленої програми і не приносить швидких результатів».

Завершуючи свій виступ, керівник Лесі нагадав учасникам семінару про те, що фільм «Олена» спочатку планувався західними продюсерами як апокаліптичне кіно по-російськи, і це замовлення було «блискуче виконаний». «Фінал картини свідчить про те, що стара влада зметена тієї новою владою, яка ні на що, крім руйнування, не здатна, - підкреслив Вадим Радаєв. - Ніщо принципово не змінилося, нові ресурси будуть незабаром проїдені, і все повернеться до вихідного стану. Фасад будинку, в якому влаштовуються нові господарі, той же, а порядок зруйнований. Апокаліпсис по-російськи відбувся ».

Заступник декана факультету прикладної політології ВШЕ Сергій Медведєв свій коментар почав з компліменту на адресу режисера картини: «Неймовірно красивий фільм, дія якого відбувається в реальному соціологічному полі, не виходить за рамки притчевий структури і залишається дуже міфологічно. Звягінцев в кожному фільмі працює з естетикою міфу. Він їх сам творить і сам руйнує. І якщо розібратися, то фільм «Олена» - це гарне антиросійські кіно ».

У ньому деконструювати кілька основоположних міфів: міф про російську жінку-матір, м'якою і всепрощаючої (вона стає вбивцею); міф про особливу російської душевності (за нею ховається онтологічна порожнеча і зло); міф про простих людей, про гідну бідності; міф про неправедності багатства, який в структурі фільму і сценарію розбивається з етичної точки зору.

Але крім руйнування традиційних міфів, Андрій Звягінцев, на думку Сергія Медведєва, відтворює міф про «прийдешнє Хамі», сформульований Дмитром Мережковським ще на початку ХХ століття. «У нинішньому дискурсі його слід назвати міфом про бидло, - пояснив Сергій Медведєв. - Мабуть, це головне: фільм - про неминучість приходу і перемоги бидла. Я абсолютно не боюся цього слова, воно зараз все більше легітимізується, тому що це не класове, а якесь соціокультурне поняття. Більш того, це якась усвідомлена життєва позиція - утриманські і «прописана» в патерналістському суспільстві і структурі нашої держави. Бидло - невід'ємна частина російської історії, яка іноді стає критичною масою, позбавленої власності та поваги до власності і права, яка діє за кодом насильства в певні історичні моменти ».

Бидло, що виправдує власне насильство принципами соціальної справедливості та шаріковською логікою загальної рівності, постає у фільмі з усіма своїми атрибутами - пиво, чіпси, телевізор-бидлоящік. «А саме, може бути, важливе, що говорить фільм про бидло, - підкреслив Сергій Медведєв, - це вітальність бидла, його більша здатність до дітородіння і більша здатність до насильства і агресії».

завідувач відділенням культурології ВШЕ Віталій Курінний після короткого аналізу художніх прийомів і особливостей фільму розповів про теорію габітусу знаменитого соціолога П'єра Бурдьє, який ввів цей термін як більш тонкий інструмент аналізу класовості. Габітус - система міцних придбаних схильностей (dispositions) і принципів, які породжують і організують практики і уявлення і які об'єктивно пристосовані для досягнення певних результатів, але не припускають свідомої націленості на ці результати і не вимагають особливої ​​майстерності. Габітус породжується середовищем, «класом умов існування», це результат індивідуальної історії та соціального досвіду індивіда. Таким чином, габітус - це принцип практик індивіда, який залежить від його соціальної траєкторії.

Віталій Курінний вважає, що режисер Звягінцев послідовно і дуже конкретно вибудовує у фільмі кілька різних габитусов. «Молоді люди в фільмі проявляють свою енергію по-різному, - зауважив він, - в благополучному кварталі Москви вони грають в футбол, а в Браїлів - беруть участь в іншому« спортивному змаганні »зі стволами і заточками. У фільмі є габітус медсестри, успішного бізнесмена з його самодисципліною і життям по раціональним правилам ».

Особливу увагу Віталій Курінний приділив темі жіночої влади в картині. «Я впевнений, - підкреслив він, - що в основі фільму лежить дуже архаїчна і потужна філософія життя, філософія великої матері: тільки саме життя, її родючість мають значення, а біологічна основа життя і є тим субстратом, який торжествує над дисципліною, організованістю, бюрократією. Олена дивиться телепередачі про возз'єднання сімей, підтримує сина, який вважає за краще безвідповідально плодитися. Вона радіє, коли невістка каже, що знову вагітна, а її чоловік Володимир готовий розпорядитися всім своїм станом на користь дочки, яка не хоче мати дітей ».

«Думаю, що в фільмі не все так очевидно, як нам здається, - підсумував Віталій Курінний. - Фільм «Олена» не тільки про апокаліпсис, а й про архаїчні, але зрозумілі речі, пов'язані з біологією ».