Серед численних гіпотез заселення Америки до сих пір чимале місце займають припущення про появу значних мас людей з Європи і Океанії. Автор не буде в подальшому викладі стосуватися цих проблем, так як вважає антропологічну аргументацію на користь цих гіпотез явно недостатньою. Це не означає, що окремі групи людей не могли проникати в Америку не через область Берингової протоки, але такі епізодичні проникнення не залишили відчутного сліду в доступних нам даних і тому не можуть обговорюватися науково. Заселення Американського континенту з Північної Азії - єдина гіпотеза, що знаходить реальне фактичне підтвердження, і вона становить ocнову наших поглядів на проблему походження американського людини.
Наукове розуміння проблеми, з'ясування багатьох її деталей і формулювання перспектив її вивчення, які реалізуються в даний час, пов'язані з діяльністю двох видатних представників антропологічної думки - А. Хрдличкой і Г. Ф Дебеца. Вони працювали по обидва боки Тихого океану зібрали величезні антропологічні матеріали і запропонували ефективні схеми їх інтерпретації. Погляди А. Хрдличкой відомі радянським антропологам в критичній інтерпретації Г. Ф. Дебеца1, яка оила не завжди цілком безстороння, але йому ми зобов'язані майже всієї доступної нині антропометричні і краніометричні інформацією про корінні народи Північної Америки Г. Ф. Деоец осу ходи в грандіозному масштабі аналогічний збір даних пологів Сибіру. А. Хрдличкой використовував всі накопичені їм дані для захисту концепції сибірського походження американських індіанців, яка знаходить захисників і в даний час2. Г. Ф. Дебец вів витоки походження предків американського людини в глиб величезних Просторів Центральної і Східної Азії Різниця у поглядах двох блискучих діячів антропологічної науки в Старому і Новому Світі стало для антропологів наступних поколінь важливим стимулом в подальших дослідженнях і дискусіях.
При фрагментарності Палеоантропологічні матеріалів зі східних районів Північної Азії, Центральної та Східної Азії, обох Америк, придатних лише для дуже загальних укладанні, найбільше значення в розгляді, що цікавить нас теми набуває зіставлення антропологічних характеристик сучасних популяцій. Три групи даних можуть бути мобілізовані для цієї мети: морфологічні дані по сучасним групам (маються на увазі в першу чергу варіації м'яких тканин обличчя), краніометричні варіації і спостереження над географічним розподілом генних частот в сучасних популяціях. У першому випадку мова йде про зіставлення ознак, в методичному відно шении фіксуються недостатньо об'єктивно і тому погано порівнянних, особливо в разі розгляду американських і рада ських даних; в двох інших випадках методичні відмінності відсутні або вони строго обумовлені, тому результати носять більш строгий характер.
Із зовнішніх особливостей, розрізняють азіатських монголоїдів і американських індіанців, найбільшу увагу в старій літературі було приділено кольором шкіри: азіатські монголоїди називалися жовтошкірих, індіанці - червоношкірими. Ніякими точними спостереженнями ця різниця не підтверджується і залишається на совісті мандрівників і романістів. Безумовно відповідає реальній діяльності інше морфологічна відмінність - ступінь вираженості епікантуса, настільки характерного для азіатських монголоїдів. Широко поширене (особливо в популярній етнографічній літературі) твердження про відсутність епікантуса у американських індіанців, строго кажучи, напевно - він зустрічається, але в дуже невеликому відсотку випадків. Подання про доступних даних можна отримати з порівняльної таблиці (табл. 1), що підсумовує спостереження американських і радянських авторів. Ясно, що критерії визначення цієї ознаки у різних авторів різні. Але ясно й інше: відмінності американських індіанців від азійських монголоидов не вигадані, а цілком реальні. Висловлене припущення про нібито можливе відкриття в майбутньому якихось груп індіанців з сильним розвитком епікантуса нічим не підтверджено і залишається умозрітельним3.
Краніологічний своєрідність американських індіанців виражається відповідно з поширеною думкою про сильному виступанія носових кісток і гострому горизонтальному профілі. Однак думка це не було підтверджено краніометричні через обмеженість програми краніометричні робіт, виконаних американськими дослідниками, які не включала ні вимірювання виступанія носових кісток (кутове вимірювання по Р. Мартіна, дакріальние і сімотіческіе розміри за рекомендацією англійських Біометрика), ні вимірювання сплощеного лицьового скелета ( назо-малярський і зігомаксіллярний кути по Н. А. Абіндеру). Перші дані по кутах горизонтального профілю були опубліковані Г. Ф. Дебец, виміряти кілька колекцій в музеях США4. Аналогічні дані по двом серіям північноамериканських індіанців опублікував автор цих рядків в результаті роботи в музеї Філда в Чикаго в 1977 г.5 Більш великий матеріал був досліджений восени 1980 року в великих фондах ряду музеїв США, в тому числі і найбільших сховищ Американського музею природної історії в Нью-Йорку, Смітсонівського музею природної історії у Вашингтоні і музею Пібоді в Гарварді.
Попередні результати вимірювань разом з раніше опублікованими даними підсумовані в табл. 2. Не вдаючись до детального аналізу цієї таблиці, що виходить за рамки цього повідомлення слід зазначити лише основні моменти. Випинання носа в цілому значно сильніше, ніж у азіатських монголоїдні форм, але все ж менше, ніж у європеоїдів. Межгрупповая середня утла приблизно дорівнює тому, що ми маємо у субуральскій монголоидов корінного населення середнього Поволжя і Приуралля. Те ж можна повторити і про групові варіації кутів горизонтального профілю: вони мають проміжні величини між відповідними характеристиками європеоїдних і монголоїдні черепів. Тому поширене в етнографічній, та й в антропологічної літературі думка, що індіанці Америки не відрізняються від населення Європи, не цілком точно: вони відрізняються від азіатських монголоїдів і зближуються з европеоидами по будові лицьового профілю та розвитку носової області, але не досягають максимальних велчін, типових для європеоїдів.
Звертає на себе увагу виключно сильна варіабельність будови лицьового профілю і кута носових кісток всередині американоїдів, що створює враження (особливо на тлі відносного єдності цих варіацій всередині азіатських монголоїдів) їх гетерогенного походження. Тут ми підходимо до фундаментального питання расового генезису американоїдів, що випливає з розгляду цікавлять нас особливостей. Гіпотеза збереження в Америці протоморфного комплексу ознак, на базі якого в Азії сформувався класичний монголоїдний комплекс6, була висловлена ще тоді, коли багато наших уявлення про ранні етапи расогенеза носили досить схематичний характер і майже повністю був відсутній добре вивчений палеоантропологічний матеріал зі Східної та Центральної Азії. Зараз цей матеріал з'явився, і, хоча в ньому багато прогалин, він дозволяє зробити деякі додаткові висновки.
Насамперед кілька слів щодо самих ранніх знахідок. Деяка уплощенность верхнього відділу лицьового скелета і лопатисті різці у синантропа, дуже сильна уплощенность верхнього відділу особи у ланьтянского гоминида абсолютно очевидно складається монголоїдний комплекс ознак, який не досяг ще повного развітія7. Верхнепалеолитические палеоантропологические знахідки зі збереженим лицьовим скелетом відбуваються, як відомо, з двох місцезнаходжень, причому знахідки з Верхньої печери Чжоукоудянь відносяться відповідно до останніх радіокарбоновимі датами до заключного етапу верхнього палеоліта8. І череп з Луцзяна, і обидва жіночих черепа з Верхньої печери мають сплощені лицьові скелети і мало виступаючі носові кістки. Практично єдине, що залишається для доказу протоморфності найдавнішого населення Східної Азії, - чоловічий череп з Верхньої печери, дійсно відрізняється від сучасних монголоїдні серій і більш профільованим обличчям, і більш виступаючими носовими кістками. Чи достатня це доказ? Строго кажучи, звичайно, немає, особливо якщо ми візьмемо до уваги одиничність знахідки.
Проти гіпотези невираженностп ознак монголоїдної раси У давнього населення Східної Азії свідчить і більш пізній палеоантропологічний матеріал епохи неоліту. З басейну Хуанхе описані кілька серій різного часу і різної культурної приналежності. Всі вони відрізняються чітко вираженим монголоїдним комплексом прізнаков9. Правда, по відношенню до однієї з серій оило висловлено думку про наявність в залишила її популяції європеоїдної домішки 10, але воно отримало дуже непереконливе морфологічний обгрунтування. Ступінь вираженості монголоїдні ознак в цілому не набагато менше у східно-азіатських монголоїдів, ніж у сибірських, і вони краніологічний близькі до неолітичним людям басейну Хуанхе. Якщо протягом останніх 5 тис. Років в певному географічному районі спостерігається така стабільність антропологічного комплексу, то важко назвати фундаментальну причину, яка могла б привести до його швидкої зміни протягом попередніх тисячоліть. Тому гіпотеза нейтрального, менш спеціалізованого антропологічного типу древніх азіатських монголоїдів залишає без пояснення багато питань, зараз навряд чи вона може бути підтримана палеоантропологическими аргументами і, на думку автора, потребує або в заміні її якоюсь іншою гіпотезою (якщо вважати нейтральність протомонголоідного комплексу фікцією) або в багатьох додаткових міркуваннях.
Підставою для таких міркувань служить палеоантропологічний матеріал з Центральної Азії. Він свідчить про те, що в багатьох районах Центральної Азії, в Туві, на заході Монголії В епоху енеоліту, бронзи і раннього заліза проживали популяції з європеоїдними особенностямі11. Для більш раннього часу палеоантропологическая документація відсутня, але археологічна характеристика пам'яток палеолітичного часу виявляє в них елементи західного проісхожденія12. Досить імовірно що степова частина центральних областей Євразії спочатку входила в ареал формування європеоїдів і нинішня територія Алтаю, Хакасії Туви, західних районів Монголії, може бути навіть вся Монголія до Внутрішньої Монголії представляла собою зону різних осередків європеоїдної расоборазованія.
Яке відношення вся ця нова інформація має до розглянутої вище гіпотезі нібито нейтрального вигляду стародавніх монголоидов? Ми відмовилися від цієї гіпотези через відсутність в її користь серйозних морфологічних доказів, але генезис тих морфологічних особливостей, які характерні для американоїдів, прояснюється за допомогою щойно згаданих Палеоантропологічні матеріалів. Якщо ареал європеоїдів на ранніх етапах расообразованія був набагато ширше і охоплював, хоча б частково Центральну Азію, то контакт їх з протомонголоідамі повинен був бути дуже значним саме в тих районах Центральної, Східної та Північної Азії, звідки вірогідний результат предків американоїдів до Нового Світу через давню Берінгійской сушу. В цілому морфологічний вигляд американоїдів цілком відповідає тій комбінації ознак, яка могла утворитися при широкому і тривав багато поколінь змішуванні монголоидов з европеоидами. Своєрідні особливості морфології американських індіанців цілком зрозумілі їх тисячолітньої ізоляцією в межах обох Америк.
Переходячи до геногеографічне даними, не можна не відзначити неоднозначність при виборі між різними генетичними гіпотезами Неодноразові спроби показати, що Америка була заселена невеликою групою людей - носіїв гена r, чим і пояснюється майже переважна поширення серед корінного населення Америки групи 0, занадто явно суперечать всієї накопиченої інформації і морфологічного, і історико-етнологічного характера13. Окремі острівці високої концентрації гена r в Північній Азії необов'язково повинні мати відношення до аналогічних варіацій в межах Американського матеріка14, бо дрейф генів йде автоматично в різних популяціях невеликого обсягу. Недавня спроба показати спорідненість ескімосів з американськими індіанцями, спираючись на геногеографічне дані і дискретно-варіюють ознаки, зазвичай прирівнюються з генетичної точки зору до геногеографічне (правда, без достатніх на те підстав), також зустріла возраженія15. Все ж очевидно, що генетичне своєрідність американських індіанців таке, що воно свідчить про їх багатовікової ізоляції і самостійному розвитку расогенетичні процесів нa Американському материку без значних сторонніх впливів. Вихідні расові компоненти азіатського походження, що склалися в процесі змішування європеоїдів і монголоїдів, і повинні були зазнати в ході цього самостійного розвитку серйозні морфологічні і генетичні зміни, настільки сильно ускладнюють пошуки прямих аналогій антропологічним особливостям американських індіанців в Старому Світі.
1 Дебец Г. Ф. Антропологічні дослідження в Камчатської області.- Праці ІЕ (нова серія), 1951, т. XVII.
2 Див., Наприклад: Laughlin W. Problems in the Physical Anthropology of North American Indians, Eskimos and Aleuts.- Arctic Anthropology, 1979, v. XVI,
3 Szathmary E., Osserberg N. On Eskimo Origin. Reply to Criticism.-Current anthropology, 1979, v. 20, N 1.
4 Дебец Г. Ф. Досвід графічного зображення генеалогічної класифікації людських рас.- СЕ, 1958, № 4. Пізніше сумарні дані по індіанцям Куби, північної Аргентини, Перу, а також Пуебло (північний захід США) оилі опубліковані В. В. Гінзбургом : Гінзбург В. В. Антропологічна характеристика древніх аборигенів Куби, - В кн .: Сб .. МАЕ, 1967, т. XXIV.
5 Alexeev V. On Eskimo Origin.- Current Anthropology, 1979, v. 20, N 1.
6 Рогінський Я. Я. Проблема походження монгольського расового тіпа.- антрополого. журнал, 1937, № 2.
7 Добірку даних і аргументацію див .: Алексєєв В. П. Палеоантропологія земної кулі і формування людських рас, - В кн .: Палеоліт. М., 1978.
8 Строго кажучи, це ясно демонструється і типологічно: Pei Wen-chung. The Upper Cave Industry of Choukoutien - Palaeontologia Sinica (new series D), N 9 (whole series, N 120), Peking, 1939. Один з останніх оглядів: Chang Kwang Chin. The archaeology of ancient China. New Haren; London, 1979.
9 Зведення даних: Крюков М. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. М. Давні китайці: проблеми етногенезу. М., 1978. Додаткові аспекти інтерпретації: Гохман І. І., Решетов А. М. Про південних кордонах поширення североазіатскіх монголоидов в давнину - СЕ, 1981, № 6.
10 Крім тексту Н. Н. Чебоксарова в книзі, зазначеної в попередньому примітці, див .: Чебоксаров М.М. Етнічна антропологія Китаю (расова морфологія сучасного населення). М., 1982.
11 Алексєєв В. П. Нові дані про європеоїдної раси в Центральній Азії, - В кн .: Бронзовий і залізний вік Сибіру. Новосибірськ, 1974; Гохман І. І. Походження центральноазіатської раси в світлі нових Палеоантропологічні матеріалів, -В кн .: Зб. МАЕ, 1980, т. XXXVI; Мамонова Н. Н. Антропологічний тип древнього населення Західного Монголії за даними палеоантропологіі.- Там же.
12 Див., Наприклад: Окладников А. П. Палеоліт Центральної Азії. Новосибірськ, 1981
13 Див. Про це: Алексєєв В. П. Географія людських рас. М., 1974. Там же література.
14 Публікація даних по Північній Азії: Ричков Ю. Г. Особливості серологічної диференціації народів Сибіру, - Питання антропології, 1965, вип. 21.
15 Szathmary Е., Ossenberg N. Are the Biological Differences Between North American Indians and Eskimos Truly Profound? - Current Anthropology, 1978, v. 19, N 4. Критика: Kozintsev A. On Eskimo Origin.- Current Anthropology, 1979, v. 20, NI
Чи достатня це доказ?Яке відношення вся ця нова інформація має до розглянутої вище гіпотезі нібито нейтрального вигляду стародавніх монголоидов?
Are the Biological Differences Between North American Indians and Eskimos Truly Profound?
