Сполучені Штати Америки за формою державного устрою є централізованої федерацією, країною, де політичні та економічні повноваження здійснюються на підставі рішень федеральних органів виконавчої влади.
Правова доктрина США розрізняє кілька шкіл права: школу природного права (natural law school), школу позитивістського права (positivist law school), реалістичну школу (realist law school).
Доктрина школи природного права заснована на положенні про те, що держава і правова система є відбиток загальних моральних і етичних принципів, притаманних людській природі. Природне право в правовій ієрархії стоїть вище права, встановленого державою, тобто позитивістського права, норми якого, якщо вони суперечать природному праву, фізичні особи можуть не виконувати. Таким чином, природне право зміцнює легітимність позитивістського права, яке, в свою чергу, грунтується на природному праві, випливає з нього і в разі колізії з природним правом втрачає свою легітимність і підлягає зміні.
Позитивістська школа розуміє під правом сукупність видаються державою нормативних актів і виходить із верховенства закону, що діє в даному суспільстві і в даний час. Кредо позитивістів: «Закони, якими б вони не були, повинні виконуватися. При недосконалість законів вони можуть бути скориговані або замінені в установленому порядку ».
Реалістична школа права, популярна в США в 20 - 30-х роках XX ст., Стверджує, що немає двох однакових судових справ, кожна справа унікальна по набору обставин. «Суддя приймає рішення з позицій особистих якостей особистості, йому немає сенсу приміряти реальні факти до абстрактної нормі, а потрібно кожен раз брати до уваги специфічні обставини конкретного справи з урахуванням економічної і соціальної ситуації в країні». Можна припустити, що ця доктрина об'єктивно була спрямована і проти механічного застосування судових прецедентів.
Крім того, правова система США розрізняє право матеріальне (substantive law) і процесуальне (procedural law).
До матеріального права належать норми, які встановлюють, визначають, описують або змінюють права та обов'язки сторін правовідносин.
Процесуальне право встановлює методи забезпечення прав, що містяться в матеріальних нормах. До кола норм процесуального права включені норми, що стосуються звернення до суду, підготовки необхідних позовних документів, підвідомчості справ тим чи іншим судам, подання доказів.
Головне джерело правової системи США - так зване загальне, прецедентне право, яке дісталося Сполученим Штатам в спадщину від Великобританії з колоніальних часів.
Іншим важливим джерелом виступають закони, що видаються Конгресом, а також законодавство штатів. До джерел права відносяться і Конституція США, і конституції штатів. На базі їх норм утворюється конституційне право. І нарешті, джерелами права є підзаконні акти, що видаються виконавчою владою. Сукупність норм, що містяться в цих актах, становить адміністративне право.
Судова система в США складається з двох частин - федеральної системи і систем штатів. По суті, мова йде про «вертикальному» поділі судової влади у федеративній державі. При цьому федеральна система не є вищою по відношенню до судів штатів; всі 52 системи (включаючи, систему федеральну і систему округу Колумбія) - самостійні і незалежні. Вищий орган для них - Верховний суд США, по крайней мере в тих випадках, коли в справі задіяні федеральні закони.
Правова система США на зорі свого становлення була схильна до впливу колоніальних переселенців, які мали свої звичаї і традиції. Американська система судів на відміну від централізованої системи Англії має федеральні суди і суди штатів, які в межах своєї юрисдикції розглядають справи і створюють прецеденти. Тому в США отримало розвиток самостійне федеральне прецедентне право і прецедентне право штатів. «Кожна з вищих судових інстанцій штатів, так само як і Верховний Суд США, самі по собі, незалежно один від одного визначають своє ставлення до прецеденту і тим самим виробляють власні особливі правила його застосування».
І федеральна судова система, і судові системи штатів є багаторівневими. Низовим ланкою виступають суди (trials courts), в яких здійснюється процес доказування. Рішення цих судів оскаржуються у вищій інстанції - в апеляційних судах; рішення останніх оскаржуються в верховних судах штатів або у Верховному суді США.
Рішення низових судів штатів, як правило, не оприлюднюються, за винятком, може бути, Нью-Йорка і ще невеликого числа штатів, в яких іноді публікуються окремі витяги з деяких рішень. Рішення апеляційних судів публікуються в збірниках (Reports) відповідного штату, а також в різноманітних неофіційних зібраннях.
Юрисдикція суду штату обмежена територією даного штату. Відповідно, в його юрисдикцію по колу осіб входять резиденти штату, а по колу речей - власність, яка перебуває на його території. У деяких випадках при визначенні юрисдикції суду діє так званий закон довгої руки: юрисдикція суду штату може поширюватися і на відповідача - нерезидента штату, якщо він будь-яким чином пов'язаний зі штатом.
судовий прецедент
Загальне право склалося в середньовічній Англії, де ще в XI ст. з'явилися королівські суди, що використовувалися як засіб об'єднання країни, створення єдиного правового поля. Цими судами на основі місцевих звичаїв згодом були вироблені норми, які стали обов'язковими на всій території країни; їх сукупність і склала загальне право.
У прагненні забезпечити однакове застосування норм загального права по всій країні судді часто використовували при схожих обставинах посилання на раніше прийняті судові рішення - прецеденти. Будь-яке обґрунтоване відступ від прецеденту також ставало прецедентом. Фактично судді творили право. Тому загальне право називають «правом суддів».
Практика виносити судове рішення у справі, ґрунтуючись на прецедентах, стала наріжним каменем американської судової системи. Вважалося, що, грунтуючись на раніше винесених рішеннях, судді роблять право передбачуваним, стабільним і ефективним.
Правове обґрунтування судового рішення - це розумовий процес, за допомогою якого суддя гармонізує своє рішення з раніше прийнятим рішенням по аналогічній справі. Прийоми такої розумової роботи можуть бути найрізноманітнішими. Наприклад, при формулюванні рішень дуже часто використовується метод аналогій. Якщо обставини ідентичні, суддя виносить таке ж рішення, як і за попередніми аналогічними справами. Якщо ж в справі, що розглядається є відмінні або якісь особливі, унікальні обставини в порівнянні з прецедентом, то судді можуть застосовувати інші норми, а не норми прецедентів.
Основоположним його принципом є принцип слідування судового прецеденту Stare Decisis, суть якого зводиться до того, що суди при розгляді справ зобов'язані дотримуватися раніше встановлених судовими рішеннями в аналогічних справах.
Принцип проходження судового прецеденту в США має свої особливості. Зокрема, судова практика характеризується гнучким застосуванням цього принципу, пристосуванням його до політичних і соціально-економічних умов. Вищі суди країни не вважають себе зв'язаними своїми власними судовими рішеннями, це також пов'язано з системою державного устрою держави.
Оскільки штати Америки суверенними, і дане правило відноситься до компетенції штатів лише в межах судової системи цього штату. Його обов'язковість в юридичному плані практично мало чим відрізняється від добровільного сприйняття суддями доктрини прецеденту.
Історично запозичена США англосаксонська система Common Law, згідно з якою суд при постановленні рішення спирається в більшості випадків не на писаний закон або статтю кодексу, а на раніше прийняте судове рішення за схожим справі, сприяла створенню специфічного типу законності, а саме законності в формі прецеденту.
Часте звернення судів в умовах прецедентної системи до широких і не завжди логічно виправданим аналогій призводило до змішування правових і моральних норм і тим самим дозволяло перетворювати думку суду про пануючої моралі в діючу норму права, на основі якої приймається рішення суду по конкретній справі.
При такій формі законності американський суд поряд з функцією застосування права неминуче наділяється і функцією правотворчості. Система Common Law приводила до того, що проголошується американської правової ідеологією принцип законності, який передбачав у класичному вигляді панування єдиної і стійкої системи санкціонованих верховною владою загальнообов'язкових норм права, в умовах США ніколи не мав під собою реального підґрунтя.
Американський юрист Д. Френк, викладаючи пануючу в XIX в. позицію, писав: «Судді ніколи не роблять і не будуть робити закони, тобто норми права. Ці норми існують до судових рішень, передують їм. Судді просто знаходять або відкривають ці колишні норми. Якщо раніше проголошує в конкретній справі норма пізніше відкидається судом, то невірно буде сказати, що нова норма винайдена або придумана. Слід вважати, що колишня норма ніколи не існувала. Суддя, який проголосив норму в колишньому рішенні, мабуть, мав поганий зір, бо припустився помилки в «виявленні права».
У цей період американські суди з поваги до доктрини прецеденту з її принципом Stare decisis (залишатися вірним і не порушувати встановлений порядок речей) не так часто вдавалися до прямого зречення від прецеденту. Найчастіше таке зречення практикувалося шляхом непрямого вихолощення неугодних положень.
«Судді, - писав Френк, - безсумнівно, створюють норми права, які відображають їх погляди щодо бажаної соціальної політики. У них судді намагаються висловити думку суспільства щодо того, що є справедливим і вигідним ».
На відміну від законодавчих органів суди, на думку американських ідеологів, безпосередньо стикаються з життям - реальними соціальними конфліктами і суперечностями. Він краще знає, що є соціально вигідним на нинішній день. Звідси демократична ідея передати суду широкі повноваження по правотворчості, що фактично призводить до відмови від раніше проголошеного принципу законності як законодавчо оформленої системи загальних і обов'язкових правових приписів.
Юристи США розуміють, що нинішня практика американських судів вельми далека від теорії прецеденту, бо судді вміло користуються досить розробленими ще в минулому столітті методом «стерилізації» прецедентів. Сучасні теоретики права пропонують просто відмовитися від зживає себе системи «теологічної вироблення догматів» (Холмс), «суддівського суб'єктивізму» (Аллен), «повторення небажаних псалмів» (Рейдін).
Прецедентне право - результат активної і плідної діяльності американських судів, магістратури. Нова якісна роль судового рішення полягає в тому, що Конституція США має пряму дію і, на відміну від Англії, суди при тлумаченні казусу звертаються безпосередньо до її тексту. У прецедентному масиві США існує великий діапазон у виборі варіантів судових рішень і велика гнучкість у виборі санкцій. Важливу складову роботи по формуванню прецеденту як джерела федерального права падає на частку Верховного суду, рішення якого складають чинне конституційне право.
Юридична система США дозволяє Верховному суду розглядати конституційність прийнятих Конгресом і затверджених Президентом законів, точно так же, як і законодавство, видане в різних штатах. Явно, що коли компетентна законодавча влада видає закон в злагоді з конституцією, суди не можуть порушувати його і зобов'язані виконувати.
Специфіка закону навіть з точки зору його конструкту визначена особливостями функції: його елементами є суб'єктивні права та обов'язки. «Всередині родового ладу не існує питання, чи є участь у громадських справах, кровна помста або сплата викупу за неї правом або обов'язком. Цивілізація навіть круглому дурню роз'яснює відмінності і протилежності між ними, надаючи одному класу майже всі права і звалюючи на інший майже всі обов'язки ».
Досить часто американський суд, головним чином - Верховний суд США, вирішує, що той чи інший прецедент не може застосовуватися з якоїсь причини (технічна недосконалість норми, соціальні зміни і т.п.). Зазвичай такого роду випадки відразу ж отримують публічний резонанс, як це було, наприклад, зі справою «Brown v. Board of Education of Topeka », 1954.
В цьому випадку Верховний суд США відступив від «керівного» прецеденту 1896 г. «Plessy v. Ferguson », ухваливши, що роздільне навчання білих і афроамериканців спочатку порушує рівноправність громадян і тому неконституційно. Так виник новий прецедент, завдяки якому почалася перебудова відповідних сторін системи освіти.
У разі колізії прецедентів або при відсутності необхідного прецеденту суди, формулюючи рішення, беруть до уваги безліч різних факторів і обставин, зокрема щодо принципів права, існуючі статути, правові та наукові доктрини, політику держави.
Конституція США передбачає, що судова влада поширюється лише на справи, які вирішуються за законом і правом справедливості, виникають на основі Конституції, законів США і укладаються ними міжнародних договорів, а також на ряд інших справ і на суперечки, в яких США є стороною, на суперечки між двома і більше штатами, між штатом і громадянами іншого штату, і інші їм подібні справи.
Іншими словами, згідно з Конституцією судова влада США виконує чисто судові функції. Фактично ж вона поряд з судовими здійснює в обличчі Верховного суду США одночасно і правотворчі функції.
З іншого боку, Конгрес США, будучи вищим законодавчим органом країни, здійснюючи відповідно до теорії поділу влади на федеральному рівні суто законодавчі функції, в той же час у випадках, передбачених Конституцією, уповноважений здійснювати і судові функції.
Йому, а точніше - його верхній палаті - Сенату, згідно з Конституцією США належить виключне право здійснення суду в порядку імпічменту. В силу цього тим важливішим є констатувати той факт, що принцип поділу влади не є жорстким і абсолютним принципом. Він дуже гнучкий, умовний і відносний.
Отже, і всі висновки, аргументи або просто умовиводи, що базуються на ньому або похідні від нього, повинні бути досить гнучкими, умовними і відносними. Не в останню чергу це стосується твердження про те, що визнання судової практики в якості джерела російського права суперечитиме принципу поділу влади.
У зв'язку з тим що будь-яке судове рішення може бути анульоване Верховним судом в разі визнання його таким, що суперечить конституційній нормі, множинність юрисдикції породжує численні судові звіти, що, в свою чергу, впливає на викладання права і веде до складання «приватних кодифікацій» по різним сферам права .
Приватні кодифікації є або збори формулювань і окремих прикладів, що ілюструють правові принципи, які спираються на прецедентне право США в цілому, або зразкові кодекси і зводи уніфікованих норм у формі, повністю придатною для того, щоб бути прийнятими законодавчим органом в якості відповідного закону. Американські судді, які навчалися за методом звернення до практики і знайомилися з приватними кодифікаціями, схильні концентрувати свою увагу на поточних потребах, в якійсь мірі нагадуючи цим французьких суддів.
Починаючи з XIII - XIV ст. прецеденти публікувалися в спеціальних щорічниках (Year Books), які представляли собою неофіційне зібрання судових рішень. У XVI ст. їх замінили інші неофіційні збірники. В даний час публікування і класифікація прецедентних норм здійснюються Американським інститутом права в спеціальних збірниках (Restatements of the Law). Інститут був утворений в 20-х роках XX ст. До його складу входять вчені-юристи, судді, практикуючі адвокати. Збірники класифіковані по розділах: договірне право (contracts), деликтное право (torts), представництво (agency), довірча власність (trusts), право власності (property), відшкодування шкоди (restitution), забезпечення зобов'язань (security), процес винесення рішень ( judgments) і колізійне право (conflicts of laws).
Законодавство
Іншим важлівім Джерелом американського права є статутне право, правові норми, что встановлюються законодавчо органами. Протягом всієї історії існування Конгрес США і законодавчі органи штатів відігравали активну роль у створенні правових норм, що регулюють життя суспільства. Це значно доповнювало звід норм, створюваних судовими прецедентами.
Законодавство американського права представлено Конституцією країни, конституціями штатів, федеральними законами, законами штатів, кодексами (Consolidated law) або кодексами законів США (United States Code Annotated) - систематизованими зборами чинних законів США, мета яких - класифікувати, але не систематизувати закони.
Серед федеральних законів центральне місце займає Конституція США. Загальноприйнято закон розглядається в країнах загального права як щось чуже загальному праву, здатне тільки вносити в право деякі доповнення, але Конституцію США не можна розглядати під таким кутом зору. Вона - Основний закон і є вираженням суспільного договору, який об'єднує громадян, і легітимації влади; це закон, який визначає самі підвалини суспільства.
Нормативні правові акти органів виконавчої влади представляють собою третій і постійно зростаючий за своїм значенням джерело американського права. Основою такого напряму діяльності федерального апарату управління є повноваження, делеговані органам виконавчої влади законодавчими органами. На практиці адміністративні акти (накази, директиви, інструкції), що приймаються з метою конкретизації та деталізації законів, у багатьох випадках їх підміняють.
Слід зауважити, що сфера законодавчого регулювання як на федеральному рівні, так і на рівні штатів постійно розширюється. Відповідно, зменшується - за глибиною впливу і за охопленням - сфера дії загального права. При цьому загальне право, як і раніше залишається істотною частиною правової системи США. Більш того, навіть в тих питаннях, де на зміну прецедентному регулювання прийшло регулювання законодавче, суди часто звертаються до загального права як до керівництва із застосування і тлумачення законів.
Суди сприймають закони як кодифікацій загального права. При тлумаченні писаної конституції судом основна увага звертається на терміни, якими користувалися її укладачі, а норми прецедентного права, що роз'яснюють значення цих термінів, відіграють допоміжну роль. «Основний перевіркою конституційності є сама Конституція, а не те, що ми про неї написали», - заявляють судді Верховного суду.
Наступною причиною, що пояснює, чому американські суди, зокрема Верховний суд США, не прийняли англійське правило про безумовну обов'язковість окремо взятого рішення, є наявність в них справ, які зачіпають питання конституційного характеру. В цілому слід розуміти ясним, що жорстке правило дотримання прецеденту не підходить до тлумачення конституції, яка повинна відповідати мінливих обставин життя суспільства і державної політики. «Слова, розумні і справедливі в один час, можуть стати невірними і шкідливими в інше».
Звичай і право справедливості
Звичай - четвертий джерело американського права (Custom). Його значення другорядне і не йде в порівняння з основними джерелами американського права. Американське право не є правом звичайним. Хоча така думка виникає у багатьох європейських юристів, тому що вони дотримувалися альтернативи: право може бути або заснованим на кодексах, або неписаним, і, отже, американське право ніколи не було звичайним - це право судової практики.
Разом з тим звичай відіграв велику роль в становленні і еволюції правової системи США. Протягом усього XIX ст. американські штати поступово сприймали у Великобританії судову систему, що складається з поєднання загального права і права справедливості (equity law). Деякі штати, наприклад Арканзас, зберегли дві судові системи (суди загального права і суди справедливості) в роздільному стані. Сьогодні відміну судового процесу за загальним праву від процесу по праву справедливості полягає в тому, що розгляд справи в порядку загального права проходить або в присутності присяжних (jury), або без них, а в порядку права справедливості здійснюється тільки суддями, хоча суддя має право в цих випадках сформувати колегію присяжних, має консультативні повноваження.
Право справедливості, таким чином, - це галузь права, заснована на поняттях справедливого і чесного суду, що застосовує такі засоби захисту прав, які відсутні в загальному праві, наприклад: виконання в натурі (specific performance), порушеного договірного зобов'язання, судову заборону (injunctions) на ті чи інші дії (бездіяльність) особи, анулювання (rescission) договору або зобов'язання за договором. Анулювання договірних зобов'язань пропонується судом з метою повернути сторони до положення, що існував до укладення договору, відновити статус-кво.
Суди справедливості своїми прецедентами поступово доповнювали загальне право. Їх свобода прийняття рішень була значно більшою, ніж у судів загального права. Визначальну роль в прийнятті рішень грали так звані максими права справедливості (equitable maxims), свого роду «принципи» права справедливості.
Міжнародні договори в праві та юридичній практиці США
Одним з найбільш важливих аспектів проблеми дії норм міжнародного права в рамках правової системи США є питання про роль і значення міжнародних договорів (treaties) в процесі виникнення і здійснення суб'єктивних прав і обов'язків конкретних суб'єктів.
Як зазначає професор Д. Бедерман, «незалежно від того, чи йде мова про юридичній суперечці, викликаному авіаційною катастрофою, для вирішення якого можуть бути застосовані положення Варшавської конвенції з уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, або про захист прав людини, гарантованих Пактом про громадянські і політичні права, у всіх цих випадках одним з ключових питань є питання про можливість використання відповідних міжнародних договорів як джерела правових норм, н кладивает юридичні зобов'язання на сторони судового процесу, що відбувається на території Сполучених Штатів ».
Відповідаючи на це питання, більшість американських дослідників дотримуються точки зору, що міжнародні договори, а також містяться в них права і обов'язки не є ексклюзивною прерогативою урядових юристів і здатні в більшості випадків безпосередньо наділяти повноваженнями і зобов'язувати конкретні особи або організації. В обґрунтування цієї тези ними робляться посилання на Конституцію США і судову практику, в рамках якої було вироблено тлумачення багатьох положень документа. В американській правовій доктрині та правозастосовчій практиці завжди існувало чітке розмежування між ставленням до положень міжнародних договорів і норм міжнародного права звичайного характеру. Більш того, сам термін «міжнародне право» використовується в юридичній літературі і нормативних документах Сполучених Штатів для ідентифікації головним чином звичайних міжнародно-правових норм.
Американські юристи відзначають, що Конституція Сполучених Штатів нічого не говорить про те, «є чи ні звичайне міжнародне право частиною права, як воно співвідноситься з конституційними положеннями і політичними інститутами; представляє воно собою федеральний право або право штатів; чи мають федеральні суди юрисдикцію по розгляду суперечок і протиріч, що виникають на основі міжнародного права.
Конституція також не визначає співвідношення міжнародних договорів та звичаєвого права один з одним ... Її положення не містять прямих вказівок для судів щодо того, яким правом повинні керуватися судді в разі, коли акти Конгресу чи дії Президента вступають в протиріччя з положеннями міжнародних договорів та принципами міжнародного права ». Саме тому, як і в випадку з міжнародними договорами, існуючий в даний час в США механізм реалізації звичайних міжнародно-правових норм в рамках американської правової системи був сформований судовою практикою.
«Міжнародне право - частина нашого права, і воно повинно встановлюватися і застосовуватися судами відповідної юрисдикції ... З цією метою вони повинні керуватися не положеннями міжнародного договору, національного виконавчого і законодавчого акту або судового рішення, а звичайними нормами цивілізованих держав і, як доказ їх наявності , роботами тих юристів і коментаторів, які мають багаторічний досвід досліджень в даній області.
Найкращою точкою зору в сучасних умовах, - зазначає Д. Бедерман, - є точка зору про те, що звичайне міжнародне право являє собою частину федерального права. Визнання звичайного міжнародного права в якості складової частини федерального права США не передбачає безумовного пріоритету звичайних міжнародно-правових норм над іншими федеральними джерелами. Тому американські суди при виникненні відповідної колізії можуть дозволити конкретний спір не на підставі звичайної норми міжнародного права, а відповідно до винесеного раніше судовим рішенням або чинним нормативно-правовим актом Сполучених Штатів ».
У Конституції США термін «договір» згадується кілька разів.
Розділ 10 ст. I встановлює: «Жоден зі Штатів не має права укладати договори, вступати в будь-який союз чи конфедерацію».
Розділ 2 ст. II передбачає, що Президент США «буде мати право укладати договори з ради і схвалення Сенату, вираженого двома третинами голосів присутніх сенаторів».
Розділ 2 ст. III поширює судову владу США «на всі справи, які вирішуються за законом і по справедливості, які можуть виникнути з цієї Конституції, законів Сполучених Штатів і з договорів, укладених нині чи можуть бути укладені США».
Однак найбільш важливими в контексті проблеми, що розглядається є положення ст. VI, що містять так звану верховну клаузулу (supremacy clause): «Конституція і закони Сполучених Штатів, які будуть видаватися в виконання її, так само як і всі договори, які укладені або будуть укладені Сполученими Штатами, повинні вважатися верховним законом країни, а судді в кожному штаті повинні підкорятися цим законом, навіть якщо деякі положення Конституції або законів будь-якого штату знаходяться в суперечності з ним ».
Американська Конституція на момент її прийняття не містила будь-яких критеріїв, що дозволяють відмежувати міжнародні договори, норми яких мали пряму дію всередині Сполучених Штатів, від угод, такою силою що не володіють. Такі критерії були сформульовані пізніше американськими судовими органами в рамках доктрини «самоісполнімих» договорів (doctrine of self-executing treaties) на основі тлумачення відповідних положень Конституції США.
З того часу в американській юридичній практиці стали визнаватися відмінності між «самоісполнімимі» і «несамоісполнімимі» договорами. Розмежування міжнародних договорів сьогодні багато в чому залежить від розсуду судових органів Сполучених Штатів і вимагає в кожному конкретному випадку ретельного аналізу тексту договору. Останній важливий ще й тому, що в рамках одного і того ж міжнародної угоди одні його положення можуть бути визнані «самоісполнімимі», а інші - ні.
Крім проблеми розмежування «самоісполнімих» і «несамоісполнімих» міжнародних договорів американська юридична практика постійно стикається з питанням про те, чи мають положення міжнародних договорів перевага перед нормами федеральних законодавчих актів США в разі виникнення суперечності між ними.
Адже формально відповідно до ст. VI Конституції Сполучених Штатів вони мають однакову юридичну силу. Зазначена проблема вирішується в США за допомогою виробленого судовою практикою правила «останнього за часом акту» (last-in-time rule), основні тези якого зводяться до наступного: «Якщо більш пізній за часом прийняття договір вступає в протиріччя з раніше прийнятим федеральним законом, то договірні положення скасовують дію відповідного національного правового акта, але тільки в тому випадку, якщо норми договору є «самоісполнімимі».
У тому ж випадку, коли норми міжнародного договору «несамоісполніми», вони не будуть мати ніякої переваги до тих пір, поки Конгрес США не прийме в рамках процесу імплементації договору новий федеральний законодавчий акт ».
Ситуація стає набагато складнішою, коли останній за часом прийняття федеральний закон вступає в протиріччя з раніше прийнятим міжнародним договором. У подібних випадках американська юридична практика, як правило, виходить з того, що Конгрес США має право відкинути або анулювати внутрішньодержавний ефект міжнародних зобов'язань США.
При цьому, однак, спеціально підкреслюється, що, хоча положення міжнародного договору перестають володіти зобов'язує силою для американських судів або адміністративних органів, вони зберігають свою юридичну силу в міжнародному плані.
Що стосується наслідків припинення або порушення дії норм міжнародних договорів будь-якої зі сторін договору, то американська юридична практика виходить з того, що подібні дії не тягнуть автоматичного припинення дії договору в якості «верховного закону країни», і він буде виступати в цій якості до тих пір, поки компетентний державний орган виконавчої влади США не прийме рішення про закінчення або припинення його дії.
Значна частина міжнародних договорів полягає поза рамками процедури, визначеної ст. II Конституції Сполучених Штатів. Кількість такого роду актів, які отримали найменування «виконавчі угоди» (executive agreements), стало стрімко збільшуватися починаючи з 30-х років XX ст.
В американській юридичній практиці розрізняють два види виконавчих угод. Перший з них - виконавчі угоди Конгресу (Congressional Executive Agreements).
Вони являють собою різновид законодавчих актів, прийняття яких обумовлюється міжнародними зобов'язаннями США. Ці документи затверджуються більшістю голосів Палати представників і Сенату і підписуються Президентом. Схвалення Конгресом виконавчих угод є альтернативою процедурі укладення міжнародних договорів відповідно до ст. II Конституції і досить часто використовується в тих випадках, коли виникають серйозні сумніви в тому, що той чи інший міжнародний договір буде ратифікований Сенатом.
Саме цим фактом можна пояснити ту обставину, що участь США в Північно-Американському договорі про вільну торгівлю і Світової організації торгівлі було оформлено за допомогою виконавчих угод Конгресу. Незважаючи на те що право Конгресу приймати виконавчі угоди прямо не передбачено в Конституції США і виводиться теоретиками і практиками тільки на основі тлумачення її положень, жоден американський суд досі не визнав протиправність існування таких актів.
Другий вид виконавчих угод - виконавчі угоди Президента США (Presidential Executive Agreements), які він, як правило, укладає без участі Конгресу або Сенату в областях, визначених в американській Конституції як сфери його виняткових повноважень. Слід визнати, що право Президента і Конгресу США на укладення міжнародних виконавчих угод поза рамками процедури, передбаченої ст. II американської Конституції, до сих пір залишається досить суперечливою областю права і судової практики.
Як і міжнародні договори, виконавчі угоди часто стають об'єктом судових суперечок про правомірність їх укладення, тлумачення їх норм, а також про їх дії в часі, просторі і по колу осіб.
Отже, джерелами міжнародного права США є:
1) міжнародні конвенції, де слово «конвенція» синонімічно слову «угоду».
Угоди полягають як двосторонні, так і багатосторонні;
2) звичаї міжнародного права;
3) загальні принципи права;
4) юридичні рішення;
5) письмові джерела шкіл міжнародного права, що відносяться до вторинних джерел права, що характеризуються як «публіцистичні матеріали, які мають високу якість роботи».
У США ніколи не проводилася робота по систематизації нормативних актів і судових рішень з питань освіти ні законодавчими органами (офіційна), як у Франції, або Росії, ні неурядовими організаціями (неофіційна), як в Італії та країнах Латинської Америки.
Адекватна або адаптована до правової системи Америки систематизація и кодифікація законодавства проводяться як на федеральному Рівні, так и на Рівні штатів. Є три офіційних збірки федеральних законів. Повністю тексти законів публікуються в двох з них.
У США склалася дуалістична система взаємодії прецедентного права з законодавчим. У статутному праві США зустрічається чимало кодексів, яких не знає англійське право. Особливою формою кодифікації в США стало створення так званих однакових законів і кодексів, мета яких - встановити можливе єдність права. Однакові закони і кодекси не слід змішувати з приватними систематизації прецедентного права, з багатотомними виданнями - «склепіннями судових прецедентів».
В даний час в колах юридичної громадськості США дискутуються два основні підходи до впорядкування законодавства. Одні намагаються довести переваги кодифікації законодавства, основи для якої закладені однаковими законами і наявністю добре розроблених модельних кодексів. Інші вважають раціональним створення компілятивних збірників судових рішень.
Вони вважають, що американське право в силу динамічності і різноманітності правової регламентації ніколи не зможе досягти такого ступеня стабільності, при якій стане можливим створення кодексів. Консолідація відрізняється від кодифікації тим, що консолідувати можна лише статутне право, тобто закони та підзаконні акти, в той час як кодифікувати необхідно весь правовий блок - законодавство і судові прецеденти.
Автор статті: Е.С. КАНАНИКІНА
