МІФОБОРЕЦ ІЛЛАРІОНОВ - Вогник № 24 (4699) від 17.06.2001

1. Чи довго в нашій країні економісти ще будуть зірками першої величини?
2. МІФ ДРУГИЙ. ПРАВІ, ЛІВІ, лібералів і СОЦІАЛІСТИ
3. МІФ ТРЕТІЙ. Про КУРСІ ДОЛАРА, ІНВЕСТИЦІЇ І БОРГАХ
4. МІФ ЧЕТВЕРТИЙ. Про Чубайс і пітерського економіста
5. МІФ П'ЯТИЙ. Про кабінетних дисидентів

В Голіцино ми приїхали слідом за економічним радником Путіна з дивною метою - пофотографувати Ілларіонова в неформальній обстановці. Хоча б серед дерев, на свіжому повітрі. (Удома він фотографуватися категорично відмовився.) У навантаження до фотографування довелося вислухати лекцію для молодих економістів та політиків з усіх куточків Росії. Я сидів за спиною Ілларіонова. Він показував графіки. Графіків я не бачив. Багатьох слів просто не розумів. Перші п'ять хвилин з тугою думав: навіщо взагалі приїхав? Послав би одного Феклістова. Потрібна мені вся ця економіка ... Мені особисте життя потрібна. І байки про Кремль. Але через п'ять хвилин стало раптом цікаво. Стали з'ясовуватися цікаві подробиці: що доларів не потрібно, інвестицій теж, що економічного зростання немає і що Чубайс не правий. ... А ось позувати Ілларіонов навідріз відмовився. «Я спеціально фотографуватися не буду!» - жорстко сказав він. «Ну можна я хоч зніму, як ви до машини йдете?» - благав Феклістов.
Іларіон

Чи довго в нашій країні економісти ще будуть зірками першої величини?

МІФ ПЕРШИЙ. СРСР І ЕКОНОМІЧНИЙ СПАД

- Я чув, що в десятому класі ви написали якесь неймовірне твір про фашизм.

- Було таке. Робота називалася «Фашизм. П'ять джерел і п'ять складових частин ».

- Де ж ви, ще десятикласник, знайшли літературу по цій темі? У спецхрані, чи що?

- Немає чому. Тоді нацистська Німеччина і взагалі війна були темою багатьох історичних досліджень. Було багато книжок на цю тему. Треба було «пропустити» ідеологію і витягти факти. Що я і робив.

- А чому ви взагалі взялися за цю тему?

- Я не міг зрозуміти, чому розвинена, культурна країна могла раптом опинитися охопленої фашистськими ідеями. І з'ясувалося, наприклад, що і сталінський СРСР, і нацистська Німеччина помітно випереджали за темпами економічного зростання буржуазно-демократичні країни, наприклад США, переживали найсильніший спад, європейські країни, що знаходилися в стагнації. Причому в фашистської Німеччини до початку Другої світової війни це був не тільки період швидкого економічного зростання - це був період, коли в німецькому суспільстві панував дивовижний оптимізм. Тоді був потужний психологічний і до певної міри культурний підйом. Мені здавалося важливим зрозуміти це явище.

- А ви не прийшли ще тоді, в десятому класі, до такого висновку, що фашизм і комунізм - це одне й те саме? Що фашизм - лише псевдонім комунізму і соціалізму?

- Ні, не прийшов. Соціалізм і фашизм - це різні феномени. Хоча і мають багато спільних рис. При поверхневому радянському погляді, який нам прищеплювали в школі, ці два ладу антагоністичні. При поверхневому антирадянському погляді, який іноді поширюється зараз російськими та зарубіжними ЗМІ, ці два ладу тотожні. Але і той і інший погляди поверхові. Є загальні риси. Але є і глибокі відмінності. Потім в інституті я ще раз повернувся до цієї теми і захистив дипломну роботу про економіку фашизму.

- Дуже хочеться послухати про це і зрозуміти, в чому ж різниця, але, оскільки час обмежений, задам вам тільки одне питання: зараз багато говорять і пишуть про те, що Росії загрожує фашизм. Чи загрожує нове пришестя, скажімо так, націоналістичної диктатури. Чи загрожує чи ні? З вашої точки зору?

- Загрозу таку не можна виключати. Тоді, в десятому класі, я постарався виділити для себе фактори, що призводять суспільство до фашизму, - говорити про «загрозу взагалі» не варто. З п'яти чинників в нашому суспільстві сьогодні присутній, мабуть, лише один. Інші або відсутні, або виявляються досить слабо. Для того щоб фашизм в країні переміг, очевидно, мають запрацювати всі п'ять факторів. Так що про перемогу фашизму всередині країни говорити я б не став.

- І який же фактор присутній?

- Психологія країни, яка зазнала поразки у світовій війні. Німеччина була вражена поразкою, вона була принижена тим, що у неї відняли території, позбавили новітніх видів озброєння, тим, що вона заплатила величезні репарації. І все це на тлі масового безробіття, економічної та політичної кризи.

Ми теж зазнали поразки в безпрецедентному військово-політичному протистоянні, яке називалося «холодна війна». Ми її програли. І в масовій свідомості присутні елементи саме такої психології нації, яка зазнала поразки.

- Андрію Миколайовичу, то, що ми зазнали поразки в «холодній війні», - це досить звичний вже політологічний штамп. Але поясніть мені, будь ласка, хіба ми його зазнали? А не відмовилися самі від цього протистояння? Адже ніхто ж нас не змушував терпіти цю поразку. Не будь реформаторської політики Горбачова, потім Єльцина, яка була підтримана більшою частиною суспільства, ми б і далі дуже успішно грали в ці ігри. Хіба ні?

- Ні. Це ілюзія. Ви пам'ятаєте, як звучав перший гасло Горбачова? Прискорення, чи не так? Спочатку планувалося лише прискорити економічний розвиток з тим, щоб знайти нові ресурси для того ж військово-політичного протистояння. Принципової відмови від головних радянських пріоритетів ще не передбачалося. Але ті реформи не подолали, а поглибили економічну кризу.

- Так, може, спокійніше було б, в економічному сенсі хоча б, ніяких реформ взагалі не проводити? Так виходить?

- Так теж не виходить. Реформи були вимушеними. СРСР виявився не в змозі економічно забезпечити той рівень військово-політичного протистояння, на якому ми перебували. Існувала гостра необхідність подолати економічний застій.

- От цікаво. Все ліберальні економісти говорять про радянському економічній кризі. Що, мовляв, соціалістична економіка була в повній безвиході. Але хто ж тоді все це величезне господарство побудував, інопланетяни, чи що? У мене ось виникає чітке відчуття, коли я порівнюю деякі факти, що в 50 - 60-ті роки СРСР пережив хвилю величезного економічного підйому.

- Відчуття вас не обманює. Економічний підйом був. Економіка стрімко розвивалася саме в ці роки, приблизно до кінця 60-х років. Ми не тільки відновили господарство після війни. Тоді ми обганяли за темпами економічного зростання США, йшли на одному рівні за темпами зростання з багатьма європейськими країнами. Саме цей фактор - вражаючий економічний підйом - дозволив Хрущову сформулювати, а Брежнєву - багато в чому реалізувати стратегію наддержави, дозволив нашій країні здійснити такі фантастично дорогі проекти, як освоєння космосу, будівництво океанського флоту, створення стратегічного ракетно-ядерної зброї, та й багато іншого. Підйом був.

- І з якого ж моменту він, цікаво, раптом скінчився?

- Він не стільки «скінчився», скільки став швидко згасати - з того моменту, коли в країну хлинув потік нафтодоларів. Грубо кажучи, потік незароблених грошей. Коли почалася велика нафтова халява. Радянська економіка захлинулася в мільярдах нафтодоларів. Це почалося з кінця 60-х - початку 70-х. 65-й ​​рік, коли було отримано перший мільйон тонн Самотлорского нафти, став, по моїм відчуттям, точкою перелому. Хоча за великим рахунком криза назрівала раніше. Господарська реформа Косигіна 65-го року повинна була його подолати, але саме в західносибірських нафти вона в кінцевому рахунку і була втоплена.

- Чекайте-чекайте, але ж коли доларів багато - це ж дуже добре. Це вам будь-який громадянин на вулиці скаже. Потім, а як же ці ... інвестиції?

- На рівні мікроекономіки, на рівні окремої людини, сім'ї, фірми - так, купа звалилися доларів справляє гарне враження. Вклали гроші в проект - і отримали прибуток. Або поклали гроші в банк - і отримали відсотки. Але на рівні макроекономіки цілої країни - результат протилежний. У макроекономіці немає нульового рівня. У ній не можна почати жити з нуля. Життя країни не переривається ні на мить.

- Тобто Самотлорского нафту не допомогла уникнути економічної кризи протягом десяти-п'ятнадцяти років, як говорив Гайдар, а, навпаки, стала його причиною?

- Так, саме так. Хоча не пам'ятаю, щоб Гайдар таке говорив.

- Але, Андрій Миколайович! Дивно якось виходить! Ви ліберальний економіст, а такі речі говорите ... Вас послухати, так при СРСР (до Брежнєва) ми двічі мали економічне зростання. А при ринковій економіці - суцільний економічна криза. Так що ж, ліберальна економічна політика і вільний ринок нашій країні на шкоду, чи що? Я щось не зрозумію - ви правий або лівий? Ви взагалі хто?

МІФ ДРУГИЙ. ПРАВІ, ЛІВІ, лібералів і СОЦІАЛІСТИ

- У нашій країні ці поняття надзвичайно переплутані. До неймовірності. І в політиці, і в економіці. Наприклад, вважається, що уряду, в яких працювали Гайдар, Чубайс, Нємцов, Кирієнко, були правими, а самі вони є лібералами. На словах - так. У політиці - може бути. Але в економіці - судячи з їх реальними справами - це були популістські уряду. І, навпаки, уряд Примакова, яке називали то «рожевим», то «червоним», при проведенні реальної економічної політики виявилося набагато більш ліберальним. Точніше - більш ліберально-консервативним. Тобто більш правим.

- Нічого не розумію. Прямо жах якийсь.

- Чому ж? Давайте згадаємо: хто займався посиленням збору податків? хто розробляв і приймав дефіцитні бюджети? хто брав закордонні позики? хто не платив зовнішні борги? хто, нарешті, оголосив дефолт - іншими словами, безпрецедентну за масштабами конфіскацію вітчизняних і зарубіжних інвестицій? хто вперто тримав «валютний коридор», поки рубль не звалився? Така політика нічого спільного з економічним лібералізмом не має.

А ось уряд Примакова дотримувалося досить консервативною економічної політики. Берегло народну копійку. І домігся початку економічного підйому. Про практикуючих економістів треба судити по їх справах, а не за словами.

- Але зараз-то у нас ліберальне уряд або знову немає?

- Судити треба за результатом. Економічний лібералізм - це і філософія і засіб для досягнення певного результату. Наприклад, економічного зростання.

- Але ж зростання є!

- Зростання було. І є. Але в останні місяці йде його уповільнення. Поки що зниження темпів зростання. Але, оскільки інфляція вище, ніж очікувалося, нас може очікувати стагнація.

- Нічого собі. А що ж робити?

МІФ ТРЕТІЙ. Про КУРСІ ДОЛАРА, ІНВЕСТИЦІЇ І БОРГАХ

- Програма необхідних заходів викладена. Постараюся сформулювати свій підхід: сьогодні країна виробляє більше капіталу, ніж може його перетравити. Тому реальний курс рубля продовжує зростати. А завищений реальний курс рубля перешкоджає економічному зростанню.

- Як це завищений? Долар вже один до тридцяти майже що ...

- Я говорю не про офіційний біржовий курс, який оголошується за підсумками торгів. А про реальний курс рубля - співвідношення між номінальним валютним курсом і темпами інфляції. В силу того що на ринку присутня велика кількість доларів, долар знецінюється. Тобто рубль стає дорожче, а долар - дешевше. На долар можна купити все менше послуг, товарів. В результаті російське виробництво втрачає конкурентоспроможність, стає невигідним. Якщо, умовно кажучи, ми були б Кувейтом, країною з невеликим населенням, ми могли б непогано жити на світову ренту, вироблену в нафтовому і газовому секторах. Але ми не Кувейт. Тому ті величезні гроші, які заробляють півтора відсотка економічно активного населення, зайнятого у видобутку нафти і газу, роблять неконкурентоспроможним працю всіх інших. Парадокс, але це так.

- Тобто у всьому винні кляті нафтодолари?

- Виходить, що так.

- Ну а що з ними накажете робити? Замикати в залізних ящиках на амбарний замок?

- Шляхів багато. Наприклад, відмовитися від зовнішніх запозичень і в повному розмірі віддавати борги кредиторам, в тому числі і Паризькому клубу.

- Але це ж півбюджету майже! Якщо не більше ...

- А ви подивіться на інші країни з перехідною економікою: на Угорщину, на Казахстан. У них співвідношення між боргами і розміром валового продукту набагато більше, ніж у нас. Але вони віддають. При цьому мають непогані темпи зростання. Це ще один міф - міф про те, що віддавати борги неможливо.

- Але ж усі говорять про те, що нашій країні потрібні інвестиції. Енергетику врятують тільки шістдесят мільярдів доларів. Комунальне господарство - ще там скільки-то мільярдів. Промисловість ... навіть подумати страшно, скільки їй потрібно. А де взяти? Ви ж пропонуєте гроші ховати в залізні ящики.

- Інвестиції для економіки - це те саме, що і їжа для людини. Невірно стверджувати, що людина не повинна взагалі є, так само, як і те, що економіці зовсім не потрібні інвестиції. Але інвестицій не повинно бути і занадто багато! За визначенням вони не можуть бути більше певної частки від національного виробництва. Якщо людина важить вісімдесят кілограмів, то спроба щодня годувати його їжею вагою в вісімсот кілограмів - нонсенс. Занадто велика кількість їжі для людини - це хвороба або навіть смерть. Як і занадто велика кількість інвестицій для економіки. Так що величезні інвестиції, які нібито потрібні російській економіці, - це ще один міф.

Інвестиції потрібні в тих обсягах, в яких вони приносять позитивну віддачу. Інвестиції та інвестиційний клімат - це різні речі.

МІФ ЧЕТВЕРТИЙ. Про Чубайс і пітерського економіста

- Андрію Миколайовичу, ось ви весь час дистанціюєтеся від уряду - минулого, теперішнього. Але самі-то ви хто? Ви ж з тієї самої плеяди пітерських економістів, які на початку 90-х років ...

- Давайте відразу розділимо ці поняття. Є економісти, тобто люди, які намагаються більш-менш розбиратися в економіці. І є люди, які народилися в Пітері або жили там, потім приїхали працювати в Москву. Це різні речі, чи не так?

- Ну, тоді я поставлю питання по-іншому. Ви з того ж самого московсько-ленінградського економічного семінару, що і багато відомих економістів, чи не так?

- Був такий семінар, в якому в 80-х роках обговорювалися революційні для того часу речі: фінансова стабілізація, приватна власність, приватизація. Тоді самі ці поняття були ще під забороною. У роботі цих семінарів брали участь Єгор Гайдар, Анатолій Чубайс, Віталій Найшуль, Сергій Васильєв, Борис Львин, Андрій Вавілов, Сергій Глазьєв, Сергій Кугушев, Костянтин Качаловський ... «Випускники» цього неформального семінару розійшлися по різних життєвих дорогах: хтось став політиком, хтось чиновником, хтось олігархом, хтось в банку працює, хтось консультує, хтось книжки пише.

- А хто був на семінарі учителем? Або «дахом», якщо на сучасному напівблатний мовою? Адже ви ж були майже дисиденти?

- Ідейним лідером пітерського семінару був Сергій Васильєв. Організатором, або, як зараз би сказали, менеджером, - Анатолій Чубайс. У Москві обидві ці функції поєднував Єгор Гайдар.

- Схоже, ваші суперечки з Чубайсом почалися ще тоді.

- Сперечалися багато, але тоді розбіжності не видалися принциповими. Хоча деякі виявилися забавними ...

Згадую два випадки. У 85-му році Віталій Найшуль написав цікаву книгу «Інше життя». Зокрема, в ній йшлося про способи приватизації державної власності. У ній описувався метод ваучерної приватизації. Тоді ці слова знали в країні, можливо, чоловік десять. Так ось, коли ми обговорювали цю тему на семінарі, були висловлені різні позиції, були різні відтінки. І був лише один чоловік, який жорстко заявив: в нашій країні цього не буде ніколи! Це був Анатолій Борисович Чубайс. Іншим разом обговорювали прогнози розвитку країни. Тоді, в 1988 році, Борис Львин пояснив, чому СРСР трьох років не проживе. Що його розпад за національними причин неминучий. І знову єдиною людиною, яка абсолютно був з цим не згоден, виявився Чубайс.

- А чи правда, що ви назвали його кращим міністром фінансів 1996 роки?

- По-перше, не 96-го, а 97-го, і не я, а журнал Euromoney. Що ж стосується мене, то восени 1997-го я написав кілька статей на підтримку Чубайса, одна з них називалася «Незамінних немає, але їх заміна обходиться в мільярди доларів». Ось це було.

- З якого приводу Чубайс сперечався з вами?

- По різних приводів. У 1995 році я закликав прийняти бездефіцитний бюджет. Чубайс, колишній тоді першим віце-прем'єром уряду, назвав мене працюючим на комуністів і фашистів.

- А в 1998-му ви пророкували дефолт і говорили, що потрібно відпускати долар, скасовувати «коридор»?

- Так, я говорив, що без відмови від «валютного коридору» криза неминуча.

- Але ж не один же Чубайс винен в дефолті.

- Не один.

МІФ П'ЯТИЙ. Про кабінетних дисидентів

- Знаєте, Андрій Миколайович, а я адже вас не випадково запитав на початку розмови про ваш шкільному творі про фашизм. Вам за нього дісталося, напевно, від батьків і вчителів?

- Від батьків - немає. Вони з повагою поставилися. У школі ж був скандал. Колишній директор школи довго допитувався: а хто підказав таку тему, чому? Не знайомий я з дисидентами? Чому на друкарській машинці надрукував, а не від руки написав? Чи не читав я антирадянських листівок? Вчителі теж не могли второпати: що може бути в такій темі цікавого для нормального радянського школяра?

- Ви хуліганом були?

- Якщо хуліганство розуміти як властиве юному віку бажання руйнувати стереотипи - тоді, можливо, так.

- А чи правду кажуть, що після вашого відходу з уряду ви лежали в лікарні?

- Ні.

- І ще такий є слух: що ви зустрічалися з Черномирдіним в ніч після прийняття указу про розпуск парламенту в 93-му році, в ніч з 3-го на 4 жовтня і в ніч виборів, коли «Демвибор» зазнав поразки від комуністів і жіріновцев .

- Так це правда.

- А про що була розмова?

- Про економіку.

- Так ось я і хочу запитати: у мене відчуття, що ви по життю йшли вічним ниспровергателем, міфоборцем, дисидентом. І як же ви після всього цього зважилися працювати в Кремлі?

- Я з вами, мабуть, не погоджуся. Справа не в професійному дисидентство і не у вічній опозиційності. Просто кожна ідея переживає у своєму розвитку три етапи: це повна нісенітниця, в цьому щось є, нарешті, це давним-давно відомо. Спочатку ідеї не сприймаються, потім проходить час, і позиція приймається, в тому числі і владою. Вона стає звичайним робочим інструментом уряду. Більше того, час між запереченням позиції і її прийняттям поступово скорочується.

Були часи, коли визнавалося правильним давати в борг величезні суми колишнім радянським республікам, коли пишалися рублевої зоною. Були часи, коли інфляцію вважали засобом підтримки промислового виробництва. Були часи, коли не приймали необхідності бездефіцитного бюджету. Ще порівняно недавно насилу сприймалася ідея про обслуговування і погашення в термін радянських боргів Паризькому клубу. Незважаючи на девальвацію серпня 1998 го, як і раніше ще можна почути помилки про так званий сильний рубль. Згодом це пройде. Як і з реформою електроенергетики.

- Теж для мене темний ліс. А спробуйте пояснити коротко, для ідіотів.

- Я вважаю, що невірно створювати супермонополії в електричних мережах, що не можна руйнувати те, що сьогодні ефективно працює, що не можна просто так, одним розчерком пера, передати в фактично приватне управління активи галузі на десятки мільярдів доларів.

- Але ж голова правління не спадкова посаду, а виборна.

- Реальні механізми такі, що цей найманий менеджер дозволяє собі заявляти: «Я буду змушувати уряд і рада директорів компанії приймати рішення по кожному питанню ...»

- Але ж якщо не приватизувати, то там, кажуть, все завалиться.

- По-перше, не завалиться. В указі Президента Росії від 28 квітня 1997 року, підготовленого Чубайсом і Нємцовим, йдеться, що в країні 70 млн. КВт (з 214 млн. КВт) потужності надлишкові. Що впаде, якщо третина потужностей надлишкова? По-друге, приватизувати за якими цінами? Сьогодні РАО «ЄЕС Росії» в порівнянні із зарубіжними аналогами недооцінена в 40 - 60 разів. Це значить не приватизувати, це означає подарувати. І по-третє, кому подарувати?

- Ви працювали над альтернативним проектом?

- Є проект робочої групи Держради (група Кресса), який у великій мірі відображає національний консенсус з приводу реформи електроенергетики.

- Так, може, краще взагалі ніякої реформи енергетики?

- Якщо вибирати між відсутністю реформи і поганий реформою, то моя позиція: краще взагалі ніякої реформи, ніж та, що принесе шкоду країні.

- ... А ви взагалі тут, в Кремлі, часто ночами працюєте?

- Буває.

- Я ось ще що про вас записав: що ви дуже рано почали трудову діяльність. Ще в школі працювали: листоношею, методистом в парку культури і відпочинку. Чи це правда? У вас в сім'ї були матеріальні проблеми?

- Сім'я жила як правило, не бідно і не багато. Коли був підлітком, у мене була мрія: їздити на мопеді. У той час випускали два види серйозних мопедів: «Рига» і «Верховина». З моїм приятелем ми вибрали «Верховину» львівського заводу, який коштував 198 рублів. Солідні на ті часи гроші. Батьки сказали: купиш, якщо сам заробиш. Після закінчення восьмого класу ми з другом все літо працювали листоношами. І купили по мопеду. Потім об'їздили на цих мопедах Карельський перешийок.

- А чому ви в Москву переїхали?

- Подзвонили з Москви, запропонували попрацювати в уряді. Думав, що поїду на три місяці. Виявилося, застряг.

- Ваші друзі залишилися в Пітері?

- Не тільки. У різних місцях мої друзі.

- І все-таки у мене відчуття, що ви людина, яка живе від принципу, від ідеї. Від поставленої мети. Вирішили купити мопед - пішли і почали працювати. Але якщо ви живете такими прямими відрізками, у вас в житті напевно було багато аварій, розчарувань, обломів, як зараз кажуть. Були?

- Всяке бувало. Що стосується розчарувань, то в людях не подобаються непрофесіоналізм, брехня, зрада. Причому одне часто випливає з іншого: непрофесіоналізм веде до брехні, та - до зради.

- І що ви робите в таких ситуаціях? Рвете відносини?

- По різному.

- Чому ви взагалі стали економістом? Мені в десятому класі здавалося, що в економічний йдуть люди, щоб зробити кар'єру, заробити, накопичити, нажити ...

- У мене було відчуття: багата країна живе бідно. Це не справедливо! Знайшов вузівський підручник з політекономії, прочитав його. І захворів цією справою. Причому в університеті спеціалізацію вибрав тоді не дуже модну: політекономія капіталізму. Тоді вона мало що давала.

- Ви, як пишуть, недавно одружилися.

- Чотири роки - це вже термін ...

- У вас хлопчик чи дівчинка?

- І хлопчик, і дівчинка.

- Маленькі зовсім?

- Маленькі.

Я вийшов з Кремля о пів на дванадцяту. І попрямував до метро крізь безладні крики і натовп дівчат в міні-спідницях з величезними білими бантами і купку юнаків в піджаках. На лацканах висіли маленькі золотаві дзвіночки. Народ відчайдушно гуляв з приводу останнього дзвінка, навіть з феєрверком.

Червона площа була мокрою від поливальних машин, шампанського і сліз. Це була найкрасивіша і сама мирна площа на світлі.

Я подивився на цих хлопців і подумав: хай краще вони будуть жити в ту епоху, коли економіка знову стане наукою, професією, хлібом. Але перестане бути новиною дня.

І будуть просто нікому не відомі, хороші, чесні економісти. А чи не великі і незламні люди. Вершителі наших доль.

І мені здалося, що Ілларіонов теж мріє саме про це. Хоча я можу й помилятися.

Але мені так здалося.

Борис МІНАЄВ

У матеріалі використані фотографії: Юрія Феклістова

На фотографіях:

• З Мілтон Фрідмену, ЛАУРЕАТОМ НОБЕЛІВСЬКОЇ ПРЕМІЇ З ЕКОНОМІКИ, великим економістом СТОЛІТТЯ, І ЙОГО ДРУЖИНОЮ трояндою
• Андрія Ілларіонова зараховуються до пособників КОМУНІСТІВ І ФАШИСТІВ. ОСЬ ВІН ВИСТУПАЄ В ЦЕНТРІ САХАРОВА
• НЕЗВАЖАЮЧИ НА БОРОТЬБУ Іларіонове з невиправдано подачки В «рублевої зони» СНД, Є І ТАКА ФОТОГРАФИЯ, С Левон Тер-Петросяном, ПРЕЗИДЕНТОМ ВІРМЕНІЇ ...
• З НАЙДОРОЖЧИХ ФОТОГРАФІЙ. І з найсумніших. З Галини Старовойтової