"Червона літера" Йоффе

Кому і що важливо в "Червоної букві"?
(Про останній екранізації роману Н. Готорна)

А.В. Аксьонов

Нижче запропоновані враження читача Готорна після перегляду фільму за мотивами його кращого роману. Автора замітки цікавить як проблема "переводимости" книги на мову кінематографа, так і той стан сучасної масової свідомості, "симптомом" якого стала остання екранна версія "Червоної букви".

***

У нашому шкільному Кіноклас на стіні великими літерами було написано: "З усіх мистецтв для нас найважливішим є кіно". І підпис. Пам'ятаю, ця цитата викликала в мені смутний протест. "Як, невже кіно - найважливіше мистецтво? Та ні ж, література вже, напевно, важливіше. І як міг наш "великий" таке сказати? "

Але я тоді не розумів сенс цього "для нас". "Для нас" - для більшовицької пропаганди. Автор цього вислову розумів, що кіно є найбільш масовим мистецтвом і при цьому володіє найбільшою силою впливу на свідомість. Воно синтезує кошти образотворчого мистецтва, музики і слова. Кіно передбачає мінімум активності з боку сприймає: уява (настільки важливе при сприйнятті літератури) майже відключено, образи подаються в "готовому" вигляді, що забезпечує силу і передбачуваність їх впливу.

Згадаймо серію малюнків Бітструпа: один читач сміється над книгою, інший плаче, третій тремтить від страху, четвертий засинає . Щось подібне відбувається і у живописного полотна . Така різноманітність реакцій (звичайно, перебільшене художником) навряд чи можливо в кінозалі. У того ж Бітструпа є інший сюжет: після перегляду фільму "про любов", пари, молоді і літні, йдуть з кінотеатру в обнімку . Подіяло.

Згадаймо також найбільш поширене враження від екранізації давно знайомої і улюбленої книги: розчарування. Уява значно багатшими екранного втілення. Наприклад, при читанні ми не уявляємо собі зовнішність героя у всіх подробицях, і гранична конкретизація вигляду героя в кіно сприймається як збіднення, оскільки вона виключає всі інші можливості. У зворотній ситуації, при читанні книги після перегляду екранізації, перед розумовим поглядом завжди настирливо маячать актори, "окупували" уяву. У порівнянні з літературою кіно біднішими і грубіше в репрезентації дійсності, але при цьому набагато сильніше, навіть до насильства, за своїм впливом і простіше для засвоєння.

Зауважимо, що кіно також є найменш "особистим", вільним мистецтвом і для його творців. Це дорогий проект, що вимагає трудових витрат десятків і сотень людей. Літератор може писати "в стіл" і бути вільним від зовнішнього диктату. Кінематографіст завжди виконує соціальне замовлення, будь то панівна ідеологія або масові смаки. Товар обов'язково повинен бути проданий сьогодні.

Отже, кіно зручніше інших мистецтв стає засобом пропаганди. Тому і є для них найважливішим з усіх мистецтв. Тепер подивимося, хто ці "вони", в сучасній Америці. Це стає ясно з того, як "вони" прочитали роман Н. Готорна ( "Червона літера", режисер Роланд Йоффе, Голлівуд, 1995).

Як відзначали багато читачів роману, любов Димсдейла і Естер знаходиться за межами інтересу Готорна. Генрі Джеймс писав про "Червоної букві": "Ніколи ще історія про кохання не була в такій малій мірі" любовною історією ". Те, що ці дві людини дуже любили один одного, представляє для автора порівняно тривіальний інтерес. Його хвилювала їх моральна ситуація протягом довгих наступних років "(

Нетривіальна трагічність ситуації забезпечена у Готорна тим, що любов Димсдейла і Естер беззаконна: 1) з точки зору їх самих, в тому числі Естер; 2) з точки зору пуританського суспільства; і 3) з точки зору Біблії. Роланд Йоффе викидає Біблію за борт свого ідейного корабля (і після цього "Хто може сказати, чт про є гріх в очах Божих?"), Розстрілює з індіанських луків пуритан, позбавляє Димсдейла (Гері Олдман) і Естер (Демі Мур) від совісті - і закінчує свою історію цілком тривіально. Інтерес Йоффе протилежний готорновскімі: його цікавить тільки любов героїв.

С. Беркович (див.

У відповідності зі смаками підліткового віку, фільм рясніє натуралістичними сценами з різноманітним насильством і кров'ю. Можна скласти цілий каталог видів насильства, представленого у фільмі: насильство над дитиною, насильство над жінкою, різанина, скальпування, самогубство, самокатування ... Напевно, сучасний американський глядач без всього цього вже просто не може: занадто прісно. І такий стан сучасного американського глядача викликає тривогу (за нього і за нас). Це чисто язичницький, варварський смак до видовищ насильства і крові. Щось з часів Нерона. Причому цей смак - стан, схоже, цілком уже органічне, безповоротне, психопатичний. Сучасні американці (якщо судити про них по "горизонту очікування" фільму) в цьому сенсі навіть перевершують індіанців, соковито, зі знанням справи зображених у фільмі. У цьому сенсі гранично здичавілий Чілінгуорт (Роберт Дюваль) є як би символом, втіленням сучасної (особливо після "11 вересня") Америки. Він поєднує в собі зовнішні риси нео-язичника, християнина і позитивіста, при цьому по духу будучи, звичайно, язичником, навіть одержимим - жорстоким, злим і грубим. С. Беркович в своєму відгуку тонко підмітив: Чілінгуорт у фільмі - це "цивілізований" агресор, що втілив всі ті огидні риси "дикунів", за допомогою яких він хотів виправдати свою агресію. Взагалі, це, по-моєму, самий "готорновскімі" персонаж у фільмі, завдяки його нереалістичність, "емблематізму", хоча, звичайно, він чудово огидний. Навіть до смішного. І чомусь внутрішньо ніби схожий на президента Буша, не в образу буде сказано.

Але все ж перша частина фільму (історія кохання, повністю складена сценаристом) набагато гірше другій частині, і по-іншому: своєю однозначністю. Нічого, крім страху бути повішеними, не утримує закоханих пастора і Естер від з'єднання, і, як тільки приходить звістка про загибель чоловіка (про яку Естер молилася

Висновок з усього цього однозначний: "Те, що ми зробили, було по-своєму священно". Бо "Хто може сказати, чт про є гріх в очах Божих?" Такий фразою закінчується фільм. Отже, є Бог. І є гріх. А ось ЩО є гріх, цього сказати чомусь ніхто не може, і тому це питання ми будемо вирішувати самі, як кому хочеться. А якщо виникне конфлікт (як у фільмі), то прав виявиться той, у кого сила. Правда - на боці тих, хто вижив.

Фільм відрізняється тоталітарної, глянсовою однозначністю. Тут бадьорий, якесь "фашистське" відношенню до Людини, благополучно позбавлення від "хворої совісті". По-моєму, це перша інтерпретація, в якій Димсдейл і Естер належать до ОДНОМУ МИРУ - світу вільного кохання. При цьому вони повністю торжествують над пуританами, які після нападу індіанців, мабуть, відразу переглядають свої погляди і навіть готові вибачитися перед Естер. Проводжаються примирення-схвальними поглядами пуританських старих, Димсдейл і Естер їдуть на захід, причому Перл кидає червону букву під колеса воза. Мрія Естер в романі - бігти з Димсдейлом подалі від пуритан - втілюється в фільмі. А глядач, який свого часу, можливо, прикро розчарований сумним завершенням роману, після фільму йде задоволеним, отримавши повний пакет яскравих вражень і щасливий кінець.

На закінчення зазначу дві недоладності фільму. Одна - кілька курйозна, інша - гнітюча. Перша стосується самокатування Димсдейла на нічному помості: що воно означає? Адже не спробу же, як в романі, пом'якшити докори сумління, якій Димсдейл начисто позбавлений авторами фільму. Можна припустити, що перебуває на волі Димсдейл сильно переживає за хвору на в тюрмі Естер. Але тоді членоушкодження - це невротична реакція, яка зовсім не личить красивому і сильного героя. До таких ляпсусів призводить голлівудських професіоналів спроба вкласти свій зміст в чужій сюжет.

Друга невідповідність стосується вибору виконавиці головної ролі. У рекламній анотації на відеокасеті героїня фільму позначена як "

У такої згубної спрямованості розробки акторських даних і таланту Демі Мур (в чому бере участь, звичайно, і сама нещасна Демі Мур) є щось не просто вульгарне, але викривлено-сатанинське. Адже тут - наруга людини, - не тільки даної людини, але людини взагалі. Жінка, якій не поталанило народитися і потрапити в м'ясорубку Голлівуду з даром такої краси, зведена тамтешніми технологами до положення "багряної жінки", яка виставлена на ганьбу і поталу - мільйонам. І це - вже не кіно і не роман, а реальність. Чим же вони - і ми, їх

Для чого глядача роблять жертвою морального терору (і співучасником морального злочину), - здогадатися не важко. Сором - це те, що відрізняє людину від тварини. Людина, позбавлена ​​сорому, - це вже мешканець "обори", "прекрасного нового світу", і влада над ним належить тільки тим, хто позбавлений сорому. І неважливо, яке "розкріпачення" вони обіцяють - класове, расове або сексуальне. Повірили їм очікує тільки рабство.

Таким чином, "вони", які наважилися запропонувати світові своє "прочитання" Готорна - це дядька з комплексами і інтересами підлітків, апологети "вільного кохання". Вільної від будь-якого закону, релігійного і соціального. У цьому вони стоять нижче індіанців і первісних племен. Але в руках у них

2005