Дебет-Кредит № 48 (30.11.2009)
Судова практика :: Судова практика
Увага! архівна публікація
Ця сторінка містить давню архівну публікацію бухгалтерського тижневика "Дебет-Кредит", яка в даний час, цілком можливо, втратила актуальність і може не відповідати чинним нормам бухгалтерського і податкового обліку.
Для роботи з актуальними матеріалами журналу перейдіть до ONLINE.dtkt.ua
або виберіть потрібний вам розділ ДК-порталу у верхньому рядку навігації.
Ухвала ВАСУ від 13.08.2009 р по справі №К-9811/07
Позиція РУ ДААК1. Проведеною перевіркою встановлено здійснення 10.01.2005 р торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки ліцензію видано КП «О» терміном дії до 10.01.2005 р Штраф нарахований правомірно.
Позиція КП «О». Вважає прийняте рішення незаконним, оскільки останній день дії ліцензії визначено безпосередньо на бланку ліцензії. Крім того, відповідно до пп. 4.4.1 Закону №2181 наявний конфлікт інтересів.
Рішення суду. Проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481), а саме: здійснення 10.01.2005 р роздрібної торгівлі алкоголем без наявності відповідної ліцензії, оскільки термін дії наявної ліцензії закінчився. За результатами проведеної перевірки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2004 р КП «О» отримало ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкоголем, термін дії якої зазначений - до 10.01.2005 р
Відповідно до ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися СПД всіх форм власності, в т. Ч. Її виробниками, за наявності у них ліцензій. При визначенні штрафної санкції відповідач посилався на абз. 5 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій і не вбачає правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за здійснення ним 10.01.2005 р роздрібної торгівлі алкогольними напоями з огляду на те, що ліцензія видана позивачу строком дії до 10.01.2005 р Формулювання в ліцензії «до 10.01.2005 р.» не означає, що 10.01.2005 р підприємство не має права здійснювати ліцензовані види діяльності. Адже ні в Законі, ні в ліцензії щодо останнього дня терміну її дії не вказано «включно» або «виключаючи». З огляду на вищенаведене та положення пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, рішення приймається на користь платника податків.
Від редакції. Цілком погоджуємося з таким підходом до тлумачення положень Закону №481. На нашу думку, застосовувати санкції, передбачені абз. 5 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, можна лише у випадках, коли ліцензія не купувалася взагалі. Що стосується розуміння термінів дії ліцензії, то дата на самій ліцензії і є останнім днем, коли можна нею скористатися. Хоча якщо розуміти буквально, то «роздрібна» ліцензія на торгівлю алкоголем видається на рік, т. Е. За нашим прикладом повинна діяти з 09.01.2004 р до 09.01.2005 р Однак суд враховував дату, зазначену безпосередньо в ліцензії.
1 Регіональне управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Підготувала Наталія КАНАРЬОВА, «Дебет-Кредит»
Незважаючи на встановлений мораторій на проведення перевірок, пріоритет має Закон 
Судова практика :: Судова практика
Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2009 р по справі №2а-4477/09/0870
Позиція СПД-ФО. Позивач вважає, що при проведенні перевірки ДПІ порушила вимоги чинного законодавства. Зокрема, позапланова перевірка ...
Тематичний посторінковий перелік публікацій за 4-й квартал 2013 року року
№ 51-52 (23.12.2013) :: Судова практика :: Судова практика
Тематичний посторінковий перелік публікацій випусків поліграфічного видання бухгалтерського тижневика «Дебет-Кредит» (розділ «СУДОВА ПРАКТИКА») за 4-й квартал 2013 року року ...
Суди поновлюватімуть реєстрацію ПН в ЄРПН
№ 46 (18.11.2013) :: Судова практика :: Судова практика
Оскарження Дій посадових осіб Міндоходів Набуль значного масштабу. Тому щоразу касаційна інстанція вісловлює свою позицию относительно подібніх СПОРІВ, яка дозволяє поновити права платників податків та поновити єдиний підхід до РОЗГЛЯДУ аналогічніх справ ....
