В ході передвиборної президентської гонки в США Дональд Трамп часто висловлював сумніви в корисності НАТО. І хоча він при цьому стверджував, що не збирається виводити Сполучені Штати з альянсу, огульна критика цієї структури в його виконанні справила незабутнє враження на союзників США (добре це чи погано, сказати складно).
______________________________________
Стаття опублікована на сайті журналу Foreign Affairs 5 грудня 2016 р © Council on Foreign Relations. // Tribune News Services.
Шкідливіші коментарі Трампа (подібні заяви нерідко озвучувалися і до нього) зводилися до словесної прочуханки партнерів США за неготовність по справедливості оплачувати свою частку витрат на забезпечення оборони в рамках НАТО. «Тільки 4 з 28 країн-членів (крім Америки) витрачають мінімально необхідні 2% на оборону», - говорив Трамп в квітні. Він також заявив, що альянс «не приділяє належної уваги боротьбі з тероризмом».
Більш різкі нападки з боку обраного президента (наприклад, він називав НАТО анахронізмом) завдали серйозного удару по підвалинам альянсу. Але тривожніше за все інше: він неодноразово давав зрозуміти, що гарантії США в сфері оборони - це щось подібне до товару, користуватися яким можна лише при дотриманні певних умов.
«Скажу чесно, якщо вони не в змозі платити за рахунками, нехай йдуть», - заявив він на мітингу в Вісконсині, а пізніше кілька разів повторив цю фразу. За словами Трампа, якщо Росія нападе на входяшіе до складу НАТО країн Балтії, Сполучені Штати будуть зобов'язані прийти їм на допомогу тільки в разі «якщо вони будуть виконувати свої зобов'язання перед нами». Обговорюючи можливий висновок американських військ, Трамп говорив: «Якщо нам доведеться захищати Сполучені Штати, ми завжди зможемо діяти зі своєї території, і це обійдеться нам набагато дешевше».
З урахуванням подібних заяв і коментарів, які передбачають зближення у відносинах з російським президентом Путіним, а також неминучість здобуття Японією і Південною Кореєю ядерного арсеналу, у лідерів альянсу з'явилася тривога - цілком природна реакція. Президент Південної Кореї провела бесіду з Трампом всього через два дні після голосування, а генеральний секретар НАТО почав старанно переконувати всіх (а можливо, і себе) в непорушності альянсу. 17 листопада з обраним президентом в резиденції Trump Towers зустрівся спеціально прилетів для цього прем'єр-міністр Японії Сіндзо Абе: він першим серед державних лідерів зробив такий крок. В ході цієї (та інших) зустрічей Трамп підтверджував зобов'язання США в рамках альянсу.
На поточний момент неясно, які з обіцянок Трампа стануть реальністю, а також наскільки потужною (або тендітної) виявиться трансатлантична і транстихоокеанський система альянсів США в ситуації нової невизначеності. Проте аналіз минулого дає можливість зрозуміти, що саме слід очікувати від майбутнього.
Картковий будиночок
З історичної точки зору, офіційно укладені оборонні альянси відрізняються відносно коротким терміном дії і, як правило, умовністю їх суті. Наприклад, Сполучені Штати вступали в ряд ситуативних коаліцій - від тимчасового альянсу з Францією в період Американської революції до короткого періоду «бойового» участі США в Першій світовій війні. Після терактів 11 вересня обіймав тоді пост міністра оборони Дональд Рамсфельд так сформулював ідею умовності і залежності альянсів від стратегічних обставин: «У цій війні складу коаліції буде визначатися місією, і ніяк інакше», - писав він у той час, як адміністрація Джорджа Буша готувалася до вторгнення в Ірак.
У цьому контексті багатонаціональний атлантичний альянс, сформований після Другої світової війни, а також союзи США з ключовими азіатсько-тихоокеанськими партнерами, в яких Вашингтон відігравав ключову роль маточини, а союзникам відводилися допоміжні функції колісних спиць, виглядають відносно молодим явищем.
Але при цьому вони існують ось уже дві третини століття, демонструючи стійкість і живучість. Атлантичний альянс пережив трансформацію європейської системи безпеки (від конфронтації по лінії Схід-Захід до орієнтації на заснований Заходом порядок після завершення «холодної війни»). Причому в ході цього процесу НАТО провело свою першу повноцінну війну на Балканах, а потім і інтервенції - в Афганістан і Лівію. У той же період НАТО майже в 2 рази збільшило кількість країн-членів.
У азіатсько-тихоокеанському регіоні фокус уваги керованих Вашингтоном альянсів змістився від стримування СРСР до формування противаг процесу становлення Китаю. Азіатські і європейські альянси на практиці продемонстрували вміння знімати внутрішню напруженість у відносинах між своїми членами: це глибоке і давнє недовіру між Японією і Південною Кореєю, наслідки затяжного (з 1966-го по 2009-й) догляду Франції зі структури підпорядкування військовому командуванню НАТО, а також безперестанні дебати з приводу розділу тягаря відповідальності.
І дійсно, згадані альянси виявилися досить міцними і здатними адаптуватися до умов, що значно відрізняється від обставин, що існували на момент їх створення. Діюча система відрізняється неабиякою вбудованої інерцією - так, американський військовий контингент все ще перебуває в Європі і Азії. Всеосяжна інтеграція систем управління і контролю, існування єдиних технічних і процедурних стандартів на всіх рівнях, а також спільна розвідувальна діяльність на потенційних полях битв - все це додатково зміцнює альянси. В цілому така система забезпечує Сполучені Штати безпрецедентним зі стратегічної точки зору глибоким тилом - тим, про що Китай і Росія можуть тільки мріяти.
Ніхто не стверджує, що руйнівна риторика Трампа і бурхливе становлення популізму на Заході не піддають систему альянсів серйозним навантаженням. Мало того, їй тепер треба буде пройти безпрецедентну перевірку.
Проблема обіцянок, даних Трампом в ході виборчої кампанії, в наступному: партнери Вашингтона розраховують, що у американських президентів, повністю залежних від свого електорату, слово з ділом не розходиться. Природно, реальність (або навіть звичайний стратегічний здоровий глузд) часом змушує президентів діяти інакше, але це ті дії, які не можна було спрогнозувати.
Буша обирали не для того, щоб він втручався в Ірак, але теракти 11 вересня наділили його правом на це - навіть не дивлячись на те що підсумок вторгнення виявився в рівній мірі несподіваним і провальним. Не варто іноземним лідерам тішити себе надією на те, що розпалюють ворожнечу висловлювання Трампа - це лише ретельно обраний ним інструмент моментального задоволення потреб його шанувальників, оскільки таке трактування небезпечна. Вона може означати і те, що реверанси Трампа на адресу лідерів Південної Кореї і Японії прозвучали лише заради заспокоєння цих політиків і зовсім не є серйозними заявами про наміри.
Непросту ситуацію істотно погіршує і розкол в рядах європейських членів НАТО в питанні про те, як альянсу слід реагувати на безперервні виклики в сфері безпеки - такі як конфлікт в Україні.
Позиції Великобританії в НАТО залишаться непорушними, але ця країна є дезорієнтованого члена альянсу, цілком навантаженого в переговори за умовами виходу з ЄС. Завдяки успіху популізму в усьому західному світі ті, хто сьогодні до блиску надраювати власні регалії, завойовані в боротьбі проти еліт, вважають, що встати на сторону Путіна тепер дуже вигідно.
І цей момент лише розпалює багаття риторики, спрямованої проти політики істеблішменту, а Франція, Німеччина, Італія та Нідерланди в цей час з невпевненістю входять в період передвиборних кампаній. Кілька держави ЄС (в тому числі Болгарія, Чехія та Угорщина) вже говорять про необхідність йти назустріч Росії, а становлення напівавторитарних режимів в Угорщині і Польщі ставить під сумнів саму суть поняття загальних цінностей ЄС і НАТО. І тепер Європа з кожним днем все більше нагадує картковий будиночок, готовий розсипатися від найменшого подиху вітерця.
больові точки
Найбільш песимістичний сценарій виглядає так: протягом наступного року в Європі почнеться розвал системи міжнародних альянсів, а ефект доміно від цих подій відгукнеться потужним луною в азіатсько-тихоокеанському регіоні. Даний сценарій може реалізовуватися кількома шляхами.
Перший варіант безпосередньо залежить від планів НАТО щодо посилення присутності альянсу в Східній Європі. З квітня по травень 2017 року НАТО належить сформувати так зване «посилене авангардне присутність» в країнах Балтії і Польщі - відповідно до рішення, прийнятого на саміті 2016 року в Варшаві. Воно, зокрема, передбачає розміщення в Польщі бронетанкового підрозділу США Stryker (названого так на честь американської броньованої машини піхоти нового покоління). Відмова Америки від реалізації ключового плану по забезпеченню посиленого авангардного присутності подасть чіткий сигнал (як союзникам, так і противникам) про те, що США вмивають руки.
Другий варіант виглядає так: кидаючи виклик США і їх союзникам шляхом інтервенції в стратегічно важливі сірі зони України (Крим і Донбас), Путін цілком здатний стимулювати підривну діяльність в балканських регіонах, що не відносяться ні до НАТО, ні до ЄС (наприклад, в Боснії, Косово, Македонії та Сербії).
Нинішнє рішення НАТО про подальше розширення за рахунок Чорногорії (зі стратегічної точки зору, це маргінальний актив для ЄС, при цьому має досить високу релігійну та історичну цінність для Росії) може забезпечити Путіна приводом для втручання заради перевірки ступеня рішучості американців.
У минулому російський лідер вельми агресивно реагував на які б то не було дії НАТО, що здавалися йому особистим викликом. Так, після проголошення незалежності Косово Путін спровокував війну в Грузії шляхом визнання самопроголошених держав - Південної Осетії та Абхазії. А коли Україні вдалося повалити правлячий режим, Путін анексував Крим. Цілком очікуємо і криза в середовищі російськомовної більшості Придністров'я - Путін же може скористатися ним як приводом для інтервенції. Здатний він в результаті піти і на заміну білоруського президента Олександра Лукашенка більш проросійськи налаштованим лідером.
Третій варіант, що дозволяє Трампу пустити альянс під укіс, пов'язаний з іранських ядерних угодою. Обраний президент уже пообіцяв розірвати його, «провести переговори заново» або домогтися «такої домовленості, який ви ще ніколи не бачили».
Протягом 4-12 місяців з моменту інавгурації Трампу доведеться визначатися з тим, чи варто продовжувати дію рішень адміністрації Обами про тимчасове зняття частини санкцій, раніше введених проти Ірану. Якщо він не стане продовжувати тимчасовий режим скасування санкцій, то подасть сигнал про відмову США від дотримання зобов'язань, передбачених спільним всеосяжним планом дій: це рішення буде зустрінуте дружною опозицією з боку інших підписантів даного документа - КНР, ЄС, Франції, Німеччини, Росії та Великобританії .
У пошуку страховки від ризиків
На формування таких викликів Європа може відреагувати пошуком сфер зміцнення співпраці. Представник правлячої німецької партії ХДС вже пропонує Франції і Великобританії спільно виступити в ролі ядерного гаранта для всіх європейських союзників. Але це правило і так діє (нехай і негласно) ще з 1974 р, коли атлантичний альянс заявив, що ядерні арсенали згаданих держав стануть внеском «в загальне зміцнення потенціалу стримування альянсу в Європі».
Крім того, дуже складно уявити, що вкрай вороже налаштоване по відношенню до ядерної зброї населення Німеччини раптом заходиться вітати відродження ідеї повернення до повної залежності від ядерного фактора стримування.
А тому найбільш вірогідною реакцією Європи на втрату американських гарантій безпеки континенту може стати політика страховки від потенційного тиску з боку РФ шляхом прийняття на озброєння проросійської політики, здатної додатково посилити вже задану Угорщиною і Чехією після анексії Криму в 2014 р проросійську тональність. У такій Європі у Росії буде широке поле для маневрів у питанні зміцнення власного впливу далеко за межами сформованих за підсумками «холодної війни» кордонів СНД.
Не доводиться сумніватися в тому, що східноазійські партнери США теж отримають аналогічні уроки і будуть прагнути застрахуватися від конфліктів з КНР шляхом вироблення нової і прокітайской політики: яскравий приклад подібної трансформації демонструє давній союзник США - Філіппіни.
Крім того, азіатські партнери здатні приступити і до зміцнення національної оборонної політики - наприклад, країни, в минулому замислювався про необхідність обзавестися ядерним арсеналом (Австралія і Південна Корея), тепер можуть зайнятися цим питанням впритул.
Природно, перераховані варіанти не можна вважати неодмінно неминучими. Проте Трамп вносить лепту в можливість реалізації (нехай і віддалену) таких сценаріїв. І майбутньої адміністрації президента США слід обережно, але без зволікання гальмувати подібні процеси.
Але чи вдасться не має практичного досвіду роботи новому головнокомандувачу і його команді експертів з національної безпеки одночасно демонструвати обережність і моторність? Про це поки можна лише гадати. Впевненість є лише в тому, що ставки в питанні збереження глобальної стабільності, мощі і впливовості США ще ніколи не були такими високими.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Але чи вдасться не має практичного досвіду роботи новому головнокомандувачу і його команді експертів з національної безпеки одночасно демонструвати обережність і моторність?
