Перший Столичний Юридичний Центр
Телефон: +7 (495) 776-13-39, +7 (985) 776 13 39
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі головуючого Зенкин В. Л., суддів Анашкина А. А., Котової І. В. при секретарі С., заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Зенкин В. Л. справу за касаційною скарзі представника А. Р. на рішення Зеленоградського районного суду м Москви від 31 травня 2011 р яким постановлено: А. в позові до М.В. про розірвання договору міни, визнання права власності відмовити. встановила: А. звернулася до суду з позовом до М.В. і просила розірвати договір міни квартири, укладений між сторонами 09.11.2010 р і визнати за нею право власності на квартиру за адресою: -----, а за М.В. право власності на кв. ------, посилаючись на те, що після обміну житловими приміщеннями, вона виявила в отриманої в порядку обміну квартирі неоформленную в установленому порядку перепланування, підлогу в квартирі знаходиться в неналежному стані, має інші дефекти, що є істотним недоліком і тягне розірвання договору. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представники відповідача Л. і М.С. позов не визнали. Судом постановлено вказане вище рішення, про скасування якого по доводам касаційної скарги просить представник А. Р. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника А. за дорученням Р., представника М.В. за дорученням М.С. і Ч., обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що немає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, постановленого відповідно до фактичних обставин справи та вимог закону. Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2010 р А. справила обмін належної їй двокімнатної квартири ------ на підставі договору передачі від 13 липня 2007 року на однокімнатну квартиру М.В. за адресою: ------. Згідно з умовами договору до А. переходить право власності на квартиру -----, а до М.В. право власності на квартиру -----. При укладанні договору сторони заявили, що якісним станом придбаних житлових приміщень задоволені, оглянули їх до підписання договору, будь-яких дефектів і недоліків, про які їм не було повідомлено, не виявлено. Договір вважається виконаним при передачі сторонами одна одній зазначених житлових приміщень по підписується сторонами передавальним актам. 19 листопада 2010 р А. видано свідоцтво про право власності на квартиру ----. У зазначеному свідоцтві міститися відомості про перепланування житлового приміщення без дозволу. 14 грудня 2010 р боку склали акт про передачу один одному квартир в тому вигляді, в якому вони були на момент укладення договору міни. У лютому 2011 р А. на адресу відповідача направлено претензію із зазначенням недоліків, які були нею виявлені і не відображені в договорі міни. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. ст. 218, 475, 567 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені позивачем недоліки не можуть бути розцінені як істотні, які могли б спричинити за собою розірвання договору. Суд прийшов до висновку, що перераховані позивачем недоліки носять характер усунених. Доказів того, що вони не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу позивач не представила. Більш того, з матеріалів справи, пояснень сторін слід, що А. за умовами договору отримала суму в розмірі ---- руб. в рахунок доплати за обмін. Судом було встановлено, що позивач знала про недоліки після реєстрації договору, оскільки представлені їй документи містять інформацію про виробленої в квартирі перепланування. Також вона не позбавлена була можливості оглянути квартиру, виявити недоліки, однак, незважаючи на це, вона підписала акт прийому-передачі квартири не вказавши претензій з приводу стану майна. У касаційній скарзі заявник вказує, що суд першої інстанції неправильно визначив обставини, що мають значення для справи, неправильно оцінив недоліки як переборні, в той час як вони є суттєвими. Судова колегія не погоджується з наведеними доводами, оскільки вони спростовуються актом прийому-передачі житлового приміщення. Так, на підставі акта вбачається, що технічний стан квартири не містить зауважень з боку позивача на виявлені недоліки. Крім того, в п. 10 Договору міни зазначено, що сторони якісним станом придбаних житлових приміщень задоволені, оглянули їх до підписання цього договору, будь-яких дефектів і недоліків, про які їм не було повідомлено, не виявлено. З урахуванням встановлених обставин, підстав для розірвання договору міни з підстав ст. 475 ГК РФ немає. Нових обставин, які не були б предметом обговорення судом першої інстанції або спростовували б висновки судового рішення, доводи касаційної скарги не містять. Підстав для скасування рішення суду по доводам касаційної скарги не є. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, колегія суддів ухвалила: Рішення Зеленоградського районного суду м Москви від 31 травня 2011 року - залишити без зміни, касаційну скаргу представника А. Р. - без задоволення.
Перший Столичний Юридичний Центр.
Наші телефони:
8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39
Запис до фахівців на прийом здійснюється за вказаними вище телефонами. Увага! Консультація платна.
Право власності , Розірвання договору
експерти
