Дебет-Кредит № 50 (11.12.2006)
Судова практика :: Судова практика
Увага! архівна публікація
Ця сторінка містить давню архівну публікацію бухгалтерського тижневика "Дебет-Кредит", яка в даний час, цілком можливо, втратила актуальність і може не відповідати чинним нормам бухгалтерського і податкового обліку.
Для роботи з актуальними матеріалами журналу перейдіть до ONLINE.dtkt.ua
або виберіть потрібний вам розділ ДК-порталу у верхньому рядку навігації.
Постанова Вищого адміністративного суду України від 02.08.2006 р
Позиція органу ДПС. Податківці провели перевірку господарської діяльності платника податків та склали акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
На підставі цього документа податківці прийняли рішення від 26.07.2004 р про застосування фінансових санкцій, передбачених абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Податківці відстоювали в суді законність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позиція платника податків. Платник податків оскаржив рішення податківців в адміністративному порядку, але ніяких результатів це не дало. Тоді він звернувся до суду.
У суді платник податків вказав, що всупереч вимогам чинного законодавства ніякого примірника акта перевірки посадові особи податкового органу йому не надали і не направили поштою, під час перевірки перевіряючі не вимагали ніяких документів (сертифікатів відповідності), відсутність яких встановлено актом, хоча у підприємства такі документи були. До того ж перевірку провели які не уповноважені на те особи підрозділу податкової міліції.
Рішення суду. Суди підтримали платника податків. У своїх рішеннях вони вказали, що перевірку провели співробітники не уповноваженого на проведення таких перевірок структурного підрозділу органу ДПС, а податкової міліції, яких суб'єкт господарювання не допустив до проведення перевірки у зв'язку з недотриманням ними вимог чинного на той час законодавства щодо порядку проведення перевірок (відсутність направлення на перевірку, посвідчень на перевірку і т. п.), і які, відповідно, не могли її проводити без підтвердження своїх повноважень в установленому порядку.
Також суди встановили наявність у суб'єкта господарювання необхідних сертифікатів відповідності, які були і на момент проведення перевірки, але не пред'являлися для огляду в зв'язку з недопущенням співробітників податкової міліції до перевірки. Отже, акт перевірки не міг бути належною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, адже сама перевірка проводилася не уповноваженими особами
. Зокрема в акті відсутнє посилання на те, в зв'язку з чим і на яких підставах співробітники податкової міліції проводили цю перевірку. І при розгляді справи в суді контролюючий орган не надав докази повноважень названих осіб щодо проведення перевірки. На підставі викладеного суди дійшли висновку: рішення про застосування фінансових санкцій, винесене на підставі акту перевірки, складеного неуповноваженими особами, які не правомірно.
Від редакції. Непоганий крок назустріч принципом законності. Якщо і надалі суди будуть визнавати незаконними рішення податківців, прийняті за результатами перевірок, проведених з порушенням процедурних вимог, суб'єкти господарювання незабаром зможуть розраховувати на повагу з боку контролюючих органів.
Тільки б роз'яснення вищих судових інстанцій не перешкоджали самим судам у здійсненні справедливого і неупередженого правосуддя. Маємо на увазі такі роз'яснення, як, наприклад, Роз'яснення Президії ВАСУ від 26.01.2000 р №02-5 / 35, в якому зазначено: «Недотримання вимог правових норм, що регулюють порядок прийняття акта, у тому числі щодо його форми, строків прийняття і т. п., може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише в тому випадку, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставинами, що склалися, т. Е. Вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством »(абз . 2 п. 2 роз'яснення).
Підготував Дмитро ГАРНИЙ, «Дебет-Кредит»
Зверніть увагу 
Життя :: Судова практика
Стаж платника страхових внесків до ФСС з ТВП не впливає на право отримання допомоги! Добровільно застрахованим особам Коментованою постановою Фонд СС з ТВП вніс зміни до своєї Постанови від 02.06.2005 р №62. Нагадаємо, що цей документ визнач ...
Тематичний посторінковий перелік публікацій за 4-й квартал 2013 року року
№ 51-52 (23.12.2013) :: Судова практика :: Судова практика
Тематичний посторінковий перелік публікацій випусків поліграфічного видання бухгалтерського тижневика «Дебет-Кредит» (розділ «СУДОВА ПРАКТИКА») за 4-й квартал 2013 року року ...
Суди поновлюватімуть реєстрацію ПН в ЄРПН
№ 46 (18.11.2013) :: Судова практика :: Судова практика
Оскарження Дій посадових осіб Міндоходів Набуль значного масштабу. Тому щоразу касаційна інстанція вісловлює свою позицию относительно подібніх СПОРІВ, яка дозволяє поновити права платників податків та поновити єдиний підхід до РОЗГЛЯДУ аналогічніх справ ....
