Перший більшовик, або Православне осмислення ленінського експерименту над Росією

Більшовизм або ленінізм - що це за феномен? Що сприяло формуванню першого більшовика? Наскільки Ленін був національним російським явищем? Чи став Сталін продовжувачем справи Леніна? Що у них спільного і в чому відмінності? Ми продовжуємо цикл бесід про історичну місію Росії, в яких намагаємося з духовно-моральних позицій осмислити найважливіші події вітчизняної історії.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: В наші дитячі роки, навіть юнацькі, революція 1917 року мала назву Велика Жовтнева. Для багатьох вона вже давно перестала бути великою, для кого-то вона ніколи не була великою, для дуже багатьох, може бути, вона і зараз ще такий залишається. І нам би хотілося розібратися в тому, наскільки справедлива та чи інша точка зору, кинути погляд на трагічні, на мою думку, навіть фатальні події початку ХХ століття.

І я хотів би задати питання: більшовизм і ленінізм - що це за феномен? Як оформився перший більшовик?

Професор Володимир Лавров

Професор Володимир Лавров: Перш за все повинен сказати, що народився Володимир Ілліч , Тобто людина, який мав стати першим більшовиком, в добропорядної сім'ї, його батько був православним віруючим. Але батько рано помер. І, на жаль, відразу після цього старший брат Олександр кинувся в революцію і брав участь в підготовці замаху на імператора Олександра III. Він в результаті був страчений, що зіграло дуже велику роль, порушило у молодшого брата Володимира ненависть до царів, до самодержавства.

А мама утримати в руках синів не змогла, хоча намагалася. Прагнула Володимира Ілліча направити на сільськогосподарську працю, він навіть жив в їх невеликому маєтку, але у нього не виходило. Він став сваритися з сусідами, з селянами, подавав на них до суду, суд вигравав (вони на його землі намагалися господарювати).

Що для нас важливо? По-перше, немає батька, а мама не впоралася. По-друге, Володимир Ілліч був виключений вже в першому семестрі, він його не довів до кінця, не закінчив навіть першого курсу.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: З Казанського університету?

Професор Володимир Лавров: З Казанського університету. Брав участь у студентській сходці з критикою порядків в університеті і країні, був виключений. І що вийшло? Що він сам з собою в своєму маєтку, не в університеті, де є не менше талановиті студенти, де є професори, які можуть проаналізувати, сказати: «Тут помилка, там помилка», - він один, він вчиться екстерном, він спілкується з такими ж виключеними з гімназій, з першого, максимум другого курсу ВНЗ. І він вище цих виключених недоучок на голову. Тобто він поза критикою.

Звідси, до речі, і нетерпимість Леніна до критики: не дай Бог, хто з ним засперечалися, він відразу переходив на лайку, він не терпів заперечень. У всякому разі, дуже різко на них реагував.

І навіть якщо брати його буквально першу велику роботу «Розвиток капіталізму в Росії», він багато разів перебільшив це розвиток. Він записав у буржуазію навіть селян, які не використовували найману працю. Потім визнав, що перебільшив розвиток капіталізму в Росії.

Але важливо що? Не було, перш за все, професора, який би сказав: «Ти взагалі не те зробив, так не вважають, це неправильно, це не та методика». Не було товаришів, які сказали б, що «тебе занесло». Він звик бути кращим, звик бути першим. Впав у гріх гордині.

Крім цієї впевненості, що «я краще за всіх все знаю», для розуміння більшовизму потрібно враховувати те, що найбільш яскраво сказано Леніним на III з'їзді комсомолу. Він сказав, що ми, комуністи, не віримо в моральність, для нас загальнолюдської, християнської, релігійної моральності не існує, для нас морально те, що служить справі будівництва соціалізму і комунізму. Служить цій справі вбивство Святих Царствених Страстотерпців - для Леніна їх вбити, зарізати було морально.

І це те, що відрізняло Леніна від всіх інших, тому що інші не наважувалися на експеримент зі своєю Батьківщиною, з країною, а для Леніна це був матеріал. У нього не було тієї моральності, яка є у дуже багатьох людей. Раз вигідно, значить, можна все, що завгодно.

Протоієрей Олександр Ільяшенко

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Нещодавно я знову глянув в додаткову главу до «Капітанської дочці», звідти беруть знамениті слова Пушкіна: «Не дай Бог бачити російський бунт - безглуздий і нещадний». Причому його тлумачать так, що тільки російський бунт безглуздий і нещадний, всі інші хороші.

Але при цьому опускають наступну фразу: «Всякий, хто закликає до бунту в нашій країні, або народу не знає, чи людина молода, якому чужа кровушки - полушка, та й своя шийка - копійка». Ось чудовий визначення. Ваші слова прекрасно корелюють з тим, що сказав Пушкін.

Професор Володимир Лавров: У мене взагалі відчуття, що Ленін дивився на те, що навколо, через якісь червоні окуляри. Я опублікував книгу по селянству, можу сказати так: в переважній більшості губерній робочих майже не було, тобто були якісь майстерні, ремонтували самовари, праски ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Карети.

Професор Володимир Лавров: Якщо є залізниця, то там ремонт вагонів, паровозів. І все! Власне, сучасна промисловість була тільки в декількох центрах: Петербург, Москва, Урал, Донбас, Варшава, Рига. А навколо - країна, де незрозуміло, чи був там взагалі сформувався капіталізм? І вважати, що ми дійшли до найвищої, останньої точки розвитку капіталізму - це абсолютна утопія. Минуло сто років, ніякої останньої точки в розвитку капіталізму немає і не видно.

Звичайно, Ленін бажане видавав за дійсне, дивлячись на Росію через ці червоні окуляри, і ніхто із соратників не брав під його належної критики. І він створив партію з утопічною марксистсько-ленінською ідеологією, що мало страшні фатальні наслідки для Росії, оскільки утопію втілити в життя можна лише небувалим насильством.

Володимир Ульянов під час арешту за підозрою в участі в «Союзі боротьби за визволення робітничого класу». Санкт-Петербург, 1895.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: А серйозні народу не відгукувалися на його писання?

Професор Володимир Лавров: Були роботи. Але він справляє враження якогось фанатика ідеї. До речі, це найстрашніше. Тобто, з одного боку, це по-своєму чесні люди, вони заради ідеї готові життя, може бути, віддати, у всякому разі присвятити життя цієї ідеї. Однак всередині партії ... він, її творець, тиснув своїм авторитетом, освітою в тому числі.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Якісь професора - економісти, соціологи - ніяк не реагували на цю революційну пропаганду? Звичайно, не особисто на товариша Леніна, він же був не один, там і Плеханов був. Або це їх така закрита підпільна література, яку вони поширювали нелегально, і тому офіційна наука на це не реагувала? Або офіційна наука вважала «чого з ними зв'язуватися»?

Професор Володимир Лавров: Був видатний економіст Борис Бруцкус, він аналізував точку зору Леніна і соціалістів-революціонерів: Ленін і есери вважали, що треба всю землю відібрати і віддати селянам.

Бруцкус проаналізував, скільки взагалі землі, скільки вже землі у селян, і математичні розрахунки показали, що якщо все у всіх відібрати, то землі у селян стане не набагато більше, ніж вже є. Тобто виявляється, що більшість земель вже перейшло в руки селян законним шляхом, через ринок: купували, орендували, після оренди викуповували.

Ленінський Декрет про землю, згідно з яким перейшло до селян все, збільшив селянські наділи всього на 16%. Тобто для селян чужа земля - ​​це був як сир, яким манили: «Ось відберемо - і все стане багато». Відібрали - стало «багато» всього на 16%. Чи варто було через це влаштовувати такий бунт - російський нещадний, який, в кінцевому рахунку, по селянству і вдарив ?!

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Так, дійсно. По всьому народу вдарив.

Професор Володимир Лавров: І потім, ми звикли говорити - революція, Лютнева буржуазно-демократична революція, але ж це можна назвати і російським бунтом, тільки що переміг російським бунтом.

Був Пугачевский і Разинский бунти, вони зазнали поразки, а тут переміг бунт. І цей бунт призвів до важких наслідків. Оскільки він переміг, він вивів на історичну арену мільйони людей, в тому числі з дуже низьким рівнем розвитку. А можна і смутою назвати те, що трапилося. Ось ми називали те, що було на початку XVII століття, Смутою - тут теж була смута, та ще й яка!

Чи варто було свою Батьківщину, Росію втягувати в бунт, в революцію, в смуту? Заради чого?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Заради ідеї. Чомусь була ненависна ідея монархії, саме ідея. Що такого поганого монархи робили, особливо в Росії? Олександр II відпустив селян із землею, провів абсолютно приголомшливу реформу. Олександр III Миротворець, при ньому якраз і почалося це розвиток капіталізму, промисловості, про який говорив Ленін, причому рухали це виключно талановиті люди, геніальним людям була відкрита дорога.

Далі - Микола II. При ньому почали проявлятися негативні процеси, але не завдяки Миколі, хіба він хотів, щоб такий негатив вихлюпувався в його царстві? Ця ідея зовсім відірвана від життя і від народу, тому що народ-то і православний, і монархічно налаштований: цар-батюшка був для всіх як би земним відображенням Царя небесного.

Професор Володимир Лавров: Монархічна форма правління - природна форма. Є глава сім'ї, малої сім'ї, цар - це глава великої родини. Це природно, це всім зрозуміло. І тут дозвольте звернути увагу на один важливий теоретичний питання.

У нас прийнято вважати, що в лютому 1917 року відбулася саме буржуазно-демократична революція. Чому така точка зору? Тому що так вважали соціал-демократи. Соціал-демократи більшовики прийшли до влади в жовтні 1917 року, і ця точка зору утвердилася, вона до цих пір має місце бути.

Але давайте задумаємося, що це за буржуазно-демократична революція, яка призвела до того, що через кілька місяців буржуазію скинули?

Справжня буржуазна революція з демократичної перспективою була розпочата саме імператором Олександром II, якого ви згадали. Дійсно, тоді почалися великі буржуазно-ринкові перетворення, які, безумовно, мали демократичну перспективу. Революція згори - найкращий, найспокійніше і плідний для країни і народу варіант розвитку. А коли країна вибухає знизу, це може закінчитися чим завгодно. При Олександрі II влада сама, не запізнившись, почала необхідні перетворення, і реально в нашій країні буржуазна революція відбувалася саме зверху.

А то, що почалося в лютому 1917 року, - це обвал. Царська влада більшою мірою дбала і захищала інтереси нашої буржуазії, ніж капіталісти в Тимчасовому уряді. Вони нічого захистити щось не змогли, вони були слабенькі. І варто було повалити законну владу, історично законну, як поступово почалося сповзання в беззаконня. Так що можна назвати переможцем бунтом те, що сталося в лютому 1917 року.

Хоча цей бунт, звичайно, була спровокована. Тут був і змова опозиції того часу, і не тільки опозиції, були надмірно критичні настрої навіть, здавалося б, у відповідальних політиків, генералів і великих князів. Але якщо критикуєш владу, слід бути дуже обережним. Наш історичний досвід показує: можна перевернути державний корабель. Тоді перевернули.

Володимир Ленін направляється до Великого театру на участь в черговому засіданні V Всеросійського з'їзду Рад. Москва, 5 липня 1918 року.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ви сказали про перші роки формування Леніна. І що, за все своє життя він не зустрів жодного гідного опонента?

Професор Володимир Лавров: Давайте уявимо, що таке створити партію в підпіллі? Адже у нас до 17 жовтня 1905 року політичні партії були заборонені. А Ленін створював партію в підпіллі.

І що таке підпілля? По-перше, специфічні люди, готові кинути сім'ю, дружину, дітей, взагалі їх не мати, і відправитися на заслання, в тюрму. Це специфічна, напівмаргінальні, не довчився і розлючена публіка. По-друге, це та ситуація, коли навіть всередині партії відсутній демократія. Ленін постійно в ЦК когось кооптує, тобто сам вибирає і сам призначає членів ЦК. Немає нормальних виборів.

Які можуть бути вибори, якщо не можна скликати легальний з'їзд? Значить, він або в підпіллі, або за кордоном. Але є вождь, творець партії, є людина, яка хоч і здобув освіту екстерном, але інші не отримали і такого дистанційної освіти. Скажімо, Сталін не довчився в семінарії. Чи можна всередині такої партії знайти опонента Леніну? Кілька разів іншу точку зору висловлював якраз Сталін.

Наприклад, мали місце розбіжності між Леніним і Сталіним з питання створення Радянського Союзу. Сталін в 1922 році був за те, щоб утворилися республіки увійшли до складу Української РСР тільки як автономії, без права виходу. Ленін, коли про це дізнався, категорично виступив проти, він наполіг на тому, щоб був створений Союз Радянських Соціалістичних Республік, куди все увійдуть на рівних підставах, у всякому разі на папері, з правом саме вільного виходу.

Справа в тому, що Ленін, по-перше, хотів задобрити місцевих націоналістів - на Україні і в Грузії, і в інших місцях. По-друге, все це було лише на папері. Тобто ні Ленін, ні Сталін не уявляли, що це може колись почати здійснюватися. Зате яка Конституція є, нехай за кордоном дивляться, як у нас чудово з правами народів. А насправді спробуй заговорити про відділення - тебе тут же в концтабір, в ГУЛАГ.

Ні Ленін, ні Сталін не уявляли, що колись настане такий момент в історії країни, коли Конституція почне діяти, а це положення про вільний вихід зі складу СРСР було у всіх радянських конституціях. Але настав 1991 рік, коли багато національні республіки заявили: «А ось ми ж маємо право!» - і справді, по основному закону його мали.

Думаю, що була закладена міна, яка вибухнула, а заклали її в 1922 році. Думаю, точка зору Сталіна в даному випадку була більш державницької, більш відповідала інтересам країни, але Сталін дуже швидко від неї відмовився. Коли він відчув, що в справу рішуче втрутився Ленін з іншого позицією, Сталін пішов за більш сильним. Причому подібне бувало і раніше, коли розходилися позиції Леніна і Сталіна, скажімо, Сталін під час Громадянської війни був проти залучення офіцерів Царської армії. Якщо вийшло б по-сталінськи, не брали б до Червоної армії ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ми б програли.

Професор Володимир Лавров: Якщо по-сталінськи - так, ви праві, програли б. І добре, шкода, що не вийшло по-сталінськи. Однак Ленін і Троцький були за те, щоб брати колишніх офіцерів. А офіцери не хотіли йти в Червону армію, але їм говорили: «Не підеш - розстріляємо твою сім'ю», - і вони йшли. І завдяки цьому Червона армія виграла Громадянську війну.

Але тут, знову ж таки, Сталін висловив свою точку зору і пішов за більш сильним - за Леніним. Серйозним опонентом Леніну він не був, він, перш за все, здійснював революційну кар'єру. Він не був людиною ідеї (як Ленін), для нього головним було не так здійснення цієї ідеї, скільки отримання все більшої і більшої особистої влади.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: А наскільки Ленін був національним російським явищем? Або в ньому втілилося горезвісне «згубний вплив Заходу»? Наскільки його ідеї були затребувані російським народом?

Професор Володимир Лавров: Марксизм запозичений нами на Заході. Що стосується Леніна, то якщо підійти з формального боку, по крові він в основному не російська. У нього була кров німецька, єврейська, шведська, польська, може бути, ще якась, якісь східні риси відчуваються. Переважно не російська, іноді зневажливо відгукувався про російських, хвалив німців і євреїв.

В цілому ж за своїми поглядами це був інтернаціоналіст, громадянин світу, космополіт. Для нього Росія була скоріше матеріалом, він мріяв про світової соціалістичної революції, а якщо говорити про православну Росії, то він її ненавидів. Православну, самодержавну, царську Русь-Росію, яка існувала з часів святого Володимира, він ненавидів люто.

До речі, чому в гербі СРСР серп і молот зображені розміром з всю земну кулю? Тому що в Декларації про утворення СРСР від 30 грудня 1922 року написано, що тільки починаємо створювати СРСР, в нього увійдуть всі країни світу! І п'ятикутна зірка символізувала, що на всіх п'яти континентах буде соціалізм. Тому і назва - Союз Радянських Соціалістичних Республік. Якщо вдуматися, то держава з такою назвою може існувати де завгодно: хоч в Африці, хоч в Латинській Америці.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Так, там немає імені народу і назви країни.

Професор Володимир Лавров: Ні культури, ні релігії, ні нації - нічого. Звичайно, він був інтернаціоналіст і громадянин світу - Ленін.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: І ні в якому разі не був патріотом своєї Батьківщини. Причому адже слово «патріотизм» тоді було заборонене.

Професор Володимир Лавров: Та й слово «Росія» вимовляти - значить, ти не комуніст. "Росія російський"…

Отець Олександр, і зараз часто соромляться або бояться сказати «Росія», «російський», а весь час вимовляють «Російська Федерація» ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Скажіть, будь ласка, ось таке питання, мені здається, досить гострий: а чи став Сталін продовжувачем справи Леніна? Що він успадкував, а від чого він відмовився?

Професор Володимир Лавров: Безумовно, Сталін - продовжувач справи Леніна, але є і відмінності. Взагалі-то Маркс і Енгельс вважали, що соціалізм - це лад без товарно-грошових відносин, без грошей. І такий соціалізм вдалося побудувати Комуністичної партії Кампучії на чолі з Пол Потом. Щоб знищити грошовий обіг, їм довелося насильно всіх жителів міст загнати за місто, міста взагалі закрити. При цьому загинуло 30% населення.

У нас щось подібне намагалися робити в роки воєнного комунізму, в Китаї - в «культурну революцію», не вийшло. Було опір, і розуму вистачило спеціально не виганяти людей з міст.

Тобто, строго кажучи, соціалізму за Марксом і Енгельсом у нас не вийшло. Хоча Ленін схвалив проект Декрету про скасування грошей, але він не був введений в дію, тому що почалися робочі страйки в Петрограді і події в Кронштадті. Ленін круто змінює політику, щоб більшовики втрималися при владі.

Той соціалізм, який Ленін будував, міг проіснувати всього кілька років, в умовах Громадянської війни і розрухи. Іншої моделі соціалізму Ленін не створив. Він написав: «Потрібно змінювати всю нашу точку зору на соціалізм», - але на що і як змінювати - це вже Леніним сказано не було.

А Сталін створив дещо іншу модель. Якщо здійснена ленінська модель була економічно приречена на крах через кілька років, то Сталін під тиском обставин допустив грошово-ринкові відносини в реальному, сформованому соціалізмі. Нехай в дуже обмеженому, контрольованому масштабі, але все-таки допустив, і тому сталінська або сталінсько-брежнєвська модель соціалізму змогла існувати вже кілька десятиліть, але не більше того. Як показала історична практика, суспільство без плюралізму власності та політичного плюралізму не має майбутнього.

Ведучий - протоієрей Олександр Ільяшенко, настоятель храму Всемилостивого Спаса колишнього Скорбященского монастиря, керівник інтернет-порталів «Православ'я і світ», «Невигадані розповіді про війну», засновник постійно діючого мобільного фестивалю «Сімейний лекторій: Старе добре кіно», член Спілки письменників Росії та спілки журналістів Москви.

Гість - історик Володимир Михайлович Лавров, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН, завідувач кафедри історії Ніколо-Угрешской православної духовної семінарії, академік Російської академії природничих наук.

У видавництві «Перо» вийшла брошура Володимира Лаврова «Православне осмислення ленінського експерименту над Росією». У ній проведено професійний історичний аналіз злочинів партії Леніна проти православної Росії і російської нації.

Брошуру можна завантажити тут

Підготували Тамара Амеліна, Віктор Аромштам

Питання, зауваження, побажання надсилайте на адресу електронної пошти [email protected]