academia - Найцікавіше в блогах

Відео програми "ACADEMIA" . У лекції мистецтвознавця Інни Соломонівни Соловйової мова піде про великого художника XVII століття - Рембрандта ван Рейні. Про перипетії особистої долі і творчості генія, на багато століть випередив свій час.

Слухав тут Академію за посудом, Аверіна чи що ... про пам'ять дві лекції. Ну ... я так думаю, що він-таки гонщик в смисел висновків, що для гуманітаріїв типово, але з точки зору психології речі цікаві, а фактичний матеріал, думаю, він цілком акуратно підібрав. Але суть не в цьому. Це, скажімо, звідки думка виникла.
А думка у нього там така є - він цитує Толстого, Білого, ще кого-то .. ну у Толстого точно це є, у кого ще - не пам'ятаю - спогад про Рай. Ну і типу це прив'язується все до дитинства, аж до безсловесного періоду, і якщо згадати і т.д. і т.п., то там в нашому минулому, мало ще не в доутробном, є спогад про Рай.
Я не буду сперечатися, є таке враження, чи ні - може і є - хоч я і пам'ятав може бути років тому дуже багато, та потім все забув враз, була тому причина проста. Напевно є, щось світле, з чим доводиться потім розлучатися. Я б припустив, що це дитяче уявлення про абсолюті, яке поступово з віком переходить .. як би це по розумному? .. в суб'єктивістську агностицизм? Я правильно вживаю слова? Фіг з ними. Я думаю, чому і Толстой і ін. згадали про це потім і сформулювали саме таким чином? Я не думаю, що це реально спогад про Рай. Я думаю, що Рай, і асоціація з ним - взяті з виховання. Ось мені б в голову не прийшло, що це спогади про Рай. І значимість їх тому не така. Ну не було в моєму житті Рая, були інші щасливі моменти, а поняття такого не було зовсім, відповідно він мені чужий.
А основним, базовим поняттям для мене була Війна. І весь мій світ на ній будувався. Так що якщо б я згадував, то швидше були б мене спогади про Війну і про Перемогу. Думаю так.
Я це до чого. Я ось давно не писав, і настільки ж давно питання крутиться - що за світогляд буде у наших, ну нехай, у моїх дітей. У їхньому житті немає Війни. Це не тому, що я так намагаюся. Навпаки. Я в загальному, напевно за образом і подобою своїх батьків я роблю, те ж іграшки ввечері прибирати змушую, їсти там т.д. Все що в підлітковому віці мені здавалося диким, але подумавши над чим, я вирішив, що гірше не буде. Тим більше, що іншого плану немає, з причини відсутності як часу так і знань з педагогіки. А це все далов роді непогані результати. Ну є кому особливо на мене поскаржитися? Якщо я своїх діточок доведу до свого рівня, я буду вважати це успіхом, хоча завжди хочеться краще. Але, правда, що таке краще? Диссер захистити? Там де краще - інші проблеми.
Ну так от і питання - все так чи схоже, або мені здається що так, як було в моєму дитинстві. Тільки немає головного, що утворює систему світогляду поняття - Війни. Чи має все інше зміст? Я б ввів її. Мультики ж ми дивимося радянські (а краще і немає). А ось про війну що дивитися - не знаю - не пам'ятаю. А все підряд крутити -не справа - по-перше не мультик, дивитися, не стануть, по-вторихфільмов багато, серед них і капості неабияк.
Хто-небудь пам'ятає радянські фільми про війну? І як вони пов'язані з дитинством, як вони сприймаються? Що вони дають

Канал "Культура", ефір 05.10.2011. У лекції «Майстер і Маргарита»: за Христа, чи проти? »Протодиякон Руської Православної Церкви, професор Московської духовної академії, диякон храму Архангела Михайла в Тропарьово, філософ і публіцист Андрій В'ячеславович Кураєв розповідає про роман Михайла Булгакова з позиції богослов'я.

«ACADEMIA» - це публічні телевізійні лекції провідних вітчизняних вчених, досягнення і авторитет яких визнані в усьому світі. У телевізійному сезоні на глядачів чекає захоплюючий екскурс в історію Європейського Середньовіччя і Давньоруської держави, подорож в «Сонячну імперію» і «Поетичні світи Пушкіна, Пастернака, Мандельштама і Зощенко», можливість познайомитися з «Конструюванням і дослідженням штучних білків», «Светоуправляемимі полімерами», «Мовою етрусків», зануритися в «Світ хиткою гармонії» японського мистецтва і багато, багато іншого. Можливість відчути свою причетність до академічного знання на цей раз допоможуть лекції з історії та філософії, культурології та лінгвістиці, хімії та біології, астрономії і біофізики. На глядачів чекають зустрічі з академіками РАН, професорами МГУ, РДГУ, Інституту російської мови ім. Пушкіна, університету Південної Каліфорнії (USC). Своїми науковими відкриттями поділяться: В'ячеслав Всеволодович Іванов, Симон Ельевіч Шноль, Андрій Миколайович Сахаров, Лев Матвійович Зелений, Юрій Євгенович Прохоров, Наталія Іванівна Басовська, Андрій Анатолійович Залізняк, Олександр Костянтинович Жовківський та інші.

http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=9524

З інтересом і задоволенням прослухав лекції Нарочницької Наталії Олексіївни "Забута війна і віддані герої: уроки Першої світової війни для минулого, теперішнього і майбутнього" на телеканалі Культура в проекті Academia.
Все супер. Купа нового матеріалу, фактів, логічна система викладу інтересів осноних держав.
Але різонуло слух: "Вірні своєму союзницький обов'язок ...."
Звідки це кліше пішло? Коли його придумували, то хотіли при цьому виправдати ганьба поразок 1914 роки? Мовляв, непідготовлені російські армії кинулися до Пруссії, щоб врятувати союзників від розгрому.
При цьому ганьба прикривають наступним: французький Маршал Фош зробив висновок:

Якщо Франція не була стерта з лиця Європи, то цим насамперед ми зобов'язані Росії, оскільки російська армія своїм активним втручанням відвернула на себе частину сил і тим дозволила нам здобути перемогу на Марні.

І потрапляють в пастку ... Не терплю метафори Віктора Суворова, але в наочності їм не відмовиш. Проти здорового мужика б'ються двоє друзів. Здоровий мужик вирішує розправитися з одним, а потім взятися за іншого. Що повинен робити інший? Дочекатися, поки його друга вб'ють, а потім візьмуться за нього? Або 2верний союгніческому боргу "він повинен кинутися на ворога і, що є сил захищати ... себе в першу чергу, а не одного?
І поміркуйте: якщо Німеччина кинулася на Францію усіма силами і була готова до війни, а наші були не готові, то кого в цьому звинувачувати? Союзників французів? Або власний Генеральний штаб, який просрав підготовку німців до війни?
І кого звинувачувати в тому, що протистоять арміям Реннекампфа і Самсонова війська Гінденбурга і Людендорфа спокійно читали радіограми російських і будували свої плани, прекрасно знаючи, куди піде противник, і випереджали його на два кроки?
Або, якщо французи не загрожувала смертельна небезпека з боку німців, то чому б не кинути все війська єдиним кулаком проти слабших австро-угорців?
Ні, Наталя Олексіївна, не переконує "Вірні своєму союзницький обов'язок ....". Поміняти треба б міф