13 липня 2017
Текст: Володимир Аладьин
Аладьин зараз надивиться і теж захоче.
Якщо не знати, що це фільм Романа Волобуєва - а його ім'я з титрів внаслідок скандалу вимазано - або бути не в курсі, хто це такий, "Блокбастер" виглядає зовсім інакше, ніж в умовах поінформованості по обом пунктам. Тому вступна.
Прямо зараз, у другій половині 2017 го, абсолютно неочевидно, навіщо потрібна кінокритика взагалі. Це і раніше було неочевидно, але і зараз це неочевидно теж. Але ось кілька років тому кінокритиками на сайті (а до цього і в журналі) Афіша займався Роман Волобуєв. І в той період з відповіддю на поставлене запитання було простіше. Чим переказувати всю красу його текстів - простіше відправити їх шукати і читати. То були захоплюючі колонки, які відмінно йшли і у відриві від рецензованої кіно, і були непоганими рекомендаціями або відговорити від перегляду.
Смак Романа до фільмів у багатьох викликав подив, але це проблеми тих багатьох. У більшості взагалі вічно якісь проблеми. Рецензії ж були текстами людини, який дивився приблизно все кіно на світлі. А можливо, просто був народжений на планеті кінофільмів і в дитинстві, коли та вибухнула, відправлений в капсулі на Землю, щоб охороняти людський рід від всякого гівна на екранах. А така відповідальність все-таки накладає певний відбиток на характер і пристрасті. 
Не так давно Волобуєв з критики пішов. І влаштувався режисером. Дебютної повнометражки став "Холодний фронт" 2015 го. І вже з реакцією на нього - біда. Хтось кричав: "Ти повинен був захищати від зла, а не примкнути до нього". Ну, мовляв, відстій вийшов. Хтось звинувачував картину в порожнечі і безідейності. На ділі ж, "Холодний фронт» - не амбітне, але вкрай приємне для перегляду кіно. Відсторонене, з гарними планами, красивими і зрозумілими людьми. Це не була замашка в стилі "А ось я вам зараз покажу, як треба", а щось з категорії "Кіно для себе". Ясно, що такі кліше дурні і неспроможні. Але якщо зовсім коротко, то так.
Другий же фільм, власне, "Блокбастер" - це вже стрічка з амбіціями, з баченням. Якщо не зі спробою розповісти щось важливе, то з бажанням реалізувати безліч старих мрій.
Провідна вульгарного телевізійного шоу про любов Ліза накопичує цистерну стресу, напивається і їде за шаурмою на відшибі околомосковской цивілізації. Там виявляється свідком пограбування, згодом знайомиться з дівчиною, його здійснила, і починає збирати другу цистерну стресу. Гангстершу, як з'ясовується, - бухгалтерка і починаюча в свої 26 модель з Електровугілля (навіть стаття у Вікіпедії про це місто читається як короткий, але вкрай гнітючий і гнітючий розповідь). Свята простота, провінційний говір і нечіткі уявлення про відповідальність за вчинки. Подальше починає нагадувати "Нічого втрачати" з Мартіном Лоуренсом і Тімом Роббінсом 97-го року, а потім починає нагадувати все на світі. Героїнь женуть через поле сценарію і заряджають анфіладну стрілянину.
Стартує "Блокбастер" як досить нехитра комедія. І вона смішна. Діалоги - приблизно кращі з з'являлися в російському кіно останні довгі роки. Характери ясні, але не порожні. Події слідують одне з іншого, а не з необхідності робити глядачеві смішно. По ходу хронометражу ж Волобуєв починає гратися в те, у що давно хотілося - в кіно. Вивалювати штампи і цитати, косплеєм раннього Гая Річі і міняти жанри картини. І зрозуміло, що та ж гра в Річі - це не спроба зробити так само, як робив той. І точно - не бажання зняти "так само круто". Це фан. Подивитися, як би епізоди "Карт, грошей, двох стволів" виглядали в Підмосков'ї. Як би в них вели себе російські дівчата. Ну і взагалі. 
Що було в вирізаному продюсерами на монтажі майже годині хронометражу - неясно, але хотілося б знати. Скільки ще невеликих мрій кіномана проскакувало в епізодах, складалися вони в одну велику. Підсумковий фільм - мабуть, не складається. Він хаотичний, сумбур і скільки-то незавершеною. І все одно виглядає із задоволенням.
Тобто, якщо дивитися це, опинившись в кіно випадково і на повному серйозі, можна вирішити, що автор кінчений. Мовляв, прямо зараз, у другій половині 2017 го, який Річі взагалі. Ви там в російських комедіях зовсім вже, чи що, нормально ж фільм починався. А ось коли маєш уявлення про те, хто зробив картину - все це страшно весело. Важливий кут зору. І просувний в цьому тексті, напевно, неправильний. Але так само набагато цікавіше. Це як старі суперечки етологов і бихевиористов: що для одних незаперечні факти, для інших - бруд бездоказових суджень. Краще той підхід, який веселіше. У багатьох, звичайно, з цим складності. У більшості взагалі вічно якісь проблеми.
