Південно-Українська АЕС
Останнім часом в пресі з'являються публікації про зниження надійності українських АЕС. І це підтверджується реальним станом справ.
Так, в 2013 р АЕС виробили 42% електроенергії в Україні, а в 2017-м - 57,7%. У той же час в 2013 р були дві позапланові зупинки енергоблоків з відключенням вироблення електроенергії, а в 2017 р - 14 (!). Природно, це знижує вироблення електроенергії в країні і вказує на зношеність обладнання.
У статті «Час не чекає» ( «2000» №3 (850), 19-25.01.2018) автор, екс-голова Держкомітету з використання ядерної енергії Михайло Уманець зазначає, що проблеми в атомній енергетиці накопичувалися і не вирішувалися багато років.
Ще на початку 2000-х тижневик одним з перших (якщо не найперший) забив на сполох з АЕС, коли здавалося, що в атомній енергетиці було все більш-менш благополучно. Після публікації статті статті Михайла Уманця «Відповідь з безпеки для Ради Безпеки» (серпень 2008 року) пройшло 10 років, і виникає необхідність порівняти ситуацію з АЕС тоді і тепер.
Свого часу в ЗМІ (ДТ, 2006) були приведені оптимістичні заяви заступника міністра Міненерго Юрія Недашковського про надійність наших АЕС. В якості аргументів він послався на «Енергетичну стратегію України до 2030
року », якою передбачалося будівництво 22 атомних блоків нового покоління з більш високим ступенем безпеки.
Але в Україні, незважаючи на всі запевнення чиновників, більше половини населення все одно продовжували ставитися до атомної енергетики з недовірою, мабуть, позначався синдром Чорнобиля. У своїй статті професіонал-атомник, колишній директор Чорнобильської АЕС Михайло Уманець вказав на нереальність цієї стратегії, так як ніхто не дасть $ 100 млрд. На нові блоки, і їх нікому будувати.
Тепер ситуація в порівнянні з 2008 р кардинально змінилася. Сталася аварія на японській АЕС «Фукусіма» (2011 р), вкрай ускладнилися відносини з Росією, за допомогою якої передбачалося будувати нові блоки. До на-стоїть часу за 10 років не побудовано жодного енергоблоку. Стратегію довелося коригувати, їй дали назву «Нова енергетична стратегія до 2035 року». У статті «Час не чекає» Михайло Уманець висловив критичне ставлення і до цієї стратегії. Історія повторилася.
Той же Юрій Недашковський, але вже в ранзі президента НАЕК «Енергоатом», підтримав нову стратегію і заявив, що компанія буде тепер в основному орієнтуватися на продовження ресурсів старих енергоблоків, що в 9 разів де-
шевле, ніж будівництво нових, і безпеку АЕС не постраждає.
Однак незрозуміло, як це зробити без розробників реакторів наших АЕС. Через відсутність перспективи продовження експлуатації енергоблоків в Україні у понадпроектний відбувається на більший термін, ніж це зроблено в
інших країнах для таких же енергоблоків (і навіть в Росії, країні-виробнику ядерних установок). Т. о. створюються додаткові ризики при експлуатації АЕС. Аварія на «Фукусімі» підтвердила, що сумніви у населення щодо безпеки АЕС небезпідставні, і в багатьох країнах знову заговорили про мораторій на будівництво АЕС.
У Європі зацікавилися, як йдуть справи на Україні, чи вистачає у нас здорового глузду, щоб не допустити Чорнобиль-2. Через недовіру до офіційних джерел громадські організації почали самі збирати відомості про реальну ситуацію на АЕС.
У вересні 2012 р в Києві за фінансової підтримки німецької громадської організації Фонд імені Гайнріха Бьолля в Україні відбулася міжнародна конференція «Проблеми атомної енергетики в Україні». На конференції була представлена доповідь Національного екологічного центру України (НЕЦУ) «Експлуатація ядерних енергоблоків у понадпроектний період. Світова практика і особливості процесу в Україні ». У доповіді підкреслюється, що в цьому процесі не враховується ряд робіт, і державне підприємство НАЕК «Енергоатом» не проводить прозорого економічного обґрунтування ПТЕ (продовження терміну експлуатації).
З ініціативи НАЕК була змінена стаття закону про ядерну енергетику. Положення про те, що «рішення щодо продовження терміну експлуатації ядерних установок приймається в тому ж порядку, що і рішення про будівництво ядерних установок» було замінено на зручну для «Енергоатому» формулювання: «рішення щодо продовження терміну експлуатації існуючих ядерних установок приймається органом регулювання ядерної та радіаційну безпеку ».
Ці зміни призвели до того, що обґрунтовувати продовження роботи ядерних реакторів у понадпроектний термін «Енергоатому» не потрібно. Також компанія має право не проводити ніяких обговорень з громадськістю, як це передбачалося раніше. Витрати на продовження терміну експлуатації українських блоків виявилися нижчими, менше в 2-4 рази, ніж показує світовий досвід. На конференції було висловлено припущення, що при продовженні терміну експлуатації не враховується частина витрат по загальній безпеці АЕС.
Фахівцям відомо, що загальна безпека складається з двох складових: перша - захист ядерних реакторів від зовнішніх впливів, на які вони не розраховані, і друга - захист населення від впливу ядерних реакторів (ядерна та радіаційна безпека). Першу складову безпеки, до якої також відносять енергетичну, проектну та екологічну, прийнято називати «безпеку майданчика». Мабуть, через те, що вона не враховується, витрати на продовження терміну експлуатації атомних енергоблоків занижуються.
Мінпаливенерго також добивається зниження витрат на продовження роботи блоків, так як в цьому випадку «комусь» дістається більше грошей від продажу електроенергії, а питання загальної безпеки АЕС йдуть на другий план.
АЕС здають електроенергію в «Енергоринок» за низькою ціною, але споживачам вона продається за ціною в 10 разів вище - так створюються величезні фінансові потоки, які контролюються фінансово-промисловими групами.
На конференції нагадали, що аварія на «Фукусімі» відбулася не через несправність ядерних установок, а через те, що не була забезпечена безпека майданчики: землетрус і цунамі виявилися більше тих, на які вона була розрахована. Що стосується аварії на ЧАЕС, то ясно одне: якби не було експерименту з використання електроенергії - «вибігання ротора генератора», не було б і аварії. Т. е. Вона також сталася від зовнішнього впливу на реактор під час проведення експерименту, і неясно, чи було згоду розробника реактора на цей експеримент.
При продовженні експлуатації необхідно враховувати загальну безпеку, а не тільки ядерну та радіаційну, як це роблять Мінпаливенерго і «Енергоатом».
Іноземних учасників найбільше цікавила Рівненська АЕС, так як вона ближче розташована до кордонів ЄС - від кордону з Польщею її відділяє 90 км. Але найголовніше - вона єдина в світі розташована в зоні карстів: атомні блоки стоять на ненадійному підставі, через що станція раніше вже зупинялася на тривалий час для ліквідації наслідків, завданих освітою карстових воронок, які з'явилися в результаті екстремальних атмосферних опадів. Незрозуміло, як при такій несприятливій ситуації було прийнято рішення про продовження експлуатації енергоблоків №1 і №2 Рівненської АЕС на рекордні 20 років, що стало найбільшим терміном продовження в світі.
За підсумками конференції було прийнято звернення про перегляд цього терміну.
Ще у вересні 2012 р в київську громадську організацію «Координаційний центр» надійшла скарга від мешканців Кузнецовська на те, що на Рівненській АЕС залізобетонних секцій очисних споруд станції виймають відходи і заповнюють ними яр поблизу річки Стир. Що ці відходи забруднені радіацією, стоки від них потрапляють в річку, і на це ніхто не реагує, не дивлячись на те що річка Стир входить в басейн Дніпра і ці забруднення можуть досягати Києва.
Оскільки на критичні зауваження щодо Рівненській АЕС реакції не послідувало, в 2013 році була створена робоча група із залученням проектувальників АЕС для перевірки викладених фактів.
Законом України про охорону навколишнього середовища допускається така перевірка: «передбачається Здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього середовища». У ст. 11, 17, 20 закону «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» також зазначено, що громадяни та їх об'єднання мають право на участь у обговоренні програм в сфері ядерної енергетики. У «Новій енергетичної стратегії України до 2035 року» теж підтримується участь громадських організацій у виконанні цієї програми і «інформування Суспільства про діяльність ОРГАНІВ державної влади з реалізації НІС», що ми і робимо.
Що стосується терміну продовження на 20 років експлуатації енергоблоків №1 та №2 типу ВВЕР-440 на Рівненській АЕС, то громадські працівники було встановлено, що розробник реакторів ОКБ «Гідропрес» (РФ) визначив максимальний термін продовження роботи таких блоків - 15 років. Після закінчення терміну такі блоки №3 і №4 на Нововоронезької АЕС в Росії були виведені з експлуатації. В Угорщині планують вивести з експлуатації такі блоки на АЕС «Пакш» в 2023 р де в даний час будується новий блок. Експлуатація даних блоків в Угорщині продовжена на 10 років. Так само збиралися вчинити і у нас. На Рівненській АЕС в 2005 р був закладений камінь на місці майбутнього блоку №5, який збиралися побудувати до 2018 року і вивести блоки №1 і №2 з експлуатації.
Грунтуючись на зарубіжному досвіді, не можна зробити висновок про те, що рівненські блоки можна продовжити на більший термін, ніж це роблять інші країни. Крім того, генеральний проектувальник цих блоків інститут «УралТЕП» не дав висновку щодо безпечної роботи блоків на понад проектний період. Т. о. російські організації ОКБ «Гідропрес» і «УралТЕП» не несуть відповідальності за безпеку перших двох рівненських блоків.
Висновки громадської експертизи були направлені в Мінпаливенерго. Перший заступник міністра Мінпаливенерго Галина Карп, яка відповідала на той час за атомну енергетику, офіційно запевнила, що не слід турбуватися, а настільки неправомірну продовження терміну експлуатації назвала «успішнім досвідом продовження ЕКСПЛУАТАЦІЇ».
Як виявилося, пані Короп фінансист і ніколи не мала відношення до енергетики (раніше працювала в фінансовому управлінні в м Калуш, а міністр Ігор Насалик запросив її до відомства, знаючи її по роботі в місті, де був мером). До слова, пані Короп звинуватили в корупції, і вона звільнилася. На звільнену посаду пан Насалик запросив Тетяну Максимець (знову зі свого оточення в Калуші), яка також не мала відношення до енергетики і працювала юристом.
Подібні призначення змушують думати, що керівництву міністерства важлива не атомна енергетика, а інтереси фінансово-промислових груп. Однак «обслуговування» фінансових груп не може не позначитися на безпеці АЕС. Ситуація з експлуатацією рівненських атомних блоків в зоні карстів це підтверджує. Як повідомили громадським в київському інституті з проектування АЕС, Рівненська АЕС була побудована в карстовому районі. Тоді порахували, що карсти себе не проявлять, так як в тому районі їх ніколи не було. Але вони виявилися на третій рік після початку експлуатації блоків і були викликані екстремальними атмосферними опадами. Станція виявилася на грані закриття. З великими труднощами її вдалося відстояти - завдяки тому, що була зроблена захист від карстів.
У 2006 р в зв'язку з тим, що стара протикарстових захист була розрахована тільки на проектний період експлуатації блоків, склали нову програму, в якій були передбачені заходи щодо «Запобігання суффозійно-карстових процесам». Однак програма була згорнута через нестачу фінансування. Чиновники в міністерстві порахували, що таких природних аномалій в районі електростанції більше не буде, і карсти, мовляв, себе не проявлять. Нині рівненські блоки експлуатуються без карстової захисту.
Ступінь безпеки українських блоків відповідала вимогам норм і правил, які були закладені на період їх створення, але вони не відповідають сучасним. Тому українські нормативи були скориговані, в них враховані правила МАГАТЕ щодо обов'язкового використання нових нормативних документів при продовженні експлуатації блоків.
Виходить, що блоки побудовані за старими нормами, а їх продовження потрібно робити за новими. Буде потрібно час на розробку «актуальною» проектної документації. Але в Мінпаливенерго на нові нормативи і вимоги намагаються не звертати уваги, адже їх виконання може в кілька разів збільшити витрати по продовженню, а це зменшить прибуток зацікавлених груп.
Для Рівненської АЕС за новими нормативами потрібно протикарстових захист блоків, однак вона не зроблена; тим самим знижені витрати на продовження блоків, але створена загроза їх аварійної зупинки.
В атомній енергетиці склалася ситуація, при якій атомні блоки не можуть заробити навіть на продовження свого існування, в той час як доходи фінансово-промислових груп з кожним роком збільшуються.
З питання забруднення території Рівненської АЕС, про що повідомляли жителі Кузнецовська, міста-супутника АЕС, громадські працівники виїхали на місце. Вдалося з'ясувати, що за розпорядженням Кабінету Міністрів в добудову енергоблоку № входила установка по рециклінгу вапна, яка використовується на АЕС для очищення річкової води (відпрацьовану вапно у вигляді вапнякового тіста (шламу) сушать і обпалюють, відновлюючи її без утворення відходів).
До пуску блоку установка була добудована, її запуск відклали на рік. А токсичний вапняковий шлам, в складі якого є луг, стали скидати в илоотстойник зливових стоків (через те, що мул з території АЕС радіоактивний, стоки по нормативам забороняється відразу скидати в річку, вони повинні відстоятися). Незабаром відстійник був заповнений, і вапняковий шлам, змішаний з мулом, стали отримувати з нього і вивозити в яр, а зливові стоки - скидати прямо в річку. Ніхто не став нагадувати про необхідність добудови установки рециклінгу, і на станції продовжували (аж до теперішнього часу) вивозити радіоактивні відходи в яр, де їх зібралося близько 570 тис. Т. Порушуються природоохоронні закони: не можна змішувати відходи і забруднювати ними території, робити земляні накопичувачі відходів в карстовому районі.
Крім того, є і економічна складова: при утворенні 1 т вапнякового шламу витрачається $ 50 (загальна сума збитку сягає $ 28,5 млн.), Незрозуміло, куди поділися передбачені Кабміном кошти. У перерахунку на валюту це $ 5,3 млн. На добудову установки рециклінгу, при роботі якої станція могла б отримувати прибуток замість збитків.
Але найнебезпечніше в тому, що яр з радіоактивними відходами відділяється від річки Стир і насосної подачі річкової води на АЕС залізничним насипом, яку використовують як дамбу. І ці 570 тис. Т відходів в разі прориву насипу заповнять річку і насосну, відбудеться екологічна катастрофа і зупинка станції на тривалий час.
А то, що подібне може статися, підтверджують прориви земляних дамб в інших країнах і на Україні. Внаслідок прориву дамби шламонакопичувача червоних шламів в 2012 р в Угорщині - була залита значна територія, збитки склали понад 2 млрд. Євро. У 2015 р прорвало дамбу накопичувача відходів в Бразилії - була залита частина міста, збиток склав $ 5,3 млрд. На Україні в останні роки відомі випадки прориву земляних дамб на Бортницькій станції аерації в Києві. Це відбувається при екстремальних атмосферних опадах - відходи розріджується і переходять в стан пульпи.
Екстремальні опади з підтопленням території поки обходили Кузнецовськ та АЕС, але спостерігалися в Луцьку, Сарнах, Рівному.
Висновки громадської експертизи були направлені в Мінпаливенерго з пропозицією розглянути порушені питання на розширеній нараді фахівців і прийняти відповідне рішення. Однак на висновки громадської експертизи по небезпечній ситуації на АЕС, пов'язаної з карстами і неправомірним накопиченням токсичних відходів, з Мінпаливенерго свого часу прийшла відписка за підписом пані Короп: «все відбувається согласно чинного законодавства». Т. е. Немає сенсу обговорювати проблему на нарадах.
Що це, як не бажання приховати тривожні факти? У міністерстві є підрозділи по економічній безпеці, але вони не хочуть інформувати, куди пішли бюджетні кошти на капітальне будівництво Рівненської АЕС.
Ця відповідь свідчить і про злочинний байдужості до екологічної безпеки атомної станції.
Розібратися з ситуацією в атомній енергетиці намагалися громадські працівники екологічного фонду «Вубеф» (засновник Анатолій Процько, директор інституту КП «Теплоелектропроект», Київ). Почали з питання сейсмічності українських АЕС. Питання сейсміки було піднято МАГАТЕ після аварії на «Фукусімі»: під час землетрусу виникає додаткова горизонтальна сила, про яку не знали раніше, і МАГАТЕ запропонувала в зв'язку з цим всім країнам перевірити свої блоки на сейсмостійкість.
В Україні перевірку доручили провести Олександру Альтману, бізнесменові з паспортом громадянина США. Він вибрав для перевірки енергоблоки з ВВЕР-1000 на Запорізькій та Южно-Української АЕС - з найбільш високим проектним землетрусом (ПЗ) 6 балів (для Рівненської та Хмельницької АЕС ПЗ приймалося 5 балів). На той час уже були зроблені розрахунки для АЕС «Темелін» в Чехії з такими ж блоками і умовами по сейсмічності, як на Запорізькій та Южно-Української АЕС. У міністерстві визнали, що пану Альтману досить переписати розрахунок для АЕС «Темелін», щоб відзвітувати по виконанню доручення МАГАТЕ.
Однак на Україні найбільш небезпечним з сейсміці виявився енергоблок №4 на Рівненській АЕС: він стоїть на палях великої висоти, і під час землетрусу реактор буде хитати більше, ніж на природній основі. За показником ПЗ він зрівнявся з ЗАЕС і ПУАЕС, т. К. За українськими нормативами при несприятливих геологічних умовах (наявність карстів) ПЗ підвищується.
Пану Альтману нібито виплатили 3,5 млн. Грн. за фактично невиконану роботу, а він через деякий час взяв участь в зміні власника телеканалу ТВі, що дуже схоже на рейдерське захоплення. Подібні дії зайвий раз змушують підозрювати, що тут не обійшлося без інтересів груп, яким потрібен «свій» телеканал, і, очевидно, це замовлення і виконувався. Якби в міністерстві дійсно хотіли перевірити сейсміку на українських АЕС, то доручили б цю роботу спеціалізованим інститутам - геофізики НАНУ і будівельних конструкцій НДІБК, які були розробниками українських нормативних документів по сейсміці. У підсумку питання перевірки сейсміки для Рівненської АЕС залишилося невирішеним.
Крім того, на українських АЕС створилася серйозна проблема з їх безпекою в зв'язку з використанням американських твелів компанії Westinghouse замість російських компанії «Твел». Це нововведення активно просувають Мінпаливенерго і «Енергоатом». З цієї проблеми їх представники зустрічалися в Кузнецовську з фахівцем (він просив не оприлюднювати його ім'я), який тривалий час працював в оперативному персоналі Рівненської АЕС. Як він пояснив, проблема в тому, що на радянських реакторах, які стоять на українських АЕС, температура всередині реактора вище, ніж на американських. Розробник експлуатуються у нас реакторів дав висновок, що американські твели для них не підходять.
Щоб використовувати американські твели, потрібно провести їх дослідно-промислову перевірку, а потім переробку, т. Е. Фактично зробити копію російських.
Після випробування на своїй АЕС з радянськими реакторами негативний висновок дали фіни, потім чехи, відмовившись від подальших експериментів. За їх висновками у американських твелів в порівнянні з російськими нижче корозійна і теплова стійкість, що зумовлює можливість деформацій трубок твелів.
Однак Мінпаливенерго та «Енергоатом» погодилися на проведення експериментів, і першою для цього була обрана Південно-Українська АЕС. Проводяться експерименти під натиском ззовні: американці не приховують, що просувають інтереси своєї компанії. На ПУАЕС було кілька позапланових зупинок блоків, але нібито вони відбувалися не через твелів. За офіційною інформацією, через твелів були зупинені відразу два блоки на ПУАЕС тільки раз.
Наступною за використання американських твелів стала Запорізька АЕС, але на ній був уже врахований досвід ПУАЕС: створили загони швидкого реагування і провели з ними навчання під керівництвом американських фахівців.
Тим часом фахівці попереджають: такі експерименти дуже небезпечні, т. К. Може статися вигин трубок твелів, що буде перешкоджати проходженню між ними стрижнів захисту і управління, які гасять процес ядерної реакції і зупиняють реактор. Передбачається, щось подібне сталося в Чорнобилі. Особливо небезпечні такі експерименти для блоків з ВВЕР-440, які (на відміну від ВВЕР-1000) не мають захисної герметичної оболонки для локалізації аварії. Ці реактори стоять в звичайному будинку, причому в одній будівлі розташовуються два реактора, тому їх називають «дубль-блоки». Такі «дубль-блоки» стоять на АЕС «Пакш» в Угорщині та на Рівненській АЕС, але угорці категорично відмовилися від експериментів з твелами.
З'явилася також інформація, що на створення нових американських твелів в Україні вже витрачено 185 млн. Євро. І ці видатки, очевидно, не будуть компенсовані американською стороною, оскільки компанія Westinghouse в березні 2017 р визнана банкрутом. Крім того, Україна зазнала збитків від недовиробітку електроенергії. Але Мінпаливенерго спокійно ставиться до даної ситуації, витрати ж оплачуються населенням за рахунок підвищення тарифів.
Є ще надія, що Рівненської АЕС вдасться уникнути небезпечних експериментів, т. К. Американські твели значно дорожчі за російські. І на відміну від російської американська компанія не забирає відпрацьовані твели, а на станції немає місця для їх зберігання.
Не можна обійти увагою і рішення Мінпаливенерго видавати менше електроенергії за рахунок зниження потужності ядерних реакторів і працювати в такому режимі протягом необхідного часу. Справа в тому, що ядерні реактори завжди раніше працювали в постійному режимі за потужністю, а пікові навантаження на електромережу покривалися тепловими електростанціями. Постійний режим роботи дозволяв зберегти проектний термін служби ядерних установок. У зв'язку з тим, що на Україні теплоелектростанції зношені, палива не вистачає, стало проблематичним регулювати поставку електроенергії споживачам.
Атомники б'ють на сполох, але міністерських чиновників це не зупиняє: вони заявляють, що дослідно-промислова експлуатація буде проходити тільки на нових блоках - №4 на Рівненській і №2 на Хмельницькій АЕС, які введені в експлуатацію в 2004 р
При цьому повністю ігнорується факт, що блоки побудовані ще за радянських часів (пуск був намічений на 1991 г.). Т. о. їх слід вважати не новими, а відремонтованими після тривалого простою - ніхто не відміняв старіння будівельних конструкцій і технологічного устаткування.
Це означає, що частина обладнання виготовлена за старими стандартами, частина - за новими. Через це вже траплялися збої в роботі енергоблоків. Проводити експерименти по роботі ядерних реакторів в різних режимах на таких блоках так само небезпечно, як і на старих. Слід пам'ятати, що аварія на ЧАЕС сталася під час проведення експерименту на турбогенераторі. Аварія трапилася при третій спробі, дві попередні теж закінчилися невдало, але реактор зупиняли в штатному режимі. Третя спроба відрізнялася від попередніх тим, що на прохання диспетчерської служби Київенерго блок не відключали понад 13 годин, і він кілька разів переходив з одного режиму роботи на інший. Так що трагічний досвід роботи ядерного реактора в змінних режимах у нас вже є.
Приклад Рівненської АЕС говорить про те, що порушення вимог безпеки можуть відбуватися через непрофесійного управління і відсутності контролю з боку Мінпаливенерго. До речі, в міністерстві вже немає фахівців-атомників, а на ключові пости по ядерній енергетиці навіть призначають людей без технічної освіти.
Ми прийшли до того, що атомні енергоблоки працюють на зношеному обладнанні в режимах сверхнагрузок, проводяться небезпечні експерименти. Щодо того, що ситуація вже підійшла до критичного рівня, б'є на сполох Михайло Уманець. Він пропонує для управління атомною енергетикою створити корпорацію «приборкати» з урядовими повноваженнями, забравши ці права у Мінпаливенерго. Це допомогло б зібрати в корпорацію фахівців і навести порядок в атомній енергетиці, встановити жорсткі вимоги до виконання всіх нормативних документів, а також акумулювати гроші на висновок старих блоків з експлуатації. Розрахунки показують: якщо бюджетні гроші будуть витрачатися за призначенням, їх вистачить і на будівництво нового енергоблоку, адже процес будівництва займе сім років.
Дуже важливо передбачити при «Укратоме» створення спеціального громадської ради з допуском його членів до документації по всіх видах діяльності, в т. Ч. За комерційну. Громадський контроль допоможе протистояти фінансово-промисловій групі, яка контролює ядерну енергетику, отримуючи надприбутки. В кінцевому підсумку виграє країна, а не приватні компанії. Для такої реорганізації потрібні урядові рішення, і час не чекає, поки з'явиться новий уряд.
Анатолій ЛИТВИНЕНКО, Олег Молодченко
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Що це, як не бажання приховати тривожні факти?
