Версія для друку Правовий аналіз судової справи дисидента 35 років по тому.
Василь Стус помер в тюремному карцері табору особливого режиму ВС-389/36 (Росія). Це сталося 31 рік тому - 4 вересня 1985 року. Медведчук виступав захисником у процесі над поетом і дисидентом. До цього ще ніхто не оцінював його адвокатську роботу з професійної точки зору, зокрема, в розрізі дотримання правил адвокатської етики.
Після смерті Стуса Віктора Медведчук очолив адміністрацію президента Леоніда Кучми, згодом він став кумом президента Російської Федерації Володимира Путіна, який хрестив його дочка Дарину, а в даний час представляє Україну в Мінському переговорному процесі.
Адвокати вивчили архіви справи і готові поділитися своїми висновками.
Ми детально ознайомилися з архівними кримінальною справою №5 Слідчого відділу Комітету державної безпеки УРСР по звинуваченню Стуса Василя Семеновича в скоєнні злочину, передбаченого ст. 62 ч. 2 КК УРСР і ст. 70 ч. 2 КК РРФСР ( «Антирадянська діяльність і пропаганда»), а також законодавством, яке регулювало адвокатську діяльність того часу; спеціальної та науковою літературою того часу.
В тему: повернення
Кримінальну справу стосовно Стуса була порушено 13 травня 1980 року, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою була застосована 15 травня 1980 року. Поета звинуватили в тому, що він вчинив дії по виготовленню, зберіганню та розповсюдженню «з метою підриву і ослаблення радянської влади ворожої літератури, що ганьбить радянський державний і суспільний лад». Чим нібито вчинив злочин, передбачений ст. 62 ч. 2 КК УРСР, як особа, раніше судима за особливо небезпечний державний злочин (обвинувальний акт складено 10 вересня 1980 року і затверджений заступником прокурора Української РСР 12 вересня 1980 року).
Стусу інкримінували в тому числі написання листів Андрію Сахарову, Петру Григоренко, Левко Лук'яненко, Анни-Галі Горбач з Німеччини, члену
«Міжнародної Амністії» Христині Бремер, лист до Президії Спілки письменників України, віршів «Безпашпортній закріпаченій ... ..», «Існує только две форми ....», «Вісь Вам сонце, сказавши чоловік з кокардою», «Колеса глухо стукотять ....» і багато іншого.
Адвокат Медведчук В.В. вступив в справу на підставі ордера №058310 від 24 вересня 1980 року, виданого Шевченківської юридичною консультацією Київської міської колегії адвокатів.
Після вступу в справу, 24 вересня 1980 року, адвокат Медведчук написав заяву про надання дозволу на побачення в СІЗО КДБ УРСР з підсудним Стусом «для узгодження питань, що стосуються його захисту в суді».
Про що вони розмовляли і як узгодили позицію - невідомо, ця інформація захищена адвокатською таємницею, і навряд чи ми колись про це дізнаємося.
Хоча один Стуса дисидент Євген Сверстюк згадував:
ЕвгенійСверстюк, письменник, філософ
«Коли Стус зустрівся з призначеним йому адвокатом, то відразу відчув, що Медведчук є людиною комсомольського агресивного типу, він його не захищає, не хоче його розуміти і, власне, не цікавиться його справою. І Василь Стус відмовився від цього адвоката »(Сверстюк Євген. Одвічний сценарій // Українське слово. - 2000. - 26 травня).
В тему: Легендарний протест проти репресій і троє його ініціаторів
Подібні спогади і у дружини Стуса - Валентини Попелюх.
Цікаво, що Медведчук навіть не знайомився з кримінальною справою і не подавав такого клопотання - на цій стадії справа вивчала інший адвокат - Людмила Петрівна Коритченко, яка з невідомих причин відмовилася брати подальшу участь в процесі (аркуш справи 179, том 6).
За збігом обставин, перш ніж захищати Стуса Людмила Коритченко була адвокатом у справі іншого політв'язня - дисидента Юрія Бадзя - засудженого за антирадянську пропаганду на 7 років ув'язнення та 5 років заслання. Юрій Бадзьо розповідав Громадському руху ЧЕСНО , Що в суді не було змагальності, а суть захисту тоді зводилося не до заперечення обвинувачення, а до пом'якшення вироку.
Юрій Бадзьо, літературознавець, публіцист
«Влада запропонувала свого адвоката і я не робив з цього проблеми ... Захищали нас за іншою логікою: знайти в нашій поведінці позитивне і це протиставити вже звинуваченням і самої ідеї злочину. Розумієте, всі ці процеси були позбавлені змагальності з владою, з прокуратурою і прокурорами. Йшлося якось про тлумачення ситуації адвокатом так, щоб пом'якшити вирок.
До того ж адвокат - це єдиний зв'язок з родиною. Я був з адвокатом Людмилою Петрівною в хороших відносинах, моя дружина Світлана Кириченко - теж. Я не маю жодних претензій до Людмили Коритченко. Вона приходила до мене, ми говорили, вона пригощала мене шоколадкою, напевно, від дружини. Все було так по-людськи. »
Окремо варто зупинитися на ставленні Василя Стуса до адвокатури і захиснику. Так 3 вересня 1980 року обвинувачений звернувся із заявою, в якій просив надати можливість ознайомитися зі справою за допомогою «міжнародного адвоката», залученого за допомогою організації «Міжнародна амністія» або «Пен-клуб», відзначаючи, що «Інститут політичного адвокатури в СРСР практично відсутній (на судах офіційні адвокати СРСР виконують функцію другого прокурора). А другий прокурор мені не потрібен »(аркуш справи 168, том 6).
Як і слід було очікувати, старший слідчий майор Селюк відмовив Стусу в наданні незалежної адвоката.
ПРОЦЕС: Стус наполягає - ні в чому не винен. Адвокат визнав провину підзахисного
У 10 ранку 29 вересня 1980 року розпочалося судовий розгляд в Київському міському суді на вулиці Володимирській.
Процес проходив у закритому режимі, на засідання не допустили навіть дружину Стуса Валентину Попелюх. Цікаво відстежити лінію поведінки адвоката Медведчука на різних етапах процесу.
По суті, свій захист Стус здійснював самостійно. Він заявив відвід всьому складу суду, почавши його словами «Любий склад суду ...» Стус посилався на те, що радянський суд за визначенням не може розглянути його справу об'єктивно.
Підсудний також заявив клопотання про надання можливості бути присутнім в судовому засіданні представникам міжнародних організацій, в тому числі -
«Представникам комісії з прав людини ООН», «представникам міжнародної юридичної асоціації - Міжнародна амністія» і іншим.
Стус вимагав відкритого і гласного розгляду його справи:
Василь Стус, поет, правозахисник
«Я вимагаю, щоб в судове засідання мали доступ представники зарубіжної та радянської преси, а також ті особи, які хочуть бути присутніми в судовому засіданні.»
Цілком справедливі вимоги. Якою ж була реакція адвоката Медведчука?
Він не підтримав ні заявлений відвід, ні клопотання підзахисного, а натомість заявив, що покладається «На розгляд суду».
А суд, звичайно, не задовольнив відведення (аркуші справи 259-260, том 6), і клопотання щодо публічного розгляду справи теж фактично відхилив.
Стус, очевидно, розуміючи, що адвокат Медведчук його захищати не буде, заявив: «Я відмовляюся від адвоката Медведчука і взагалі від будь-якого радянського адвоката. Я вимагаю адвоката з міжнародної правової організації. "
В тему: Війна КДБ проти дисидентів. Погрому «шістдесятників» - 40 років
Прокурор попросив відхилити клопотання Стуса по залученню адвоката з міжнародної правової організації, мотивуючи це тим, що така участь не передбачена радянським законодавством. На думку прокурора, участь Медведчука в процесі обов'язково, тому що «підсудний ... не має юридичної освіти і свої інтереси сам не зможе в повній мірі захистити».
І Медведчук з прокурором погоджується, відмовляючи Стусу в праві на захист міжнародними юристами, а що стосується участі в процесі своєї кандидатури - покладається на розсуд суду:
Віктор Медведчук, адвокат Стуса
«У першій частині я згоден з прокурором. А що стосується моєї участі в судовому засіданні - це право підсудного і я покладаюся на розсуд суду ».
Після роз'яснення прав обвинуваченому Стус заявив, що йому потрібен перекладач «на той випадок, якщо свідки будуть давати свідчення російською мовою» (аркуш справи 264 том 6).
Після оголошення обвинувального висновку, на питання головуючого підсудному - зрозуміло обвинувачення і чи визнає він себе винним, Стус відповів: «У чому саме звинувачують мені зрозуміло. Але винним я себе не визнаю ».
Вважаємо цю позицію, висловлену підсудним Стусом на самому початку судового розгляду, принципової і дуже важливою. Виходячи саме з неї, захисник і повинен був будувати свою стратегію захисту. Але адвокат, як ми переконаємося, вибирає інший шлях.
Надалі Стус відмовляється давати свідчення, він вибрав тактику мовчання і ігнорування, поки суд починає досліджувати матеріали справи - листи поета, його вірші, висновки експертизи, а також проводить допит свідків. І тут роль адвоката також цікава.
Зокрема, один зі свідків звинувачення - Сірик Микола Іванович - стверджував, що нібито зустрічався з поетом в штрафному ізоляторі, коли той відбував попередній термін.
Микола Сірик, свідок звинувачення
"Я прийшов до висновку, що Стус відвертий ворог Радянської влади ...», - заявив Сірик, стверджуючи, що Стус йому говорив, «що українці хочуть вийти з« окупації »Росії. Стус пропонував вести проти Радянської влади терористичні акти» , «він закликав мене вести проти Радянської влади агітацію і пропаганду аж до терору, що всі засоби проти Радянської влади хороші».
Ці репліки викликали у Василя Стуса відверте обурення: «Сірика я не знаю, це провокатор. Я з ним не знайомий, я з ним ніколи і словом не обмовився ».
Медведчук тим часом мовчить. Він не поставить свідкові жодного питання. Зате при допиті відомої представниці дисидентського руху Михайлини Коцюбинської, яка, звичайно, дала позитивну характеристику Стусу, він запитає про те, як свідок може охарактеризувати політичні погляди Стуса, а також про віршах поета, які мають антирадянську спрямованість (аркуш справи 300 том 6).
Цікавий відповідь свідка Михайлини Коцюбинського на запитання про Стуса:
Михайлина Коцюбинська, свідок у справі
«Мені відомо, що порушення таємниці листування карається законом. Христина Бремер, член соціалістичної партії ФРН до українського націоналізму не має ніякого відношення.
Мені не відомо, що 8 серпня 1980 року в КДБ до Стусу застосовували фізичні тортури, але якщо про це говорить Стус - це правда ».
Ще більш яскравим і цікавим є виступ свідка Кириченко Світлани Тихонівни :
Світлана Кириченко, свідок у справ у
«Я не буду відповідати на жодні питання в цьому суді, який Стус не визнає чінним. Я буду свідчити тільки в тому суді, де Василь Стус буде звинувачувати, а не сидіти на лаві підсудних ».
Головуючий відразу почав попереджати свідка про відповідальність за відмову давати показання по ст. 179 Кримінального кодексу УРСР, а й це не злякало свідка, вона відповіла: «Ніяких свідчень в цьому суді я давати не буду».
Прокурор зажадав у суду порушити кримінальну справу стосовно свідка, а захисник Медведчук знову заявив «Я покладаюся на рішення суду» (аркуш справи 302 том 6).
Суд пішов до нарадчої кімнати і згодом оголосив постанову, якою порушив кримінальну справу стосовно Кириченко С. Т. по ст. 179 КК УРСР (аркуш справи 261-262 том 6).
Можна тільки захоплюватися мужністю Світлани Тихонівни , Яка вистояла проти тиску репресивної радянської системи і не змінила Стусу, отримавши 3 місяці виправних робіт і постійне переслідування.
Інший свідок - Андрієвська Валерія Вікторівна, 1938 року народження, також дала позитивні свідчення щодо Василя Стуса і вказала, що:
Валерія Андрієвська, свідок у справі
«Стус обдарована людина. У листі, який писав Стус своїм друзям
в м.Києві, в тому числі і мені, немає ніяких антирадянських проявів ».
БЕЗ ПРАВА НА ОСТАННЄ СЛОВО
Зрештою суд перейшов до стадії дебатів. Після виступу на стадії дебатів прокурора Армасова, який попросив для «особливо небезпечного рецедивіста» 10 років позбавлення волі і 5 років заслання (аркуш справи 306-307 том 6) - кульмінація процесу: слово надається захиснику Медведчуку.
Його промову у дебатах (дивно небагатослівну) варто процитувати повністю (аркуш справи 307-308 том 6):
«Товариші судді!
Предметом судового розгляду, ось уже на протязі трьох днів є кримінальна справа по звинуваченню Стуса Василя Семеновича в скоєнні злочинів, передбачених ст. 62 ч. 2 КК України і ч 2 ст. 70 КК РРФСР. Кваліфікацію його дій я вважаю вірною.
Але при винесенні вироку я прошу врахувати всі обставини, що характеризують особистість підсудного, його ставлення до праці, фізичний стан і стан здоров'я, всі ці обставини заслуговують на увагу і потребують ретельного вивчення з Вашого боку.
Це пов'язано не тільки з вимогою закону, а й з тим, що тільки з огляду на їх при призначенні покарання Ваш вирок, винесений в нарадчій кімнаті, буде обгрунтований і справедливий ».
Цікаво, що ж говорив Василь Стус у своєму останньому слові.
Але раптово виявляється, що можливості вимовити останнє слово суд Стусу так і не надав.
У розписці, складеної дисидентом після ознайомлення з вироком (аркуш справи 366-367 том 6) читаємо:
«До протоколу вважаю за необхідне внести такі уточнення: - я вимагав розглянути в судовому засіданні головне питання - злочин скоєно КДБ УРСР перед Українським народом, його культурою, я вимагав судити КДБ УРСР як терористичну організацію,
- я вимагав оголосити і надати мені для користування Загальну декларацію прав людини, прийняту ООН, матеріали Гельсінкських домовленостей - і суд, і протокол обійшли ці вимоги,
- суд ухилився від розгляду питання про застосування до мене фізичних тортур в СІЗО КДБ 07.08.1980, а в протоколі не вказав ні про моїх вимогах судити винних у розправі, ні про сам наявності таких заяв - вимог;
- Мені не дали виголосити свою обвинувальної промови т. Н. останнього слова, суддя заборонив мені говорити ".
Таким чином, згідно із заявою Стуса, йому не дали можливості вимовити останнє слово - хоча в протоколі зазначено, що нібито Стус в останньому слові заявив (аркуш справи 308 том 6):
«Я не визнавав і не визнаю себе винним. До самої смерті я буду стояти на захисті правди від брехні, чесних людей від вбивць Ісуса Христа від диявола ».
Оголошення вироку відбулося на наступний день - 2 жовтня 1980 року.
Стус вирішив вирок не оскаржувати - він не мав віри в радянські суди.
А також розумів, що цей вирок для нього фактично є смертним - адже він не витримає чергового багаторічного перебування в таборах (аркуш справи 365 том 6).
Позиція Медведчука "не клеїться":
Медведчук кілька разів публічно коментував свою позицію під час цього судового процесу. Так, в 2012 році Віктор Медведчук прокоментував свою адвокатську діяльність: "У ті часи була стаття, яка передбачала за такі дії кримінальну відповідальність. Він [Стус] був засуджений за цією статтею» (Видання «Українська правда» від 04 квітня 2012 року з посиланням на відеоблог).
У цьому відеоблозі адвокат підтверджує факт того, що він визнав у судовому процесі вину свого підзахисного. Більш того, Медведчук послався на те, що нібито сам Василь Стус в судовому засіданні заявив, що він «завжди виступав і виступатиме проти радянського ладу і радянської влади».
Однак, при детальному вивченні протоколу судового засідання такої заяви ми в документі не побачили. Жодної згадки про таку позицію Василя Стуса немає і в матеріалах справи.
Крім того, адвокат Медведчук стверджує, що вирок по Стусу було скасовано на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» від 17 квітня 1991 року в зв'язку зі скасуванням ст. 62 КК УРСР. Але насправді ця стаття була виключена з Кримінального кодексу тільки Законом України від 17.06.1992 року. Та й матеріали справи свідчать про зворотне.
А саме: ще 18 липня 1990 прокурором УРСР Потебенько М.О. був внесений протест з посиланням на те, що в діях Василя Стуса взагалі не було складу злочину - оскільки він «публічних закликів до насильницьких дій з метою підриву і ослаблення Радянської влади не висловлював» (аркуш справи 372 - 388 том 6).
2 серпня 1990 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду УРСР розглянула протест прокурора УРСР і вирішила протест задовольнити, вирок скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу злочину (аркуш справи 389 - 396 том 6).
Мотиви, за якими Верховний Суд УРСР скасував вирок, були такі:
«... публічніх закліків до насільніцького повалення, підріву або ослаблення Радянської влади ВІН не допускається. Допустимими методами Стус боровся за становлення демократичних засад у суспільстві, проти окремих порушень, допущених в той період ».
Отже, Верховний Суд УРСР ще в 1990 році (в період дії відповідної статті Кримінального кодексу і майже за рік до прийняття закону про реабілітацію жертв політичних репресій) прямо підтвердив позицію, яку займав Стус в суді. Той факт, що Стуса виправдав ще радянський суд (!) При чинному радянському законодавстві (!!) безперечно підтверджує, що у адвоката були всі правові підстави заперечувати і не визнавати вину Стуса в Київському міському суді. Ось вам і «на розгляд суду» ...
Саме тому виникає питання: чи правильно захищав адвокат Медведчук свого підзахисного?
Законодавство і адвокатська етика за радянських часів: адвокат Медведчук не мав права на таку позицію
Для того, щоб розібратися з цим питанням, звернемося до законодавства та спеціалізованій літературі того часу.
Согласно ст. 23 Основ кримінального судочинства СРСР від 25.12.1958 року:
По-перше, «Захисник зобов'язаний використовувати всі зазначені в законі засоби і способи захисту з метою з'ясування обставин, що виправдовують обвинуваченого або пом'якшує його відповідальність, і надавати обвинуваченому необхідну юридичну допомогу.
З моменту допущення до участі в справі захисник має право: мати побачення з обвинуваченим; знайомитися з усіма матеріалами справи і виписувати з нього потрібні відомості; представлять докази; заявляті клопотання; брати участь у судовому розгляді; заявляти відводи; подавати скарги на дії і рішення слідчого, прокурора і суду. Крім того, з дозволу слідчого захисник може бути присутнім при допитах обвинуваченого і при виробництві інших слідчих дій, виконуваних за клопотаннями обвинуваченого або його захисника ».
І тут виникає питання: чи виконав адвокат Медведчук свій встановлений законом обов'язок - чи використовував він все кошти і способи з метою з'ясування обставин справи, які виправдовують обвинуваченого ?!
Матеріали справи свідчать, що адвокат Медведчук не заявив жодного протесту або клопотання, які не знайомився з матеріалами справи, не подав жодної скарги, пояснення, докази і т.д.!
Це можна було б назвати бездіяльністю, але адвокат може заперечити, що він сам самостійно визначає стратегію захисту. А ось як бути з визнанням адвокатом провини клієнта, коли той її заперечує? Чи має (мав) на це право захисник?
Чинний зараз Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо забороняє адвокату займати у справі позицію всупереч волі клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21), але, можливо, за радянських часів були інші правила і заборони у адвокатів?
Виявляється, що ні. Загальна спрямованість діяльності адвоката виключає можливість визнання провини клієнта. Согласно ст. 7 Закону Союзу Радянських соціалістичних республік «Про адвокатуру в СРСР» від 30.11.1979 року - «адвокат зобов'язаний у своїй діяльності точно і неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби і способи захисту прав і законних інтересів громадян і організацій, які звернулися до нього за юридичною допомогою ».
З цього приводу писали в тому числі і радянські класики юридичної науки. Наприклад, Строгович М. С. (Курс радянського кримінального процесу, т. 1, с. 247-248): «Якщо обвинувачений не визнав себе винним, заперечує пред'явлене обвинувачення, то адвокат ні за яких умов не може зайняти іншу позицію в справі, він зобов'язаний доводити невинність свого підзахисного ».
Також в юридичній літературі того часу відзначали: «Визнання адвокатом винність підсудного при запереченні останнім своєї провини слід розглядати як порушення професійних обов'язків, завуальовану форму відмови від захисту, а отже, грубе порушення права на захист» (Гінбург Г.А., Поляк А. Г., Самсонов В.А. - «Радянський адвокат» М., Юридична література, 1968, с. 8).
При цьому деякі автори у своїх професійних публікаціях вказували, що якщо вина клієнта доведена, і немає жодних сумнівів щодо доведеності його вини, адвокат має право після отримання згоди клієнта визнати його провину, а якщо клієнт не надає таку згоду, адвокат зобов'язаний відмовитися від справи , якщо він не згоден з позицією обвинуваченого (Петрухін І. Докази невинуватості і позиція адвоката в суді. - «Радянська юстиція», 1972, № 10).
Згаданий Строгович М.С. (Курс совесткого кримінального процесу, т. 1, с. 247-248), до речі, по суті, описав ситуацію, яка склалася в справі Стуса, тільки ось позиція адвоката тут повинна була бути іншою: «Якщо підсудний заперечує свою винність, а захисник стверджує, що підсудний винен, але заслуговує поблажливості, це означає, що захисник заперечує виправдувальні докази, представлене обвинуваченим ...., а це є обвинувальна діяльність, а не захисна ».
Підводячи підсумок, ми приходимо до двох основних висновків:
Медведчук, будучи адвокатом і захищаючи Стуса, не використав всі засоби і способи для з'ясування обставин справи, в виправдання обвинуваченого, і не надав останньому належної юридичної допомоги, чим порушив вимоги ст. 23 Основ кримінального судочинства СРСР від 25.12.1958 року (чинного на момент розгляду справи нормативного акту).
Визнаючи в суді вину свого підзахисного Стуса (при запереченні провини самим підзахисним), адвокат Медведчук порушив свій професійний обов'язок, фактично відмовився від захисту Стуса, чим грубо порушив право останнього на захист в суді.
Зрештою, такі дії адвоката Медведчука створили грунт і сприяли прийняттю неправомірного судового рішення (що згодом було підтверджено судом вищої інстанції), виконання якого в реаліях радянської репресивної системи, на жаль, призвело до смерті Василя Семеновича Стуса.
Деякі світоглядної висновки: особиста позиція авторів
Ми - Українська адвокатура, історично і за багатьма ознаками є спадкоємицею радянської адвокатури, яка породила адвоката Медведчука, повинні вибачитися перед громадянами України - країни, яка зараз, як і в минулому столітті, бореться за свою незалежність.
Вибачитися за продажність, непрофесіоналізм, колабораціонізм представників професії з імперським антиукраїнським режимом.
Адвокатура в Україні зараз переживає складні часи. Складні часи переживає і українське суспільство.
Багато адвокатів, які в період Майдану віддано захищали права затриманих громадян і відчайдушно, ризикуючи життям, боролися з репресивною машиною, зараз представляють інтереси суддів, які підозрюються в скоєнні злочинів - винесенні неправосудних рішень, через що були заподіяні в т.ч. смерть, втрата здоров'я, порушено гідність людей, щодо яких вони оголосили неправосудні рішення.
Однак суть адвокатського покликання - захищати права підзахисного. Адвокати виконують свою роботу. Професійно. Достойно. І ніхто, як нам відомо, не визнає провину своїх підзахисних. Навіть в таких складних, а іноді - очевидних, справах.
Коли знайомишся з матеріалами справи КДБ УРСР проти Стуса, розумієш, якими були настрої в суспільстві. Це прекрасно розуміють ті, хто працював і жив за часів Союзу. Не було і не могло бути масового протистояння суспільства проти влади. Цінність свободи слова та право на власну думку, право на розвиток нації десятиліттями випалювалися радянської (московської) владою - війною, репресіями, голодомором.
Дуже небагато було тих, хто міг протистояти словом, ще менше було тих, хто діяв. Однак від адвоката Медведчука не було потрібно ставати дисидентом, як його підзахисний, робити гучні заяви, проголошувати промови, конфліктувати з репресивним імперським апаратом. Його професійним обов'язком було робити свою роботу - якісно, професійно, відповідно до вимог чинного законодавства. Уже це - як підтвердив згодом суд вищої інстанції - могло б привести до виправдання Василя Стуса, або хоча б до призначення йому більш м'якого покарання. На терезах було життя людини. На жаль, адвокат зі своїм боргом не впорався. Більш того, захисник Медведчук фактично став посібником боку звинувачення, діяв всупереч і нормам права і вимогам професійної етики.
Відновлення історичної справедливості, встановлення істини, визнання прорахунків є запорукою розвитку адвокатури в Україні.
Закликаємо українську адвокатуру - як особисто кожного адвоката, так і в особі представницьких органів адвокатури, зокрема Національну асоціацію адвокатів України, публічно визнати порушення адвокатом Віктором Медведчуком прав його клієнта Василя Стуса на захист.
Слава Украине!
-
Роман Титикало - адвокат, к.ю.н. член дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; Ілля Костін - адвокат, член Ради адвокатів Київської області, голова Комітету захисту прав адвокатів; опубліковано на сайті Українська правда
переклад: аргумент
В тему:
Якою ж була реакція адвоката Медведчука?Саме тому виникає питання: чи правильно захищав адвокат Медведчук свого підзахисного?
А ось як бути з визнанням адвокатом провини клієнта, коли той її заперечує?
Чи має (мав) на це право захисник?
