Іскандер Ізмайлов: «Ця стаття - прагнення довести, що татарської нації не існує»

18.12.2016

Столичні генетики відкривають «колесо» етнічної історії татар і впадають в усі помилки, характерні для дилетантів

«Ми за крок від того, щоб« фахівці »з генної етнології почали виявляти« російський »,« татарський »,« український »і інші гени», - до такої думки прийшов головний науковий співробітник Інституту археології АН РТ Іскандер Ізмайлов. У статті для «БІЗНЕС Online» він розповідає, чим небезпечні помилки, зроблені, на його погляд, вченими на чолі з Оленою і Олегом Балановський, які намагалися виявити єдиного предка татар Поволжя, Сибіру і Криму, але так і не знайшли його.

Іскандер Ізмайлов Фото: shaimiev.tatarstan.ru

«НІХТО І НІКОЛИ НЕ ПИСАВ, ЩО ВСЕ ТАТАРИ МАЮТЬ СПІЛЬНЕ ГЕНЕТИЧНЕ ПОХОДЖЕННЯ»

Від однієї крові Він справив весь рід людський

для замешкати всю поверхню Землі.

Біблія. Діяння апостолів. 17, 26

У «Віснику Московського університету» вийшла повчальна стаття «Татари Євразії: своєрідність генофондів кримських, поволзьких і сибірських татар». Авторами її є великий колектив на чолі з Оленою Балановской і Олегом Балановський. Коротко її зміст можна викласти в двох реченнях: «Проведено аналіз тисячі представників поволзьких, кримських і сибірських татар за допомогою аналізу 50 SNP-маркерів Y-хромосоми. Таким чином, генофонду всіх етнотерриториальних груп татар склалися на основі місцевого населення з генетичним внеском різних потоків міграцій з інших регіонів: спільність походження їх генофондів відсутня ». Спробуємо проаналізувати методику роботи авторів і процедуру перетворення матеріалів біологічних дослідів в історичне джерело.

Початок статті вже не обнадіює в компетенції авторів. Вони пишуть: «У багатому етнічне розмаїття Росії завжди звертають на себе увагу народи з етнонімом" татари ", дискретно розселені на великому просторі». Це вже досить спірне заяву. Мало того, воно методично невірно. Можна цю пропозицію переінакшити, взявши перший рядок і висновок, наприклад, так: «У багатому етнічне розмаїття Росії завжди звертають на себе увагу народи з етнонімом" російські ", дискретно розселені на великому просторі. Таким чином, генофонду всіх етнотерриториальних груп російських склалися на основі місцевого населення з генетичним внеском різних потоків міграцій з інших регіонів: спільність походження їх генофондів відсутня ».

За деяким винятком, думаю, цей висновок буде вірним і без проведення генетичних досліджень. Але що це доводить і чому для такого тривіального висновку слід проводити подібні високовитратні аналізи?

Автори тексту - біологи, які вдають, що вони лінгвісти та етнологи. Спочатку вони заявляють, що вивчають якихось «татар», а за фактом вивчають «кримських, поволзьких і сибірських татар». Мені незрозуміло, за яким принципом автори називають ці групи «етнотериторіальну групами татар». По-перше, ні в одній науковій монографії (я не беру до уваги популярні туристичні брошури або політичні памфлети) ніхто і ніколи не писав, що ВСЕ татари мають загальне генетичне походження. Втім, це істина, яку можна сміливо стверджувати для будь-якої сучасної нації. Якщо ми візьмемо зріз сучасної популяції жителів Великобританії, які мають трьох достовірних предків, які жили на землі Туманного Альбіону, то тоді ми, очевидно, отримаємо досить цікаву картину з різних за походженням генотипом від західноафриканської до індостанського, від північноєвропейського до середземноморського. Що це доводить? Що не доведене існування будь-якої «екстериторіальної» групи населення, яка могла б визначити спільність походження сучасних австралійців, канадців, північноамериканців, віргінцев, гавайців і далі за списком.

По-друге, ніхто і ніколи не стверджував, що татари походять від якоїсь древньої або середньовічної спільності. Строго кажучи, в далекій давнині цілком можливо, що якийсь рід іменував себе «татар».

«ЯКБИ ВОНИ НАПИСАЛИ« ДУХ СВЯТИЙ », ТО В цій фразі БУЛО Б БІЛЬШЕ ГЛУЗДУ»

Зі статті в «Віснику Московського університету» багато нового можна дізнатися про способи мислення та відбору історичного матеріалу представниками природничих наук. Цей набір дуже примхливий і випадковий, не носить професійного характеру і ґрунтується радше на донаукових чутках, ніж на науковій інформації. Досить прочитати авторське введення, щоб це зрозуміти. Автори відкривають «колесо» етнічної історії татар і впадають в усі помилки, характерні для дилетантів. Прийнято вважати, що професіонал - це та людина, яка знає все характерні помилки в певній галузі і вміє їх уникати. Тоді наші автори - повні дилетанти в етнології. Але дилетанти активні, прагнуть нав'язати свою точку зору і відкрити чергове «колесо» в етнічній історії татар.

Наведу характерний приклад. Автори пишуть: «Етнонім" татари "є екзоетнонімом з химерною долею. Передбачається, що він має китайське походження: китайці називали "так-так" одне з племен, що жило на кордоні сучасної Монголії (біля озера Буїра-Нуур). Це плем'я, що говорило на одному з монгольських або тюркських мов, було майже повністю знищено Чингисханом. Однак примха історії перенесла ім'я зниклого племені на всіх монголів і тюрко-кочівників, які входили до складу монгольських військ ». Таким чином вся складна історія татар і його етноніма, вся історіографія, трактували це питання, замінюється цілком науковим для представників природничих наук терміном «примха історії». Якби вони написали «Дух Святий», то в цій фразі було б більше сенсу.

По-перше, термін «татар» відомий нам задовго до будь-яких згадок про нього в китайських хроніках. Він вперше з'являється на епітафійная написи тюркського принцу Кюль-Тегін в 723 році, в тій його частині, де описуються події середини VI століття. Але це був аж ніяк не екзоетнонім, а реальне позначення народом самого себе.

По-друге, Чингісхан був, звичайно, кривавим завойовником, він дійсно винищив племінний союз татар, що жив біля озера Буїра-Нуур. Але не всіх цих татар і не всіх татар взагалі, оскільки татарами вважав себе цілий конгломерат племен і володарів різних земель від Ордоса до Східного Туркестану. Оскільки ім'я татар означало знатність і могутність, Чингісхан прагнув викорінити його. Це призвело до поступового результату тюрко-татар на захід в Улус Джучі, пізніше названий російськими Золотою Ордою. Але це ніяка не «примха історії», а цілком зрозумілий процес міграції та створення нової етносоціальної спільності, в якій значну роль грали люди, які вважали честю для себе іменуватися татарами.

Механізм цієї міграції та етнополітичні процеси, що протікали в Північній Євразії, докладно описані в цілому ряді праць, включаючи зазначений в статті працю «Татари», а також в третьому томі «Історії татар з найдавніших часів» (Казань, 2009). Якщо історіософствующіе біологи не згодні з методиками і результатами нашої реконструкції минулого, то слід, по крайней мере, вступити в полеміку і висловити своє бачення. Повторювати ж дурниці, гідні часів «Очакова і підкорення Криму», - це означає розписатися у власній некомпетентності. Цілком допускаю, що концепція, викладена в цих працях, має шорсткості і недоліки, хоча поки ніхто дані роботи не піддав сумніву. Єдине, чого в них немає, - це спроби описати середньовічну татарську етнополітичних спільність як якесь родове єдність, як якусь генетичну, вибачте за жаргон, «популяцію». Ось цього точно немає і ніколи не буде, оскільки сучасна етнологія далеко пішла від примітивного радянського примордіалізму.

Але далі ще хлеще. Автори статті досягають зяючих вершин дилетантизму: «У російських літописах татарами називалися всі мусульманські народи». Фраза просто приголомшує своєю безграмотністю. Посилання на книгу «Республіка Татарстан: етапи становлення» якогось Андрія Судьїна не є скільки-небудь коректною. Такий історик з проблем походження татар мені невідомий. Тому посилання на його думку - це все одно що з питання про походження російського народу посилатися на коментаторів «Влесовой книги» або гумориста Михайла Задорнова.

По-перше, російське літописання припиняється в XVII столітті, а Лев Толстой називав «татарами» горян уже в кінці XIX століття. Отже, літописання тут ні при чому. По-друге, навіть в російських літописах, наприклад, вже в «Повісті временних літ» згадуються багато мусульманських народів, наприклад болгари, Хваліси, сарацини. Це змушує думати, що автор цього літопису початку XI століття не поділяв отуплює думку про те, що «всі мусульманські народи» називалися нібито татарами.

Та й взагалі, термін «татари» на сторінках літопису з'являється тільки в 1223 році. До цього іменували мусульманські народи якось інакше. Автори можуть заперечити, що з XIII століття всіх мусульман стали іменувати татарами, а й це невірно. Зберігалися цілком адекватні етноніми. І навіть по відношенню до населення Золотої Орди використовувалися різні терміни - татари, Бесерм'яни (власне, мусульмани). Отже, складання традиції іменувати татарами якісь групи східних народів має більш складне походження і не заслуговує такої дурної відсилання.

Абсолютно антинаукова така фраза авторів: «Навіть у казанських татар цей етнонім має недавню історію: поволзькі тюрки після деяких суперечок лише напередодні революції взяли назву« татари ». Посилання на академіка Василя Бартольді нічого не доводить. Вона «сліпа», тобто без року і без назви статті. Цілком очевидно, що ця посилання була вивуджено авторами звідкись із надр інтернету, звідки, на жаль, і більшість їх знань про татар. До речі, моїми зусиллями стаття про татар в «Вікіпедії» приведена майже в науковий вигляд, але автори і її не читали.

А шановний Василю Володимировичу Бартольді не займався спеціально історією татар, він міг і помилятися. На цей рахунок у нас є свідчення не російського вченого з Петербурга, а вказівки з перших вуст - від татар початку і середини XIX століття, які однозначно трактують назву свого народу як татари. Можна вказати на праці Шигабутдинов Марджани, Каюма Насиров, Хаді Атласи, публіцистику Габдулли Тукая, Фатіха Амірхана і ін. Суперечки в середовищі татарської інтелігенції були, але про те, щоб прийняти етнонім акурат до падіння царського режиму, мені невідомо. На цей рахунок існує значна література, яка описувала механізми, причини і шляхи формування татарської нації. Її аналіз, так би мовити, квінтесенція викладені у праці «Татари».

«Продумана тактичні прийоми, що дозволяють РУЙНУВАТИ ЄДНІСТЬ татарську націю»

Автори скоромовкою і якось дурнувато описують теорії походження татарської нації, посилаючись чомусь на популярні брошури Рафаеля Хакимова і Судьїна. І якось через кому проходить академічну працю «Татари». Ставити ці політичні брошури та памфлети в один ряд з академічним працею, які пройшли всі кола обговорення в головному інституті РАН, все одно що зараз цитувати квазінаукові студії Валерія Чудінова з питань етногенезу російського народу. Цілком те ж саме. Тим часом в монографії «Татари» ми з моїм другом і співавтором Даміром Ісхаковим докладно і конкретно описали три різних підходи до походження татар. Це є нашим відкриттям, хоча зараз прийнято описувати це як якусь об'єктивну реальність і в мережевих статтях вже не прийнято навіть посилатися на нас як творців цієї концепції. Можна прямо показати, як цей підхід був нами розроблений для Татарській енциклопедії і вперше нами опублікований задовго до її виходу в світ. Але що поробиш: «Sic transit Gloria mundi!» І дуже шкода, що автори, які збираються і далі трактувати питання етногенезу татар, навіть не спромоглися уважно прочитати існуючу концептуальну літературу. Нерозумно вимагати від біологів знання всієї історіографії. Але хоча б одну ґрунтовну наукову розвідку, де в самому концептуальному вигляді викладається походження татарської нації, вони б могли вивчити. Але не стали. І це здається дуже симптоматичним.

Незважаючи на те що в списку літератури позначений фундаментальний академічний працю «Татари», автори статті явно не читали або не зрозуміли його змісту, що для нас не має суттєвої різниці. Незнання фундаментальних праць по темі, в яку намагаються вторгнутися автори, не звільняє від відповідальності за зроблені невірні висновки. Просто, на відміну від правосуддя, в цьому випадку сильно страждає їх наукова репутація, викликає сумнів їх здатність аналізувати такий складний матеріал. Це очевидне упущення авторів. І не цілком невинне. Адже це не помилка у виборі концепції, а цілком продумана тактичний прийом, що дозволяє їм надалі руйнувати єдність татарської нації, так би мовити, з природничо-наукових позицій.

Якби вони звернулися хоча б до перших сторінок праці «Татари», то знайшли б опис структури татарської етнічної спільності. Можливо, тоді б вони не стали вигадувати фантомних «поволзьких татар» (до речі, а хто це?) І дурниці про те, що хтось вважає сучасну кримськотатарську націю етнотериторіальну групою татар. Те, що вони придумали спеціальний термін «поволзькі татари», - це їх проблема, але в науці існує вже обгрунтований і утвердився термін - «Волго-уральські татари». Абсолютно ненауково і невірно трактувати якихось «казанських татар, мішарей і кряшен» як етнічні та етнографічні групи. Якщо казанські татари і татари-мишари дійсно є етнографічного спільнотами, то «татари-кряшени» - це субконфессіональная спільність. Жодна з цих спільнот ніяк не може трактуватися як «етнічна». Інакше ми мали б справу не з єдиної татарської нацією, а з якимсь набором етнічних спільнот, ніяк не пов'язаних один з одним.

Інший приклад з сибірськими татарами. Що автори мають на увазі під цим терміном? Що за синонім до цієї групи «тоболо-Іртишський» татари? Тільки вони вважаються «сибірськими», а як же інші? Де тюменська, Тарская, Барабинская, Томська етнотериторіальні групи? Чому до складу сибірських татар автори включають бухарців і іштяков, але не включають одночасних їм переселенців з казанських татар? Цілком очевидно, що тоді б висновки були дещо іншими.

«У НАДРА МОСКОВСЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ буйно квітне квазінаукове ГЕНЕТИЧНА етнології»

Звідси ми бачимо, що в етнічної області автори виступають повними профанами і роблять все помилки, характерні для дилетантів. В силу свого біологічного освіти і небажання вчитися методам і процедурам тієї дисципліни, куди вони вторгаються зі своїми «природними» методами, історики від біології піднімають дев'ятий вал помилок і шторм безглуздих тверджень. У круговерті цій легко і загубитися. Тим більше автори підкидають нові і нові безглуздості. Наприклад, вони всерйоз обговорюють питання про те, що «в ряді популяцій (sic!) Тоболо-іртишських сибірських татар ... основним є угорський генетичний компонент». Зрозуміло, що ці расистські висловлювання роблять не самі автори, вони витягують їх з цитованої роботи, але вже одного цього було б достатньо, щоб відкинути ці висновки як квазінаукові і не посилатися на них. Але самі автори також не дуже далеко пішли від цих висновків.

Сам їх теоретичне посилання, що «татари» представляли собою в давнину якусь «екстериторіальну спільність», яка стала основою для популяцій (вибачте за таке образливе в цьому контексті для народу слівце) різних сучасних груп татар, є квазінаукових маренням. Подібної нісенітниці на сторінках історичних праць я не читав. Найближче до цих дилетантським висловлювань підійшов академік Мірфатих Закіев, який вже давно перейшов межу, що відокремлює його судження від магістрального шляху сучасних етногенетичних досліджень. Але і згаданий вище академік Хакимов зі своїми розповідями про «смішну» історію татар і про те, як ці вигадані ним татари зберігали свою етнічну сутність з глибокої давнини, не надто сприяє формуванню наукової картини світу у сучасників. Навпаки, він прямо сприяє створенню простуватих підходів до минулого, огрубіння історії до політичного памфлету, в написанні якого він великий майстер.

Вважаю, що автори на чолі з Балановський під цією «екстериторіальної» спільністю насправді мали на увазі популяцію з єдиним Y-хромосомним набором, але посоромилися висловити подібну єресь вголос. Вони підмінили таким чином поняття, розуміючи, що назвати татар групою з єдиним хромосомним набором немає ніяких підстав. Адже автори вивчають тільки 955 випадкових осіб з 6 мільйонів людей, які вважають себе, всупереч їх думку, татарами, а не середньовічні останки на предмет виділення Y-хромосом. Вони виробляють шулерський трюк - називають цю групу етнотериторіальну спільністю, але намагаються вивчати це гіпотетичне і історичне поняття за допомогою методів генетики. Але де в такому підході елементарна логіка? Це так само, як якби історик доводив перехресне запилення рослин за допомогою аналізу рослинних орнаментів. Автори демонструють чудеса магії з наступним її викриттям. Спочатку вигадують собі квазінаукове мета - існування певної популяції з єдиним набором хромосом, а потім урочисто її викривають, доводячи, що її ніколи не було. А хто довів, нехай навіть теоретично, що вона колись існувала? Посилання на популярні брошури тут не пройдуть хоча б тому, що навіть в них йшлося про інше - про етнічні та етнополітичних спільнотах, що жодним чином не тотожне генетичному єдності.

По суті справи, автори відкинули всю сучасну етнологію зі складними і вистражданими (особливо в Росії) уявленнями про те, що етноси (і вже нації) є конструйованими, уявними спільнотами, скріпленими єдиним самосвідомістю, вираженим в етнонімі. Написати, що етнонім сучасної нації лише «примхою історії» потрапив в Європу і був «прийнятий» (ким, коли, як і де це зафіксовано?) Якоїсь спільністю (а до цього даної спільності не було або вона називала себе по-іншому, який механізм був у татар, прямо скажемо, що знаходяться в національному пригніченні, щоб затвердити цей етнонім серед кого-то?), - означає розписатися у дрімучому невігластві і незнанні елементарних основ сучасної етнології. А це не тільки дуже сумно, але і дуже страшно.

Подібний набір уявлень можливий тільки в одному випадку: якщо автори (або автор?) Цього псевдонаукового огляду є прихильником того, що етнічна спільність будь-якого порядку є родовою і генетично єдиної (або дуже близькою).

Але тоді сам цей вихідний посил так само далекий від сучасної науки, як і праці, з дозволу сказати, расистів всіх мастей - від «білих» до «коричневих» -від справжньою антропології. Ми маємо явне свідчення того, що в надрах Московського університету буйним цвітом розквітає квазінаукова генетична етнологія. Не дивно, що в деяких працях Балановський і послідовників вже мова йде про «російською генофонді на Руській рівнині», а на історичну карту наносяться дані сучасних генетичних досліджень, що показують поширення даного гена по цій рівнині. Ще трохи - і ці расіствующіе генетики виділять етноси і нації за певним генофонду. По суті справи, ми все за крок від того, щоб «фахівці» з генної етнології почали виявляти «російський», «татарський», «український» і інші гени. І тоді забуті розповіді про жахливі злочини з мотивів «чистоти крові» стануть нашою практикою.

Досвід даної статті показує, що дана зброя може бути направлено і в іншу сторону. Можна, наприклад, довести, що деякі нації, на відміну від цільних в генетичному відношенні, є «химерами», вигаданими утвореннями, лише «примхою історії», об'єднаної в деяку єдність. Дуже будемо чекати традиційних для даного дискурсу статей і монографій про те, що євреї не є ніякої єдності, а є вигаданою і об'єднаної сіоністами спільністю. Ніякого генетичного споріднення між ашкеназами і євреями Палестини немає і не було. Ну а далі за звичним чорносотенному шляху.

У всякому разі квазінаукове висновок авторів статті про те, що ніякої татарської нації немає і ніколи не було, зроблений на основі сумнівних гіпотез, перемішаних з генетикою, тільки переконує в тому, що заклик Юліуса Фучика з катівень гестапо про пильність цілком актуальне.

У сухому залишку можемо сказати, що все нове, що є в цій статті, антинауково, а все ненові стало надбанням науки ще півтора десятка років тому. Нічого принципово нового автори сказати не змогли. Не буду торкатися популяційної генетики, так як це не є моєю спеціальністю. Зазначу тільки той факт, що автори, використовуючи зразки крові, зібрані у сучасних представників того чи іншого етносу, повинні розуміти, що реконструкції історичних процесів, отриманих на цих матеріалах, вельми обмежені. Свого часу я мав відношення до подібних досліджень, але робили ми їх на підставі вивчення кісткових залишків і геному, витягнутого з викопних кісток. Нехай дані матеріали і обмежені по спектру можливостей, але вони, принаймні, набагато ближче до часу гіпотетичного «екстериторіального» татарського єдності і дають більш об'єктивну картину розвитку і існування популяції предків татар, ніж сотні сучасних аналізів.

Теза про якусь «первопопуляціі» татар, який автори взялися спростувати, так і залишився гіпотетичним. Оскільки ніхто і ніколи, крім залишених сучасною наукою крайніх примордиалистов, не стверджував, що основу сучасної татарської нації представляє якийсь переселився сюди з Центральної Азії «первонарод», то і заперечувати давно відкинуте навіть без дорогих природничо-наукових методів якщо не по-дурному, то досить затратно. Засоби, рясно витрачені на дані дослідження, можна було б застосувати з набагато більшою користю, ніж на пропаганду расизму в біології. Але тоді авторам слід було б скоординувати свої дослідження з фахівцями в області татарського етногенезу. Але цього автори явно робити не бажали. Їх мета була не наукова, а цілком політична. Вся ця стаття і спрямованість даних досліджень лежать не в області науки, а в прагненні довести, що татарської нації не існує. По крайней мере, заронити якісь сумніви і стимулювати квазіетногенетіческіе в прагненні розхитати єдність татарської нації, використовуючи авторитет науки. Але це політика з непридатними та шкідливими засобами. Весь фокус тут в підтасовуванні понять і шулерських маніпулюванні термінами.

Люди, будьте пильними!

Іскандер Ізмайлов

Іскандер Леруновіч Ізмайлов народився 12 грудня 1960 року в селищі Сеймчан Среднеканского району Магаданської області.

У 1978 роки закінчив середню школу №7 в Магадані.

1975 - 1978 роки - брав участь в роботі археологічного гуртка під керівництвом професора, члена-кореспондента АН СРСР М.М. Дікова.

Влітку 1977 року брав участь в археологічних розкопках Білярск городища під керівництвом А.Х. Халикова.

У 1978 році вступив на історико-філологічний факультет Казанського державного університету, а в 1983 році закінчив його з дипломом «Історик. Викладач історії та суспільствознавства ».

У 1983 - 1986 роках навчався в аспірантурі відділу археології та етнографії Інституту мови, літератури та історії КФАН СРСР.

Потім вступив на роботу в Інститут мови, літератури та історії КФАН СРСР (з 1 січня 1993 року - Академії Республіки Татарстан): старший лаборант відділу історії ІЯЛІ (1986), старший лаборант відділу археології та етнографії (1986), молодший науковий співробітник відділу археології та етнографії (1987 - 1993), науковий співробітник (1993 - 1994).

З 1988 року - член російської асоціації сходознавців, член комісії з вивчення військової історії народів Сходу.

У 1995 - 1997 роках був науковим співробітником відділу історії та громадської думки Інституту енциклопедії АН РТ.

У 1996 році захистив кандидатську дисертацію за темою «Озброєння і військова справа волзьких булгар Х - ХІІІ століть» в дисертаційну раду Казанського університету. Офіційні опоненти: професор, академік АН РТ М.А. Усманов, доцент PM Валєєв.

З другої половині 1990-х був членом редколегії журналів «Батьківщина», «Відлуння віків - Гасирлар авизи», а з 2001-го - журналу «Мирас».

З 1998 року - головний спеціаліст - радник президента АН РТ.

З 2006 по 2010 рік - старший науковий співробітник Центру етномоніторінга Інституту історії ім. Марджани АН РТ (з 1 січня 2008 року по 1 січня 2009 року - провідний науковий співробітник).

З 2010 року - член вченої ради НМ РТ, а також старший науковий співробітник Національного центру археологічних досліджень Інституту історії ім. Марджани АН РТ.

З 2014 року - головний науковий співробітник Інституту археології АН РТ.